Steve B.: 'Marihuana beïnvloedde mijn beoordelingsvermogen.'

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

lol, juist ja, CO is pas recent ontstaan en bestond daarvoor nooit

Als doodsoorzaak bij slecht functionerende verwarmingstoestellen is CO vergiftiging een zeer recent fenomeen in de menselijke geschiedenis.

Maak het mij niet te gemakkelijk om gelijk te hebben. Als Antwerpenaar heb ik van nature al een goed gedacht van mezelf.

Doe tenminste een minimale poging om iets zinnigs tegen te werpen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als doodsoorzaak bij slecht functionerende verwarmingstoestellen is CO vergiftiging een zeer recent fenomeen in de menselijke geschiedenis.

CO komt vrij bij om het even welke slechte/onvolledige verbranding. Dus ook toen de Jos en de Jef 15000 jaar geleden in een grot ergens in de Ardennen zich aan het warmen waren aan een vuurtje met wat vochtig hout.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Verslaafde: geen afnemend grensnut
Recreatieve gebruiker: afnemend grensnut

Ge hebt het door, eindelijk zeg...

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

In de context is het duidelijk dat ik het altijd heb over succesvolle symbioses tussen en mens en dier.

Maar de relatie cannabis-mens en tabak-mens zijn parasitair.

Mja, niet erg.
Liever het nadeel dat de mens ten opzichte van cannabis heeft, dan het evolutionair voordeel waarvan een koe geniet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

CO komt vrij bij om het even welke slechte/onvolledige verbranding. Dus ook toen de Jos en de Jef 15000 jaar geleden in een grot ergens in de Ardennen zich aan het warmen waren aan een vuurtje met wat vochtig hout.

Fout, CO vergiftiging is pas ontstaan sinds de mens is gaan wonen in perfect afgesloten en geisoleerde huizen.

De kans om te sterven dmv een vuurtje heeft altijd bestaan, maar dat is dan van de rook.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Mja, niet erg.
Liever het nadeel dat de mens ten opzichte van cannabis heeft, dan het evolutionair voordeel waarvan een koe geniet.

Dat is wat cannabis u doet denken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Communicatie is iets tussen twee entiteiten. Als een entiteit het zou verstaan met 2 zinnen, dan zou die entiteit het ook verstaan zonder die twee zinnen.

Daaruit volgt: als een entiteit het nog niet zelf begrepen had, zal de uitleg langer moeten zijn dan 2 zinnen.

Maar ik heb al gemerkt dat, wanneer ge uiteindelijk in een argument het dwaze van uw standpunt hebt ingezien, ge over de demonstratie zegt dat ge die niet leest of ze te lang vindt.

Hoeveel keer in deze discussie hebt gij al moeten toegeven dat ik correct was, en gij fout?
Ik geef u bovendien constant wetenschappelijke bronnen van mijn stellingen, die ik trouwens niet zelf uitvind. Ik ben het gewoon eens met wat de wetenschap ons leert.
Gij komt met NUL bronnen. Gij repeteert enkel uwe mantra over and over again: de overheid is slecht, en ik word onderdrukt.

We wéten het. Echt!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aan uw gat krabben met uw rechterhand wel, he

Ge zou verwonderd zijn hoeveel verboden er niet zijn in verschillende religies.



Uiteraard. De bedoeling is onderwerping. Niet totale destructie.

Dat is niet uw eerste stelling.
Ge zit weer te flipfloppen dat het geen naam heeft!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu bijzonder belachelijk he. Een "democratie" is een machtssysteem zoals een ander, gewoon met haar eigen dwaas geloofssysteem. Niet verschillend van een monarchie in de grond. In een democratie oefent men ook pest activiteiten uit. Oftewel via de normale weg van volksverlakkerij oftewel via de andere normale weg van "verdeel en heers", inspelende op de natuurlijke haat die wij voor elkaar koesteren.

Dat is uw mening.


Ik merk dat het aantal verboden veel minder is in een democratie dan in eender welke dictatuur.

Alhoewel, in noord Korea zou cannabis gebruik toegelaten zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Niet meer dan een nagel evolutionair voordeel heeft gehaald uit "goed scherp zijn" en de i-phone evolutionair voordeel heeft gehaald uit "smartphonerij". Het is APPLE die daar een voordeel heeft uit gehaald, niet de iphone zelf. Want koeien zijn een technologisch product van mensen, zoals nagels, geen levende wezens met strategische plannen. Koeien zijn ontworpen. Het zijn technologische producten, zoals nagels, iphones en computers.

Dat is een materialistisch standpunt. In de biologie zijn we daar niets mee. Nagels hebben geen DNA dat evolueert, koeien wel.

De koe is nl. een bijzonder succesvol dier.

Volgens uw redenering is de mens ook het technologisch product van het AIDS virus, want de mens past zich aan, aan dat virus.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Koeien zijn niet meer vrij van te evolueren.

Sinds wanneer kan de mens een mutatie stoppen van een koe?

Gij ziet het totaal verkeerd. Het is de mens die de slaaf is van de koe, niet omgekeerd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Maar neen net uw denkwereld is negatief. De kans is groot dat de meeste druggebruikers U zullen overleven.
Er is geen enkel bewijs dat correcte drugs ongezond zijn ...integendeel.

Dat wist ik niet dat er 'correcte drugs' bestonden. Zijn er ook 'incorrecte drugs'?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ge hebt het door, eindelijk zeg...

Ik ben erover begonnen. Legt gij het even uit aan patrickve, die snapt het nog niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hoeveel keer in deze discussie hebt gij al moeten toegeven dat ik correct was, en gij fout?

1 keer geloof ik, toen ik te kort geschreven had dat een gen niet geselecteerd was.

Ongeveer alles wat gij hier vertelt is fout, behalve die paar zaken waar gij hetzelfde zegt als ik, maar doet alsof het iets anders is.

Even een bloemlezing, die niet exhaustief is:

- jij beweert dat de staat wetten uitvaardigt die logisch en coherent af te leiden zijn van "nadeel voor de bevolking" en zo. Dat was uw start post: de onwettigheid van cannabis is terecht want dat doet vrouwen verkrachten en vermoorden. Dat alcohol dat ook doet en niet verboden is, is niet storend volgens diezelfde logica. Behalve dat, toen het duidelijk werd dat dat niet vol te houden was, je nu en dan afkwam met "alcohol is ongeveer even hard wettelijk beperkt als cannabis".

- jij beweert dat een definiërende eigenschap van drugs is dat ze niet-afnemend nut hebben, zoals ademlucht. Dat hoe meer je ervan gebruikt, hoe beter dat is voor Uzelf. Dat elke druggebruiker dus meer en meer drugs gaat gebruiken en dat hij daar dus beter en beter van wordt.

- jij beweert dat alcohol verbruik door de wetgever op vergelijkbare manier beperkt wordt als cannabis opdat vrouwen niet door zatlappen verkracht zouden worden

- jij beweert dat de wetgever rookverbod op openbare plaatsen heeft ingevoerd om kettingrokers van hun kettingroken af te helpen, door hen verplicht pauses doen in te lassen

- jij beweert dat "maximale vrijheid voor iedereen" een extreem-rechtse doctrine is.

- jij beweert dat de reden waarom alcohol toegelaten is, komt omdat de mens (op wat onnozele indianen na) weerstand ontwikkelt tegen dronkenschap met een gen dat een piepklein voordeeltje heeft, en dus op heel korte tijd in een groot deel van de populatie heeft verspreid.

- jij beweert dat in een democratie, wetten enkel maar komen om nadeel van de bevolking te beperken (en dat iemand die dat in twijfel trekt, die "mama staat", een extreem-rechts denker is).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is een materialistisch standpunt. In de biologie zijn we daar niets mee. Nagels hebben geen DNA dat evolueert, koeien wel.

Nee, koeien ook niet. Koeien hun DNA wordt technologisch gestuurd, door menselijke technologische keuzes. Nagels hebben evenveel "dna" dat evolueert, als "ontwerp plan van nagel". De nagel ontwerper gaat verschillende ontwerpen bekijken, gaat zien wat hem het beste uitkomt, en gaat dan nieuwe ontwerpen maken op basis van een combinatie van eigenschappen van al die nagels. Met koeien doet de mens hetzelfde: hij gaat een koe pakken die veel melk geeft, hij gaat er een pakken die beter tegen ziektes kan, en daarvan een nieuwe koe maken die die eigenschappen combineert.

Volgens uw redenering is de mens ook het technologisch product van het AIDS virus, want de mens past zich aan, aan dat virus.

De koe past zich niet aan. Wij wijzigen haar ontwerp. Door gebruik te maken van technologie (ttz, de natuurwetten in zo een kader toepassen dat daar iets uit voortkomt dat gewenst is). Wij gaan dus de "goeie stier" met de "goeie koe" samen zetten (of tegenwoordig zelfs artificieel insemineren). Dat samenzetten is een technologische handeling, zoals nagels ontwerpen een technologische handeling is.

Als gij nu gaat beweren dat een goed technologisch product dat succes heeft, "de mens manipuleert om zichzelf voort te zetten", dan moet je ook beschouwen dat nagels de mens manipuleren om meer van die goeie nagels te maken, en silicium atomen de mens manipuleren om meer halfgeleiders te maken, en dus een evolutionair succes kennen.

Dat is zoals wij het natuurlijke vloeien van gesmolten ijzer in de juiste vormen gaan gieten om de goeie nagels te maken volgens ontwerp.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is wat cannabis u doet denken.

Zoals ik al zei hé, evolutionair succes staat niet gelijk aan levensgeluk.
De koe is er vet mee dat de mens haar slaaf is.
Dan ga ik toch liever voor het economisch nut.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik merk dat het aantal verboden veel minder is in een democratie dan in eender welke dictatuur.

Dictatuur is niet het alternatief van democratie. Democratie is een vorm van dictatuur.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ben erover begonnen. Legt gij het even uit aan patrickve, die snapt het nog niet.

Correctie, ge zijt eindelijk tot inzicht gekomen en hebt uw kar gekeerd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1 keer geloof ik, toen ik te kort geschreven had dat een gen niet geselecteerd was.

Op deze pagina nog: gij stelt dat godsdiensten anti homo zijn, ik wees u erop dat Griekse en Romeinse goden opvallend homo vriendelijk waren. Gij: dat is waar, mijn kennis van de geschiedenis beperkt zich tot de laatste 20 jaar..

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ongeveer alles wat gij hier vertelt is fout, behalve die paar zaken waar gij hetzelfde zegt als ik, maar doet alsof het iets anders is.

Even een bloemlezing, die niet exhaustief is:

- jij beweert dat de staat wetten uitvaardigt die logisch en coherent af te leiden zijn van "nadeel voor de bevolking" en zo.

FOUT!! Uw stelling is dat de overheid wetten oplegt op een arbitraire wijze. Zoals vogelenpik. Ik stel dat de overheid een kosten baten analyse maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was uw start post: de onwettigheid van cannabis is terecht want dat doet vrouwen verkrachten en vermoorden. Dat alcohol dat ook doet en niet verboden is, is niet storend volgens diezelfde logica. Behalve dat, toen het duidelijk werd dat dat niet vol te houden was, je nu en dan afkwam met "alcohol is ongeveer even hard wettelijk beperkt als cannabis".

Dubbele aanhalingstekens is een quote. Ge zijt weer aan het liegen! Ik heb dat nooit geschreven, en ook nooit impliciet bedoelt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

- jij beweert dat een definiërende eigenschap van drugs is dat ze niet-afnemend nut hebben, zoals ademlucht. Dat hoe meer je ervan gebruikt, hoe beter dat is voor Uzelf.

Gij snapt afnemend grensnut niet eens! Hoe is dat mogelijk! De eerste les economie!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

- jij beweert dat alcohol verbruik door de wetgever op vergelijkbare manier beperkt wordt als cannabis opdat vrouwen niet door zatlappen verkracht zouden worden

Welke post heb ik dat beweerd??

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

- jij beweert dat de wetgever rookverbod op openbare plaatsen heeft ingevoerd om kettingrokers van hun kettingroken af te helpen, door hen verplicht pauses doen in te lassen

Nee! Wat is stel is dat de wetgever het roken meer en meer beperkt met als doel de roker te ontmoedigen te roken. En dat lukt ook. Studies tonen aan dat een rookverbod in gebouwen de roker aanzet tot minder roken. Ik heb u daarvan een bron gegeven. Gij hebt die opzettelijk genegeerd.

Dan is de discussie afgelopen, ik win, gij verliest. Kom daar nu niet terug mee af!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

- jij beweert dat "maximale vrijheid voor iedereen" een extreem-rechtse doctrine is.

Nee! rechts is voor individuele vrijheid en verantwoordelijkheid, links is voor gemeenschappelijke verantwoordelijkheid en overheidscontrole. Dat heb ik hier al gesteld, ge zijt daar niet op ingegaan.

Too late.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

- jij beweert dat de reden waarom alcohol toegelaten is, komt omdat de mens (op wat onnozele indianen na) weerstand ontwikkelt tegen dronkenschap met een gen dat een piepklein voordeeltje heeft, en dus op heel korte tijd in een groot deel van de populatie heeft verspreid.

Dat heb ik niet beweerd! Uw geheugen is echt een zeef! Gij slaagt verschillende posts van mij door mekaar.

Ik kan mij niet inbeelden dat ik de eerste ben die u erop wijst dat uw geheugen problematische werkingsproblemen heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

- jij beweert dat in een democratie, wetten enkel maar komen om nadeel van de bevolking te beperken (en dat iemand die dat in twijfel trekt, die "mama staat", een extreem-rechts denker is).

Nergens heb ik gezegd 'enkel'. Gij verzint dat gewoon.


NEXT!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is niet uw eerste stelling.
Ge zit weer te flipfloppen dat het geen naam heeft!

Als ik zeg "mensen beletten van fun te hebben" dan bedoel ik niet "mensen OP ALLE MOGELIJKE MANIEREN beletten van ALLE MOGELIJKE VORMEN VAN FUN te hebben" he.

Dan bedoel ik "mensen pesten om ze te beletten specifieke vormen van fun die ze apprecieren, te hebben".

Als ik weet dat gij graag kersentaart hebt, dan kan ik U pesten door U te beletten van kersentaart te eten. Mijn gepest is daarmee gelukt. Dat gij nu ook nog pret kunt hebben door dan maar appeltaart te eten is niet erg, ik heb U toch gepest. Iedereen ziet dat ik U gepest heb. Gij weet dat ik U gepest heb. Dat is de hoeksteen van mijn macht, het gegeven dat gij die pesterij ondergaan hebt.

Als ik de hond doodschiet die gij graag ziet, dan heb ik U gepest. Dat gij ook een kat hebt die ge graag hebt, en ik die niet afmaak, verandert niks aan het feit dat ge toch in uw maag zit met die hond. En die kersentaart. Dus "voelt" ge de realiteit van mijn macht, en anderen zien dat ook.

Door mensen te pesten kunt ge er macht over krijgen, als ze de pesterijen ondergaan. Dat geeft enerzijds genoegen aan zij die hen ook graag zouden pesten maar niet kunnen, en het is een "bewijs" van de werkelijkheid van uw machtsuitoefening, dat het verdere geloof in de onwrikbaarheid van uw macht bestendigt. Macht kunt ge niet bestendigen zonder geloof. Het is dus nodig om te ZIEN dat uw macht werkt, en mensen pesterijen zien ondergaan is daar perfect voor.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Correctie, ge zijt eindelijk tot inzicht gekomen en hebt uw kar gekeerd.

Welke kar?

Wacht wacht … ik snap het! Gij denkt dat ik denk dat gij tot de categorie 'recreatief' gebruiker behoort wat betreft cannabis?

HAHAHAHHAHA!

Néé! Néé! Dat denk ik niet. Ik denk dat gij tot die andere categorie behoort!

Recreatief gebruiker, dat is iemand die een pintje drinkt, en dat lekker vindt; En de 2e pint al minder lekker vindt. En na de 3e pint overschakelt op ne fruitsap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Op deze pagina nog: gij stelt dat godsdiensten anti homo zijn

Nee, dat er godsdiensten zijn die anti-homo zijn.

FOUT!! Uw stelling is dat de overheid wetten oplegt op een arbitraire wijze. Zoals vogelenpik.

Nee, ik heb U het verschil uitgelegd tussen "arbitrair" (le fait du prince) en "willekeurig" (statistisch).

Ik zeg U dat het de grillen van de staat en indirect het electoraat zijn die aan de oorsprong liggen van wetten, niet een of ander principe zoals "nadeel van het volk verminderen" of zo.

Ik stel dat de overheid een kosten baten analyse maakt.

Ja, voor haar eigen machtsuitoefening en plezier (grillen), niet in het voordeel van haar vee = volk.

Dubbele aanhalingstekens is een quote.

Ik heb U gezegd dat ik dubbele aanhalingstekens niet in die zin gebruik. Omdat er een quote functie is.

Gij snapt afnemend grensnut niet eens! Hoe is dat mogelijk! De eerste les economie!

Gij zijt diegene die het niet lijkt te snappen. Hoe groter het nut van iets, hoe beter het voor U is. Een rationele beslisser kiest om zijn nut te maximaliseren. Een irrationele beslisser maakt die keuze niet.

Een gedrogeeerde/verslaafde is een irrationele beslisser die keuzes maakt die zijn nut niet maximaliseren, en oneindige hoeveelheden drugs gebruiken is niet het beste wat men kan doen. Als men dat KIEST, dan neemt men gewoon een irrationele beslissing.

Nee! Wat is stel is dat de wetgever het roken meer en meer beperkt met als doel de roker te ontmoedigen te roken.

Niet echt. De belemmeringen liggen hem enkel op jongeren, op "anderen vergassen" en op corporaties om U met reclame te manipuleren. En dat is gekomen na jaren en jaren ijveren van verenigingen.

Op geen enkele manier zijn die kleine belemmeringskes te vergelijken met de legale oorlog die gevoerd wordt tegen cannabis.

En dat lukt ook. Studies tonen aan dat een rookverbod in gebouwen de roker aanzet tot minder roken. Ik heb u daarvan een bron gegeven. Gij hebt die opzettelijk genegeerd.

Gij schrijft wensen aan de wetgever toe die hij niet heeft. Het bewijs is gewoon dat hij er veel en veel harder tegenaan gaat voor cannabis dan tegen roken. Wat dus wil zeggen dat het legaal arsenaal wel degelijk mogelijk is. Als hij die doelstellingen zou hebben dan zou hij het legale arsenaal gelijkstellen wat hij duidelijk niet doet.

En hij doet dat niet omdat dat zijn drijfveren niet zijn. Zie hierboven.

Nee! rechts is voor individuele vrijheid en verantwoordelijkheid, links is voor gemeenschappelijke verantwoordelijkheid en overheidscontrole. Dat heb ik hier al gesteld, ge zijt daar niet op ingegaan.

Omdat dat verkeerd is natuurlijk. Rechts is voor veel politie en veel "orde". Cannabis verbod vindt men eerder bij rechts dan bij links. Strikte regels op seks, homo's, transgender en al dat is typisch iets rechts. Religieuze waanzin met veel strikte regels is typisch iets rechts-conservatiefs.