Politieke islam is vijand van het westen

[circe]

[size=6]Politieke islam is vijand van het westen [/size]Afshin Ellian

De politieke islam heeft Europa niets te leren. De problemen met het Europese moslim-proletariaat vormen een gruwelijke erfenis waaraan de multiculturalisten medeschuldig zijn, vindt Afshin Ellian.

De islam heeft een fascinerende maar tevens problematische geboorteakte, waarin de oorspronkelijke idealen van gelijkheid en vrijheid al snel verstikt raakten in geweld en oorlog. Die ontstaansgeschiedenis is van essentieel belang om de problemen van nu en de worsteling met de multiculturele samenleving te begrijpen.

Toen de profeet Mohammed in Mekka te maken kreeg met terreur en onderdrukking, pleegde hij geen gewapend verzet, maar vluchtte hij. Hij zocht niet de strijd, maar een manier om door te gaan met het openbare debat. Uiteindelijk kwam hij terecht in Medina – het woord betekent `stad, polis, publieke ruimte' – en Medina werd de Romeinse nabootsing van het civilisatiebegrip op het Arabisch schiereiland. Maar Mohammeds republiek was een wankel geheel. Na zijn dood kwam het al gauw tot oorlogen en burgeroorlogen. De eerste opvolgers van Mohammed, de vier heilige kaliefen, beslechtten de interne twisten op het schiereiland met het zwaard. Van begin af aan is de islam als een civilisatiebeweging nauw verbonden met de politiek.

In tegenstelling tot de eerste drie eeuwen van het christendom, toen mensen zonder dwang overstapten op het nieuwe geloof, is de islam met geweld verspreid. Perzen, Egyptenaren en andere volkeren werden vanaf 634, met het aantreden van de tweede heilige kalief, Omar, met geweld veroverd en geïslamiseerd. Dat de islam de overheersende religie is geworden in zoveel landen, is daardoor eerder toeval, veroorzaakt door politiek geweld, dan een bewuste geloofskeuze. De geschiedenis van de islam is met de jihad, de heilige oorlog, na de dood van Mohammed een ononderbroken proces van geweld en oorlog. Wat wel de politieke islam wordt genoemd, de benadering van de islam niet als een individuele geloofsovertuiging maar als een religieus waardenstelsel dat politiek moet worden vertaald, is daarom inherent aan de islam op zich.

Maar die jihad ging gepaard met een systematisch verhulling van wat er precies was gebeurd. De veroveraars deden het voorkomen alsof de veroverde landen waren voorbestemd om islamitisch te zijn, terwijl dit juist het resultaat was van excessief geweld. De jihad ging gepaard met systematische bevordering van vergetelheid. Een kritische analyse van die historische feiten en omstandigheden kan helpen de overheersende Verduistering in de islamitische wereld, te begrijpen. Het is al vaak gezegd: ook de islam heeft een Verlichting nodig.

De geschiedenis leert dat het vergoelijken of negeren van (mis)daden van sociaal-politieke religies kan leiden tot nog grotere misdaden en rampen. Dat is bijvoorbeeld gebeurd door de meeste westerse islamologen – dat waren vooral moraalridders die zich overgaven aan kritiekloos knuffelen van goden en religies, iets wat overigens haaks staat op het westerse cultuur-historische denken. Voltaire, Rousseau en Nietzsche hebben het Europese christendom gediend met hun genadeloze kritiek, in tegenstelling tot de intellectuelen en geleerden die het Europese christendom blindelings wilden verdedigen. Ook de islam verdient deze ware genade, namelijk de scherpe kritiek.

Maar steeds weer worden we teleurgesteld door de moslimdenkers – moslims die zich op de islam en niet de rede baseren. Ze zijn niet kritisch en ze houden evenmin van critici. Deze denkers houden van quasi-fundamentalistische boeken over de islam, zoals dat van Karen Armstrong, en van de politiek-correcte Europeanen (lees de multi-culti helden), maar niet van kritische geesten.

Mohammed Benzakour is één van die gematigde fundamentalisten. Hij schreef op de Opiniepagina (6 april) dat als moslimjongeren zich bewuster zouden zijn van de betekenis van de islam, ze meer respect zouden hebben voor hun medemens. Hieruit concludeerde hij dat indien die moslimjongeren vaker naar de moskeeën zouden gaan, ze gezuiverd worden van alle narigheid, wetteloosheid en andere problemen waarmee de Nederlandse samenleving kampt.

Maar wat is de voorstelling van Benzakour van de islam? Wat weet hij over de politieke islam? Waarop is hij eigenlijk trots? Hij schrijft: ,,Wie minimaal bekend is met de religieuze bronnen weet dat de islam man en vrouw juist aanmoedigt om optimaal van elkaar te genieten. In het begin van zijn carrière werd Mohammed het vers geopenbaard `Jullie vrouwen zijn een akker voor jullie'. Komt dan tot jullie akker zoals jullie maar willen, hetgeen uiteraard uitgelegd werd als een vrijbrief voor alle denkbare standjes – dit was en vogue in een tijd dat joden nog geloofden dat als een man zijn vrouw via de achterkant neemt het kind scheel wordt. Hoe valt deze aansporing tot ongebreidelde bedfantasieën te rijmen met clitoridectomie of excisie?''

Tot zover het citaat. Ik zwijg over deze haast pornografische trotsheid en over de oer-antisemitische minachting voor joden die uit de begintijden van de politieke islam en islam stamt. Laten we zijn vraag door de koran beantwoorden. Daar staat: ,,De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat Allah de één boven de ander heeft bevoorrecht, en omdat zij van hun bezittingen uitgegeven hebben. De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig en zij waken over wat verborgen is, omdat Allah erover waakt. Maar zij van wie jullie ongezeglijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in de rustplaatsen en slaat haar. Als zij jullie dan gehoorzamen, dan moeten jullie niet proberen haar nog iets aan te doen.''

De akker is voor de akkerbouwer en niet voor de akker. De akkerbouwer mag de akker bewerken, verhuren, verkopen, uitsnijden, besnijden en zeker van de vruchten ervan genieten. Geen wonder dat er zoveel moslimmeisjes zitten in blijf-van-mijn-lijf huizen. De oriënt is de grootste vrouwengevangenis in de wereld. Waar de sharia, het islamitische recht, gebaseerd op de koran en de traditie wordt toegepast, worden vrouwen beroofd van hun rechten en de menselijke waardigheid. Het islamitische recht discrimineert vrouwen, zowel strafrechtelijk als civielrechtelijk. Het islamitische feminisme is een contradictoir fenomeen dat het goddelijke kromme recht wil zetten in de islamitische culturen, die door en voor een mannenmoraal zijn geschapen. Dit soort krampachtige emancipatiebewegingen zijn geliefd bij gematigde fundamentalisten omdat ze de islam niet wezenlijk in twijfel trekken – terwijl dat voor de emancipatie van de vrouw wel zou moeten.

Benzakour schrijft ,,wat in de Grondwet staat, predikt de koran ook, maar wie luistert?'' Hij neemt niet de moeite om zich af te vragen: waarom zijn zoveel publiekrechtelijke experimenten met de koran, in verschillende landen, in verschillende tijdperken en met de beste islamitische motieven, geëindigd in de schendingen van de mensenrechten? Omar, Ali en de twee andere heilige kaliefen hebben er ook mee geëxperimenteerd. Het resultaat valt in twee woorden samen te vatten: oorlog en onderdrukking. Khomeiny, en binnen deze specifieke context ook Bin Laden, zijn misschien de grootste islamitische theologen van de afgelopen honderd jaar. Ze hebben beide een bewonderwaardige taalkundig-historische en filosofische kennis van de islam en Khomeiny heeft het publiekrecht ook voor een aanzienlijk deel op de koran en de andere authentieke bronnen gebaseerd. Het resultaat was en is een absolute nachtmerrie.

Leest men de koran op een mystiek-poëtische wijze, dan zal men een bron van schoonheid en inspiratie aantreffen. Leest men de koran als een grondwet, dan zal men een bron van fundamentele ongelijkheid, onvrijheid, angst, aanzet tot moord en de jihad aantreffen. De Nederlandse Grondwet predikt noch de koran nog de bijbel. Deze Grondwet is het gevolg van de Europese Verlichting waarbij de Europeanen de rechten van de mens, de rechtsubjectiviteit van de mens, en de redelijkheid als bron van argumenten en oordelen hebben aanvaard. De Grondwet impliceert het einde van het Ancien Régime, het einde van het mystieke lichaam van macht, het einde van de publieke functie van elk heilig boek. In deze rechtstatelijke, liberale ruimte van het recht is geen plaats voor een juridisch-politieke koran. Omgekeerd is waar: de koran dankt zijn formele bestaansrecht aan deze constitutie, aan de vrijheid van godsdienst die is vastgelegd in artikel 6. Hieruit blijkt dat de liberale grondwet de enige waarborg is voor diversiteit en pluriformiteit binnen een rechtsstaat.

Marokkaanse boefjes moeten onder moskeearrest geplaatst worden om daar normen en waarden te leren, bepleit Benzakour. Dat illustreert zijn fundamentalistische verzet tegen de burgerlijke maatschappij. Al in jaren zestig wordt deze oplossing immers al voorgesteld door Khomeiny als antwoord op sociale problemen. En het was uitermate succesvol: een leger van gehersenspoelde kinderen die haat hebben opgevat voor vrouwen en vrouwenrechten, voor burgerlijke regeringen, voor de intellectuelen en de vrije wereld. De broeders, neefjes en nichtjes van Khomeiny hebben gehoor gegeven aan deze oproep in Algerije, Egypte, Palestina en ook in het westen. Veel kapers, die lafhartige terroristen, hebben hun normen en waarden in westerse en niet-westerse moskeeën geleerd.

Waarom botst de moskee frontaal met de burgerlijke maatschappij? Omdat de moskee wereldwijd de koran als de gids voor het handelen ziet. Deze onveranderlijke gids is niet gefundeerd op gelijkheid en vrijheid, maar claimt de absolute waarheid in pacht te hebben met betrekking tot de publieke ruimte. Daartegenover is de grondwet van een burgerlijke maatschappij gefundeerd op vrijheid en gelijkheid en de afwezigheid van de absolute claim op de waarheid. De liberale grondwet schept weliswaar de voorwaarden waaronder de burgers vreedzaam tot vele waarheden kunnen komen, maar hij bevat geen waarheidsclaim. De koran wel.

Worden de koran en de moskee gezien als publiekrechtelijke en/of normen- en waardenscheppende instituten, dan impliceert dit een geraffineerde voorbereiding van een staatsgreep tegen de burgerlijke samenleving. Gezien de sacrale status van de koran is de burgerlijke maatschappij bijna onmachtig om zich daartegen te beschermen. De Turkse samenleving heeft zich (sinds Kemal Atatürk) met veel pijn en moeite verzet tegen de politieke koran, tegen Allah en moskee. Deze Turken zijn de ware Europese helden, die jammer genoeg door naïeve Europeanen niet begrepen worden. Het gaat hier niet om een of andere vorm van atheïsme, want deze Turken waren juist gelovige mensen. Het gaat hier om een politiek-noodzakelijke particularisering van koran, Allah en, uiteindelijk, van het geweten.

Ondanks zijn ontdekking van een romantische Allah met behulp van de katholieke schrijver Reve keurt Benzakour het Palestijnse geweld tegen Europa, Europeanen, Israël en liberale rechtsstaat goed. Hij schrijft in het laatste nummer van het tijdschrift Contrast: ,,zolang die bezetting voortduurt, zal ook het afgeleide geweld doorgaan – en dat is tamelijk legitiem.'' Yitzhak Rabin gaf de Palestijnen hoop en grond, maar zij hebben onder leiding van de politieke islam – met behulp van Iran en de internationale jihad – gruwelijke zelfmoordaanslagen gepleegd op gewone burgers van Israël. In werkelijkheid streven deze Palestijnen niet naar een zelfstandige Palestina, maar naar de triomf van de politieke Allah op het in hun ogen verderfelijke Europa en de rechtsstaat.

De huidige tragedie van de gewone Palestijnen is dat zij door de politieke islam paradoxaal genoeg zijn gedepolitiseerd: zij hebben geen duidelijke politieke eisen meer. Ze zijn niet in een onafhankelijkheidsoorlog terechtgekomen met militaire strijd, maar in een heilige oorlog met aanslagen door `martelaren' op onschuldige burgers. Hier wordt de analyse van Samuel Huntington over de botsing van culturen weer relevant.

De moslims die in Amsterdam aan een anti-joodse demonstratie hebben deelgenomen, hebben in mijn ogen niet als onderdrukte moslims gedemonstreerd voor de rechten van Palestijnen. Staan ze echt aan de kant van de onderdrukten? Waarom hebben ze dan niet gedemonstreerd tegen Saddam Hussein toen hij op één middag ruim vijfduizend Koerden vergaste. Waarom hebben ze niet gedemonstreerd tegen de Talibaan en Saoedi-Arabië toen de Talibaan in Afghanistan duizenden mensen vermoordden? Ze verbranden nooit de vlaggen van déze landen. Ze demonstreerden, kortom, voor de politieke islam en tegen alles wat een spoor van Europese cultuur draagt. Ze waren bovendien bereid met nazi-symbolen een coalitie te vormen voor de internationale jihad.

In het verleden bestond er in Europa sympathie voor de politieke islam. Maar die past niet in het westen. De politieke islam heeft Europa niets te leren. Mede door deze conclusie wordt het bankroet van het Europese multiculturalisme blootgelegd. De problemen met het Europese moslimproletariaat dan wel lompenproletariaat vormen een gruwelijke erfenis die, mede door het ondoordachte optreden van multiculturalisten, onze kinderen en de liberale rechtsstaat zal belasten. De politici en machthebbers die nu beweren dat ze het niet wisten, raad ik aan om opnieuw het meesterlijke essay van Paul Scheffer te lezen (Opiniepagina, 29 januari 2000). Zal het ons, de kritische denkers, ooit lukken de ogen van Europeanen te openen en hun de aard en het wezen te tonen van de politieke islam, de laatste totalitaire vijand van de vrije wereld? Dit is geen filosofische vraag. Het is een levensvraag.

Mohammed Benzakour Afshin Ellian is dichter/rechtsgeleerde en verbonden aan de Universiteit van Amsterdam.

[Darwin]

De ex-moslims in Europa zouden zich naar mijn mening moeten verenigen in een organisatie die zou kunnen leiden tot een politieke beweging ter bevrijding van de moslims.

Als voorbeeld zouden de ex-moslims in Vlaanderen en Nederland al een dergelijke organisatie kunnen op poten zetten.

Samen zouden ze elkaar steun kunnen bieden, tegen de aanvallen vanuit hun familie en achterban en tegen de linkse extremisten �* la Volkert Van der Graaf en de pro-islamitische krachten van het politiek correct denkend establishment.

Als een aparte partij voor ex-moslims niet haalbaar zou blijken, zouden ze onderdak moeten kunnen vinden bij pro-westerse partijen als het Vlaams Blok en het Liberaal Appel.

[ydde]

Dat wist Karel Martel al op dinsdagnamiddag, rond 17.00 uur in 732 te Poitiers!!!

[knager]

Die Elian heeft goed door hoe het zit. Mooi artikel.

Door de extreme moslims in Nederland wordt hij als "verrader" en knuffelallochtoon gezien.
Net als Hirsi Ali zijn het dappere mensen, die durven zeggen waar het op staat als het om de islam gaat.

[dutch]

Darwin schreef :

De ex-moslims in Europa zouden zich naar mijn mening moeten verenigen in een organisatie die zou kunnen leiden tot een politieke beweging ter bevrijding van de moslims.

Als voorbeeld zouden de ex-moslims in Vlaanderen en Nederland al een dergelijke organisatie kunnen op poten zetten.

Samen zouden ze elkaar steun kunnen bieden, tegen de aanvallen vanuit hun familie en achterban en tegen de linkse extremisten �* la Volkert Van der Graaf en de pro-islamitische krachten van het politiek correct denkend establishment.

Als een aparte partij voor ex-moslims niet haalbaar zou blijken, zouden ze onderdak moeten kunnen vinden bij pro-westerse partijen als het Vlaams Blok en het Liberaal Appel.

Een organisatie van ex-moslims bestaat al beste Darwin, en wel wereldwijd! Namelijk FAITHFREEDOM INTERNATIONAL, met als kleine antenne het Dutch FFI Forum.
Het grote probleem voor ex-moslims (kijk maar naar Ayaan Hirshi Ali, Salman Rushdie enz.) is dat ze zelfs in het Westen niet meer zeker zijn van hun leven als ze daarvoor opkomen. De politiek correcten in het Westen zijn dan nog zo onbeschaamd om de heldenmoed van deze mensen niet te erkennen! Ze blijven maar doorlullen dat islam een godsdienst is als een ander.
Dus blijft er voor de meesten maar één oplossing (voorlopig) en dat is Internet. Zo blijven we in contact, spreken elkaar moed in en worden we elke dag een beetje sterker... Ooit zal de waarheid toch wel zegevieren!

Welke partij zal hier de moed opbrengen om tegen de PC in te gaan zonder beschuldigd te worden van gemene zaak te maken met het VB op dit punt? Ik ken er geen.

Dutch

[dutch]

Dit volgende stuk zal geen moslim(a) uitlezen. Ergens 'a long the way' zal hij of zij de brui er aan geven. Waarom? Omdat er vragen worden gesteld die niet gesteld mogen worden. Ze zijn verboden omdat de antwoorden het geloof ernstig in diskrediet brengen. Maar als je de waarheid aan je kant hebt kan geen leugen daar toch tegenop? Geen enkele! Dan blijft de vraag over waarom sommige vragen niet gesteld mogen worden.

Waar is de WAARHEID bang voor?

Mohammed was volgens eigen zeggen de boodschapper van God. Op dit moment in het jaar 2003 zijn er een achtduizendtal mensen die ook iets dergelijks beweren. Het aantal volgelingen van deze ‘profeten’ varieert van enkele tientallen tot enkele duizenden.

Een bekend figuur uit de Nederlands / Belgische sektegeschiedenis was Lou de Palingboer. In de jaren 50 en 60 was hij een populaire TV verschijning die beweerde zowel God als onsterfelijk te zijn. Een drieduizendtal mensen geloofden hem.

Door Willem Bouwman. Leven en sterven van Lou de Palingboer.

Op 24 maart 1968, een uur na middernacht, stierf in het Belgische dorpje Agimont de 70-jarige Louwrens Voorthuyzen, beter bekend als Lou de Palingboer. Lou was de leider van een kleine sekte, waarvan de leden geloofden dat Lou onsterfelijk was. Lou's dood bracht hen in grote verwarring. Ze dachten dat Lou niet echt dood was, dat hij hen op de proef wilde stellen en anders zeker uit de doden zou opstaan. Ze stonden rond zijn lichaam en riepen ritmisch 'Lou kom terug, Lou komt terug', maar Lou kwam niet terug. Enkele vrouwen vormden met hun lichamen een levend matras, Lou werd erop gelegd, andere vrouwen gingen op hem liggen om Lou ook van boven te verwarmen, tot ze het benauwd kregen en Lou's verkilde lichaam vocht afgaf. Daarna werd het lichaam met kruiken in bed gelegd, maar Lou bleef dood. De burgemeester gaf toestemming om Lou drie maanden lang in een kist van zink en polyester te stallen in een bergruimte van het kerkhof van Agimont, want zijn getrouwen geloofden dat Lou drie maanden in de dood zou blijven. Meer over Lou is te vinden op http://www.nd.nl/htm/dossier/schaduw/scha12.htm

Blijkbaar hoef je geen grote wonderen te kunnen verrichten om voor God te kunnen worden aangezien. Als zelfs het stijve, koude, dooie lichaam van Lou geen bewijs van zijn dood is, wat is dat dan nog wel? Het slimme van Lou was dat hij nooit verantwoording over zijn bewering onsterfelijk te zijn zou hoeven moeten afleggen.

Hoe kan het dat iemand die niet tot deze (of een vergelijkbare) sekte behoort meteen het bedrog door heeft en de sekteleden zelf steke blind blijken te zijn? Zelfs 35 jaar na z'n dood zijn er nog steeds een tiental mensen die in Lou’s onsterfelijkheid geloven. De echte 'die hards'!

Als we eens kritisch naar Mohammed kijken en we behoren niet tot zijn club van dwepers dan zien we het bedrog ook meteen. Uit vrijwel alles blijkt dat deze man de boel fleste. Mohammed is de profeet van God. Hoe weten we dat? Omdat de Koran dat zegt. De Koran is het boek van God. Hoe weten we dat? Omdat Mohammed het zegt...

Waar heb je als sektelijder het meest last van? Ongelovigen! Ze zijn een sta in de weg. Ze zetten mensen aan het denken of zaaien twijfel. Mohammed kreeg vers na vers 'binnen' met de opdracht hen te bestrijden.

4.144. O, gij die gelooft, neemt geen ongelovigen tot vrienden boven de gelovigen. Wilt gij Allah een duidelijk bewijs tegen uzelf geven?

Neemt geen ongelovigen tot vrienden? Kenmerk van elke sekte is de uitsluiting van niet-sekteleden. Onwelgevallige geluiden worden zo buiten de groep gehouden. Eigen gebruiken en rituelen moeten de groepsgeest versterken.

98.6 Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het Boek en de afgodendienaren zullen in het Vuur der hel geworpen worden, daarin zullen zij verblijven. Zij zijn de slechtste der schepselen.

8.12 Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

Zou de schepper van dit immense universum nou werkelijk zo gefrustreerd of kwaad zijn omdat dat er op onze stofkorrel in de ruimte een paar nietige wezentjes niet van zijn bestaan overtuigd zijn? Ik kende een vechtsportleraar die op het band-examen altijd de fouten van zijn leerlingen vergoelijkte met “Het is niet jullie schuld dat jullie faalden. Het is mijn schuld want ik ben niet duidelijk genoeg geweest”. Een zeer onislamitische wijsheid lijkt me.

Zou God werkelijk de voorkeur geven aan domme of naïeve mensen die snel overtuigbaar zijn? Zou hij ze verkiezen boven nadenkers of critici?

Is het ook niet wel heel toevallig dat de 'openbaringen' van Allah precies aansloten bij de wenzen die je van een slavenhandelaar als Mohammed zou mogen verwachten? De slavernij, die al eeuwen oud was, bleef volkomen legaal. Blijkbaar hadden de Arabieren intuïtief Allah’s wetten al aangevoeld. Hetzelfde kan van de Hunnen worden gezegd die qua barbaarsheid niet voor de Islamieten onderdeden.

8.1 Zij vragen u omtrent de oorlogsbuit. Antwoord: "De oorlogsbuit behoort aan Allah en de boodschapper. Vreest daarom Allah en regelt (uw geschillen) onderling inschikkelijk en gehoorzaamt Allah en Zijn boodschapper als gij gelovigen zijt."

Mohammed en zijn mannen verdeelden onderling de vrouwen die ze gevangen hadden genomen tijdens hun vele rooftochten. Safiyah was zo’n vrouw. Safiyah trouwde met de vreedzame profeet op dezelfde dag nadat hij haar hele familie had uitgemoord! Een man naar Allah's hart! http://main.faithfreedom.org/Articles/sina/safiyah.htm

In de islam staat op diefstal amputatie. Lees nu,

Abu-Dawud Book 38, Number 4378: Narrated Jabir ibn Abdullah:
The Prophet (peace_be_upon_him) said: Cutting of hand is not to be inflicted on one who plunders, but he who plunders conspicuously does not belong to us.

In bovenstaande hadith zegt Mohammed dat plunderaars van amputatie zijn vrijgesteld. Wat zou een plunderaar ook anders moeten zeggen?

Zou Allah, van wie gezegd wordt dat hij de meest liefdevolle is, Mohammed niet 1 keer tot de orde hebben mogen roepen? Mohammed's barbarij werd bepaald niet minder tijdens de jaren dat hij met Allah in ‘contact’ stond.

En is het ook niet raar dat Allah het niet in het profeetschap van Mohammed geloven gelijk stelt aan het niet in God geloven?

9.63 Weten zij niet , dat hem die Allah en Zijn Boodschapper vijandig gezind is het Vuur der hel wacht, waarin hij zal vertoeven? Dat is de grote vernedering.

Vele van Allah's revelaties moeten Mohammed als muziek in de oren geklonken hebben.

2.223: Uw vrouwen zijn een akker voor u - komt daarom tot uw akker, zoals het u behaagt en doet goed voor uzelf en vreest Allah en weet, dat gij Hem zult ontmoeten en geef goede tijdingen aan de gelovigen.

Dat vers 2.223 Mohammed niet erg dwars zat mag blijken uit de volgende hadith.

Sahih Bukhari
Volume 1, Book 5, Number 282:
Narrated Anas bin Malik: The Prophet used to visit all his wives in one night and he had nine wives at that time.
"The Prophet used to pass (have sexual relations with) all his wives in one night, and at that time he had nine wives."[92] For - "He [the Prophet] once said of himself that he had been given the power of forty men in sex."[93]

De Moslims zien de Koran als het ultieme bewijs dat Mohammed de waarheid sprak. Volgens hen is de Koran een volmaakt en foutloos boek. Om gelijk maar met de deur in huis te vallen: De Koran zit stampvol fouten, absurditeiten en contradicties! Twee voorbeelden:

Sura 5.90. O gij die gelooft, wijn en het hazardspel en afgoden en toverpijlen zijn niet anders dan gruwelen, door Satan gewrocht. Vermijdt ze dus, opdat gij voorspoedig moogt zijn.

Sura 47.15. Het beeld van het paradijs dat aan de godvruchtigen is beloofd: er zijn daarin stromen water dat niet bederft; en stromen melk waarvan de smaak niet verandert en stromen wijn, smakelijk voor degenen die drinken en rivieren van zuivere honing.

Hoe is het die sneaky devil toch gelukt om zijn gruwel wijn in het paradijs te doen bekomen? En geeft Allah hier echt een compliment aan de Satans voor een van z'n gruwelen?

Of lees eens de volgende tegenstrijdigheid die volgens de Koran niet in het boek kan zitten anders ware het niet het boek van God…

4.15: En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat Allah haar een weg opent.

4.16: En als twee temidden van u zich hieraan schuldig maken, straft hen beiden. En als zij berouw hebben en zich verbeteren, laat hen dan met rust, voorzeker, Allah is Berouwaanvaardend, Genadevol.

Een ontuchtige vrouw wacht dus een zekere dood, een ontuchtige man die berouw heeft vergeving. Lees nu:

24.2. Geselt iedere ontuchtpleger en ontuchtpleegster met honderd slagen.

Volgens 4.15/16 kunnen ontuchtige mannen die berouw hebben met rust gelaten worden. Wie zou dat dan niet hebben? En ontuchtige vrouwen wacht een ‘duister’ lot. Tot de dood haar achterhaalt? Maar volgens 24.2 wachten ontuchtplegers(ters) 100 slagen.

Als er geen contradicties in de Koran staan hoe kan ik ze er dan toch uithalen?

Voor de liefhebber van meer van dergelijke problemen:
http://main.faithfreedom.org/Articles/articles.htm
http://main.faithfreedom.org/Article.../flatearth.htm
http://main.faithfreedom.org/Article...radictions.htm

Ook op de bijzondere eigenschappen die Mohammed aan God toeschreef is het een en ander aan te merken.

Is God almachtig?

14.47 Denk derhalve niet dat Allah zal falen Zijn belofte aan Zijn boodschappers te houden: Allah is voorzeker almachtig, Heer der Vergelding.

Dan nu een vraag: Kan God een steen maken die zo groot en zwaar wordt dat zelfs hij hem niet meer kan bewegen? Het antwoord doet er niet toe. Als hij het niet kan is hij niet almachtig. Kan hij het wel dan is hij ook niet almachtig want hij kan immers de steen niet meer bewegen!

Is God volmaakt?

Er wordt vaak gezegd dat God volmaakt is. Dit is iets dat de meeste mensen zomaar aannemen.

Zodra iemand zegt : "God wil dit of dat… " ontkent ie God in z’n volmaaktheid. 'Iets willen' betekent onbevredigd zijn. 'Iets' kan niet zowel volmaakt als onbevredigd tegelijk zijn. Of wel? Betekent 'volmaak zijn' niet hetzelfde als ‘behoefteloos zijn'? Waarom dan toch de behoefte hebben het universum te creëren? Willen is lijden (Schopenhauer).

Is God Alwetend?

Een voorbeeld uit de Christelijke leer. God wist toen hij de verboden appel in het paradijs neerhing dat Eva ervan ging eten. God had gewaarschuwd het niet te doen. Waarom? De verboden appel neerhangen kan moeilijk een soort test voor Eva geweest zijn want waarom zal God haar testen als hij de uitslag op voorhand al kent?

4.93 En wie een gelovige opzettelijk doodt, zijn vergelding zal de hel zijn; daarin zal hij vertoeven. Allah's toorn is op hem; Hij heeft hem vervloekt en zal hem een grote straf bereiden.

In sura 4.93 wordt melding gemaakt van Allah’s toorn. De vraag is nu hoe het kan dat een alwetende God toornig kan worden. Een alwetende God die kwaad is geworden heeft altijd al geweten dat hij op het moment van kwaad worden kwaad zou gaan worden. God zal niet verrast zijn. En waarom voorkomt ie de kwaadmakende handeling niet? Duidt kwaadheid of toorn overigens ook niet op een imperfectie?

God is rechtvaardig, barmhartig, vergevingsgezind en genadevol is wat de Bijbel en de Koran over hem zeggen.

9.68 Allah belooft de huichelaars, mannen en vrouwen en de ongelovigen het Vuur der hel, waarin zij zullen vertoeven. Het zal hun genoeg zijn. Allah heeft hen vervloekt, en zij zullen een blijvende straf ontvangen.

In sura 9.68 staat dus dat huichelaars en ongelovigen voor eeuwig in de hel zullen branden. Die pijniging houd dus nooit meer op. Als dit de straf van een rechtvaardige, barmhartige, vergevingsgezinde genadevolle God is, welke straf zou dan een onrechtvaardige, onbarmhartige, onvergevingsgezinde ongenadevolle God wel niet moeten geven?

Is God Alom aanwezig?

Zoals zwaartekracht alom aanwezig is zo is God alom aanwezig zeggen de gelovigen. God ziet en hoort de dus alles van zeer nabij. Hij zit dus met z’n neus boven op alle ellende in de wereld en doet er helemaal niets aan. Waarom niet? Wil hij het niet? Kan hij het niet? Of kan het hem niets schelen? Of is ie een test aan het afleggen ondanks dat de uitslag reeds bij hem bekend is?

Als je de islam met een open mind gaat onderzoeken dan kom je snel tot de conclusie dat er niets goddelijks aan is. De islam vertegenwoordigd de normen en waarden van een primitief Arabisch woestijnvolk uit de 6e eeuw. Niets meer en niets minder. Moslims zijn net zo gebrainwashed als de aanhangers van Lou de Palingboer voor wie een verrot lijk nog geen bewijs van overleden zijn is. Waarom zien ze het niet? Lou's woord was blijkbaar zo sterk dat vele hersenfuncties niet meer normaal werkten. Als mensen kunnen geloven in de onsterfelijkheid van een lijk dan moet het zeker mogelijk zijn om in een sadistische barbaar godsuitverkorne te kunnen herkennen.

Waarom heeft God voor een boodschapper gekozen waar zoveel op aan te merken is? En hoe komt het dat als God zijn boodschap kenbaar maakt deze nog steeds niet bij iedereen bekend is?

Het ABSOLUTE verbod op kritiek op de grondlegger van de Islam is door hemzelf ingesteld. Of was het iemand anders?


Deze tekst heb ik op aanvraag vanaf FFI-forum hier gepost.

Dutch