Huidige crisis

[Daimanta]

Denk u dat het nog steeds reëel is een confederale staatsvorm na te streven, zelfs met de opeenvolging van crisissen? En wat vind u van de beslissing die Leterme heeft genomen?

[Neal Raes]

Ik vond de keuze van Leterme de enige correcte. Als je voor de zoveelste keer moet vaststellen dat het niet lukt, kan je niet gewoon overgaan tot de orde van de dag. Het voorbije jaar heeft aangetoond dat de premier het niet kan, alle pogingen en mogelijk goede bedoelingen ten spijt. Hij draagt ongetwijfeld ook een grote medeverantwoordelijkheid in deze. Zijn uitspraken, missers in de (Franstalige) pers en dergelijke hebben niet bijgedraagd tot een serene sfeer.

L² is verheugd dat de dialoog van gemeenschap tot gemeenschap nu steeds meer opgang maakt. Onze moederpartij was de eerste om consequent de mogelijkheid van een confederaal België via de uitwerking van artikel 35 van de Grondwet naar voren te schuiven. Persoonlijk betwijfel ik echter of er voor de regionale verkiezingen van juni volgend jaar een akkoord tot stand kan komen. In elk geval kunnen gesprekken volgens mij pas starten wanneer de gemeenschappen het eens zijn over de finaliteit van de gesprekken, met name het streven naar het confederale model.

[Bart Wolput]

Hoever wil jij dan het confederaal model nastreven? Ook splitsing van de sociale zekerheid (zowel kwa inning als verdeling) wat afbreuk doet aan het hele solidariteitsprincipe?
Ik besef dat de VU nog in uw wortels zit. Maar het confederale model is toch fel achterhaald. Duitsland en Oostenrijk keren beide terug van het confederale model en versterken hun federaal model weer.

Ook bij ons zie je grote problemen met de ontfederalisering van bv.

1) Geluidsnormen (spreiding vluchten Zaventem), wat een hele soep is me dat?!
2) Openbaar busvervoer: in Brussel heb je MIVB, 50 meter verder een stopplaats van de Lijn en nog eens 100 meter verder een stopplaats van TEC. De opsplitsing heeft geen rekening gehouden met de sterke worteling van de verschillende netten, rond de rand en vooral het economisch hart van België Brussel (naast Antwerpen uiteraard). Dit maakt het systeem dus belachelijk duurder. Daarnaast zijn de verschillende tarieven allesbehalve positief en sociaal te noemen!
3) De splitsing van de arbeidsbemiddeling in Actiris, VDAB en FOREM. Wat gewoon één flop te noemen is. Er is een totale scheeftrekking, waar een Waal op een ander manier geactiveerd wordt en minder opgeroepen wordt dan een Vlaming. Bijgevolg worden Walen minder snel geschorst door de RVA, wat een federale aangelegenheid is. Door de drie verschillende activeringspolitieken is er een groot vacuüm ontstaan én is er amper samenwerking, dit een dikke 20 jaar na de splitsing! Schande!

En zo zullen er ongetwijfeld nog heel wat zaken zijn. Ik weet wel dat binnen het confederale model ook best plaats is om dit samen te doen. Maar meer en meer ziet men gewoon scheeftrekkingen door sommige zaken te ontfederaliseren gebruik makend als perfectionistisch dogma.

Het allerbelangrijkste punt is dat het gewoonweg ook ongelooflijk duur is zowel voor overheid als bedrijven. Het levert voor de Belgische bedrijven (vooral deze met vestigingen in twee van de drie gemeenschappen: nl. Brussel, Vlaanderen en/of Wallonië) extra administratief gerompslomp én kosten. Men moet bijgevolg van beide weer een aparte wetgeving gaan kennen en administratie gaan doen.
In een tijd waarin men in Europa alle wetgeving en handelswijzen HARMONISEERT, gaan wij hier eens alles ontfederaliseren? Waar zit in godsnaam de logica?


Nogmaals mijn basisvraag als besluit: welke bevoegdheden voor het federale steek je in artikel 35?

[Neal Raes]

Beste,

VlaamsProgressieven ziet als grote bevoegdheden voor de federale staat: buitenlands beleid, defensie, inkomensvervangende sociale zekerheid, financiën, Brussel en grote transportlijnen (bv. hoogspanningslijnen).

Via het behoud van de inkomensvervangende sociale zekerheid willen we ook de solidariteit behouden. Daarentegen wordt de kostencompenserende sociale zekerheid wel overgeheveld naar de deelstaten. Dit is logisch omdat deze aspecten rechtstreeks te maken hebben met bijvoorbeeld het gezins- of gezondheidsbeleid dat momenteel reeds door de deelstaten bepaald wordt.

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door Neal Raes

Beste,

VlaamsProgressieven ziet als grote bevoegdheden voor de federale staat: buitenlands beleid, defensie, inkomensvervangende sociale zekerheid, financiën, Brussel en grote transportlijnen (bv. hoogspanningslijnen).

Via het behoud van de inkomensvervangende sociale zekerheid willen we ook de solidariteit behouden. Daarentegen wordt de kostencompenserende sociale zekerheid wel overgeheveld naar de deelstaten. Dit is logisch omdat deze aspecten rechtstreeks te maken hebben met bijvoorbeeld het gezins- of gezondheidsbeleid dat momenteel reeds door de deelstaten bepaald wordt.

Voor wat is dat daarom logisch? Waarom zou een Waals kind minder/meer moeten krijgen dan een Vlaams kind. Het leven is voor iedereen even duur en dit zorgt gewoon voor een sociale scheeftrekking. Een gesplitst beleid is gewoon een vervolg op de Vlaamse patronale ontvoogdingsstrijd. Het is volledig nefast voor het hele solidariteitsprincipe en leidt enkel tot een scheefgroei.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Neal Raes

Beste,

VlaamsProgressieven ziet als grote bevoegdheden voor de federale staat: buitenlands beleid, defensie, inkomensvervangende sociale zekerheid, financiën, Brussel en grote transportlijnen (bv. hoogspanningslijnen).

Via het behoud van de inkomensvervangende sociale zekerheid willen we ook de solidariteit behouden. Daarentegen wordt de kostencompenserende sociale zekerheid wel overgeheveld naar de deelstaten. Dit is logisch omdat deze aspecten rechtstreeks te maken hebben met bijvoorbeeld het gezins- of gezondheidsbeleid dat momenteel reeds door de deelstaten bepaald wordt.

Wel mis poes:
dan krijg je SOCIAL shopping en FISCAL shopping...
en dan gaan jullie straks weer bleiten dat er problemen zijn en de bedrijven profiteren en de mensen profiteren en de allochtonen profiteren...tatatie tatata...

ZELFS IN EUROPA TEKENT ZICH dit probleem al af...


Voorbeeldje
ik krijg Drx terugbetaald in wallonie 90% in Vlaanderen 70% rara waar dien ik de voorschriftjes in ?

ik kan appendicitis gratis operereren in wallonie aan 10% remgeld in vlaanderen..

ik kan geld beleggen met 5%RV in wallonie en 15% in Vlaanderen..

ik heb een huis in vlaanderen en een chalet in de ardennen, waar betaal ik belastingen ? waar ik minst belast wordt

ik heb een milieubeleid in wallonie met 1euro ecotaks op de flessen en 0euro in vlaanderen, waar worden de flessen verkocht ?

de sigaretten krijgen 4euro taks in Vlaanderen en 3 euro in wallonie

etc

Jullie zijn gillers

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel mis poes:
dan krijg je SOCIAL shopping en FISCAL shopping...
en dan gaan jullie straks weer bleiten dat er problemen zijn en de bedrijven profiteren en de mensen profiteren en de allochtonen profiteren...tatatie tatata...

ZELFS IN EUROPA TEKENT ZICH dit probleem al af...


Voorbeeldje
ik krijg Drx terugbetaald in wallonie 90% in Vlaanderen 70% rara waar dien ik de voorschriftjes in ?

ik kan appendicitis gratis operereren in wallonie aan 10% remgeld in vlaanderen..

ik kan geld beleggen met 5%RV in wallonie en 15% in Vlaanderen..

ik heb een huis in vlaanderen en een chalet in de ardennen, waar betaal ik belastingen ? waar ik minst belast wordt

ik heb een milieubeleid in wallonie met 1euro ecotaks op de flessen en 0euro in vlaanderen, waar worden de flessen verkocht ?

de sigaretten krijgen 4euro taks in Vlaanderen en 3 euro in wallonie

etc

Jullie zijn gillers

Volledig met akkoord! Social en fiscal shopping moeten we sterk vermijden.