Aschaffing democratie?

[<!-- / message -->]

Niemand steekt u deskundig een oog uit.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Natuurlijk moet democratie afgeschaft worden, den eerste beste mongool hier mag stemmen.

Als je niet wilt dat domme mensen stemrecht hebben dan kan je de criteria voor stemrecht aanpassen. Daarvoor moet je de democratie niet afschaffen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Als je niet wilt dat domme mensen stemrecht hebben dan kan je de criteria voor stemrecht aanpassen. Daarvoor moet je de democratie niet afschaffen.

Dan komen wel weer lastige vragen opduiken zoals: waar trek je de lijn tussen degenen die stemrecht verdienen en wie niet?

Ik dacht aan één of ander examen waaruit moet uitwijzen of iemand wel voldoende weet over de partijprogramma's (als het nu echt met partijpolitiek moet gebeuren, wat ik zie als een sterk nadeel) en dat zowel de potentiele positieve als negatieve gevolgen moeten aangehaald worden. Je kan dat natuurlijk verder gaan trekken, gaande van psychologische testen (laat men zich bijvoorbeeld eenvoudig vangen aan propaganda? Is men in staat om te nuanceren in standpunten? Is er bereidheid tot toegeven wanneer men op fouten gewezen wordt?) tot IQ en EQ -schattingen.

Het grote probleem hiermee is uiteraard dat dergelijke testen sterk onderhevig kunnen zijn aan subjectiviteit. Voorzichtige, onafhankelijke en nauwgezette opstelling zou absoluut noodzakelijk zijn.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dan komen wel weer lastige vragen opduiken zoals: waar trek je de lijn tussen degenen die stemrecht verdienen en wie niet?

Ik dacht aan één of ander examen waaruit moet uitwijzen of iemand wel voldoende weet over de partijprogramma's (als het nu echt met partijpolitiek moet gebeuren, wat ik zie als een sterk nadeel) en dat zowel de potentiele positieve als negatieve gevolgen moeten aangehaald worden. Je kan dat natuurlijk verder gaan trekken, gaande van psychologische testen (laat men zich bijvoorbeeld eenvoudig vangen aan propaganda? Is men in staat om te nuanceren in standpunten? Is er bereidheid tot toegeven wanneer men op fouten gewezen wordt?) tot IQ en EQ -schattingen.

Het grote probleem hiermee is uiteraard dat dergelijke testen sterk onderhevig kunnen zijn aan subjectiviteit. Voorzichtige, onafhankelijke en nauwgezette opstelling zou absoluut noodzakelijk zijn.

Klinkt interessant.

Alleen is uiteraard de kans tot subversiviteit groter. Maar ik ben als voorstander van kastesystemen sceptisch tegenover verkiezingen.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dan komen wel weer lastige vragen opduiken zoals: waar trek je de lijn tussen degenen die stemrecht verdienen en wie niet?

Ik dacht aan één of ander examen waaruit moet uitwijzen of iemand wel voldoende weet over de partijprogramma's (als het nu echt met partijpolitiek moet gebeuren, wat ik zie als een sterk nadeel) en dat zowel de potentiele positieve als negatieve gevolgen moeten aangehaald worden. Je kan dat natuurlijk verder gaan trekken, gaande van psychologische testen (laat men zich bijvoorbeeld eenvoudig vangen aan propaganda? Is men in staat om te nuanceren in standpunten? Is er bereidheid tot toegeven wanneer men op fouten gewezen wordt?) tot IQ en EQ -schattingen.

Het grote probleem hiermee is uiteraard dat dergelijke testen sterk onderhevig kunnen zijn aan subjectiviteit. Voorzichtige, onafhankelijke en nauwgezette opstelling zou absoluut noodzakelijk zijn.

Het is al gedaan. Einde van de 19de eeuw. Het algemeen meervoudig stemrecht. De rijken en geschoolde hadden extra stemmen.

Het probleem is dat mensen, ook domme mensen inspraak willen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Het probleem is dat mensen, ook domme mensen inspraak willen.

Ik wil een vliegend varken waarop ik elke zondagochtend naar de bakker kan gaan.

[Pieter B]

Ik denk dat stemplicht afschaffen al een goed begin zou zijn.

Dan doen de ongeïnteresseerde alvast niet mee.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik denk dat stemplicht afschaffen al een goed begin zou zijn.

Dan doen de ongeïnteresseerde alvast niet mee.

Ik ben nog niet zo zeker of dat een goede oplossing zou zijn(niet dat ik me niet aansluit bij die stelling als eerste stap), maar dan heb je nog steeds die groep die vatbaar is voor populisme en propaganda-praktijken (leugens, waanbeelden en valse beloftes, hokjesdenken). Zie maar hoe het in de USA verloopt. De media stuurt de publieke opinie (en zaait handig verdeling) tot een punt waar belangrijke ideeën en standpunten haast gezien worden als een 'kwaad' (om het even in het extreme door te trekken).

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Klinkt interessant.

Alleen is uiteraard de kans tot subversiviteit groter. Maar ik ben als voorstander van kastesystemen sceptisch tegenover verkiezingen.

Maar is de kans op subversiviteit ook niet denkbaar bij een kastesysteem? Met welke autoriteit verklaar je trouwens je kastesysteem?

[Pieter B]

Wat is subversiteit?

[<!-- / message -->]

Autoriteit wordt door een groep aan een persoon in bewaring gegeven. Autoriteit kan niet door een persoon worden genomen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Wat is subversiteit?

Volgens mij bedoelde hij dit hiermee:

http://en.wikipedia.org/wiki/Subversion_(politics)

Subversion refers to an attempt to overthrow structures of authority, including the state. It is an overturning or uprooting. The word is present in all languages of Latin origin, originally applying to such diverse events as the military defeat of a city.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Maar is de kans op subversiviteit ook niet denkbaar bij een kastesysteem?

Subversiviteit wordt niet noodzakelijk, daar alles reeds geordend is.

Met welke autoriteit verklaar je trouwens je kastesysteem?

Is dat een vraag als in "wie bepaalt wat juist is"?

In dat geval: ik ben geen gelijkheidsdenker. Ik zeg het maar op voorhand.

En welke structuur komt er aan bod? De primordiale.

Je als biotechnoloog weet hoe kristallen zich gedragen. Ze kristalliseren zich altijd in gelijkaardige patronen.
Een gelijkaardige structuur is aanwezig in de mens. Men ziet deze af en toe verschijnen in bepaalde situaties. Maar meestal gebeurt hetzelfde als wat er gebeurt wanneer men een zout laat kristalliseren rond een magnetisch veld: het krijgt een andere (doch voorbestemde) vorm.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Is dat een vraag als in "wie bepaalt wat juist is"?

Als ik goed begrijp wat je met een kastensysteem bedoelt, ja. En eigelijk vraag ik me ook af of je dan voorstander bent van een sociaal en/of economisch onderscheid.

En welke structuur komt er aan bod? De primordiale.

Je als biotechnoloog weet hoe kristallen zich gedragen. Ze kristalliseren zich altijd in gelijkaardige patronen.
Een gelijkaardige structuur is aanwezig in de mens. Men ziet deze af en toe verschijnen in bepaalde situaties. Maar meestal gebeurt hetzelfde als wat er gebeurt wanneer men een zout laat kristalliseren rond een magnetisch veld: het krijgt een andere (doch voorbestemde) vorm.

En daarmee bedoel je dan inherente denk- en handelswijzen die naargelang de invloed die wordt uitgeoefend op een persoon zich manifesteren, en dat ieder mens hetzelfde repertoire heeft aan patronen?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Als ik goed begrijp wat je met een kastensysteem bedoelt, ja. En eigelijk vraag ik me ook af of je dan voorstander bent van een sociaal en/of economisch onderscheid.

Beide. Maar vooral het eerste. Economie is voor mij een middel, geen doel. Iedereen moet voldoende hebben om een gezond en vruchtvol leven te kunnen leiden. Niemand dient door sociale afkomst minder kansen te krijgen. Niemand dient zich zorgen te maken over middelen wanneer hij of zij naar het doel streeft.
Maar langs de andere kant is overdaad schadelijk.

Wat ik vooral bedoel, is dat mensen verschillend zijn, en verschillende capaciteiten hebben en verschillende niveau's van inzicht kunnen bereiken (we hebben hier een raaklijn met de hallucinogenendraad). Elke persoon dient te doen waar hij of zij zichzelf optimaal in kan uitleven. Er dienen bijgevolg geen prestigeuze beroepen te zijn zoals in de huidige geldmaatschappij, waarbij een beroep wordt nagestreefd omwille van geld en prestige (wat gelijk is), en een ander wordt overgelaten aan mensen die daar niet op hun plaats zijn.
Wat men krijgt vandaag is ontwrichting, waarbij bijvoorbeeld de taak van de leerkracht, die een priestertaak is, wordt beoefend door mensen die er geen aanleg voor hebben, simpelweg door gebrek aan prestige en slechte werkomstandigheden.

En daarmee bedoel je dan inherente denk- en handelswijzen die naargelang de invloed die wordt uitgeoefend op een persoon zich manifesteren, en dat ieder mens hetzelfde repertoire heeft aan patronen?

Wel, wat ik bedoel is:

Stel, je zet tien mensen op een eiland. Je zal zien dat een bepaalde structuur zich vormt. Afhankelijk van de mensen en de middelen op dit eiland ontstaan verschillende structuren, maar in gelijkaardige omstandigheden zullen gelijkaardige structuren ontstaan, of zo leert de geschiedenis ons.

Nu, zulke systemen ontwikkelen zich ook in de tijd. Je kent wellicht wel wat van systeemtheorie, dan weet je dat bepaalde systemen oscilleren en andere systemen stabiel zijn. Een systeem uit evenwicht begint te oscilleren (wat we vandaag dus hebben). Een systeem in evenwicht brengt een stabiel resultaat mee.

Welk systeem dat bij welke omstandigheden ontstaat is afhankelijk van de "kristalstructuur" van de mens. Deze is niet homogeen (vandaar de kasteverdeling), en deze kent een stabiele staat.

Ik zoek deze staat, inherent aan de mens.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Iedereen moet voldoende hebben om een gezond en vruchtvol leven te kunnen leiden.

Dan ben je geen voorstander van een kastesysteem.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dan ben je geen voorstander van een kastesysteem.

Gezond en vruchtvol betekent niet dat men de matroos laat bepalen hoe te navigeren. Maar men zorgt wel goed voor de matroos, men luistert naar wat hij te zeggen heeft, men volgt zijn raad op indien men merkt dat hij iets aanvoelt.
Meer zelfs: wanneer de matroos overboord valt, dient de officier zelf het water in te springen met een reddingsboei.

[Flanelcondoom]

Denk je nu echt dat ik met kastesystemen bedoel dat wie dom is, weinig geld krijgt en wie slim is alle rijkdom krijgt?

[Nestor Burma]

Tolkien was disillusioned about the effectiveness of modern democracy, and considered both the media and high finance to be inimical to its success:

‘The concentration of the power of the Press has long since made a mockery of whatever degree of informed democracy we may have once known...’ (10 February 1956, page 50)

‘The true equation is ‘democracy’ = government by world financiers.’

‘The main mark of modern governments is that we do not know who governs, de facto any more than de jure. We see the politician and not his backer; still less the backer of the backer; or, what is most important of all, the banker of the backer.

‘Throned above all, in a manner without parallel in all past, is the veiled prophet of finance, swaying all men living by a sort of magic, and delivering oracles in a language not understood of the people.’ (13 July 1956, page 12)

http://www.spearhead.com/0208-sg.html

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Denk je nu echt dat ik met kastesystemen bedoel dat wie dom is, weinig geld krijgt en wie slim is alle rijkdom krijgt?

In een tijd van e-boeken moet je die gasten gewoon doorverwijzen. Zet hen in een hoekje met een e-boekje, en bij het volgende gesprek heb je meteen een verstandigere gesprekspartner.