Hoe geraken we van de islam af?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Democratie , bedoeld u daarmee dat heel veel dommeriken de beste optie/oplossing bedenken voor een situatie?

Nee, dat heel veel dommerikken de meest populaire domme stoot beslissen van uit te voeren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik denk dat dit niet klopt..want identiteit gebaseerd op religie gaat van wieg tot graf, en wordt door de groep in stand gehouden, al of niet met bedreigingen. Het is groepsvorming binnen de eigen soort met de bedoeling om anderen te overheersen, uit te sluiten en groepsregels op te leggen, door overtuiging of negatieve gevolgen wanneer je niet tot de groep behoort.

Veranderen van sociale groep is een natuurlijk proces, je blijft geen kleuter en wordt ouder, en je identiteit verandert er niet door, in dezelfde zin als religie beoogt.

Groepsvorming binnen de eigen soort is niet uniek voor de mens. Je ziet het ook bij zoogdieren en vogels. Als er twee of meer paarden in een span zijn gezet kan het hele span op hol slaan als er eerst één paard op hol slaat. Evengoed als de verbondenheid met de islam met de paplepel wordt ingebracht wordt ook de verbondenheid met voetbalclub Brugge, Gent of Anderlecht met de paplepel ingegeven en dit kan leiden tot discriminatie en agressief en intolerant gedrag. Eerder had ik het al eens over kakkerlakkengedrag. Men kan het succes en bestaan van godsdienst dus niet verklaren als een evolutionaire specialisatie. We kinnen het missen evenals voetbalclub Anderlecht.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zou dat denken, en ik dacht dat ook. Maar uiteindelijk is een wetenschapper niks anders dan een kieken die een gemakkelijke prooi is voor parasieten. Hij doet al het denkwerk, maar als dat denkwerk gedaan is, moet je enkel maar de resultaten plukken, en zijn de hypothesen van dat denkwerk niet meer nodig.

Een fanatieke religieus wiens geloof het onmogelijk maakt om ook maar iets van kernfysica te snappen, kan zonder problemen een kernbom gebruiken die hij nooit zelf had kunnen uitvinden. Die zelfde idioot kan evengoed een biologisch wapen gebruiken dat op kennis steunt waar zijn religie van baalt.



Natuurlijk niet. Want het gros van die islamieten moet niks van kernfysica kennen. Je moet maar een paar mensen met kennis meekrijgen, en je maakt gebruik van al hun kennis zonder die moeten te verwerven of te aanschouwen. Beter nog, je koopt het spul.



Ik denk dat de incoherentie die U toelaat om religieus te zijn, U evenzeer de mogelijkheid geeft om perfect met een paar wetenschappers samen te werken om aan uw trekken te komen, zonder dat die tegenspraak U stoort.

Zoals altijd zie je de mens nog altijd als een geïsoleerd gegeven maar het tegendeel is waar. De mens heeft een maatschappij nodig om in te fungeren en het is de sterkte van de seculiere maatschappij die ik afzet tegen de deze van een sterk gelovige maatschappij.

Uiteraard is een wetenschapper slechts een radertje in het netwerk, het systeem is complex. Wetenschap staat niet enkel ten dienste van defensie maar ook van de consumptie en de gezondheid. Maar een sterke technologische basis laat ook toe om dit te hanteren voor defensie.

En ja, een groepje fundamentalisten zou ooit wel eens aan een kernbom kunnen geraken en een paar honderdduizend of een miljoen mensen kunnen doden. Maar gaan ze daarmee een staat omver werpen? Ik denk het niet. Het omgekeerde is echter wel waar.

Nu, dit gezegd zijn, alles is relatief. Als we kijken naar de Taliban in Afghanistan dan is de staat mss wel omver geworpen maar het lijkt moeilijk om alle strijders uit te roeien. Het is een beetje zoals de mazelen, we krijgen het wel onder controle maar helemaal weg gaat het nooit.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, dom, verminkt en fanatiek zijn, kan wel degelijk in groep een evolutionair voordeel zijn.

De vraag is of we dit als maatschappij bewust toelaten.
Blijkbaar wel vermits het in de wetgeving ingebakken zit. Mensen willen blijkbaar het RECHT om "dom, mentaal verminkt en fanatiek" te zijn door in een religieuze circus te geloven.

Het kot is te klein als onze kinderen 5 seconden gepest worden op school, maar jarenlang mentale verminking door geïndoctrineerd te worden met religieuze nonsens wordt toegelaten?
Dit kan toch niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een fanatieke religieus wiens geloof het onmogelijk maakt om ook maar iets van kernfysica te snappen, ...

De vooroordelen stapelen zich hier op met de snelheid van het licht. Is een consequente gelovige fanatiek? Zorgt geloof ervoor dat de rede geen plaats heeft? Schakelt geloof de kennis tot de wetenschappen uit?

En als afsluitende vraag: "Ooit gehoord over professor John Lennox?"

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vooroordelen stapelen zich hier op met de snelheid van het licht. Is een consequente gelovige fanatiek? Zorgt geloof ervoor dat de rede geen plaats heeft? Schakelt geloof de kennis tot de wetenschappen uit?

En als afsluitende vraag: "Ooit gehoord over professor John Lennox?"

Uiteraard, u bewijst dit hier quasi elke dag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uiteraard, u bewijst dit hier quasi elke dag.

Ik neem aan dat u dan hetzelfde denkt over professor John Lennox?!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vooroordelen stapelen zich hier op met de snelheid van het licht. Is een consequente gelovige fanatiek? Zorgt geloof ervoor dat de rede geen plaats heeft? Schakelt geloof de kennis tot de wetenschappen uit?

En als afsluitende vraag: "Ooit gehoord over professor John Lennox?"

Betwist John Lennox ook de evolutietheorie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Betwist John Lennox ook de evolutietheorie?

Beweerde men hier niet dat geloof en rede aan elkaar tegengesteld zijn?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

De vraag is of we dit als maatschappij bewust toelaten.
Blijkbaar wel vermits het in de wetgeving ingebakken zit. Mensen willen blijkbaar het RECHT om "dom, mentaal verminkt en fanatiek" te zijn door in een religieuze circus te geloven.

Het kot is te klein als onze kinderen 5 seconden gepest worden op school, maar jarenlang mentale verminking door geïndoctrineerd te worden met religieuze nonsens wordt toegelaten?
Dit kan toch niet?

tjah, soms denk ik altijd dat het ego van de mens altijd zinvolle fantasie heeft voortgebracht en dat in tegenspraak met de werkelijkheid.

Alleszins, heeft de menselijke geschiedenis altijd gefunctioneerd op basis van de onbegrensde egomaatschappij, je bent overtuigd of niet, wat het voornaamste hoofddoel is, geen wonder dat hierdoor dan een discussie zonder argumenten ontstaat, er bestaat geen neen en ja, of het is enkel ja en ja ofwel enkel neen en neen...twijfel is altijd uitgesloten en vandaar het rotsvaste geloof nooit tot zinvolle discussie leidt !

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik neem aan dat u dan hetzelfde denkt over professor John Lennox?!

Ik weet best dat de gelovigen graag eens komen opdraven met één of andere professor die het geloof verdedigt en mijn opinie is heel duidelijk hierover.

Ofwel schort er inderdaad iets aan hun rede ofwel zijn ze hypocriet.

Trouwens de ene gelovige is het niet met de andere eens. De ene houdt zich vast aan de schepping zoals letterlijk beschreven in Genesis, de andere relativeert en aanvaardt de evolutietheorie maar begeleidt door één of andere creator en nog andere zien hun god als een puur metafysisch iets zonder er een uitspraak over te doen en dan zullen er nog een horde tussenin zitten.

Tot zover de rede.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik weet best dat de gelovigen graag eens komen opdraven met één of andere professor die het geloof verdedigt en mijn opinie is heel duidelijk hierover.

Die "een of andere professor" is niet de eerste de beste. Zelfs Dawkins was bereid om met de man bij meerdere gelegenheden in discussie te treden. Het ziet er dan ook uit dat uw opinie eerder een vooroordeel is; niet gestoeld op kennis van de persoon en waarvoor die staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ofwel schort er inderdaad iets aan hun rede ofwel zijn ze hypocriet.

Trouwens de ene gelovige is het niet met de andere eens. De ene houdt zich vast aan de schepping zoals letterlijk beschreven in Genesis, ...

Leest u een medisch verslag ook op dezelfde wijze als het gedicht dat uw dochter schreef voor vaderdag?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

... de andere relativeert en aanvaardt de evolutietheorie maar begeleidt door één of andere creator en nog andere zien hun god als een puur metafysisch iets zonder er een uitspraak over te doen en dan zullen er nog een horde tussenin zitten.

Tot zover de rede.

Waarom gaat u ervan uit dat de rede hetzelfde betekent als aannemen dat er geen God bestaat?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom gaat u ervan uit dat de rede hetzelfde betekent als aannemen dat er geen God bestaat?

Aannemen dat een onbewijsbaar onzichtbaar almachtig figuur u gaat belonen in het hiernamaals indien je een hele reeks levensregels uit de oertijd perfect gevolgd hebt (of niet, god is toch vergevingsgezind) is zeer redelijk.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die "een of andere professor" is niet de eerste de beste. Zelfs Dawkins was bereid om met de man bij meerdere gelegenheden in discussie te treden. Het ziet er dan ook uit dat uw opinie eerder een vooroordeel is; niet gestoeld op kennis van de persoon en waarvoor die staat.

Is dit één of andere referentie? Ik heb professoren zien in discussie gaan met Wessel di Wesselli. Maakt dit daarom Wessel di Wesselli geloofwaardig?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leest u een medisch verslag ook op dezelfde wijze als het gedicht dat uw dochter schreef voor vaderdag?

Als u de bijbel als een gedicht beschouwt dan begrijp ik het. De literaire waarde ervan is inderdaad zeer groot. Ik dacht even dat u het serieus nam.

Dus u gelooft eigenlijk niet in God, u beschouwt het eerder als een metafoor.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom gaat u ervan uit dat de rede hetzelfde betekent als aannemen dat er geen God bestaat?

Omdat het er een logisch gevolg van is. Waarnemingen + rede = geen God.

Want de rede maakt het duidelijk dat eender welke god ontsproten is aan de creativiteit van de mens. Alleen al het feit dat er zoveel religies naast elkaar ontstaan zijn zou dit duidelijk moeten maken.

Of God zou er zijn plezier in moeten hebben om vuurtjes te stoken en zich bij de ene te openbaren op één manier en bij de andere op een andere en dan geamuseerd toekijken hoe ze elkaar afmaken in Zijn naam.

Echter de rede zegt me dat dit niet waar is en dat elke god een menselijke schepping is.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Omdat het er een logisch gevolg van is. Waarnemingen + rede = geen God.

Want de rede maakt het duidelijk dat eender welke god ontsproten is aan de creativiteit van de mens. Alleen al het feit dat er zoveel religies naast elkaar ontstaan zijn zou dit duidelijk moeten maken.

Of God zou er zijn plezier in moeten hebben om vuurtjes te stoken en zich bij de ene te openbaren op één manier en bij de andere op een andere en dan geamuseerd toekijken hoe ze elkaar afmaken in Zijn naam.

Echter de rede zegt me dat dit niet waar is en dat elke god een menselijke schepping is.

ongeveer akkoord, met 1 kanttekening, bewust of onbewust functioneerd het overgrote deel van de mens als geschapene, maar om als mens uit die rol te kunnen stappen is een mens met aanspraak van zijn/haar creativiteit in staat om een samenleving te scheppen waarvan de basisideeën gelijk zijn voor man als vrouw, gelijkwaardig in dat opzicht maar niet de gelijkheid in fysieke verschijningsvorm.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Groepsvorming binnen de eigen soort is niet uniek voor de mens. Je ziet het ook bij zoogdieren en vogels. Als er twee of meer paarden in een span zijn gezet kan het hele span op hol slaan als er eerst één paard op hol slaat. Evengoed als de verbondenheid met de islam met de paplepel wordt ingebracht wordt ook de verbondenheid met voetbalclub Brugge, Gent of Anderlecht met de paplepel ingegeven en dit kan leiden tot discriminatie en agressief en intolerant gedrag. Eerder had ik het al eens over kakkerlakkengedrag. Men kan het succes en bestaan van godsdienst dus niet verklaren als een evolutionaire specialisatie. We kinnen het missen evenals voetbalclub Anderlecht.

ik wil dat ook niet zeggen, dat het bestaan of succes van religie te verklaren zou zijn door evolutionaire specialisatie.
Het bestaan hangt denk ik samen met de nood van mensen op hun lot te beinvloeden. Onwetendheid , waardoor zaken werden gezien als een straf waar een oorzaak buiten zichzelf om het resultaat had bepaald.
Waar vormen van samenlevingen zich ontwikkelen krijgt religie minder gewicht. De mens heeft God geschapen tijdens de onmacht om eigen lot te bepalen, maar naarmate wetenschap, gezondheidszorg en vooral sociale zekerheid zich ontwikkelen, komt controle in de plaats van onmacht.

Religie is immers ook altijd verbonden aan macht waardoor een kleine groepen het lot bepaald van anderen. Door zelf controle te hebben over je bestaan, neemt de macht van die kleine groep af, over de anderen.
Armoede en religie staan rechtstreeks in verband met mekaar.

Nu, armoede hou je het best in stand door vrouwen zaken te ontzeggen.
Zoals het recht op onderwijs, zelfbeschikking, eigen inkomen, het recht op werk, toegang tot de publieke ruimte. Iedere religie moedigt vrouwen aan om al die beperkingen te zien in wat God zou hebben opgelegd, hun taak als moeder, de zorg voor het gezin, wat mannen de perfecte basis biedt om wel aan zelf hun lot in handen nemen te doen, ongehinderd door de zorg voor huishouden of gezin.

Landen waar vrouwen toegang hebben tot onderwijs, de arbeidsmarkt, en dit als belangrijk wordt gezien, organiseren de samenleving niet meer op basis van religieuze moraal, emancipatie is dus voor gelovigen des duivels

De invloed is dus een pak breder dan waar andere groepen zich op baseren, zoals voetbal. Daarom kan ik religie niet gelijk stellen aan wat u opsomt, en vind ik dat het zeker in deze tijden aandacht verdient hoe mensen proberen om God weer in het zadel te helpen zodat er opnieuw invloed en dus macht is, binnen samenlevingen voor God.


Doe mij dan maar die voetbalclub!