Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 6 februari 2019, 10:25   #1141
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 6.653
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Schijnbaar wel, want Gerard Bodifée wijdt in een van zijn boeken daar enkele bladzijden aan: naarmate hij het heelal steeds intensiever studeerde, kwam hij tot de conclusie dat er een ordenend Iemand achter het geheel moest zitten. Hij omschrijft dat als "de Grote Intelligentie". Hij koos voor die benaming omdat hij meent dat het woord God net iets te veel is misbruikt en/of verkeerde concepten oproept. Voor hem was die weg naar Gods erkenning slechts een redelijk proces.
Ik denk dat anderen al duidelijke gemaakt hebben dat men hoogstens rederlijkerwijze zou kunnen stellen dat er iets bovennatuurlijks is die de orde zou kunnen gecreëerd hebben.

Maar daarmee zijn we nog heel ver af van de Abrahamitische god.

Er komt daarenboven dat de rede het soms een beetje verder moet gaan zoeken, zoals JeeBee correct stelt en dat men evengoed kan aannemen dat alles al altijd bestaan heeft.

Maar als je echt via de huidige waarnemingen en de rede op een Abrahamitische god komt zonder de bijbel te kennen, laat het me gerust weten.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 10:29   #1142
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 13.106
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
U gooit weer de openbaring door elkaar met het geloof. De beweging tot de erkenning van Gods bestaan kan gerust door de rede geanimeerd worden. Ik denk dan aan bijvoorbeeld een Bodifée die stelt dat door zijn studie van het heelal hij tot de erkenning is gekomen van de Intelligentie (hij wenst het woord God niet te gebruiken). Slechts door de openbaring die in geloof wordt aangenomen, vernemen de wezenheid van God.
U gebruikt vage termen. "De beweging tot erkenning van Gods bestaan ...kan geanimeerd worden." Maar goed. De heer Bodifée is dus volgens u door de rede tot het inzicht gekomen dat er een intelligentie in het universum schuilt, en u maakt daar God van.

Daarna stelt u echter dat men "slechts door de openbaring die in geloof wordt ontvangen" de wezenheid van God kan vernemen. Dan spreekt u uzelf toch tegen? Want wezenheid betekent bestaan of existentie. En u had al gesteld dat Bodiflée die had ontdekt door de rede en dan is daar geen openbaring voor nodig.

U weet blijkbaar zelf niet wat iemand "slechts door de openbaring" in geloof kan aannemen.
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 10:40   #1143
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 38.927
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Maar als je echt via de huidige waarnemingen en de rede op een Abrahamitische god komt zonder de bijbel te kennen, laat het me gerust weten.
Dit is inderdaad de essentie. Kan men een specifieke godheid *opnieuw* op onafhankelijke wijze terug "afleiden" ?
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 11:12   #1144
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 6.653
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Dit is inderdaad de essentie. Kan men een specifieke godheid *opnieuw* op onafhankelijke wijze terug "afleiden" ?
Wat men uiteraard wel kan met de evolutietheorie bijvoorbeeld. De vondst van Darwin was zonder enige twijfel geniaal maar indien hij niet op de proppen kwam met de theorie had iemand anders het wel gedaan.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 12:40   #1145
Aton
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 28 september 2012
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 7.889
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Wat men uiteraard wel kan met de evolutietheorie bijvoorbeeld. De vondst van Darwin was zonder enige twijfel geniaal maar indien hij niet op de proppen kwam met de theorie had iemand anders het wel gedaan.
Juist, hij was in dezelfde tijd, of zelfs iets eerder niet de enige met deze theorie.
Aton is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 12:47   #1146
Het Oosten
Secretaris-Generaal VN
 
Het Oosten's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 juli 2010
Berichten: 31.188
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Het punt is dat sommige van de dingen die gepostuleerd zijn waarin geloofd dient te worden, in flagrante tegenspraak zijn met wat een logisch geheel is van waarnemingen en theorie (wetenschap genaamd). Dat, plus het circulaire van de reden tot geloof zelf (de openbaring die van zichzelf zegt dat ze waar is), maakt dat geopenbaarde geloven in flagrante tegenspraak zijn met een coherent geheel van waarnemingen en theorie.

Niet-geopenbaarde, vage, geloven zijn dat uiteraard niet, want ze maken geen statements.
U postuleert maar net hetzelfde. Alleen, u beseft het niet.

U postuleert namelijk dat uit niet-levende stof een levende stof ontstaat. Nergens is dit wetenschappelijk bewezen. Meer nog, het is vooralsnog je reinste onzin.

Laatst gewijzigd door Het Oosten : 6 februari 2019 om 12:50.
Het Oosten is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 13:02   #1147
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 20.577
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten Bekijk bericht
U postuleert maar net hetzelfde. Alleen, u beseft het niet.

U postuleert namelijk dat uit niet-levende stof een levende stof ontstaat. Nergens is dit wetenschappelijk bewezen. Meer nog, het is vooralsnog je reinste onzin.
Zo is het ook. Het leven komt uit het hogere leven voort.
Leven uit leven, dat eeuwig en oneindig is.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 13:24   #1148
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 38.927
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten Bekijk bericht
U postuleert namelijk dat uit niet-levende stof een levende stof ontstaat. Nergens is dit wetenschappelijk bewezen. Meer nog, het is vooralsnog je reinste onzin.
Jij zit nog ergens in de eerste helft van de 19de eeuw, hoor. Er is niet zoiets als "levende stof". Organische scheikunde is niks speciaals en heeft geen "vitale kracht" nodig. Dat hebben we midden de 19de eeuw geleerd.

Jij hebt destijds niet kunnen antwoorden op volgende redering, he:

1) ten tijde van de big bang en nog heel wat later was er duidelijk geen biologisch leven

2) vandaag is er wel biologisch leven.

3) daaruit volgt dat er een tijdstip in het verleden was, noemen we dat T1, zodanig dat alle ogenblikken VOOR T1, er geen leven was, en alle ogenblikken NA T1, er wel leven was.

4) we gaan ervan uit dat een levend wezen minstens enkele microseconden nodig heeft om zich voort te planten (indien bezwaar, maak er nanoseconden van ; indien nog bezwaar, maak er femto seconden van: op den duur kan uw levend wezen niet groter zijn dan 1 atoom want de voortplantingssnelheid van het licht op 1 femtoseconde gaat niet ver genoeg).

5) dat wil zeggen dat de levende wezens die er waren een microseconde na T1, uiteraard geen levende ouders konden hebben die voor T1 leefden want bij aanname was er toen geen leven. Maar die levende wezens 1 microseconde na T1 zijn wel degelijk uit materie ontstaan: die niet levend was dan he.

QED.

Uit de eindigheid van de tijd van voortplanten van een levend wezen, en de eindigheid van een tijd in het verleden waar geen leven was, en het gegeven dat materie niet uit het niets ontstaat (levende of niet-levende) volgt logisch, ontegensprekelijk dat er ooit een levend wezen uit niet-levende materie ontstaan is.

Laatst gewijzigd door patrickve : 6 februari 2019 om 13:33.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 13:36   #1149
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 38.927
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Wat men uiteraard wel kan met de evolutietheorie bijvoorbeeld. De vondst van Darwin was zonder enige twijfel geniaal maar indien hij niet op de proppen kwam met de theorie had iemand anders het wel gedaan.
Het gegeven alleen al dat wetenschappelijke waarnemingen (bij definitie) herhaalbaar zijn, geeft dit al aan. Men kan immers experimenten overdoen, vergelijkbare observaties doen, en uiteraard dezelfde theorieen opstellen.

Er is natuurlijk wel de vraag in welke mate de historische ontwikkeling van de wetenschap anders zou kunnen zijn. Waarschijnlijk wel voor een stuk, maar de "weg der ontdekking" is toch wel grotendeels een "herhaalbaar pad".
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 14:03   #1150
Het Oosten
Secretaris-Generaal VN
 
Het Oosten's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 juli 2010
Berichten: 31.188
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Jij zit nog ergens in de eerste helft van de 19de eeuw, hoor. Er is niet zoiets als "levende stof". Organische scheikunde is niks speciaals en heeft geen "vitale kracht" nodig. Dat hebben we midden de 19de eeuw geleerd.

Jij hebt destijds niet kunnen antwoorden op volgende redering, he:

1) ten tijde van de big bang en nog heel wat later was er duidelijk geen biologisch leven

2) vandaag is er wel biologisch leven.

3) daaruit volgt dat er een tijdstip in het verleden was, noemen we dat T1, zodanig dat alle ogenblikken VOOR T1, er geen leven was, en alle ogenblikken NA T1, er wel leven was.

4) we gaan ervan uit dat een levend wezen minstens enkele microseconden nodig heeft om zich voort te planten (indien bezwaar, maak er nanoseconden van ; indien nog bezwaar, maak er femto seconden van: op den duur kan uw levend wezen niet groter zijn dan 1 atoom want de voortplantingssnelheid van het licht op 1 femtoseconde gaat niet ver genoeg).

5) dat wil zeggen dat de levende wezens die er waren een microseconde na T1, uiteraard geen levende ouders konden hebben die voor T1 leefden want bij aanname was er toen geen leven. Maar die levende wezens 1 microseconde na T1 zijn wel degelijk uit materie ontstaan: die niet levend was dan he.

QED.

Uit de eindigheid van de tijd van voortplanten van een levend wezen, en de eindigheid van een tijd in het verleden waar geen leven was, en het gegeven dat materie niet uit het niets ontstaat (levende of niet-levende) volgt logisch, ontegensprekelijk dat er ooit een levend wezen uit niet-levende materie ontstaan is.
Natuurlijk heb ik daar op geantwoord. Nog eens herhalen dan: hoogstwaarschijnlijk was er 'leven' onmiddellijk na de big bang. En zo goed als zeker ook vòòr de big bang. Dat kan haast niet anders. Alleen is 'leven' een begrip dat moeilijk te vatten is of voor te stellen is. We weten niet, wat het mechanisme echt is, hoe het functioneert, waarom het er is. En over het ontstaan van 'leven' weten we nog minder. Dat is het probleem. Het enige wat we weten is dat het er is. En waarschijnlijk al ontiegelijk lang er is. In heel de kosmos en zo goed als zeker lang ervoor.

Laatst gewijzigd door Het Oosten : 6 februari 2019 om 14:12.
Het Oosten is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 14:12   #1151
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 38.927
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten Bekijk bericht
Natuurlijk heb ik daar op geantwoord. Nog eens herhalen dan: hoogstwaarschijnlijk was er 'leven' onmiddellijk na de big bang. En zo goed als zeker ook voor de big bang.
Ik denk dat we dan kunnen ophouden met te zeveren he.

Er waren zelfs geen ATOMEN tot 300 000 jaar na de big bang.

https://en.wikipedia.org/wiki/Recombination_(cosmology)

Citaat:
Dat kan haast niet anders. Alleen is 'leven' een begrip dat moeilijk te vatten is of voor te stellen is.
IJzersterke logica. Er was biologisch leven, zonder atomen, dat kan haast niet anders.

Als gij onder "leven" natuurlijk "natuurwetten" verstaat, dan zijn we het eens, he. Leven komt van natuurwetten. Zo, alletwee tevreden.

Laatst gewijzigd door patrickve : 6 februari 2019 om 14:17.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 14:19   #1152
Het Oosten
Secretaris-Generaal VN
 
Het Oosten's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 juli 2010
Berichten: 31.188
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ik denk dat we dan kunnen ophouden met te zeveren he.

Er waren zelfs geen ATOMEN tot 300 000 jaar na de big bang.



IJzersterke logica. Er was biologisch leven, zonder atomen, dat kan haast niet anders.
U bent 'dur de comprenure'. 'Leven' is niet te definiëren met 'atomen', een combinatie van andere microscopische materiële elementen, en dergelijke. U moogt zoveel atomen hebben als u wilt, aminozuren op allerlei wijzen rangschikken, elektrische ladingen erdoor jagen en noem maar op, maar dan hebt u nog geen 'leven'.

'Leven' is van een andere orde. En dat heeft niets met 'god' of dergelijke te maken. Daarom is het zo moeilijk te definiëren.

Laatst gewijzigd door Het Oosten : 6 februari 2019 om 14:29.
Het Oosten is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 14:21   #1153
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 38.927
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten Bekijk bericht
U bent 'dur de comprenure'. 'Leven' is niet te definiëren met 'atomen' andere microscopische materiële elementen, en dergelijke. U moogt zoveel atomen hebben, aminozuren op allerlei wijzen rangschikken, elektrische ladingen erdoor jagen, enz, maar dan hebt u nog geen 'leven'.
Uiteraard wel. Zoals ik al stelde, je zit de helft van de 19de eeuw niet voorbij.
Leven is een chemisch gebeuren, meer niet. Enfin, over dat leven hebben we het hier he: biologisch leven. Bacterien, virussen, korstmossen, kwallen, vissen, ratten... Dat is enkel en alleen maar "chemie" hoor. De tijd dat men dacht dat er "vitale kracht" nodig was, is al 150 jaar achter ons of zo. ALLES wat in een levend wezen gebeurt, is perfect te begrijpen als een chemisch (of fysisch) proces.

Je zou misschien eens een goed leerboek over moleculaire biologie moeten opendoen...

Tussen haakjes: Frankenstein is geen leerboek he

Laatst gewijzigd door patrickve : 6 februari 2019 om 14:24.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 14:31   #1154
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 6.653
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten Bekijk bericht
U bent 'dur de comprenure'. 'Leven' is niet te definiëren met 'atomen', een combinatie van andere microscopische materiële elementen, en dergelijke. U moogt zoveel atomen hebben als u wilt, aminozuren op allerlei wijzen rangschikken, elektrische ladingen erdoor jagen en noem maar op, maar dan hebt u nog geen 'leven'.

'Leven' is van een andere orde. En dat heeft niets met 'god' of dergelijke te maken. Daarom is het zo moeilijk te definiëren.
Tja, als je termen gaat herdefiniëren en dan nog in een ondefinieerbaar iets, dan heb je altijd natuurlijk.

Zo kan je stellen dat een electriciteitspaal een olifant gebaard heeft en je zult ook gelijk hebben.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 14:35   #1155
Het Oosten
Secretaris-Generaal VN
 
Het Oosten's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 juli 2010
Berichten: 31.188
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Uiteraard wel. Zoals ik al stelde, je zit de helft van de 19de eeuw niet voorbij.
Leven is een chemisch gebeuren, meer niet. Enfin, over dat leven hebben we het hier he: biologisch leven. Bacterien, virussen, korstmossen, kwallen, vissen, ratten..[/b] . Dat is enkel en alleen maar "chemie" hoor. De tijd dat men dacht dat er "vitale kracht" nodig was, is al 150 jaar achter ons of zo. ALLES wat in een levend wezen gebeurt, is perfect te begrijpen als een chemisch (of fysisch) proces.

Je zou misschien eens een goed leerboek over moleculaire biologie moeten opendoen...

Tussen haakjes: Frankenstein is geen leerboek he

Neen, dat is het niet alleen. U laat zich weer eens vangen.

Het leven zoals u zich dat voorstelt (virussen, dieren, enz, enz) is dit zelfs niet. Want indien u over een vis spreekt als 'leven' dan hebt u het -weer eens- over het leven! Het zegt ons niets over wat de vis initieel heeft doen leven, en meer bepaald wat zijn verre verre voorouders zoals eencelligen initieel heeft doen 'leven'. Dat weten we niet.

Met andere woorden: u spreekt de hele tijd over 'het leven' van dit of dat, maar niet over het kernbegrip 'leven'.

Laatst gewijzigd door Het Oosten : 6 februari 2019 om 14:54.
Het Oosten is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 15:05   #1156
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 38.927
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten Bekijk bericht
heeft doen leven, en meer bepaald wat zijn verre verre voorouders zoals eencelligen initieel heeft doen 'leven'. Dat weten we niet.
Hetzelfde wat die nu "doet leven" he: chemie. Het leven is niks anders dan een hele rits ongelofelijk ingewikkelde fysische en chemische processen.

Je denkt dat je "iets hebt" he, maar wat jij beschrijft is niks anders dan de "force vitale" van de vroege 19de eeuw en daarvoor.

De grote ontdekkingen van de biologie zijn net dat: het "leven" is gewoon een ongelofelijk ingewikkeld samenspel van fysische en (vooral) chemische processen, die exact dezelfde wetmatigheden volgen als de rest van de natuur.

Als er dus "iets" is dat "doet leven", dan is dat niks anders dan de "wetten van de natuur". Als uw "leven" dus gewoon "natuurkunde" is, dan heb je over gans de lijn gelijk: er was "natuurkunde" sinds (en "voor" - wat dat ook moge betekenen) de big bang, en het is de natuurkunde die leven heeft doen ontstaan. Wij zijn perfect akkoord.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 15:06   #1157
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 38.927
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten Bekijk bericht
Met andere woorden: u spreekt de hele tijd over 'het leven' van dit of dat, maar niet over het kernbegrip 'leven'.
De ontdekking van de "moderne" (nu toch meer dan een eeuw) biologie is dat uw "kernbegrip leven" niet bestaat en dat gewone natuurkunde en scheikunde daarvoor in de plaats komen.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 16:07   #1158
Het Oosten
Secretaris-Generaal VN
 
Het Oosten's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 juli 2010
Berichten: 31.188
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Hetzelfde wat die nu "doet leven" he: chemie. Het leven is niks anders dan een hele rits ongelofelijk ingewikkelde fysische en chemische processen.

Je denkt dat je "iets hebt" he, maar wat jij beschrijft is niks anders dan de "force vitale" van de vroege 19de eeuw en daarvoor.

De grote ontdekkingen van de biologie zijn net dat: het "leven" is gewoon een ongelofelijk ingewikkeld samenspel van fysische en (vooral) chemische processen, die exact dezelfde wetmatigheden volgen als de rest van de natuur.

Als er dus "iets" is dat "doet leven", dan is dat niks anders dan de "wetten van de natuur". Als uw "leven" dus gewoon "natuurkunde" is, dan heb je over gans de lijn gelijk: er was "natuurkunde" sinds (en "voor" - wat dat ook moge betekenen) de big bang, en het is de natuurkunde die leven heeft doen ontstaan. Wij zijn perfect akkoord.
Dat zijn heel wat (vooral vage) assumpties die ons ( voorlopig ) geen stap verder brengen. Zelfs indien men alle mogelijke chemische en fysische processen zou kunnen reconstrueren en samenbrengen , dan is het nog maar de vraag of men dan in staat zou zijn 'leven' te kunnen doen ontstaan. Misschien, maar ik heb er toch mijn twijfels over.

En zelfs indien dit zou kunnen, wat maakt dan dat het geheel begint te leven. Het brengt geen oplossing aan de vraag 'wat' leven is en 'waarom' iets dan begint te leven. Het zou alleen maar een verschuiving inhouden van het probleem.

Laatst gewijzigd door Het Oosten : 6 februari 2019 om 16:12.
Het Oosten is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 16:25   #1159
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 38.927
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten Bekijk bericht
Dat zijn heel wat (vooral vage) assumpties die ons ( voorlopig ) geen stap verder brengen. Zelfs indien men alle mogelijke chemische en fysische processen zou kunnen reconstrueren en samenbrengen , dan is het nog maar de vraag of men dan in staat zou zijn 'leven' te kunnen doen ontstaan.
Uiteraard. Het is toch stukken minder vaag dan uw ongedefinieerd concept van "leven", dat gangbaar was 200 jaar geleden, en ondertussen onbestaande is gebleken.

Er is niet het minste "mysterie" over "wat" leven nu zou "zijn", niet meer dan dat er een "mysterie" is waarom de aarde rond de zon draait.

Leven is een heel ingewikkeld geheel van chemische processen dat in staat is materie uit de omgeving te "rekruteren" om nieuwe versies van die processen te laten verlopen. Wat we ook "voortplanten" noemen.

De vraag is alleen hoe de eerste versies van zulke complexe processen ontstaan zijn. Dat kan door toeval, en de discussie gaat over hoe groot de kans daarop is, en welke de gevolgde weg is.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 februari 2019, 16:58   #1160
Het Oosten
Secretaris-Generaal VN
 
Het Oosten's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 juli 2010
Berichten: 31.188
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Uiteraard. Het is toch stukken minder vaag dan uw ongedefinieerd concept van "leven", dat gangbaar was 200 jaar geleden, en ondertussen onbestaande is gebleken.

Er is niet het minste "mysterie" over "wat" leven nu zou "zijn", niet meer dan dat er een "mysterie" is waarom de aarde rond de zon draait.

Leven is een heel ingewikkeld geheel van chemische processen dat in staat is materie uit de omgeving te "rekruteren" om nieuwe versies van die processen te laten verlopen. Wat we ook "voortplanten" noemen.

De vraag is alleen hoe de eerste versies van zulke complexe processen ontstaan zijn. Dat kan door toeval, en de discussie gaat over hoe groot de kans daarop is, en welke de gevolgde weg is.
Dat is niet mijn ongedefinieerd concept. Dat is het concept 'an sich' dat 'leven' heet.

Laatst gewijzigd door Het Oosten : 6 februari 2019 om 17:01.
Het Oosten is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:32.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be