Moet de Notre-Dame hersteld worden?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik leer elke dag wel iets bij... zoals de verhuis van de SAgrada Familia van Barcelona naar Madrid... in anticipatie van de Catalaanse onafhankelijkheid waarschijnlijk...

Mijn hersencellen zijn ook niet meer wat ze geweest zijn. Maar dat wist ik al.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Op alle centen die gestort worden om de Notre Dame terug op te bouwen, zou men 70 procent belasting moeten heffen.
In plaats van 70 procent belastingsaftrek ten voordele van al die (beredeneerde) mecenassen.
Hetgeen dat dat dan opbrengt aan de staatskas, mogen van mij de sossen gebruiken om de sociale zekerheid zekerder te maken.


Ik vond/vind ook dat de Notre Dame meer dan een monument is. Al meerdere eeuwen.
In zoveel domeinen.
Om er maar één kleintje te noemen: 20 routes nationales (destijds keizerlijke routes) vertrekken van het zero-punt van Frankrijk, jawel, aan de Notre Dame.

Toch ben ik van dezelfde mening als het beruchte naaktmodel.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190416_04333783

NOS - Voor de herbouw van de Notre-Dame is zeker 800 miljoen euro toegezegd door donateurs. Maar er is ook een groeiende discussie over het belastingvoordeel voor gulle gevers. Vakbonden stellen dat vanwege het belastingvoordeel voor bedrijven die geld geven, vooral de belastingbetaler opdraait voor de kosten.

En dat is democratie. Betalen voor andermans cultuur. Enig idee hoeveel cultureel erfgoed van de mensheid in de afgelopen 400.000 jaar is verdwenen? In Mexico, bijvoorbeeld? Zonde hoor. Herbouwen? Huh?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

NOS - Voor de herbouw van de Notre-Dame is zeker 800 miljoen euro toegezegd door donateurs. Maar er is ook een groeiende discussie over het belastingvoordeel voor gulle gevers. Vakbonden stellen dat vanwege het belastingvoordeel voor bedrijven die geld geven, vooral de belastingbetaler opdraait voor de kosten.

En dat is democratie. Betalen voor andermans cultuur. Enig idee hoeveel cultureel erfgoed van de mensheid in de afgelopen 400.000 jaar is verdwenen? In Mexico, bijvoorbeeld? Zonde hoor. Herbouwen? Huh?

Hehe. Klopt.

Maar voor sommige mensen zijn zulke monumenten iets groters dan hunzelf, iets om hen te doen stijgen boven zichzelf.

Voor sommige mensen is dat nodig omdat ze anders nooit boven het animale niveau uitstijgen. Whahaha! "The reason why u can't love is becos you are an animal!"

Maar an sich, moet je ook niet krampachtig vasthouden aan...

[TV-verslaafde]

Maar ach ja. Ik heb al tegen mensen gezegd dat er een prachtige zonsondergang is geweest. Kijken ze mij zoals een lomp beest dat niets snapt. De zonsondergang is iets hoger dan je kleine kut ego, iets hogers dan jezelf...

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Op alle centen die gestort worden om de Notre Dame terug op te bouwen, zou men 70 procent belasting moeten heffen.
In plaats van 70 procent belastingsaftrek ten voordele van al die (beredeneerde) mecenassen.
Hetgeen dat dat dan opbrengt aan de staatskas, mogen van mij de sossen gebruiken om de sociale zekerheid zekerder te maken.

Partai woordvoerder aan 't werk om 't pensioen van ambtenaren veilig te stellen, zekers?
Een meer hypocriete stelling wordt moeilijk te kloppen!

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En dat is democratie. Betalen voor andermans cultuur. Enig idee hoeveel cultureel erfgoed van de mensheid in de afgelopen 400.000 jaar is verdwenen? In Mexico, bijvoorbeeld? Zonde hoor. Herbouwen? Huh?

400.000 jaar ? Er is wel degelijk iets mis met je hersencellen.

[djimi]

Er is toch ook wel iets te zeggen ten gunste van het NIET herstellen van de Notre-Dame (en het aan iets anders besteden van het vele geld dat nu plots beschikbaar blijkt), me dunkt.

Ruïnes oefenen blijkbaar ook een grote aantrekkingskracht uit:

naar pakweg Pompeï gaan toch ook jaarlijks vele duizenden toeristen kijken?

Nu, het zal wel aan de Fransen - en dan vooral de Parijzenaars - zijn om te beslissen wat er gedaan moet worden.

[Bach]

Een mooie gelegenheid om de Notre Dame in de 21std eeuw te trekken. Ik stel me al een nieuw dak voor vol mini windmolentjes met wieken in de vorm van een kruis, reflecterend in de zon. Een bewegend dak. Het nieuwe dak dient ook de tijd te kunnen doorstaan. Onbrandbaar en zonder de bijnaam "forêt". Laat die bomen maar een natuurkathedraal vormen in plaats van een dak.

[harriechristus]

En.....wat was er gisteren op de tv op Arte?
De klokkenluider van de Notre Dame, de oude film met Charles Laughton.van 1939.

Wat mij betreft is de Notre Dame vooral beroemd geworden door deze film, waarvan er overigens meer gemaakt zijn.
Ik kende die met Gina Lollobrigida van 1956, die een stuk beter is dan die van 1939.



Esmeralda en Quisimodo

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Partai woordvoerder aan 't werk om 't pensioen van ambtenaren veilig te stellen, zekers?
Een meer hypocriete stelling wordt moeilijk te kloppen!

Ik denk niet dat mijn partaai iets in handen wil geven van de sossen, zoals ik dat stelde.

Ondertussen staan in de kranten welke de Franse initiatieven zijn van belastingsaftrek van de donateurs.

Dat ze een keer eenzelfde aftrek voorzien voor donateurs aan sociale woningbouw, onderwijs, gezondheidszorg, ontwikkelingshulp, justitie, veiligheid in de buurt van oorlogsgebieden ....

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een mooie gelegenheid om de Notre Dame in de 21std eeuw te trekken. Ik stel me al een nieuw dak voor vol mini windmolentjes met wieken in de vorm van een kruis, reflecterend in de zon. Een bewegend dak. Het nieuwe dak dient ook de tijd te kunnen doorstaan. Onbrandbaar en zonder de bijnaam "forêt". Laat die bomen maar een natuurkathedraal vormen in plaats van een dak.

Zoals een centre Pompidou, nu een centre Macron.
Ik stel het lachwekkend, maar ga wel akkoord met je gedachte.

In plaats van een katholiek symbool, nu een symbool van de hedendaagse quasi ontkerktelijke samenleving.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Er is toch ook wel iets te zeggen ten gunste van het NIET herstellen van de Notre-Dame (en het aan iets anders besteden van het vele geld dat nu plots beschikbaar blijkt), me dunkt.

Ruïnes oefenen blijkbaar ook een grote aantrekkingskracht uit:

naar pakweg Pompeï gaan toch ook jaarlijks vele duizenden toeristen kijken?

Nu, het zal wel aan de Fransen - en dan vooral de Parijzenaars - zijn om te beslissen wat er gedaan moet worden.

En waar men ruïnes kan heropbouwen wordt dat ook gedaan. Is altijd zo niet te merken voor een toerist op sandalen.

[Zipper]

Heeft het vaticaan eigenlijk al een bijdrage gestort ???

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

400.000 jaar ? Er is wel degelijk iets mis met je hersencellen.

Piero bedoelt het eerste vuur dat door de mensen is aangelegd, en waar helaas niks meer van over is gebleven.

[harriechristus]

De Notre Dame is de heilige Maria.
Nu, door het vuur der hartstocht is van haar maagdelijkheid niks meer over gebleven.
Dat is de diepere betekenis van het gebeuren.
Bedenk hier ook dat het vuur bij de toren begonnen is.
Vraag maar aan Freud wat hier de speciale betekenis is.

Ik zou hier nog meer aan toe kunnen voegen dat Jezus helemaal niet uit een maagd is geboren, wel uit zonde, de zonde van God zelf die de vrouw van Jozef heeft geneukt.....

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Heeft het vaticaan eigenlijk al een bijdrage gestort ???

Net mijn gedacht. Ook opvallend weinig verbale steunbetuiging van die kant.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Net mijn gedacht. Ook opvallend weinig verbale steunbetuiging van die kant.

Ik verwacht niet anders van iemand die zich Franciscus noemt dat hij zich niet richt op uiterlijk vertoon, praal en pracht.

[kiko]

Uiteindelijk spreken we toch over voornamelijk een hoop stenen, hout en glas. Het lijkt me onzinnig om daar absurd hoge bedragen in te pompen, zeker als je rekening houdt met de zeer gespannen economische toestand in Frankrijk.

De Notre-Dame lokt uiteraard toeristen, maar ik kan me niet voorstellen dat dit zal volstaan om pakweg een miljard euro terug te betalen. En die kosten lopen toch altijd uit.

Per slot van rekening heeft elk bouwwerk een bepaalde levensduur, en het is niet dat er in Frankrijk kerken of kathedralen te weinig zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Uiteindelijk spreken we toch over voornamelijk een hoop stenen, hout en glas. Het lijkt me onzinnig om daar absurd hoge bedragen in te pompen, zeker als je rekening houdt met de zeer gespannen economische toestand in Frankrijk.

De Notre-Dame lokt uiteraard toeristen, maar ik kan me niet voorstellen dat dit zal volstaan om pakweg een miljard euro terug te betalen. En die kosten lopen toch altijd uit.

Per slot van rekening heeft elk bouwwerk een bepaalde levensduur, en het is niet dat er in Frankrijk kerken of kathedralen te weinig zijn.

Er is ondertussen een budget van 1 miljard, dat voor meer dan 90% bestaat uit prive donaties. Volgens mij mogen die mensen zelf wel beslissen waarom ze een fortuin willen uitgeven.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er is ondertussen een budget van 1 miljard, dat voor meer dan 90% bestaat uit prive donaties. Volgens mij mogen die mensen zelf wel beslissen waarom ze een fortuin willen uitgeven.

Een bedrag dat gaat naar ambachtslui en bouwondernemingen/restauratiewerken die op hun beurt hierover belasting betalen. Dit kost de gemeenschap niks, maar brengt nog bij aan deze gemeenschap.