Brexit

[parcifal]

Niet betalen = Het UK wordt voor de rechter gesleept in Den Haag en de EU zet elke handels-overeenkomst in de koelkast, zolang nodig.

Dat kost de Britten vele miljarden per jaar.

https://www.independent.co.uk/news/u...-a8952581.html

The EU line is that it would not negotiate any kind of trade deal with the UK after a no-deal, unless three things were settled: the Irish border, citizens' rights, and the financial settlement. So any neglect of any of those things would see the UK locked out of a trading relationship with its largest neighbour. That means the EU strategy in the case of the UK not paying the divorce bill would be to wait for it to be paid.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is totaal onjuist, die 39 miljard pond moeten zowiezo betaald worden, deal of No deal.

Als ze niet betalen zal dat juridische en reputatie-schade opleveren die veel hoger zal zijn dan 39 miljard pond.

Mja, het is een onderdeel van de May deal, bij een harde Brexit vervalt die gewoon. De Britten kunnen dan vrijwillig betalen maar er is geen juridische grond voor en geen internationaal recht. Het is ook geen onderdeel van artikel 50.

https://www.businessinsider.nl/brita...onal=true&r=US

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De UK zal zelf moeten instaan voor de pensioenen van hun eigen EU ambtenaren, bij een Brexit gaat de EU die niet meer betalen hoor.

Die 44 miljard is echt maar voor de 2 jaar overgangsperiode die May heeft onderhandeld, bij een extra 2 jaar zal er opnieuw 44 miljard moeten betaald worden. Dan gaan ze in een customs unie waarbij ze opnieuw zoveel miljard per jaar moeten betalen.

Het gaat 'm puur over de May deal, als er een harde Brexit komt dan valt dit gewoon weg al zal de UK dan zelf die pensioenen moeten betalen en nog wat zaken.

fullfact
https://fullfact.org/europe/eu-divorce-bill/

Klopt niet:

In die 40 miljard zitten een hoop dingen. Drie belangrijkste

- de UK bijdragen aan de EU. Die zullen ze in ieder geval moeten betalen tot de datum dat ze het afstappen. Hoe vroeger ze het afstappen, hoe minder ze moeten betalen.

- bijdragen voor aangegane projecten. Daar kunnen ze niet onderuit. Als jij een scheiding uitlokt blijf je betalen voor de aangegane leningen.

- pensioenen, etc. voor UK onderdanen. Die kunnen ze natuurlijk zelf gaan betalen, maar betalen zullen ze.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet betalen = Het UK wordt voor de rechter gesleept in Den Haag en de EU zet elke handels-overeenkomst in de koelkast, zolang nodig.

Dat kost de Britten vele miljarden per jaar.

https://www.independent.co.uk/news/u...-a8952581.html

OK maar zonder deal is er geen handelsovereenkomst, dat is zo het kip en ei probleem.

Je kunt moeilijk verwachten dat de UK dat bedrag betaald en dan toch geen deal kan bekomen, als de EU het hard speelt dan moet de UK dat ook doen. Als ze nu betalen zonder deastaan ze nog zwakker in de onderhandelingen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Klopt niet:

In die 40 miljard zitten een hoop dingen. Drie belangrijkste

- de UK bijdragen aan de EU. Die zullen ze in ieder geval moeten betalen tot de datum dat ze het afstappen. Hoe vroeger ze het afstappen, hoe minder ze moeten betalen.

- bijdragen voor aangegane projecten. Daar kunnen ze niet onderuit. Als jij een scheiding uitlokt blijf je betalen voor de aangegane leningen.

- pensioenen, etc. voor UK onderdanen. Die kunnen ze natuurlijk zelf gaan betalen, maar betalen zullen ze.

Bijdragen en pensioenen, akkoord, daar kunnen ze niet onderuit. Maar projecten waar ze na een Brexit niet meer mogen aan meewerken vallen daarbuiten, je kunt moeilijk eisen dat ze moeten betalen maar niet meer mogen zetelen, dat is gekoppeld aan elkaar. Als de EU ze overal buitenkipt dan vervallen die betalingen ook, om dat te vermijden moet er een deal zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Bijdragen en pensioenen, akkoord, daar kunnen ze niet onderuit. Maar projecten waar ze na een Brexit niet meer mogen aan meewerken vallen daarbuiten, je kunt moeilijk eisen dat ze moeten betalen maar niet meer mogen zetelen, dat is gekoppeld aan elkaar. Als de EU ze overal buitenkipt dan vervallen die betalingen ook, om dat te vermijden moet er een deal zijn.

Pacta sunt servanda.

Probeer jij maar eens aan een lening onderuit te komen na een scheiding. Good luck.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Pacta sunt servanda.

Probeer jij maar eens aan een lening onderuit te komen na een scheiding. Good luck.

Aliquando et insanire iucundum est

Als ze je huis afpakken dan moet je de lening niet meer betalen hé, dat is ook gekoppeld aan elkaar.

Maar hoe dan ook gaat het dus niet over 44 miljard maar over 20 miljard aan die zogenaamde 'obligations', de rest zijn 20 miljard lidgeld aan de EU tot 2020 als er een deal zou zijn en de pensioenen.

Als de UK moet meebetalen dan moet ze daar ook de voordelen van kunnen krijgen zoals de andere deelnemers, dat is erg moeilijk te doen zonder deal. Dus sowieso zal er een deal moeten komen als die divorce bill betaald moet worden, het ene kan niet zonder het andere.

https://www.businessinsider.nl/brita...onal=true&r=US

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De EU is het enigste niveau waar ik nog enig vertrouwen in heb om het juiste te doen, net omdat het het meeste lijkt op een technocratie.

Wel, in zekere mate was de Sovjet unie ook een technocratie. Ik vind de vergelijking tussen de EU structuur en de Sovjet unie erg gelijkend. Ik weet niet in welke mate dat betekent dat de Sovjet unie zo slecht niet was, en in welke mate de EU een monster is. De gelijkenis zit hem in precies het technocratische, en het pseudo-democratische: in werkelijkheid is er de commissie (het politburo) die de echte macht heeft, een pseudo democratisch dinges dat niks te zeggen heeft: het parlement. En ja, de Sovjets hadden (in 't begin) bijzonder bekwame bureaucraten. Nadien is het gangreen erin gekropen.

Het punt is dat iets dat BEGINT als een efficiente technocratie (en de Sovjet unie WAS dat, als je ziet op hoe weinig tijd ze van een achterlijk agrarisch land naar een wereldmacht zijn gegaan), uiteindelijk totaal corrupt wordt en dat er eigenlijk geen manieren zijn om daar een rem op te zetten.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

OK maar zonder deal is er geen handelsovereenkomst, dat is zo het kip en ei probleem.

Je kunt moeilijk verwachten dat de UK dat bedrag betaald en dan toch geen deal kan bekomen, als de EU het hard speelt dan moet de UK dat ook doen. Als ze nu betalen zonder deal staan ze nog zwakker in de onderhandelingen.

Het is geen kwestie van sterk of zwak staan.
Onderhandelingen zijn afgelopen, er moet gekozen worden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Het is geen kwestie van sterk of zwak staan.
Onderhandelingen zijn afgelopen, er moet gekozen worden.

Vind ik ook, maar ze kunnen wel blijven proberen hé.

Aan die 'obligations' hangen ook voordelen en lidgelden aan vast, zonder deal vervallen die en zullen die berekeningen volledig opnieuw moeten onderhandeld worden. Er zal sowieso iets moeten onderhandeld worden bij een harde Brexit.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Aliquando et insanire iucundum est

Als ze je huis afpakken dan moet je de lening niet meer betalen hé, dat is ook gekoppeld aan elkaar.

Maar hoe dan ook gaat het dus niet over 44 miljard maar over 20 miljard aan die zogenaamde 'obligations', de rest zijn 20 miljard lidgeld aan de EU tot 2020 als er een deal zou zijn en de pensioenen.

Als de UK moet meebetalen dan moet ze daar ook de voordelen van kunnen krijgen zoals de andere deelnemers, dat is erg moeilijk te doen zonder deal. Dus sowieso zal er een deal moeten komen als die divorce bill betaald moet worden, het ene kan niet zonder het andere.

https://www.businessinsider.nl/brita...onal=true&r=US

haha

Ik ken een koppel die na een scheiding hun huis hebben moeten verkopen ONDER de hypotheek die ze hadden.

Het verschil is simpelweg door de bank omgezet naar een persoonlijke lening met 5-6 % rente. Die zijn nog jaren aan het betalen aan een huis dat ze niet meer hebben.

Het is zeer naief te denken dat je van je hypotheek af bent als je je huis verkoopt....of gedwongen verkocht wordt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

haha

Ik ken een koppel die na een scheiding hun huis hebben moeten verkopen ONDER de hypotheek die ze hadden.

Het verschil is simpelweg door de bank omgezet naar een persoonlijke lening met 5-6 % rente. Die zijn nog jaren aan het betalen aan een huis dat ze niet meer hebben.

Het is zeer naief te denken dat je van je hypotheek af bent als je je huis verkoopt....of gedwongen verkocht wordt.

Bij verkoop van een huis wordt de lening altijd stopgezet (wat de logica zelve is). Dus ofwel hebben ze onder de aankoopprijs verkocht ofwel hebben ze het geld voor iets anders gebruikt.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Bij verkoop van een huis wordt de lening altijd stopgezet (wat de logica zelve is). Dus ofwel hebben ze onder de aankoopprijs verkocht ofwel hebben ze het geld voor iets anders gebruikt.

Ik begrijp uw naïeve redenering niet. De verkoper krijgt in geval van hypotheek nooit zomaar het bedrag van de verkoop in handen

Indien er een hypotheek op het huis rust moet de bank eerst en vooral haar toestemming tot verkoop geven. De bank neemt prioritair het bedrag op van de nog uitstaande lening plus de vergoeding voor het vroegtijdig opzeggen van de lening.

Het overblijvende bedrag wordt dan pas aan de verkoper gestort min alle verkoopkosten, notaris etc. Indien het verkoopbedrag lager is dan het bedrag van de openstaande lening wordt verkoper in gebreke gesteld als hij het verschil niet aan de bank betaald. Zoals Tavek een voorbeeld geeft en indien hij solvabel is kan hij een nieuwe gewone lening aangaan met eventueel waarborgen. Indien hij niet solvabel is voor een nieuwe lening kan alles wat kan aangeslagen worden ook aangeslagen met inbegrip van loonbeslag en alle latere inkomsten en erfenissen etc.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Vind ik ook, maar ze kunnen wel blijven proberen hé.

Aan die 'obligations' hangen ook voordelen en lidgelden aan vast, zonder deal vervallen die en zullen die berekeningen volledig opnieuw moeten onderhandeld worden. Er zal sowieso iets moeten onderhandeld worden bij een harde Brexit.

Onderhandelen is veel te gevaarlijk, voor dat ge het weet zit ge met een zachte brexit.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Onderhandelen is veel te gevaarlijk, voor dat ge het weet zit ge met een zachte brexit.

Ze kunnen nog juist onderhandelen of er tussen UK en Ierland een metalen afsluiting of een muur komt. Verder valt UK onder de WTO reguleringen en kunnen ze eventueel wederzijdse akkoorden met de EU sluiten. Maar het uitredingsakkoord is gegoten in beton. Boris kan zich zoals May enkele keren belachelijk maken met over te vliegen en handjes te geven en teugkeren met de boodschap dat hij het eens goed gezegd heeft. Ik vond Juncker wel leuk op die momenten, daarvoor ga ik hem missen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik begrijp uw naïeve redenering niet. De verkoper krijgt in geval van hypotheek nooit zomaar het bedrag van de verkoop in handen

Indien er een hypotheek op het huis rust moet de bank eerst en vooral haar toestemming tot verkoop geven. De bank neemt prioritair het bedrag op van de nog uitstaande lening plus de vergoeding voor het vroegtijdig opzeggen van de lening.

Het overblijvende bedrag wordt dan pas aan de verkoper gestort min alle verkoopkosten, notaris etc. Indien het verkoopbedrag lager is dan het bedrag van de openstaande lening wordt verkoper in gebreke gesteld als hij het verschil niet aan de bank betaald. Zoals Tavek een voorbeeld geeft en indien hij solvabel is kan hij een nieuwe gewone lening aangaan met eventueel waarborgen. Indien hij niet solvabel is voor een nieuwe lening kan alles wat kan aangeslagen worden ook aangeslagen met inbegrip van loonbeslag en alle latere inkomsten en erfenissen etc.

Ja, maar iemand vergeleek de divorce betaling van de UK met een lening, laat ons zeggen dat het geen annaloge vergelijking is.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Het is geen kwestie van sterk of zwak staan.
Onderhandelingen zijn afgelopen, er moet gekozen worden.

Ja en nee, de deal van May is een uitstel van 2 of 4 jaar om verder te onderhandelen over een handelsdeal waarbij de UK in een eeuwigdurende customs union komt als dat niet lukt.

Dus zelfs met de May deal staat er nog 2 a 4 jaar onderhandelingen op het menu, zonder deal kan de UK niet eens betalen want dan zitten ze in geen enkele werkgroep meer.

Het is niet zomaar een zak geld afzetten bij de EU, het gaat over specifieke commitments, bv een lening aan Ukraine. Een lening gaat uit van een terugbetaling of economisch voordeel, zonder in die werkgroep te zitten kunnen de Britten daar ook niet aan meedoen. Het is een ingewikkeld gedoe, zonder deal kunnen ze niet meedoen en kunnen ze dus ook niet betalen.

Dat is natuurlijk hoe dat ik het zie, ik heb er nog niet veel over kunnen vinden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja en nee, de deal van May is een uitstel van 2 of 4 jaar om verder te onderhandelen over een handelsdeal waarbij de UK in een eeuwigdurende customs union komt als dat niet lukt.

Dus zelfs met de May deal staat er nog 2 a 4 jaar onderhandelingen op het menu, zonder deal kan de UK niet eens betalen want dan zitten ze in geen enkele werkgroep meer.

Het is niet zomaar een zak geld afzetten bij de EU, het gaat over specifieke commitments, bv een lening aan Ukraine. Een lening gaat uit van een terugbetaling of economisch voordeel, zonder in die werkgroep te zitten kunnen de Britten daar ook niet aan meedoen. Het is een ingewikkeld gedoe, zonder deal kunnen ze niet meedoen en kunnen ze dus ook niet betalen.

Dat is natuurlijk hoe dat ik het zie, ik heb er nog niet veel over kunnen vinden.

De overgangsregeling heeft als doel een harde brexit (de 'red lines' van May), dus geen douane-unie (die is er enkel in de overgangsperiode). Grote probleem blijft N. Ierland uiteraard.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De overgangsregeling heeft als doel een harde brexit (de 'red lines' van May), dus geen douane-unie (die is er enkel in de overgangsperiode). Grote probleem blijft N. Ierland uiteraard.

In de deal van May, als ze na 2+2 jaar geen handelsovereenkomst kunnen uitwerken dan gaat de UK automatisch in een douane unie zonder einddatum. Daarom ook dat ze het niet willen goedkeuren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In de deal van May, als ze na 2+2 jaar geen handelsovereenkomst kunnen uitwerken dan gaat de UK automatisch in een douane unie zonder einddatum. Daarom ook dat ze het niet willen goedkeuren.

Kan jij mij die paragraaf eens aanduiden?

https://ec.europa.eu/commission/site...greement_0.pdf