Vervelende vragen... - Pagina 2

Hans1 · 11 september 2005, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien eens lezen over welk federalisme we het juist hadden in de vorige berichten. De VS is van bij de aanvang een federale staat, heeft zich verder zo ontwikkeld tot een van de machtigste staten van de wereld. Het federalisme heeft er zeker niet gefaald.

Het is geen federalisme op taalbasis en het is bijlange niet bipolair (50 staten). Dat is al iets heel anders dan in België. Bovendien zijn er wel veel conflicten tussen de staten, maar dat hoor je hier niet zoveel. Het Hooggerechtshof heeft er werk te over mee.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Hans1 on 11-09-2005 at 18:00
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien eens lezen over welk federalisme we het juist hadden in de vorige berichten. De VS is van bij de aanvang een federale staat, heeft zich verder zo ontwikkeld tot een van de machtigste staten van de wereld. Het federalisme heeft er zeker niet gefaald.

Het is geen federalisme op taalbasis en het is bijlange niet bipolair (50 staten). Dat is al iets heel anders dan in België. Bovendien zijn er wel veel conflicten tussen de staten, maar dat hoor je hier niet zoveel. Het Hooggerechtshof heeft er werk te over mee.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien eens lezen over welk federalisme we het juist hadden in de vorige berichten. De VS is van bij de aanvang een federale staat, heeft zich verder zo ontwikkeld tot een van de machtigste staten van de wereld. Het federalisme heeft er zeker niet gefaald.

Het is geen federalisme op taalbasis en het is bipolair. Dat is al iets heel anders dan in België. Bovendien zijn er wel veel conflicten tussen de staten, maar dat hoor je hier niet zoveel. Het Hooggerechtshof heeft er werk te over mee.[/size]

[/edit]

Hans1 · 11 september 2005, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het Vlaams Belang is niet zoals de huilende bubbelpeuter die alle schuld schuift op de media. Ondanks verkettering en diabolisering in de media gaat het Vlaams Belang er iedere keer weer op vooruit.

Ten eerste zaagt u de hele tijd over een gebrek aan media-aandacht.

Ten tweede komen jullie de hele tijd in de media en worden jullie dus niet gediscrimineerd.

Ten derde hebt u weer mooi mijn vraag ontweken. Mijn vraag was of u die wel nodig had nu goede wijn geen krans (= media volgens u) verdient.

Leer nu eindelijk eens op de vragen te antwoorden en niet rond de pot te draaien.

Hans1 · 11 september 2005, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien eens lezen over welk federalisme we het juist hadden in de vorige berichten. De VS is van bij de aanvang een federale staat, heeft zich verder zo ontwikkeld tot een van de machtigste staten van de wereld. Het federalisme heeft er zeker niet gefaald.

Deze zin had u natuurlijk niet gelezen:

"De aanpak van de ramp Katrina in de VSA bewijst juist "ten overvloede" dat het federalisme slecht is voor de mens."

Hans1 · 11 september 2005, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

1) Omdat er geen beweging is die daarop aanstuurt.
2) Je gooit alle partijen op één hoopje. Goed zo, maakt het makkelijker. Het Vlaams Belang wil een einde stellen aan de verspilling langs Waalse zijde van de gezondheidszorg, wil een normalisatie van de ongrondwettelijke situatie in BHV, wil de scheve situatie (bvb. aantal flitspalen in Wallonië versus in Vlaanderen, gekoppeld aan de verdeling van de opbrengsten hiervan) rechttrekken (onder het motto, Vlamingen zijn geen waalse melkkoeien). De andere partijen niet. De buitenlandse handel is teveel op het arme wallonië - dat eerlijk gezegd niet veel te bieden heeft - gericht.
3) Je stelt een vraag die voortkomt uit je eigen vooroordelen, dewelke ik niet ken. Gelieve de vraag anders te stellen zodat iedereen ze begrijpt.
EN stel die 10tallen andere vragen gerust ook.

Je moet ze wel ook nog deftig kunnen beantwoorden natuurlijk. U ontwijkt de vragen. Waarom steunt het VB de transfers naar Limburg? (Nu gaat ie ze nog ontkennen ook).

Hans1 · 11 september 2005, 17:10

[quote=Raven]"Waarom wilt Limburg niet onafhankelijk worden?" Als limburger zijnde, heb ik nog nooit geweten dat die vraag ooit heeft bestaan. En mysterieus wordt het echt, als ik van de BuB verneem dat enerzijds Limburg onafhankelijk wilt worden van Vlaanderen, maar eigenlijk ware monarchisten zijn in hart en nieren, en bij België willen. Begrijpe wie begrijpe kan.

Enfin, zo'n vragen kan ik ook bedenken, waarom wilt Prins Laurent niet afstand doen van de koninklijke familie??

Zou die op tv mogen gesteld worden, denk je?[/QUOTE]

Nee, want Belgisch-gezinden mogen niet op TV, ook al is het 40% van de bevolking.

Limburg wil niet onafhankelijk worden. De vraag was alleen waarom jullie logica een eventueel Limburgs onafhankelijksstreven niet voorziet aangezien Limburg erg verschilt van de andere provincies. Het is gewoon een argument om de ongelooflijke hypocrisie van het Vlaams-nationalisme aan te tonen.

daiwa · 11 september 2005, 17:18

[quote=Hans1]/QUOTE]

Nee, want Belgisch-gezinden mogen niet op TV, ook al is het 40% van de bevolking.

/QUOTE]

Nu weet ik ineens hoe dat het komt dat bub amper 0,3% behaalde bij de laatste verkiezingen.

CHW · 11 september 2005, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

En dan gaat ie nog de jaren '60 vergelijken met de 21ste eeuw. U bent echt wel een ongelooflijk man. Hoe was de hulpverlening tijdens en na de Guldensporenslag eigenlijk?

Tuurlijk moeten we hier de jaren 60 aanhalen want BUB wil toch terugkeren naar de toestand voor de grote staatshervormingen? De hervormingen ingezet vanaf de jaren 70...

Hans1 · 11 september 2005, 18:07

Nee, we willen wel de staatsstructuur van toen ongeveer terug invoeren (met verschillen). We willen echter niet terug naar die tijd want ondertussen heeft de mensheid veel vooruitgang gemaakt op technologisch vlak.

khaled · 11 september 2005, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Je moet ze wel ook nog deftig kunnen beantwoorden natuurlijk. U ontwijkt de vragen. Waarom steunt het VB de transfers naar Limburg? (Nu gaat ie ze nog ontkennen ook).

Als het antwoord jullie niet aanstaat, dan heet het dat de vraag ontweken is...

Als ik een vraag stel, dan is het antwoord steevast dat 'mijn clubje' schuld heeft aan de staatshervormingen. Over ontwijken gesproken.

Jan van den Berghe · 11 september 2005, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Bovendien zijn er wel veel conflicten tussen de staten, maar dat hoor je hier niet zoveel. Het Hooggerechtshof heeft er werk te over mee.

Gelieve uw stelling dan eens te illustreren!

Jan van den Berghe · 11 september 2005, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ten eerste zaagt u de hele tijd over een gebrek aan media-aandacht.

Ten tweede komen jullie de hele tijd in de media en worden jullie dus niet gediscrimineerd.

Ten derde hebt u weer mooi mijn vraag ontweken. Mijn vraag was of u die wel nodig had nu goede wijn geen krans (= media volgens u) verdient.

Leer nu eindelijk eens op de vragen te antwoorden en niet rond de pot te draaien.

Vooreerst heb ik hier op dit forum nog nooit "gezaagd" (sic) over "een gebrek aan media-aandacht".

Ten tweede, is het zo dat het Vlaams Belang niet "de hele tijd" in de media komt. Het punt kritiek is juist dat de VRT een heel subjectieve benadering aan de dag legt wanneer het over het Vlaams Belang gaat.

En tenslotte, uw vraag had ik al eens beantwoord en, in een ander bericht, ook nog eens.

Jong N-VA'er · 11 september 2005, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Vervelende vragen

Op 5 september jongstleden was een Leuvens Hoogleraar te gast bij Siegfried Bracke (Ter Zake). De discussie ging over de (falende) hulpverlening te New-Orleans. Tot driemaal toe merkte de man, zeer terecht overigens, op dat het Amerikaans federalisme met haar verschillende concurrerende overheden de hulp aan slachtoffers niet makkelijker maakte. Bracke, zelfverklaard voorstander van een Vlaanderen dat geanexeerd wordt bij Nederland (en dus voorstander van de splitsing van België), zat zichtbaar verveeld met deze vraag. En dus ontweek hij ze telkenmale. Nu moet het gezegd worden dat het federalisme in België in tegendeel tot de VSA het land niet verenigt, maar uiteerijt. Vandaag (6 september) stond er nog in HLN te lezen hoe het geregionaliseerde en dus uiterst ingewikkelde sportbeleid mede aan de basis lag van de achteruitgang van het Belgisch voetbal. Tja, het zogezegd federalisme heeft nog niet echt veel voordelen op haar rekening kunnen schrijven: geen dus. Wat is in feite de meerwaarde van het federalisme voor België? Als straks in ons land een ramp gebeurt, wie gaat dan verantwoordelijkheid nemen? Welk bestuursniveau... er is immers “keuze” genoeg.

Nu, de Belgische Unie heeft wel nog heel wat onaangename vragen voor de politici (en voor de media). We zouden graag eens weten waarom “Vlaanderen” onafhankelijk moet worden, en niet Limburg of Antwerpen. Het interesseert ons ook ten zeerste wat nu eigenlijk het verschil in visie is op de Belgische gezondheidszorg, op BHV, op Belgische mobiliteit, op de Belgische buitenlandse handel enz. tussen de VLD, de sp.a, CD&V en Groen! enerzijds en het Vlaams Belang anderzijds. Graag willen we ook weten wat het verschil in vertoog is tussen zij die zeggen dat Franstaligen te veel verschillen om samen mee te besturen en degenen die beweren dat allochtonen te verschillend zijn om mee te besturen... De BUB heeft zo tientallen vragen, maar we mogen ze wel niet stellen. Tot dusver wordt het meest fundamentele ‘debat’ -welke toekomst voor België- gevoerd door... separatisten.

Ondertussen is gebleken dat het ware gebrek niet lag aan het gefederaliseerde stelsel, maar wel aan de organisatie door de instantie die dient op te treden bij zulke rampen inzake evacuatie, eerste hulp, organisatie, enz... .
De BUB zit weer eens op haar gat!

Jong N-VA'er · 11 september 2005, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Nee, we willen wel de staatsstructuur van toen ongeveer terug invoeren (met verschillen). We willen echter niet terug naar die tijd want ondertussen heeft de mensheid veel vooruitgang gemaakt op technologisch vlak.

toevallig die staatsstructuur waarbij de Vlamingen nog meer het onderspit in moeten delven dan vandaag al het geval is!
De BUB en rationalisme? Neen, dat gaat niet samen!

Hans1 · 11 september 2005, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ondertussen is gebleken dat het ware gebrek niet lag aan het gefederaliseerde stelsel, maar wel aan de organisatie door de instantie die dient op te treden bij zulke rampen inzake evacuatie, eerste hulp, organisatie, enz... .
De BUB zit weer eens op haar gat!

En dan nog even denken dat die organisatie gebeurt door de staten en federale overheid en dan heeft ons federalistje (misschien) eindelijk begrepen dat z'n systeempje wel eens voor problemen zou kunnen zorgen.

zorroaster · 11 september 2005, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De aanpak van de ramp Katrina in de VSA bewijst juist "ten overvloede" dat het federalisme slecht is voor de mens.

Die verzopen sukkelaars kunnen dan toch gerust zijn dat hun dood zinvol was: Ze zijn gestorven om de wereld de absurditeit van het federalisme aan te tonen.

Wanneer een BUB-erelidmaatschap voor de Katrina-slachtoffers?

11 september 2005, 17:10	#25
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	[quote=Raven]"Waarom wilt Limburg niet onafhankelijk worden?" Als limburger zijnde, heb ik nog nooit geweten dat die vraag ooit heeft bestaan. En mysterieus wordt het echt, als ik van de BuB verneem dat enerzijds Limburg onafhankelijk wilt worden van Vlaanderen, maar eigenlijk ware monarchisten zijn in hart en nieren, en bij België willen. Begrijpe wie begrijpe kan. Enfin, zo'n vragen kan ik ook bedenken, waarom wilt Prins Laurent niet afstand doen van de koninklijke familie?? Zou die op tv mogen gesteld worden, denk je?[/QUOTE] Nee, want Belgisch-gezinden mogen niet op TV, ook al is het 40% van de bevolking. Limburg wil niet onafhankelijk worden. De vraag was alleen waarom jullie logica een eventueel Limburgs onafhankelijksstreven niet voorziet aangezien Limburg erg verschilt van de andere provincies. Het is gewoon een argument om de ongelooflijke hypocrisie van het Vlaams-nationalisme aan te tonen.

11 september 2005, 17:18	#26
daiwa Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 augustus 2004 Berichten: 45.698	[quote=Hans1]/QUOTE] Nee, want Belgisch-gezinden mogen niet op TV, ook al is het 40% van de bevolking. /QUOTE] Nu weet ik ineens hoe dat het komt dat bub amper 0,3% behaalde bij de laatste verkiezingen.

11 september 2005, 18:07	#28
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Nee, we willen wel de staatsstructuur van toen ongeveer terug invoeren (met verschillen). We willen echter niet terug naar die tijd want ondertussen heeft de mensheid veel vooruitgang gemaakt op technologisch vlak.