'Westen verdwijnt voor onze ogen'

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Nergens wordt beweerd dat elke verandering positief is.

Waar zegt ik dat??? Maar de mensen, ik ook, vroeger dachten dat dat, over het algemeen, wel zo was...
De bevolking ging meer en meer naar school en volgde hogere studies... iedereen een auto, iedereen een eigen huis en op termijn zouden de andere, minder ver gevorderde, landen wel volgen...
Er lagen gouden eeuwen in het verschiet... Geen oorlog meer, geen zware conflicten meer...

En degene die dat nu nog gelooft is compleet achterlijk...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Eigenlijk is het oplossen van de huidige problemen slechts een invuloefening.
En zelfs dat is nog niet helemaal juist.
Want het is eigenlijk niet meer dan een ja/nee lijst invullen.

En de vragen zijn niet eens moeilijk.

De eerste vraag is, ben ik bereid de nodige offers te brengen?

En eigelijk zitten de politici zelf in hun ivoren toren niet meer veilig en met een gerust hartje.
Je moet maar eens kijken naar de veiligheidsmaatregelen die ze allemaal nemen.

De eerste en voornaamste vraag is : hoe willen jullie dat de wereldbevolking zonder zware conflicten blijvend kan groeien...???
En dat kan ik op mijn eentje niet oplossen, noch jij...
Maar daar draaien onze beleidmakers hun hand niet voor om en dus zal de toestand alleen maar verergeren...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De eerste en voornaamste vraag is : hoe willen jullie dat de wereldbevolking zonder zware conflicten blijvend kan groeien...???
En dat kan ik op mijn eentje niet oplossen, noch jij...
Maar daar draaien onze beleidmakers hun hand niet voor om en dus zal de toestand alleen maar verergeren...

Nu, de wereldbevolking kan niet blijven groeien. Zelfs met al onze technische hulpmiddelen, zijn er beperkingen.

Maar eigenlijk is dat geen probleem. Want als mensen het beter hebben, verminderd hun drang naar voortplanting.
En dat is ook de reden waarom het blanke ras in aantal afneemt.
Dat is de reden waarom men in China het 1 kind beleid kon afvoeren.
Mensen planten zich niet meer voort om hun nageslacht te verzekeren als ze het goed hebben.

Dus door voor betere levensomstandigheden te zorgen in Afrika, zuid en centraal Amerika en west Azië, doe je de wereldbevolking dalen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is de reden waarom men in China het 1 kind beleid kon afvoeren.

Ze moesten wel. Er deed zich een demografische scheeftrekking voor waarbij de bevolking te weinig meisjes had.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De eerste en voornaamste vraag is : hoe willen jullie dat de wereldbevolking zonder zware conflicten blijvend kan groeien...???
En dat kan ik op mijn eentje niet oplossen, noch jij...
Maar daar draaien onze beleidmakers hun hand niet voor om en dus zal de toestand alleen maar verergeren...

Mijn punt van zorg is dat voornamelijk de semi- debielen en geestelijk zich voortplanten als ratten. Vooral bij zwarten speelt dit - en volkeren die al een millennium onder de Islam leven. Ergo, de religie hetgeen indirect inteelt stimuleert.

Indien iemand deze quote als racistisch geïnspireerd meent te zien; svp graag dit melden onderstaand in deze draad. Indien melding: nadere uitleg van mij volgt.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ze moesten wel. Er deed zich een demografische scheeftrekking voor waarbij de bevolking te weinig meisjes had.

Het overschot aan Chinese mannen moet maar maar gaan 'mengen' in Afrika of Afghanistan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Islam is eigenlijk niet minder achterlijk dan het Christendom.
Het is wel 400 jaar jonger dan het Christendom en staat in zij ontwikkeling dan ook 400 jaar achter.
Vaak word hier vergeten dat zo'n 400 jaar geleden er nog mensen werden vervolgd en vermoord door Christenen, gewoon omdat ze volgens de voorgangers en leiders binnen het Christendom niet paste in hun leefwereld.
Net zoals er nu oorlogen worden gevoerd in naam van de vrijheid en democratie, werden er in het verleden oorlogen gevoerd in naam van het Christendom.
De Islam kent zijn jihadi's, heeft het Christendom zijn kruisvaarders gekend.
Vaak word hier vergeten dat binnen onze maatschappij de vrouwen ook slechts derderangsbugers waren en minder rechten hadden dan een paard of koe.
Ze minder waarde hadden dan een kip of varken.
En dat is nog geen 200 jaar geleden.

De eerste zin illustreert een grote denkfout: het christendom is op dat vlak juist fundamenteel verschillend. De fundamentele principes in het christendom zoals gepredikt door Jezus staan diametraal tegenover de bloeddorstige veroveringspolitiek van Mohammed. Als christenen geweld gebruiken op religieus vlak, dan zijn ze ontrouw aan Jezus. Doen moslims dit, dan volgen ze eigenlijk slechts hun profeet na.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De eerste zin illustreert een grote denkfout: het christendom is op dat vlak juist fundamenteel verschillend. De fundamentele principes in het christendom zoals gepredikt door Jezus staan diametraal tegenover de bloeddorstige veroveringspolitiek van Mohammed. Als christenen geweld gebruiken op religieus vlak, dan zijn ze ontrouw aan Jezus. Doen moslims dit, dan volgen ze eigenlijk slechts hun profeet na.

Het is een grote denkfout wat jij hier schrijft.
In de Bijbel staat duidelijke geef God, wat God toekomt en geef de Keizer, wat de Keizer toekomt.
Er is binnen het Christendom dus helemaal niets fout aan het gebruik van geweld om land, volk, cultuur en geloof te beschermen.
Het is een foute opvatting dat men binnen het Christendom zich moet laten slachten als een weerloos schaap.
In de Bijbel staat dan ook nog eens dat men het geloof moet uitdragen en niet gelovigen moet onderwerpen aan het Christendom.


En dan mag je ook niet vergeten, dat er in het verleden veel stukken uit de Bijbel zijn gehaald.
En men enkel de stukken die bruikbaar waren om volkeren te onderwerpen en aan zich te binnen zijn overgebleven.
De huidige Bijbel is dus slechts een gekuiste versie en helemaal niet volledig.
En die is pas geschreven enkele jaren na de dood van Jezus, via overdracht van horen zeggen.
Jezus zelf nog zijn toenmalige volgelingen hebben zijn woorden direct tijdens zijn leven opgeschreven.
Dus, hoewel het Christendom zelf reeds meer dan 2000 jaar oud is, is de huidige Bijbel jonger dan de Koran.
De oorspronkelijk geschriften krijgt geen mens nog te lezen.
Maar zelf die zijn slechts teksten die na Jezus zijn dood werden geschreven. Sommige zelfs 2 en 3 generaties later.
En dan heb je nog de aangepaste versies om het Christendom aanvaarbaar te maken binnen bepaalde culturen.

Hierdoor heb je takken binnen het Christendom waarin je moet blijven leven zoals de oude Romeinen, maar totaal geen geweld mag gebruiken, zelfs amper een dier mag slachten en andere takken waarbinnen het gebruik van geweld om zichzelf en zijn volk te beschermen volledig gerechtvaardig is.
Hierdoor heb je zelfs takken binnen het Christendom die geweld voor het onderwerpen van andersdenkenden rechtvaardigen.

Er word binnen onze maatschappij te vaak gedacht dat de Islam een tegenstelling is van het Christendom, maar wie de teksten juist leest, weet dat beide geloofsovertuigingen, zeer minachtend omgaan met vrouwen.
Binnen beide geloofsovertuigen zijn vrouwen slechts ondergeschikte van de man en hebben zij geen rechten.
De gelijkheid tussen man en vrouw komt niet van het Christendom, de gelijke rechten tussen man en vrouw komt van het Christendom.
De vrije meningsuiting komt niet van het Christendom.

Het is dan ook niet vreemd dat die rechten enkel binnen de westerse cultuur bestaan en zelfs vandaag nog door veel Europese mannen niet echt aanvaard worden.
Het zijn immers zaken die uit de Noord-Europese cultuur komen.
En via het VK zijn overgewaait naar Europa na WWI en WWII.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De eerste zin illustreert een grote denkfout: het christendom is op dat vlak juist fundamenteel verschillend. De fundamentele principes in het christendom zoals gepredikt door Jezus staan diametraal tegenover de bloeddorstige veroveringspolitiek van Mohammed. Als christenen geweld gebruiken op religieus vlak, dan zijn ze ontrouw aan Jezus. Doen moslims dit, dan volgen ze eigenlijk slechts hun profeet na.

Hoe verklaart u dan de kruistochten?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Hoe verklaart u dan de kruistochten?

De kruistochten waren toch niet meer en niet minder dan de bescherming van de Heilige plaatsen en de pelgrims, of denk je dat de moslims daar eerst waren.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

De kruistochten waren toch niet meer en niet minder dan de bescherming van de Heilige plaatsen en de pelgrims, of denk je dat de moslims daar eerst waren.

Dat speelt geen rol. Een feit is dat er Europese Christenen in het Midden-Oosten (dus niet eens directe landsverdediging, maar in feite ver weg trokken) gewelddadig gingen doen, daarbij een spoor van vernieling door heel Europa achterlatend. Bijgevolg is het ofwel:

1. Niet waar dat Christenen die geweld gebruiken ontrouw zijn aan jezus.
2. Een feit dat die Christenen behoorlijk ontrouw waren aan jezus, vermits ze geweld gebruikten.

En begrijp me niet verkeerd, ik sympathiseer niet in het allerminst met Moslims, en als die toeken krijgen, zal dat niet zonder reden zijn. Maar zeg niet dat Christenen zich uitsluitend aan het geweldloze van jezus houden, en ze anders ontrouw aan dat beginsel zijn.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Dat speelt geen rol. Een feit is dat er Europese Christenen in het Midden-Oosten (dus niet eens directe landsverdediging, maar in feite ver weg trokken) gewelddadig gingen doen, daarbij een spoor van vernieling door heel Europa achterlatend. Bijgevolg is het ofwel:

1. Niet waar dat Christenen die geweld gebruiken ontrouw zijn aan jezus.
2. Een feit dat die Christenen behoorlijk ontrouw waren aan jezus, vermits ze geweld gebruikten.

En begrijp me niet verkeerd, ik sympathiseer niet in het allerminst met Moslims, en als die toeken krijgen, zal dat niet zonder reden zijn. Maar zeg niet dat Christenen zich uitsluitend aan het geweldloze van jezus houden, en ze anders ontrouw aan dat beginsel zijn.

Nood breekt wet.

Soms mogen christelijke principes eens aan de kant geschoven worden om pelgrims, die hun heilige plaatsen bezoeken, te beschermen tegen hordes moordende muzelmannen.
Op die manier werden de Moren ook uit 't Iberisch schiereiland geschopt.
Heeft Jan Sobieski hen aan de poorten van Wenen terug naar hun oertijd geschopt, en heeft Karel Martel, in de Slag bij Poitiers er flink op gehamerd.

Dankzij dat 'principes efkes aan de kant schuiven', zijn wij (nog) niet islamitisch.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nood breekt wet.

Soms mogen christelijke principes eens aan de kant geschoven worden om pelgrims, die hun heilige plaatsen bezoeken, te beschermen tegen hordes moordende muzelmannen.
Op die manier werden de Moren ook uit 't Iberisch schiereiland geschopt.
Heeft Jan Sobieski hen aan de poorten van Wenen terug naar hun oertijd geschopt, en heeft Karel Martel, in de Slag bij Poitiers er flink op gehamerd.

Dankzij dat 'principes efkes aan de kant schuiven', zijn wij (nog) niet islamitisch.

Ik kan met dat antwoord inkomen. Of onze eerwaarde schoolmeester daar ook zo over denkt?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Ik kan met dat antwoord inkomen. Of onze eerwaarde schoolmeester daar ook zo over denkt?

En toch klopt het antwoord niet.

Geweld gebruiken binnen het Christendom is nooit verboden geweest.
Het gebruik van geweld is ook geen afbreuk aan het Christendom.
Er word gevraagd om het zo veel mogelijk te vermijden en te beperken, maar nergens zegt de Bijbel dat men zich zonder meer moet laten afslachten, zijn gezin en eigendommen niet mag beschermen.

Maar ja, Christenen doen en geloven ook maar wat in hun kraam past.
En zekker de Roomse tak van het Christendom.
Want ondanks het feit dat het aanbidden van afgoden en standbeelden binnen het Christendom niet is toegelaten, aanbidden ze heiligen en hebben ze zelfs een speciaal gebed voor een aardse vrouw.

Het verdwijnen van onze westerse maatschappij is trouwens vooral te wijten aan de linkse laksheid.
En laat links nu net niet Christelijk zijn. Binnen het socialisme en het communisme is er zelfs geen ruimte voor religeuze overtuigingen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En toch klopt het antwoord niet.

Geweld gebruiken binnen het Christendom is nooit verboden geweest.
Het gebruik van geweld is ook geen afbreuk aan het Christendom.
Er word gevraagd om het zo veel mogelijk te vermijden en te beperken, maar nergens zegt de Bijbel dat men zich zonder meer moet laten afslachten, zijn gezin en eigendommen niet mag beschermen.

Maar ja, Christenen doen en geloven ook maar wat in hun kraam past.
En zekker de Roomse tak van het Christendom.
Want ondanks het feit dat het aanbidden van afgoden en standbeelden binnen het Christendom niet is toegelaten, aanbidden ze heiligen en hebben ze zelfs een speciaal gebed voor een aardse vrouw.

Het verdwijnen van onze westerse maatschappij is trouwens vooral te wijten aan de linkse laksheid.
En laat links nu net niet Christelijk zijn. Binnen het socialisme en het communisme is er zelfs geen ruimte voor religeuze overtuigingen.

Het is hier toch plezier eiland, het Westen. Volledig hedonistisch. Doet me denken aan die film van Asterix en Obelix, de 12 werken. De hoge priesteressen van dat eiland, onmogelijk om te verslaan tot Obelix achter eten vroeg... Ik lag strijk. Dat durven ze dan plezier eiland noemen, eerder pijn eiland... Wij leven van amber en nectar. Geen fatsoenlijk eten.

We zijn ook maar een paar generaties gewend aan heel dit hedonistische gebeuren. Ze willen alleen maar feesten...

[TV-verslaafde]

Allee, schenk ze nog eens vol. Doodzuipen!

[TV-verslaafde]

En als dat niet lukt, spelen ze het slachtoffer. Whaha. Zolang er niet gewerkt moet worden. Feesten!

Anders afleiden met zwoele dansjes en muziek.

Als dat allemaal niet lukt, plunderen en vluchten naar een ander pleziereiland. En alles begint opnieuw.

Dat is het enige wat ze willen doen. Whaha!

Hoe leep ze ook zijn, de waarheid achterhaald hen wel. Alle echte onderdrukte miserie zoals een super uppercut in hun face... maar dan gaat niemand helpen...

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

So what? Dat is het natuurlijke verloop van de menselijke geschiedenis. Imperia vallen en nieuwe ontstaan.

Op langere termijn verandert alles maar we moeten wel trachten bij de betere van de klas te zijn.
Kop in het zand steken en in je gat laten trappen zal zeker niet helpen.
Europa heeft "leiders" nodig geen profiteurs zonder meerwaarde zoals vandaag het geval is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is een grote denkfout wat jij hier schrijft.
In de Bijbel staat duidelijke geef God, wat God toekomt en geef de Keizer, wat de Keizer toekomt.
Er is binnen het Christendom dus helemaal niets fout aan het gebruik van geweld om land, volk, cultuur en geloof te beschermen.
Het is een foute opvatting dat men binnen het Christendom zich moet laten slachten als een weerloos schaap.
In de Bijbel staat dan ook nog eens dat men het geloof moet uitdragen en niet gelovigen moet onderwerpen aan het Christendom.

Schijnbaar hebt u totaal niet begrepen wat ik schreef over het fundamenteel verschil tussen Jezus en Mohammed. Anders zou u immers niet afkomen met die "grote denkfout".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Hoe verklaart u dan de kruistochten?

Weinig christelijk aan.