We zijn er, boosters verzwakken het immuunsysteem

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JVDP

En ook nog eens het lijstje van "major issues" met deze studie doornemen; https://c19ivermectin.com/togetherivm.html

De enige echte kritiek die wel degelijk terecht is, is of de "placebo" patienten ook stiekem zelf ivermectine slikten natuurlijk. Dat is inderdaad een punt.

Maar kom, dan zouden ze in Brazilie allang zo goed als geen ziekenhuis opnames meer hebben als iedereen daar toch al een goed werkend pilletje neemt.

Maar kijk, als dit punt waar is:

From Alex Marino’s deep dive, he found that they could not have enrolled ivermectin and placebo patients at the same time, as they claim they did. In fact, the ivermectin group was enrolled far, far more frequently at the beginning and during the gamma surge, a variant 4 times as deadly as the others. There was no way this should have ever happened, and it contradicts the manuscript and their public statements. The investigators repeatedly stated that they enrolled patients to the various medicines and placebos equally and concurrently, in what is called a 1:1:1:1 ratio. Fluvoxamine and ivermectin and their placebo arms ran concurrently. Yet, suddenly, as death rates started to climb due to gamma, they started to enroll far more patients into the ivermectin treatment arm than fluvoxamine or any other placebo arm. Hmm. Just bad luck for ivermectin I guess.

dan is er uiteraard GEEN randomisatie gebeurd. Dat zou willen zeggen dat men zwart op wit liegt in het paper. Zoals ik al zegde, dan is alles mogelijk, voor alle studies.

Je kan niet "plots veel meer patienten in de ene dan de andere arm" opnemen, als je voor elke patient individueel een lotje trekt he.

[patrickve]

Ik zie nu wel een aantal probleempjes met de kritiek.

Als het waar is dat de meeste placebo patienten ivermectine slikten, dan zou je verwachten dat ze dat tenminste GOED slikken. Als het juist is dat men alles gedaan heeft in de ivermectine arm om het "slecht" toe te passen (te kleine dosis, op nuchtere maag en zo), en ivermectine werkt goed als je het goed inneemt, dan zou je verwachten dat de placebo arm het VEEL BETER doet dan die misbakken ivm arm he...

Men kan niet TEGELIJKERTIJD argumenteren dat de studie mislukt is omdat HET GROS van uw placebo patienten DE GOEIE behandeling nemen, en TEGELIJKERTIJD zeggen dat de behandelingsarm een "verkeerd protocol" gebruikte dat niet echt werkte, zonder moeten te besluiten dat een sterk effect dan OMGEKEERD tevoorschijn zou komen.

Wat wel juist is, is dat het enige dat die studie aangetoond heeft, is dat het voorgestelde protocol niet werkt. En als dat een te zwakke of verkeerde dosering is, dan is dat nogal wiedes.

Kortom, die studie bewijst niet dat "ivermectine" niet werkt, maar wel dat DAT PROTOCOL niet zou werken voor hospitalisatie in DIE patienten.

Men mag echter de kritiek niet te hard maken, want dan zou men dus een omgekeerd effect moeten zien.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie nu wel een aantal probleempjes met de kritiek.

Als het waar is dat de meeste placebo patienten ivermectine slikten, dan zou je verwachten dat ze dat tenminste GOED slikken. Als het juist is dat men alles gedaan heeft in de ivermectine arm om het "slecht" toe te passen (te kleine dosis, op nuchtere maag en zo), en ivermectine werkt goed als je het goed inneemt, dan zou je verwachten dat de placebo arm het VEEL BETER doet dan die misbakken ivm arm he...

Men kan niet TEGELIJKERTIJD argumenteren dat de studie mislukt is omdat HET GROS van uw placebo patienten DE GOEIE behandeling nemen, en TEGELIJKERTIJD zeggen dat de behandelingsarm een "verkeerd protocol" gebruikte dat niet echt werkte, zonder moeten te besluiten dat een sterk effect dan OMGEKEERD tevoorschijn zou komen.

Wat wel juist is, is dat het enige dat die studie aangetoond heeft, is dat het voorgestelde protocol niet werkt. En als dat een te zwakke of verkeerde dosering is, dan is dat nogal wiedes.

Kortom, die studie bewijst niet dat "ivermectine" niet werkt, maar wel dat DAT PROTOCOL niet zou werken voor hospitalisatie in DIE patienten.

Men mag echter de kritiek niet te hard maken, want dan zou men dus een omgekeerd effect moeten zien.

Dat is waar, tenzij er opzettelijk foute zaken gebeurd zijn.

Je hebt bv de Pfizer pil die volgens hen zogezegd 89% werkzaam was tegen zware ziekte voor alle leeftijden, tot een onafhankelijke studie het bekeek en er tot 65 jaar opeens geen merkbaar verschil was.
Nu testen ze de pil uit voor dikke 6-jarigen en Pfizer ziet opnieuw goeie resultaten.

Van 89% bij high-risk adults naar 0% bij iedereen tot 65 is toch een hele stap en het enige grote verschil is de financierder van de studie, dat zegt wel iets vind ik. Je kunt in alle richtingen manipuleren zonder daarbij te liegen.

Sinds covid staat mijn vertrouwen tegenover farma wetenschap op een zeer laag pitje.

[Erw]

Die stelling that variant gamma (geo Brazilie) 4 keer dodelijker is dan andere varianten, dat is bepaalde mutaties bepaalde eigenschappen geven, maar hoe zeker is dat?
De dodelijkheid van een virus is gevolg van een "strijd" tussen immuunsystemen versus virus. Eenzelfde mutatie kan dodelijk zijn voor iemand die nog nooit besmet is geweest met het soort virus, en een snotvalling tot niks zijn voor iemand die dat wel is geweest. Of vaccinatie. Om mutaties onderling te kunnen vergelijken, en daadwerkelijk oorzaak bij mutatie te leggen, zou je gelijke immuunsysteem niveaus en soorten antilichamen ed moeten hebben. Dat zal hier allicht het geval niet zijn geweest, of toch?
De variant is Brazilie, in hoeverre zijn eerdere varianten daar geweest? Was de bevolking sars2 "maagdelijk" of niet, zulke vragen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is waar, tenzij er opzettelijk foute zaken gebeurd zijn.

Da's waar, maar ik heb moeite om die stap te zetten. Het zou willen zeggen dat je dan gewoon alle wetenschappelijke werk in de medische wereld gewoon in de prullenbak kan smijten. Als het allemaal pure propaganda is, dan weet niemand niks meer. Ik neem dus de werkhypothese dat wetenschappelijke publicaties niet opzettelijk liegen, en ook geen jezuitenpraat zijn waar men niet "echt liegt" maar wel degelijk de bedoeling heeft om U blaaskes wijs te maken.

Je hebt bv de Pfizer pil die volgens hen zogezegd 89% werkzaam was tegen zware ziekte voor alle leeftijden, tot een onafhankelijke studie het bekeek en er tot 65 jaar opeens geen merkbaar verschil was.

Dat is dan ook de reden waarom je de studie in detail moet bekijken om te weten wat er echt "gemeten" werd. Het "samenvattende zinnetje" kan uiteraard wel misleidend zijn (en kan zo "bedoeld" zijn in zekere zin), maar als je de studie bekijkt, dan zie je wat er echt gemeten wordt.

Daarentegen, als men zegt "we hebben de patienten gerandomiseerd", dan heb ik geen keuze van aan te nemen dat dat ook echt gebeurd is. Zelfs de peer reviewer doet dat (ik ben peer reviewer voor een paar tijdschriften in andere vakgebieden, en uiteraard ga ik nooit na of wat de auteur schrijft over wat hij deed, ook echt deed - ik ga enkel de interne consistentie van het verhaal na en zo, de referenties en dergelijke, maar ik kan niet nagaan dat hij zever vertelt die niet waar is, natuurlijk ; als die een heel coherent verhaal totaal uit zijn duim gezogen heeft, dan kan peer review daar niks tegen doen).

Nu testen ze de pil uit voor dikke 6-jarigen en Pfizer ziet opnieuw goeie resultaten.

Wel, ik ga er toch van uit dat wat ze schrijven, een juiste beschrijving is van hoe het gedaan werd en welke waarnemingen ze gedaan hebben.

Zo kan ik de "kritiek" niet aanvaarden van het Together trial dat de randomisatie "verkeerd" zou gedaan zijn. Als dat zo is, dan moet er een onderzoekscommissie komen en moet dat paper ingetrokken worden en de auteurs met pek en veren behandeld worden. (dat is iets anders dan een vergissing begaan hebben of zo).

Daarentegen, de opmerking dat de "placebo" arm misschien wel ivermectine had genomen, is niet zonder grond, maar volgens mij zouden we dan enkel met "veel chance" (of veel pech) uitkomen op een nul-resultaat. Gaan zeggen dat men het zo gewikt en gewogen heeft om daarop uit te komen is gewoon even vette fraude als gewoon gans het spel uit uw duim zuigen he. Dan kan men dat ook doen: totaal fictieve data bedenken en zeggen dat men een studie gedaan heeft. Maar dan is de medische wetenschap gewoon dood.

Van 89% bij high-risk adults naar 0% bij iedereen tot 65 is toch een hele stap en het enige grote verschil is de financierder van de studie, dat zegt wel iets vind ik. Je kunt in alle richtingen manipuleren zonder daarbij te liegen.

Daarom dat ik zeg dat je de studie moet bekijken, dan weet je wat er echt gemeten werd. Het slagzinnetje gaat dan meestal kort door de bocht.

Sinds covid staat mijn vertrouwen tegenover farma wetenschap op een zeer laag pitje.

Men zou eigenlijk moeten vragen dat een farma bedrijf het onderzoek door een concurrent laat uitvoeren en de factuur betaalt he

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Da's waar, maar ik heb moeite om die stap te zetten. Het zou willen zeggen dat je dan gewoon alle wetenschappelijke werk in de medische wereld gewoon in de prullenbak kan smijten. Als het allemaal pure propaganda is, dan weet niemand niks meer. Ik neem dus de werkhypothese dat wetenschappelijke publicaties niet opzettelijk liegen, en ook geen jezuitenpraat zijn waar men niet "echt liegt" maar wel degelijk de bedoeling heeft om U blaaskes wijs te maken.

Niet noodzakelijk, maar zeg eens, hoe kan iemand dit in godsnaam verklaren:
https://public.tableau.com/app/profi...ocessDashboard
De dot, aangeduid en helemaal onderaan is het befaamde Drosten paper over de RT-PCR test.....peer reviewed binnen de 48 uur.
Een unicum in de wetenschappelijke literatuur !


Een jaar later werd er een retraction paper voor ingediend op basis van zo'n 10-tal fouten, die niet na 48 uur (hoe kan het ook ) maar bijna een half jaar later afgewezen werd maar men mocht niet weten door wie en waarom....
https://cormandrostenreview.com/retr...k3c64M2KN5e-UI

Corruptie heeft zijn weg gevonden...ook in de wetenschap.
Hier kan men echt niet blind voor zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Da's waar, maar ik heb moeite om die stap te zetten. Het zou willen zeggen dat je dan gewoon alle wetenschappelijke werk in de medische wereld gewoon in de prullenbak kan smijten. Als het allemaal pure propaganda is, dan weet niemand niks meer. Ik neem dus de werkhypothese dat wetenschappelijke publicaties niet opzettelijk liegen, en ook geen jezuitenpraat zijn waar men niet "echt liegt" maar wel degelijk de bedoeling heeft om U blaaskes wijs te maken.

Dat is dan ook de reden waarom je de studie in detail moet bekijken om te weten wat er echt "gemeten" werd. Het "samenvattende zinnetje" kan uiteraard wel misleidend zijn (en kan zo "bedoeld" zijn in zekere zin), maar als je de studie bekijkt, dan zie je wat er echt gemeten wordt.

Daarentegen, als men zegt "we hebben de patienten gerandomiseerd", dan heb ik geen keuze van aan te nemen dat dat ook echt gebeurd is. Zelfs de peer reviewer doet dat (ik ben peer reviewer voor een paar tijdschriften in andere vakgebieden, en uiteraard ga ik nooit na of wat de auteur schrijft over wat hij deed, ook echt deed - ik ga enkel de interne consistentie van het verhaal na en zo, de referenties en dergelijke, maar ik kan niet nagaan dat hij zever vertelt die niet waar is, natuurlijk ; als die een heel coherent verhaal totaal uit zijn duim gezogen heeft, dan kan peer review daar niks tegen doen).

Wel, ik ga er toch van uit dat wat ze schrijven, een juiste beschrijving is van hoe het gedaan werd en welke waarnemingen ze gedaan hebben.

Zo kan ik de "kritiek" niet aanvaarden van het Together trial dat de randomisatie "verkeerd" zou gedaan zijn. Als dat zo is, dan moet er een onderzoekscommissie komen en moet dat paper ingetrokken worden en de auteurs met pek en veren behandeld worden. (dat is iets anders dan een vergissing begaan hebben of zo).

Daarentegen, de opmerking dat de "placebo" arm misschien wel ivermectine had genomen, is niet zonder grond, maar volgens mij zouden we dan enkel met "veel chance" (of veel pech) uitkomen op een nul-resultaat. Gaan zeggen dat men het zo gewikt en gewogen heeft om daarop uit te komen is gewoon even vette fraude als gewoon gans het spel uit uw duim zuigen he. Dan kan men dat ook doen: totaal fictieve data bedenken en zeggen dat men een studie gedaan heeft. Maar dan is de medische wetenschap gewoon dood.

Daarom dat ik zeg dat je de studie moet bekijken, dan weet je wat er echt gemeten werd. Het slagzinnetje gaat dan meestal kort door de bocht.

Men zou eigenlijk moeten vragen dat een farma bedrijf het onderzoek door een concurrent laat uitvoeren en de factuur betaalt he

De vraag of iemand ivermectine had genomen stond alvast niet op de vragenlijst, in een land waar het overal en makkelijk verkrijgbaar is. De test was nauwelijks blind, meer dan de helft van de placebo's kregen niet eens 3 dosissen en nog wel problemen.

Brazilië lijkt me sowieso een erg vreemde keuze voor zo'n test omdat het product er zo makkelijk verkrijgbaar is en extreem breed gebruikt.

2020: Unchecked ivermectin use in the region is making it difficult to test the anti-parasite drug’s effectiveness against the coronavirus.
https://www.nature.com/articles/d41586-020-02958-2

Kijk naar Van Damme die weeral zit te lullen over algemene vaccinatie tegen de variant die iedereen net besmet heeft, daar zit 0,0 wetenschap in. Wetenschappers zijn ook maar mensen, voor geld zeggen die wat hun broodheren wil horen.

1/3 van de goedgekeurde medicijnen blijken nadien veiligheidsproblemen te hebben, dat is toch een pak. Ze doen het absolute minimum aan tests die ze moeten doen.

Maar goed, we zijn hier weer tijd en energie aan het verliezen bij een product die geen nut meer heeft nu iedereen reeds besmet is geweest. Als er een positief effect was zal het nu niet meer zichtbaar zijn.

[JVDP]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daar waren geen sluitende RCT studies over dacht ik.

Een goed uitgevoerde RCT bewijst dat. Liever zelfs 2 of 3 onafhankelijke.

Komaan Patrick. Er waren anderhalf jaar geleden al voldoende RCT's. Ze werden opgenomen in een analyse van Dr Hill. Die liet zich al uiterst positief uit over het middel, net voor zijn analyse gepubliceerd werd. En dan moeide Unitaid zich, de conclusie van de studie werd herwerkt/herschreven, en Dr. Hill werd vznuit zijn unief gedwongen om zijn bek in zijn pluimen t houden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik neem aan dat het een eerlijke studie is, in de zin dat wat er geschreven staat, overeenkomt met wat de auteurs denken dat ze echt gedaan hebben.

Ze hebben inderdaad perfect gedaan wat ze voor ogen hadden; een studie opgezet om het zichtbare effect van IVM te minimaliseren, en die studie hebben ze perfect uitgevoerd.

[JVDP]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar kom, dan zouden ze in Brazilie allang zo goed als geen ziekenhuis opnames meer hebben als iedereen daar toch al een goed werkend pilletje neemt.

Wat je daar neerpent is een opmerking die ik veel zag passeren in het kamp van de IVM-bashers. Ook met andere landen. "Als ze in Mexico zo'n goede resultaten halen met IVM, waarom vallen er dan nog zo veel doden?" "Als ze in India zo'n goede resultaten halen met IVM, waarom vallen er dan nog zo veel doden?" En niet te vergeten; "als ze in Zuid-Afrika zo'n goede resultaten halen met IVM, waarom vallen er dan nog zo veel doden?"

Die opmerkingen snijden echter geen hout. De realiteit is dat in die landen er ook een zeer grote invloed is van WHO en Big Pharma, en dat IVM maar werd gebruikt in sommige steden (vergelijk bvb Belem met Manaus - de eerste stad deelde IVM uit, de tweede, op nog geen 200km daar vandaan, deed dat niet), of in sommige provincies (vergelijk de goede resultaten van Uttar Pradesh in India met omliggende provincies, ondanks dat ze het dichtst bevolkt zijn), of in sommige deelpopulaties (vergelijk gebieden met een hoofdzakelijk blanke bevolking met gebieden waar veel zwarten wonen in Zuid Afrika (*)).

* Al moet ik toegeven dat die vergelijking nog niet perfect is want er is ook nog de klimaat parameter: De Kaap en het plateau waar Jo'burg op licht zijn kouder in vergelijking met andere delen van het land. En in die andere delen, met een meer tropisch klimaat, wordt HCQ en Doxycycline vaak gebruikt als anti-malaria).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Niet noodzakelijk, maar zeg eens, hoe kan iemand dit in godsnaam verklaren:
https://public.tableau.com/app/profi...ocessDashboard
De dot, aangeduid en helemaal onderaan is het befaamde Drosten paper over de RT-PCR test.....peer reviewed binnen de 48 uur.
Een unicum in de wetenschappelijke literatuur !


Een jaar later werd er een retraction paper voor ingediend op basis van zo'n 10-tal fouten, die niet na 48 uur (hoe kan het ook ) maar bijna een half jaar later afgewezen werd maar men mocht niet weten door wie en waarom....
https://cormandrostenreview.com/retr...k3c64M2KN5e-UI

Corruptie heeft zijn weg gevonden...ook in de wetenschap.
Hier kan men echt niet blind voor zijn.

Kijk, dat is een goed voorbeeld. Alle onzin die verteld werd over die testen, terwijl die uiteindelijk goed werkten. Het is niet omdat het van de overheid of van farma bedrijven of zo komt dat het GEGARANDEERD FOUT zou zijn he.

Die testen werkten uiteindelijk prima.

[JVDP]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Van 89% bij high-risk adults naar 0% bij iedereen tot 65 is toch een hele stap en het enige grote verschil is de financierder van de studie, dat zegt wel iets vind ik. Je kunt in alle richtingen manipuleren zonder daarbij te liegen.

Yup!

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Sinds covid staat mijn vertrouwen tegenover farma wetenschap op een zeer laag pitje.

En same here.

Maar als ik vrienden en kenissen uit de medische sector om hun mening vraag, dan is mijn wantrouwen slechts klein bier tegen dat van hen.

De macht van het geld regeert, en overkoepelende gezondheidsorganisaties, die zouden moeten waken over onze gezondheid, ook dmv het opzetten van onafhankelijke studies, die zijn door en door gecorrumpeerd en doen hun werk niet. Daar zit volgens hen het grote probleem.

[JVDP]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Da's waar, maar ik heb moeite om die stap te zetten. Het zou willen zeggen dat je dan gewoon alle wetenschappelijke werk in de medische wereld gewoon in de prullenbak kan smijten.

Waarom meteen zo'n dtastische conclusie?

Zou je niet eerder kunnen stellen dat een groot aantal studies qua setup beïnvloed zijn door hun sponsors, en dat de mate waarin die beïnvloeding gebeurt proportioneel is aan de belangrijkheid van de studie (op vlak van ROI, maar ook op vlak van aandacht-bij-pers-en-publiek)?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JVDP

Komaan Patrick. Er waren anderhalf jaar geleden al voldoende RCT's.

Ik heb die hier zelf geanalyseerd trouwens. Maar het probleem was dat je ze statistisch moest combineren. En dan zit je altijd met het probleem van de publicatie bias. Het is niet moeilijk om 10 testen te doen, en die ene die statistisch normaal een effect toont, te publiceren. Dat is zelfs geen corruptie. Dat is enkel publiceren waarvan je eerlijk denkt dat het "in de goeie richting" gaat.

Kijk, hier zijn alle RCT studies.

Zoals je ziet, zijn er maar weinig studies die an sich statistisch significant zijn. Het meest spectaculaire vind je bij profilaxie. Kortom, het werkt een beetje zoals een vaccin als je het continu slikt. Maar ook daar zie je een eigenaardigheid: Shouman vindt 95% efficientie, Seet vindt 50% efficientie en die twee zijn niet onderling statistisch compatibel.

Er zijn studies die op een klein aantal patienten, een enorm effect lijken te tonen.

Dus, nee, die studies op zich zijn helemaal niet "sluitend". Wat WEL juist is, en daar blijf ik bij, en dat was van in het begin zo, is dat al dat materiaal HEEL SUGGESTIEF is dat er "een effect" is/was/... tenminste in zekere omstandigheden, als men AL DAT MATERIAAL COMBINEERT.

Ze hebben inderdaad perfect gedaan wat ze voor ogen hadden; een studie opgezet om het zichtbare effect van IVM te minimaliseren, en die studie hebben ze perfect uitgevoerd.

Misschien. Maar het zou niet echt mogelijk geweest zijn mocht het effect universeel en sterk geweest zijn.

Zie je, men kan niet tegelijkertijd argumenteren dat de placebo arm HELEMAAL ivermectine nam, en argumenteren dat er tegelijkertijd ginder in Brazilie maar deels ivermectine werd gebruikt en daarom nog altijd veel zware zieken waren.

Men moet ook eerlijk zijn in de kritiek. De bedoeling is niet "te tonen" dat het werkt, of "te tonen" dat het niet werkt, de bedoeling is TRACHTEN TE WETEN of het werkt. Het Together trial "bewijst niet" dat ivermectine niet werkt. Het toont wel dat als het effect bestaat, het niet zodanig sterk is op hospitalisatie dat het robuust tevoorschijn komt, zelfs in studies waar wat kritiek op kan geleverd worden.

Tenslotte interesseert het ons niet echt of er een effect is van 30% of zo. Wat ons interesseert is of het zware zieken en doden met een factor 4 of 5 vermindert op zijn minst. En dat is enkel maar gesuggereerd, en helemaal niet getoond. Had het Together trial een sterk effect getoond, dan kon men het als "bewezen" beschouwen. Maar dat is niet het geval. De twijfel over de werkzaamheid blijft bestaan en de ANDERE studies zijn onvoldoende, en zijn dat altijd geweest, om hard aan te tonen dat het significant werkt.

In bijlage, alle IVM RCT studies. Zoals je ziet, zijn er maar weinig die niet compatiebel zijn met "het werkt niet".

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door JVDP

Yup!
En same here.

Maar als ik vrienden en kenissen uit de medische sector om hun mening vraag, dan is mijn wantrouwen slechts klein bier tegen dat van hen.

De macht van het geld regeert, en overkoepelende gezondheidsorganisaties, die zouden moeten waken over onze gezondheid, ook dmv het opzetten van onafhankelijke studies, die zijn door en door gecorrumpeerd en doen hun werk niet. Daar zit volgens hen het grote probleem.

Het geld voor de farma-maffia komt van de verplichte ziektekostenverzekering. Die zou beter worden afgeschaft. Waarom moet ik de gifspuiten bekostigen waaraan talloze mijner tijdgenoten bezwijken zullen?

Laat iedereen toch op eigen kosten zelfmoord plegen!

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is een goed voorbeeld. Alle onzin die verteld werd over die testen, terwijl die uiteindelijk goed werkten. Het is niet omdat het van de overheid of van farma bedrijven of zo komt dat het GEGARANDEERD FOUT zou zijn he.

Die testen werkten uiteindelijk prima.

Als ze correct worden toegepast en dus NIET als ze een CT van 35+ gebruikten

Dat die testen inderdaad prima werken waarvoor ze dienden... namelijk deeltjes sars-cov-2 virus detecteren (als de correcte procedure gevolgd wordt),... uiteraard.

Echter, beelden waarvan batches van zo'n 20 stalen tesamen smodderend en klotsend verplaatst worden alvorens in het meettoestel geplaatst te worden horen niet bij "correct procedure".
Daarnaast zouden deze testen zouden enkel mogen gebeuren als onderdeel van een diagnose en niet als diagnose van covid-19 zelf !!

Maar ik wijk af... Het ging over de betrouwbaarheid in de wetenschap.
Mijn punt dat ik wou maken ontgaat je blijkbaar.
Lees het nog eens als je wil.
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=186

Het is nog nooit gebeurd dat een paper peer reviewed en geaccepteerd werd binnen de 48 uur !

Daarnaast, als een retraction paper wordt ingediend en niet aanvaard wordt, dan vermeld men WIE die reviewers waren en vermeld men WELKE punten niet klopten m.a.w. men geeft de REDEN(EN) op.

Dit werd echter geweigerd!
Ergo -> WTF !!!! want dit ruikt naar corruptie !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Als ze correct worden toegepast en dus NIET als ze een CT van 35+ gebruikten

Dat die testen inderdaad prima werken waarvoor ze dienden... namelijk deeltjes sars-cov-2 virus detecteren (als de correcte procedure gevolgd wordt),... uiteraard.

Juist, maar als je dan weet dat die "kritiek" op dat paper gebruikt werd om te zeggen dat die testen totaal niet werkten, willekeurige resultaten gaven, dat ze VEEL vals positieven gaven, niks met covid te maken hadden en zo voort, dan zie je ook dat dat overdreven was.

En ja, zo een test dient inderdaad om deeltjes van een covid virus waar te nemen. Dat wil niet zeggen dat er "actief virus" aanwezig is, maar dat er wel zo een actief virus in de buurt is geweest.

Echter, beelden waarvan batches van zo'n 20 stalen tesamen smodderend en klotsend verplaatst worden alvorens in het meettoestel geplaatst te worden horen niet bij "correct procedure".

Niettemin waren dat zeldzame fouten.

Men heeft heel heel hard op die testen zitten kloppen, en daar was niks van aan. Natuurlijk was het FOUT om te beweren dat iemand waar men wat virusstukjes vond, "ziek was" van covid. En natuurlijk betekende dat niet noodzakelijk dat die persoon actief virus had, noch dat die persoon besmettelijk was. Maar die persoon was in contact geweest met virus. En dat stelde die test vrij goed vast, en maakte daar redelijk weinig vals positieve uitslagen over.

Daarnaast zouden deze testen zouden enkel mogen gebeuren als onderdeel van een diagnose en niet als diagnose van covid-19 zelf !!

Dat hangt ervan af wat je wil doen. Als je de "wereld wil opkuisen van virus" wat de (waanzinnige) politiek was destijds, dan waren die testen geschikt. Iedereen die van ver of van dichtbij een stukje virus had, was dan een af te vlammen gevaar voor de wereld.

Niet vergeten dat gans het covid politieke waanzinnige erin bestond om de STRIJD TEGEN HET VIRUS te voeren, en dat tot het laatste virusken te elimineren, en NIET om "mensen te verzorgen". En daarvoor waren die testen goed geschikt. Meer zelfs, ze waren niet gevoelig genoeg.

Die waanzinnige strijd is vierkant verloren. Er is nog nooit zoveel virus geweest als nu. Maar in het kader van "tot de laatste Jood het virus vergassen" waren die testen wel geschikt. IN TEGENSTELLING tot het vaccin dat zogezegd tot de laatste ongelovige ging bekeren tot de groepsimmuniteit, dat in het kader van die politiek een totaal fiasco was.

Het is nog nooit gebeurd dat een paper peer reviewed en geaccepteerd werd binnen de 48 uur !

Daarnaast, als een retraction paper wordt ingediend en niet aanvaard wordt, dan vermeld men WIE die reviewers waren en vermeld men WELKE punten niet klopten m.a.w. men geeft de REDEN(EN) op.

Dit werd echter geweigerd!
Ergo -> WTF !!!! want dit ruikt naar corruptie !

Maar ik weet zelfs niet of dat paper zo "schandalig" was. Ik zou het eens moeten lezen...

[JVDP]

Ik ga stoppen met deze discussie want we hebben beiden duidelijk gemaakt hoe we de zaak zien. Jij stelt meer vertrouwen in studies bekostigd door Big Pharma, ik in onafhankelijke studies en real world data. De discussie spitste zich ook toe op IVM, terwijl dat niet mijn bedoeling was. Er zijn inmiddels zo ontzettend veel studies en zo veel werkzame medicijnen.

Misschien nog dit; de sarcast in mij ziet zich genoodzaakt om toch even te vermelden dat deze discussie werd gevoerd ter zelfder tijd als een heuse pers-hetze rond een studieresultaat van een nieuw kankermedicijn (van het type -mab aka monoclonal antibodies) uitgevoerd op 12 man.

Twaalf man!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JVDP

Ik ga stoppen met deze discussie want we hebben beiden duidelijk gemaakt hoe we de zaak zien. Jij stelt meer vertrouwen in studies bekostigd door Big Pharma, ik in onafhankelijke studies en real world data. De discussie spitste zich ook toe op IVM, terwijl dat niet mijn bedoeling was. Er zijn inmiddels zo ontzettend veel studies en zo veel werkzame medicijnen.

Ik beschouw dat alle publicaties "even veel" waard zijn qua "waarheidsgehalte". En de rest volgt uit wat er de tekst staan.

Je doet nu alsof ik MEER belang hecht aan een studie dan aan een andere. Nee. Ik zeg dat men die studie gewoon OOK moet beschouwen. En dat men uit het geheel van studies, inbegrepen die, niet kan besluiten met enige zekerheid of ivermectine nu "in het algemeen" en "significant" werkt tegen zware ziekte.

Omdat, zoals ik reeds zegde, de enige manier om daar uitsluitsel over te hebben, erin bestaat om enkele grote RCT op te zetten, die coherent zijn, significant, en statistisch geen twijfel laten.

En die zijn er gewoon niet. HAD die Together trial een significant sterk effect aangegeven, DAN zou ik het als "bewezen" achten omdat zo een studie, samen met alle andere suggestieve materiaal, coherent en eenduidig is.

Ik zeg NIET dat die studie aangeeft dat ivm "niet werkt". Dat kan men ZEKER NIET besluiten met enige zekerheid.

Maar men kan op dit moment nog altijd niet meer zeggen dat er suggestief materiaal is dat ivm, tenminste in zekere omstandigheden, dingen doet.

Misschien nog dit; de sarcast in mij ziet zich genoodzaakt om toch even te vermelden dat deze discussie werd gevoerd ter zelfder tijd als een heuse pers-hetze rond een studieresultaat van een nieuw kankermedicijn (van het type -mab aka monoclonal antibodies) uitgevoerd op 12 man.

Twaalf man!

Dat is dan ook totaal ridicuul. Wij zijn het eens.

Ik ben het absoluut eens met U dat het destijds een groot schandaal was. Ik ben het eens met U dat de kans bestaat dat we veel levens hadden kunnen redden hadden die oenen IVM niet tegengewerkt. In ELK GEVAL hadden die kwiebussen geen enkele reden om dat tegen te werken. Ze hebben trouwens nog altijd die reden niet, hoewel IVM ondertussen zo goed als irrelevant is geworden, vermits we het nu over een veredelde snotvalling hebben.

Maar dat is NIET hetzelfde als met zekerheid beweren dat IVM in het algemeen sterk werkzaam is.