Werking vaccins. De cijfers zijn er!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je maakt hier wel een rekenfout. Je moet niet met 11 miljoen vermenigvuldigen, maar met het aantal inwoners tussen 65 en 85.

Ja. Maar zo ziet die journalist het niet. Je hebt perfect door wat het wil zeggen. De "rekenfout" die ik maak is exact de FOUT VAN DIE JOURNALIST ! Het is om U aan te geven dat die mis is dat ik die "fout" maak he !

Je moet vermenigvuldigen met het aantal INWONERS TUSSEN DE 65 EN 85 JAAR DIE GEVACCINEERD ZIJN EN VLAMING ZIJN.

Dat is precies hoe je een incidentie in een absolute prevalentie omrekent.

Je moet dus, zoals je terecht zegt, het beschouwen per 100 000 inwoners PER REGIO, PER LEEFTIJDSGROEP, EN PER VACCINATIE STATUS.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Kijk naar de cijfers tot 11 jaar, 1.0 / 100.000 zou betekenen dat er 100 kleine kinderen op IC lagen met Covid als het berekend was op de volledige bevolking.

In het artikel staat ook dat er met zeer kleine cijfers worden gewerkt, statistisch gezien is dit nutteloos.

Per 100,000 kinderen tot 11 jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Opgesplitst per regio, leeftijd en vaccinatiegraad. Maar goed, eerst de bron zien.

Doe jij dat maar. Je vindt het in het sciensano rapport.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je maakt hier wel een rekenfout. Je moet niet met 11 miljoen vermenigvuldigen, maar met het aantal inwoners tussen 65 en 85.

En volgens vaccinatiestatus, staat bovenaan.

In de groep 85+ heeft een ongevaccineerde dus dubbel zoveel kans op IC opname. Maar dit zegt niets over werkelijke aantallen omdat het per vaccinatiestatus is berekend. Met die cijfers kunnen er 10 gevaccineerden liggen en 1 ongevaccineerde. Want in die groep is bijna iedereen gevaccineerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Per 100,000 kinderen tot 11 jaar.

Juist. Dus ook: per 100 000 65-84 jarige VLAMINGEN die GEVACCINEERD ZIJN.

Er is dus al rekening gehouden met hun vaccinatie graad, je moet die niet nog eens toepassen, zoals de journalist doet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Maar zo ziet die journalist het niet. Je hebt perfect door wat het wil zeggen.

Je moet vermenigvuldigen met het aantal INWONERS TUSSEN DE 65 EN 85 JAAR DIE GEVACCINEERD ZIJN EN VLAMING ZIJN.

Dat is precies hoe je een incidentie in een absolute prevalentie omrekent.

Je moet dus, zoals je terecht zegt, het beschouwen per 100 000 inwoners PER REGIO, PER LEEFTIJDSGROEP, EN PER VACCINATIE STATUS.

Dat is jouw interpretatie. Volgens mij betekent het gewoon dat de tabel opgesplitst is per regio, leeftijdsgroen en vaccinatiegraad.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Per 100,000 kinderen tot 11 jaar.

Inderdaad

Per 100,000 gevaccineerde kinderen tot 11 jaar
Per 100,000 ongevaccineerde kinderen tot 11 jaar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is jouw interpretatie. Volgens mij betekent het gewoon dat de tabel opgesplitst is per regio, leeftijdsgroen en vaccinatiegraad.

Dan moet je dus wel degelijk die tabel met 110 vermenigvuldigen om de absolute cijfers te vinden in Belgie he.

En dan zeg je zelf dat dat fout is (waar je gelijk in hebt).

En als de tabel is "opgesplitst" moet je de SOM maken om het totaal per 100 000 inwoners te vinden he. Dan kom je tot zotte waarden.

Dat is precies wat ik aantoonde.

Terwijl, als je de tabel interpreteert zoals de titel zegt, en zoals je ook wel zelf snapte VOOR LEEFTIJD, dan is het logisch en normaal, maar dan kom je niet tot wat de journalist ervan maakt he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Dus ook: per 100 000 65-84 jarige VLAMINGEN die GEVACCINEERD ZIJN.

Er is dus al rekening gehouden met hun vaccinatie graad, je moet die niet nog eens toepassen, zoals de journalist doet.

Niet noodzakelijk. Dan zouden de opstellers van de tabel ook moeten opgeven welke cijfers ze voor de vaccinatiegraad gebruikt hebben. Die journalist zal dat ook allemaal niet uit zijn duim zuigen, hij haalt dat waarschijnlijk uit de tekst bij die tabellen.

Trouwens het heeft weinig zin om daarover te discussiëren zonder de bron te zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Niet noodzakelijk. Dan zouden de opstellers van de tabel ook moeten opgeven welke cijfers ze voor de vaccinatiegraad gebruikt hebben.

Natuurlijk niet. Ze hebben ook niet aangegeven welke fracties van leeftijdsklassen ze gebruiken he.

Men heeft gewoon, voor elk hokje, het aantal echte gevallen (IC opnames, ziekenhuis opnames of positieve testen) gedeeld door het aantal mensen in Belgie die in dat hokje passen, en met 100 000 vermenigvuldigd, he.

Zoals je zelf zegde: om te weten wat de incidentie is in de 65-84 jarigen, kijkt men naar hoeveel 65-84 jarigen er zijn in 't totaal, men deelt daardoor, en men vermenigvuldigt met 100 000.

Maar als men kijkt naar de incidentie bij de GEVACCINEERDE 65-84 jarigen, dan kijkt men hoeveel GEVACCINEERDE 65-84 jarigen er zijn in 't totaal, deelt daardoor, en vermenigvuldigt met 100 000.

En als men kijkt naar de incidentie bij de gevaccineerde Vlamingen van 65-84 jaar, dan kijkt men hoeveel gevaccineerde 65-84 jarige Vlamingen er zijn in 't totaal, deelt men daardoor en vermenigvuldigt met 100 000.

Je had het intuitief door voor de leeftijd, maar het is volgens de 3 variabelen he, regio, leeftijd en vaccinatie status.

[alpina]

Kan iemand die krant contacteren? Toch een beetje zielig dat daar zo'n flagrante onzin verschijnt. Ik heb gn abo op die krant dus ik kan niks doen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

1-14 november.

En 17 per 100,000 in Vlaanderen is een duizendtal, dat is geen ‘klein aantal’.

17 per 100.000 ongevaccineerden(!), ongeveer 10% van die leeftijdsgroep is ongevaccineerd.

Ze geven de cijfers zo mee om indruk te maken, niet de absolute cijfers en niet de comorbiditeiten zoals kankerbehandelingen en andere redenen waarom je geen vaccin zou nemen.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nu zal het gezaag wel voorbij zijn zeker. Het effect op besmettingen, ziekenhuisopnames en IC is duidelijk.
Hou er rekening mee dat het aantal gevaccineerden veel hoger ligt dan niet gevaccineerden.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211121_92221144



Ziekenhuisopnames.


IC opnames

wederom bewijs dat de gatachterlijke anti-vaxxers compleet fout en gaga zijn. Tijd om de vaccinatie te verplichten en de anti-vaxxers desnoods schreeuwend uit hun huis te slepen en te injecteren met het vaccin

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

wederom bewijs dat de gatachterlijke anti-vaxxers compleet fout en gaga zijn. Tijd om de vaccinatie te verplichten en de anti-vaxxers desnoods schreeuwend uit hun huis te slepen en te injecteren met het vaccin

Je hebt vooral niet door dat de journalist de tabel niet begrijpt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Niet noodzakelijk. Dan zouden de opstellers van de tabel ook moeten opgeven welke cijfers ze voor de vaccinatiegraad gebruikt hebben. Die journalist zal dat ook allemaal niet uit zijn duim zuigen, hij haalt dat waarschijnlijk uit de tekst bij die tabellen.

Trouwens het heeft weinig zin om daarover te discussiëren zonder de bron te zien.

Kijk hier:

https://covid-19.sciensano.be/sites/..._report_NL.pdf

Je ziet op p 29 bijvoorbeeld dat de incidentie in de groep 65+ een beetje groter is voor de gevaccineerden dan de ongevaccineerden.

Vroeger gaven ze het percentage aan, maar nu dat negatief geworden is doet men dat niet meer

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De cijfers zijn (waarschijnlijk) juist, de journalist begrijpt ze verkeerd.

De cijfers geven de incidentie aan, ttz, de KANS OP 100 000 OM HET VOORGEHAD TE HEBBEN IN DE LAATSTE 14 DAGEN.

(...)

Hoezo de kans ?
Als ik die tabellen bekijk dan vergelijk ik de cijfers gevaccineerd en niet gevaccineerd, en dat in functie van leeftijdsgroep en regio. De cijfers gaan over een tijdsbestek van 14 dagen in het verleden, geëxtrapoleerd naar 100.000 inwoners. That's it.

Als ik de cijfers gevaccineerd en ongevaccineerd met elkaar vergelijk dan moet ik geen half uur nadenken om tot een conclusie te komen.
De besmettingscijfers zijn ondertussen van ondergeschikt belang. Wat telt zijn uiteindelijk de opnames. En ik vind het frappant dat, ondanks de hoge vaccinatiegraad, de cijfers bij de niet gevaccineerden zo hoog zijn.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad

Per 100,000 gevaccineerde kinderen tot 11 jaar
Per 100,000 ongevaccineerde kinderen tot 11 jaar

Dat zou dus wel kunnen.
Er staat niet "per 100,000 inwoners".

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat zou dus wel kunnen.
Er staat niet "per 100,000 inwoners".

Er staat per vaccinatiestatus, daar, bovenaan

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De besmettingscijfers zijn ondertussen van ondergeschikt belang. Wat telt zijn uiteindelijk de opnames. En ik vind het frappant dat, ondanks de hoge vaccinatiegraad, de cijfers bij de niet gevaccineerden zo hoog zijn.

Ge maakt dezelfde fout als de journalist. Het zijn de cijfers per groep van 100.000 gevaccineerden of 100.000 niet-gevaccineerden. Het maakt niet uit hoeveel % van de populatie gevaccineerd is, dat beinvloedt deze cijfers niet.

[Hoofdstraat]

We lezen de tekst eens, hij heeft het dus niet door.

Op 100.000 mensen zijn er dus 85.000 gevaccineerd, 15.000 niet gevaccineerd. Wat voor België resulteert in ongeveer 850 gevaccineerde besmettingen en 220 niet gevaccineerde besmettingen.

Door de ongevaccineerden te vaccineren ga je dit getal verlagen van 220 naar 150.

——
De eerste tabel behandelt de besmettingen. De vaccins beschermden ons tegen besmetting, maar niet voor 100 procent. Ook gevaccineerden kunnen besmetten en besmet raken, maar toch in mindere mate blijkt nu uit de cijfers. In België waren er de afgelopen 14-dagen meer dan 2.500 besmettingen per 100.000 inwoners bij de 18- tot 64-jarigen. Nu blijkt dat niet-gevaccineerden ruim de helft van dat aantal voor zich nemen. Als je weet dat in die leeftijdsgroep liefst 84 procent gevaccineerd is, dan zie je dat de erg kleine groep niet-gevaccineerden véél besmettingen laat optekenen.
——