130.000 Belgen lijden aan long Covid

[Blue Sky]

Toch wel straf wat een onschuldige "snotvalling" allemaal kan veroorzaken ...

https://www.hln.be/medisch/130-000-b...bben~af11b0fb/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Toch wel straf wat een onschuldige "snotvalling" allemaal kan veroorzaken ...

Kortom, vergelijkbaar met het aantal Belgen dat toch dood gaat op 1 jaar.
Verwaarloosbaar.

1 procentje. En een tijdje geleden werd er gezegd dat het 20 of 30% was.

[Sneaky]

Allez, nog een rondje angstporno.

Siddert en beeft!

We moeten nog wat vaccins verkocht krijgen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Allez, nog een rondje angstporno.

Siddert en beeft!

We moeten nog wat vaccins verkocht krijgen...

... die niet werken tegen long covid.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... die niet werken tegen long covid.

... En mensen die niet gevaccineerd zijn. Twee vaccinaties beschermen je normaal gezien goed tegen het ontwikkelen van langdurige Covid.”

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Toch wel straf wat een onschuldige "snotvalling" allemaal kan veroorzaken ...

https://www.hln.be/medisch/130-000-b...bben~af11b0fb/

Gelukkig verdwijnen bij de meeste patiënten de klachten na een paar maanden of een half jaar.. soms pas na een jaar.. En bij een heel klein groepje (van het al heel erg kleine groepje dat last heeft van long-covid) blijven de klachten langer dan een jaar..

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1 procentje. En een tijdje geleden werd er gezegd dat het 20 of 30% was.

Dat is toch geweldig nieuws..?
Zie eens wat een afname van patiënten op twee jaar tijd..

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Gelukkig verdwijnen bij de meeste patiënten de klachten na een paar maanden of een half jaar.. soms pas na een jaar.. En bij een heel klein groepje (van het al heel erg kleine groepje dat last heeft van long-covid) blijven de klachten langer dan een jaar..

Het is nog een jonge ziekte, dus dat valt allemaal nog wat af te wachten.
Littekenweefsel op de longen is een blijver.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

... vaccinatie en long covid ...

https://scitechdaily.com/vaccines-on...st-long-covid/

lowered the chance of mortality by 34% and the likelihood of developing long COVID-19 by 15% when compared to unvaccinated individuals infected with the virus.

Omzeggens niet dus.

Herinner U den tijd dat men zegde dat vaccins "toegelaten" werden als ze minstens 50% efficientie hadden.

We zitten hier op kleinere effecten dan alle VERBODEN middelen zoals ivermectine, HCQ en dergelijke meer omdat die "valse hoop" zouden gegeven hebben.

Vergeet uw vaccins. Die hebben op een zeker moment hun nut wat gehad, voor de oudere bevolking (hoewel dat sterk overroepen is). En nu is dat verleden tijd.

[Blue Sky]

Lijkt me alles op een hoopje gegooid.

Natuurlijk is de tijdspanne doorlopen cruciaal voor de bescherming en zakt deze na verloop van tijd. Dat zie je ook bij de bescherming tegen besmetting tegen omicron dat geloof ik na 4 maanden begint af te nemen.

Long covid zou vooral mensen tussen 40-60 treffen, ook dat is een belangrijke factor.

Ik denk dus dat je niet op vaste bescherm percentages kan komen zonder de tijdspanne in acht te nemen en de leeftijd.

Het gemiddelde van 0 en 100 is 50 hé.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

https://scitechdaily.com/vaccines-on...st-long-covid/



Omzeggens niet dus.

Herinner U den tijd dat men zegde dat vaccins "toegelaten" werden als ze minstens 50% efficientie hadden.

We zitten hier op kleinere effecten dan alle VERBODEN middelen zoals ivermectine, HCQ en dergelijke meer omdat die "valse hoop" zouden gegeven hebben.

Vergeet uw vaccins. Die hebben op een zeker moment hun nut wat gehad, voor de oudere bevolking (hoewel dat sterk overroepen is). En nu is dat verleden tijd.

ma t staat zo in de gazet, dus moet het wel waar zijn eh. Die verspreiden toch geen leugens??

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ma t staat zo in de gazet, dus moet het wel waar zijn eh. Die verspreiden toch geen leugens??

Dit forum zou ik ook geen bijbel noemen en al zeker niet om een beslissing te nemen wat mezelf betreft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Lijkt me alles op een hoopje gegooid.

Natuurlijk is de tijdspanne doorlopen cruciaal voor de bescherming en zakt deze na verloop van tijd. Dat zie je ook bij de bescherming tegen besmetting tegen omicron dat geloof ik na 4 maanden begint af te nemen.

Long covid zou vooral mensen tussen 40-60 treffen, ook dat is een belangrijke factor.

Ik denk dus dat je niet op vaste bescherm percentages kan komen zonder de tijdspanne in acht te nemen en de leeftijd.

Het gemiddelde van 0 en 100 is 50 hé.

Ah, de truuk van:

- ik beweer A.

- onderzoeken geven aan niet-A

- maar die onderzoeken hebben een beperkte scope want het zijn nu eenmaal onderzoeken, dus is het niet helemaal bewezen dat het altijd niet-A is in alle mogelijke omstandigheden.

- gevolg: ziedewel dat het "evengoed" A kan zijn ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ma t staat zo in de gazet, dus moet het wel waar zijn eh. Die verspreiden toch geen leugens??

Waar rook is is vuur.

Hoe dan ook. Een tijdje geleden las ik dat de sociale zekerheid tussenkomt bij long covid. Blijkt wel, zo hoorde ik het van een verpleegster, dat je je eerst in Gent moet laten opnemen gedurende 5 dagen voor bijkomende onderzoeken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dit forum zou ik ook geen bijbel noemen en al zeker niet om een beslissing te nemen wat mezelf betreft.

Natuurlijk niet mochten het gewoon losse beweringen zijn, maar het zijn wel verwijzingen naar onderzoeken. Op dit moment is het vaccin nemen grotendeels zoiets als een talisman. Dat is niet altijd zo geweest, op een zeker ogenblik hadden die vaccins een matig effect dat de moeite was om te gebruiken boven een zekere leeftijd, maar dat ook geen SPECTACULAIRE verschillen heeft veroorzaakt. Er waren 2 of 3 keer minder ziekenhuis opnames op een zeker moment. En in 't algemeen waren de gevallen wat minder ernstig. Eens omicron langsgekomen is, was het effect van 't vaccin grotendeels weg. Ja, er is nog een AMPER MEETBAAR effectje, dat wel. 't is niet dat het PERFECT NIKS doet. Maar 't is de moeite niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waar rook is is vuur.

Dat is de truuk van foute beweringen maar genoeg herhalen, op den duur worden ze toch "eventueel een beetje waar" he.

Kijk, omicron is ondertussen vrij mild, de bevolking heeft ondertussen een stevige immuniteit (dat kan trouwens hetzelfde zijn), en het verschil tussen gevaccineerden en ongevaccineerden vervaagt dus. De nefaste effecten van omicron zijn zodanig zeldzaam, en het verschil tussen gevaccineerden en anderen zodanig klein, dat het echt totaal de moeite niet meer is om daar veel maatschappelijk belang aan te hechten.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, omicron is ondertussen vrij mild, de bevolking heeft ondertussen een stevige immuniteit (dat kan trouwens hetzelfde zijn), en het verschil tussen gevaccineerden en ongevaccineerden vervaagt dus. De nefaste effecten van omicron zijn zodanig zeldzaam, en het verschil tussen gevaccineerden en anderen zodanig klein, dat het echt totaal de moeite niet meer is om daar veel maatschappelijk belang aan te hechten.

Dat weet ik.
Die slachtoffers van long covid hebben het dan hoogstwaarschijnlijk ook niet aan omicron te danken.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, de truuk van:

- ik beweer A.

- onderzoeken geven aan niet-A

- maar die onderzoeken hebben een beperkte scope want het zijn nu eenmaal onderzoeken, dus is het niet helemaal bewezen dat het altijd niet-A is in alle mogelijke omstandigheden.

- gevolg: ziedewel dat het "evengoed" A kan zijn ?

Niet echt, het lijkt me evident dat de factor tijd hierbij van fundamenteel belang is. Waarom denk je dat ze om de zoveel tijd een nieuwe booster willen geven?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Niet echt, het lijkt me evident dat de factor tijd hierbij van fundamenteel belang is. Waarom denk je dat ze om de zoveel tijd een nieuwe booster willen geven?

Omdat het vaccin niet werkt zoals ze zegden en ze niks anders hebben om U bezig te houden he.

Zoals ze U voor niks maskers hebben opgesolferd, voor niks kinderen hebben ingespoten, voor niks de economie hebben opgeblazen, en voor niks het onderwijs vernietigd hebben he.

Een vaccinatie die werkt, werkt voor jaren. Normaal gezien heb je bij een werkende vaccinatie, een booster nodig op de 10 jaar of zo en dan nog.

Ga het griepspuitje niet verwarren met een booster, een griepspuitje is telkens een NIEUWE vaccinatie tegen "iets anders".

Hier werken de "updates" van het vaccin niet. Dat heeft niet gewerkt voor delta, en dat heeft niet gewerkt voor omicron. Het gaat telkens om hetzelfde vaccin, en het "boosten" is dus niet het boosten zoals dat bij een vaccin zou dienen, maar is gewoon een kortstondige 'behandeling', die weg-ebt op een maand tijd.

Let wel, die vaccins, evenals ziek worden, hebben wel degelijk een vorm van immuniteit gegeven, en die is langdurig, die moet niet geboost worden. Maar die is niet zo spectaculair als ge zou denken. En die hebben we nu.

Als men teveel gaat boosten, dan helpt ge uw immuniteit op den duur om zeep, want dan gaat zich dat gedragen zoals met een chronische infectie, en het haalt toch niks uit, tenzij gedurende een paar weken - maar het zou waanzin zijn om U om de paar weken "te boosten" en U dus een chronische ontsteking te geven.

Dus nee, 't is afgelopen met die vaccins. Misschien gaat men er totaal andere maken die beter werken, maar het zou mij verwonderen, want het is heel zelden dat vaccins beter werken dan natuurlijke immuniteit, en die is ook niet spectaculair.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Niet echt, het lijkt me evident dat de factor tijd hierbij van fundamenteel belang is. Waarom denk je dat ze om de zoveel tijd een nieuwe booster willen geven?

omdat tv-kwakzalvers focussen op de verkeerde antilichamen, en de hoeveelheid van die verkeerde antilichaamtypes verkeerdelijk associeren met “bescherming”