Mustapha: 'Fascisme: The Bloody Idiology of Darwinism'

[circe]

en waarom bestaat er maar één creator? waarom zijn er geen verschillende? waarom heeft uw creator de bergen wortels gegeven? waarom heeft uw creator eerst een paar miljoenen jaren dinosaurussen laten rondlopen? Was dat als oefening? Waarom heeft uw creator met een paar meteoortjes zijn gecreëerde dino's de prullenbak ingekieperd? waren ze stout?
Waarom laat uw creator zijn zelf gecreëerde aarde altijd net beven in de regio's waar zijn aanbidders wonen en laat hij zijn aanbidders met duizenden omkomen? Zijn die dan ook stout? Of krijgen die een ticketje rechtstreeks naar de 72 maagden?

[dorus]

Deze aardkloot bestaat nu al meer dan 4,5 miljard jaren.
Godsdienst bestaat als georganiseerde onderneming 4.000 jaar.

Met wat goede wil zou men kunnen stellen dat de homo sapiens sapiens al een zekere vorm van religie beleed. Oké, die is er dus al 40.000 jaren. Dat is zowat de helft van de reis die de Neanderthaler hier maakte en 0,02% van de tijd dat de dino's hier de baas waren.

Wees nu toch even serieus.

Wat er gebeurd is is eenvoudig:
De mens is, zoals alle primaten een kuddedier. Binnen de kudde bestaat een natuurlijk hiërarchie.
Een belangrijk dier (mens) sterft. Zijn opvolg(st)er, om zich hetzelfde gezag te verzekeren verwijst steeds weer ernaar hoe dat machtige dier(mens) het wel zou gedaan hebben.
Zo ontstaat de verering van voorouders.
Die verering wordt met de tijd overgelaten aan bepaalde groepsleden. Waarschijnlijk omdat ze voor niets anders goed waren. Slecht in de kweek, slecht in de strijd. Celibataire priesters dus.
Deze groepsleden beschermen hun positie binnen de roedel door ze ontoegankelijk te maken. Dat gebeurt door een aantal 'geheime' riten in te voeren, of bestaande gebruiken te veranderen en tot geheime riten om te vormen.
Toen het gunstiger bleek al die godjes te verenigen in één wezen ( Ein Reich, ein Gott, ein Führer!) werd het monotheïsme ingevoerd.

Zo simpel is dat. Er is helemaal geen hush hush, geen goddelijke schepping, geen geheime verbonden, geen profeten. Zever in pakskens.

En waarom die aardkloot ooit ontstond?
TomB heeft gelijk: eerst was er niets, dat ontplofte....

[Mustapha]

Probeerde gij nu graaf te doen met uw toogargumenten?
Of denkte hiermee aandacht te kunnen trekken?

Ik zal u verder helpen in uw magere denkproces.
Stel u eens de volgende vraag:
Kan er een universum zijn zonder dieren, vogels, mineralen, groenten, planeten, sterren, melkwegen en andere objecten, dat volgens een foutloos systeem loopt zonder behulp van een controleur of meester?

Of we maken het op een iets makkelijkere niveau, zou Amerika zijn troepen naar Irak sturen zonder een bevelhebber?

De mens weet niet eens zeker wanneer de tijd begon en wanneer hij zal eindigen!
Kan er een einde zijn zonder begin of een resultaat zonder oorzaak?

We vervallen hiermee in de spirtualiteit en hierover wil ik niet met u discussieren.
Enkel met mensen die ooit gehoord hebben van wederzijds respect en debat voeren met inhoudelijk argumenten en geen gebullshit en minachtende toon zoals uw laatste reactie.

[circe]

nog nooit een mierennest bekeken zeker? Of dacht je dat de "koningin" regelmatig beleidsnota's uitschreef?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Probeerde gij nu graaf te doen met uw toogargumenten?
Of denkte hiermee aandacht te kunnen trekken?

Ik zal u verder helpen in uw magere denkproces.
Stel u eens de volgende vraag:
Kan er een universum zijn zonder dieren, vogels, mineralen, groenten, planeten, sterren, melkwegen en andere objecten, dat volgens een foutloos systeem loopt zonder behulp van een controleur of meester?

Of we maken het op een iets makkelijkere niveau, zou Amerika zijn troepen naar Irak sturen zonder een bevelhebber?

De mens weet niet eens zeker wanneer de tijd begon en wanneer hij zal eindigen!
Kan er een einde zijn zonder begin of een resultaat zonder oorzaak?

We vervallen hiermee in de spirtualiteit en hierover wil ik niet met u discussieren.
Enkel met mensen die ooit gehoord hebben van wederzijds respect en debat voeren met inhoudelijk argumenten en geen gebullshit en minachtende toon zoals uw laatste reactie.

niets is zo makkelijk als voor de waarom-vraag een god te verzinnen dit het dan allemaal geflikt zou hebben.
in zes dagen nog wel, zoals in de bijbel staat.
en we zijn zelfs zo pretentieus dat we onszelf centraal in de schepping stellen.
neen, de mens zou beter zijn verstand aanwenden om de natuurfenomenen te begrijpen.
een Al-gnosis theorie (een theorie die het hoe en het waarom van Alles verklaard) is misschien te hoog gegrepen voor het menselijke bevattingsvermogen maar als er iets is wat ons dichter bij het 'waarom' kan brengen dan is het wel het begrip van de wetmatigheden van de natuur, de kosmos etc.
waarom draait de aarde rond de zon?
een religieuze fanaticus zou zeggen: omdat dat god's wil is.
zouden we op die manier ooit de wetten van de zwaartekracht ontdekt en begrepen hebben?
welnee, natuurlijk niet.
daarom betekent religie een rem op de wetenschap, de intelligentie en de progressieve vooruitgang en ontwikkeling van de mens.
blijven jullie maar 'allah is groot' schreeuwen.
wij gaan verder.
ofwel volgen jullie ons, ofwel blijven jullie achterlijk.
voor ons is dat laatste zelfs nog voordeliger.
wie kent, zal immers heersen over de aarde.

[dorus]

Ooit gehoord van de chaostheorie, Mus?

Wel, in een chaos zal alles zich zodanig organiseren dat voor alles de grootst mogelijke chaos mogelijk is.
Het systeem is verre van perfect. Af en toe botsen er toch wel sterren tegen mekaar zeker. Of was dat gepland door allalalalah?
Neen, Mus. Chaos. Dat is het.
Simpel hé. Geen supermacht, geen god, niks. Chaos.
Denk er eens over na.

[de Vexille]

Zonder me hier in de discussie verder te willen mengen (je weet wel waarom he Dorus ), maar...

is "chaostheorie" niet een heel mooie manier voor een wetenschapper om te zeggen: "eigenlijk weten we het niet"?

Waarmee ik Mustapha's zielige pogingen om de wetenschap te lijf te gaan helemaal niet wil onderschrijven hoor...

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Zonder me hier in de discussie verder te willen mengen (je weet wel waarom he Dorus ), maar...

is "chaostheorie" niet een heel mooie manier voor een wetenschapper om te zeggen: "eigenlijk weten we het niet"?

Waarmee ik Mustapha's zielige pogingen om de wetenschap te lijf te gaan helemaal niet wil onderschrijven hoor...

Je hebt overschot van gelijk, de Vexille. Maar is het niet mooi dat zelfs voor wat ze niet weten, toch een 'redelijke' verklaring wordt gevonden?

Verder ben ik van mening dat ieder voor zich, naar zijn best vermogen als 'manas', denkend wezen, een verklaring kan zoeken en misschien wel vinden. Zolang de zoektocht maar eerlijk is en de eigenheid van onze soort: het redelijk denken, niet te kort doet.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

...
Verder ben ik van mening dat ieder voor zich, naar zijn best vermogen als 'manas', denkend wezen, een verklaring kan zoeken en misschien wel vinden. Zolang de zoektocht maar eerlijk is en de eigenheid van onze soort: het redelijk denken, niet te kort doet.

Over dat "redelijk denken":

Oorspronkelijk geplaatst door Michael Crichton, The Lost World

... 'Waarom denkt u dat de mens intelligentie en bewustzijn heeft? Daar is geen bewijs voor. Mensen denken nooit zelf, daar houden ze niet van. Het merendeel van onze soortgenoten praat gewoon de anderen na, en raakt overstuur als ze een ander standpunt te horen krijgen. De meest kenmerkende eigenschap van de mens is niet bewustzijn, maar conformiteit, en het meest kenmerkende gevolg daarvan zijn de godsdienstoorlogen. Andere dieren vechten om hun territorium of voedsel, maar als enige in het dierenrijk vecht de mens vanwege zijn "overtuiging". De reden hiervoor is dat overtuigingen het gedrag sturen, en dat is van evolutionair belang voor de mens. Maar op het moment dat ons gedrag wel eens zou kunnen leiden tot het uitsterven van de soort, zie ik geen reden om aan te nemen dat we überhaupt enig bewustzijn hebben. Wij zijn een ras van koppige, zelfdestructieve conformisten. En wie anders tegen ons ras aankijkt, draait zichzelf een gigantisch rad voor ogen.' ...

Dat ieder voor zichzelf moet uitmaken waar ie in gelooft, ben ik volledig met je eens.

[Mustapha]

Je haalt het zelf aan een mierennest, zelfs daar loopt er een leider rond die interdaad een "beleidsnota" heeft.

Ik ga de wetenschap helemaal niet te lijf. Integendeel ik probeer de wetenschap te helpen zodanig dat ze niet meer bruusk stoppen in hun zoektocht maar verder blijven zoeken.

Men vindt men pogingen zielig zonder een tegenargument aan te halen. Van zieligheid gesproken!

Wie gaat er hier in discussiet? Ik of jullie? Ik ben er tenminste weer eens in geslaagd om jullie aan het denken te zetten. Want geef nu toe, in het begin waren de reacties maar van 'zielige' aard.
Maar na tussenkomst van een gelovige, werd het plots interessanter.

Buiten de reacties van "ooit gehoord van dit, ooit gehoord van dat, er is dat en er is dit".
Ik weet alles wat jullie weten, ik weet dat het allemaal bestaat, maar argumenten mensen, argumenten dat heb ik nodig.
Het is de moment om mij te bekeren.

De mens zal echter spijtig genoeg nooit van haar leven de essentiele vragen kunnen beantwoorden.
Omdat de kennis en beoordelingsvaardigheid beperkt wordt door tijd, ruimte en ervaring.
De mens heeft geen controle over zijn eigen geboorte of dood.
De mens kan noch zijn toekomst noch hetgeen zich achter de muur bevindt, zien.
Deze 3punten maakt dat een mens beperkt is in zijn kunnen.

De mens leeft onder voortdurende leiding.
Ofwel leiding door de mens met al de beperkingen die ik hierboven heb opgesomd en dus een onvolledige onbetrouwbare leiding is.
Ofwel een leiding door een eeuwigdurende macht die de perfectie zelve is.
En dat is net het probleem van de wetenschap.

Mensen ik raad jullie aan om lectuur te lezen van volgende mensen:
Maurice Buchailley
George Sareton
Bernard Shaw
Inderdaad westerse wetenschappers.

[circe]

Je haalt het zelf aan een mierennest, zelfs daar loopt er een leider rond die interdaad een "beleidsnota" heeft.

volgens mij ben je hier toch een tikkeltje in de vaut aan het gaan !

[Johnny Wanker]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Je haalt het zelf aan een mierennest, zelfs daar loopt er een leider rond die interdaad een "beleidsnota" heeft.

Ik ga de wetenschap helemaal niet te lijf. Integendeel ik probeer de wetenschap te helpen zodanig dat ze niet meer bruusk stoppen in hun zoektocht maar verder blijven zoeken.

Men vindt men pogingen zielig zonder een tegenargument aan te halen. Van zieligheid gesproken!

Wie gaat er hier in discussiet? Ik of jullie? Ik ben er tenminste weer eens in geslaagd om jullie aan het denken te zetten. Want geef nu toe, in het begin waren de reacties maar van 'zielige' aard.
Maar na tussenkomst van een gelovige, werd het plots interessanter.

Buiten de reacties van "ooit gehoord van dit, ooit gehoord van dat, er is dat en er is dit".
Ik weet alles wat jullie weten, ik weet dat het allemaal bestaat, maar argumenten mensen, argumenten dat heb ik nodig.
Het is de moment om mij te bekeren.

De mens zal echter spijtig genoeg nooit van haar leven de essentiele vragen kunnen beantwoorden.
Omdat de kennis en beoordelingsvaardigheid beperkt wordt door tijd, ruimte en ervaring.
De mens heeft geen controle over zijn eigen geboorte of dood.
De mens kan noch zijn toekomst noch hetgeen zich achter de muur bevindt, zien.
Deze 3punten maakt dat een mens beperkt is in zijn kunnen.

De mens leeft onder voortdurende leiding.
Ofwel leiding door de mens met al de beperkingen die ik hierboven heb opgesomd en dus een onvolledige onbetrouwbare leiding is.
Ofwel een leiding door een eeuwigdurende macht die de perfectie zelve is.
En dat is net het probleem van de wetenschap.

Mensen ik raad jullie aan om lectuur te lezen van volgende mensen:
Maurice Buchailley
George Sareton
Bernard Shaw
Inderdaad westerse wetenschappers.

In de drukke tijd van tegenwoordig kan eens "googelen" al een beetje
een beeld geven van wat je te lezen gaat krijgen.

Maurice Buchailley : 2 hits. (ik heb ze voor alle zekerheid nageteld)
George Sareton : 12 hits, waarvan 1 relevante (andere zijn namen uit bevolkingsregisters of dergelijke)
Bernard Shaw : 120000 (veel dus) hits. Hij deed ook nog andere dingen dan zijn mening geven over de islam. Schrijven en zo. Hij was indertijd ook de trotse eigenaar van zwarte slaven en huwde de vrouw van zijn geadopteerde zoon.

Heeft iemand er ooit al eens over nagedacht waarom wetenschappen onderverdeeld worden in groepen, zoals bvb "exacte" wetenschappen? Stel de juiste vragen aan de juiste groep wetenschappers en trek de zaken niet uit hun context. Als je een boek wil kopen ga je niet naar de beenhouwer.

[Johnny Wanker]

Excuus, ik was te snel met de "ok"-knop.

Ik heb nog een paar opmerkingen.

Over de controle over eigen geboorte en dood.
Dat mag je eens wat toelichten. Die "dood" en "geen controle" in één zin gebruiken fascineert mij mateloos. Zelfmoord is één van de dingen die direct in mij opkomt, daar heb je volgens mij wel wat controle over, dus in de strikte zin is dat geen absolute waarheid. Over de geboorte ligt de zaak wat anders. Aangezien de mens ontstaat uit een zaadcel en een eicel, die totnogtoe tot op moleculair niveau ontrafeld zijn, is nog nooit aangetoond dat ze kunnen denken - om het simplistisch te stellen zijn het dragers van genetisch materiaal, "voertuigen". Raar maar waar gaat hier een Darwinistische stelling mee samen: de snelste ("fitste") zaadcel zal de eicel bevruchten.

Beperking van kennis en beoordelingsvaardigheid door tijd, ruimte en ervaring.

Darwin was hierin beperkt: hij was beperkt door de korte duur van zijn leven zodat hij de evolutie niet zelf heeft kunnen meemaken. Hij stelde zijn theorie op met de toenmalig beschikbare bronnen, zijn kennis en ervaring.
Alle religies - want daar komt de discussie toch een beetje op neer - zijn
mondeling overgeleverd en na het ontdekken van manieren om zaken te bewaren voor verdere referentie in de toekomst, zoals het geschrift - zijn de stellingen, ervaringen, regels en noem maar op wat er bij geloof hoort,
neergeschreven door mensen. Beperkt in hun kennis en beoordelingsvaardigheid door tijd, ruimte en ervaring.

Hoeveel correcties zijn er uitgevoerd aan de religieuze geschriften en hoeveel zijn er uitgevoerd in de wetenschap tot heden?
Het antwoord hoef ik niet te geven, maar misschien wat te plaatsen in de context: wanneer in de wetenschap correcties moeten worden gemaakt door nieuwe inzichten (dus door een vergroting van de reeds bestaande kennis en ervaring) worden die ook gemaakt. Wetenschap is een evolutief gebeuren. Om het verder uit te plooien kan dus gesteld worden dat wanneer men nieuwe dingen ontdekt, de kennis en ervaring vergroot.
Naar mijn weten (beperkt) is er de laatste decennia zeer veel nieuws ontdekt en bijgesteld - maar de eerste correcties aan de zaken waar veel religies zich aan vasthouden moet ik nog zien verschijnen.

Als de kennis en beoordelingsvaardigheid beperkt worden door tijd (en de rest), is het dan verstandig om een absolute bewering te maken waarin een oneindigheid qua tijd vervat zit, die volgens jou dan per definitie niet door de mens te beantwoorden/beoordelen is?
"een leiding door een eeuwigdurende macht die de perfectie zelve is"

For the record, ik ben agnost. Ik ben op één of andere manier dezelfde mening toegedaan als jij: ik ben ervan overtuigd dat de mens niet het beoordelingsvermogen of de kennis heeft om te oordelen over het al dan niet bestaan van een -vergeef me mijn woordkeuze- "god", bijgevolg zou het waanzin (of grootheidswaanzin) zijn moest de mens zich daaraan wagen.


bijvoorbeeld.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Wanker

ik ben ervan overtuigd dat de mens niet het beoordelingsvermogen of de kennis heeft om te oordelen over het al dan niet bestaan van een -vergeef me mijn woordkeuze- "god", bijgevolg zou het waanzin (of grootheidswaanzin) zijn moest de mens zich daaraan wagen.

Dit is een onwetenschappelijke houding, stellen dat bepaalde vragen geen antwoorden zouden kunnen krijgen, want zo beperk je jezelf.

In de fundamentele fysica zoals die nu bedreven wordt, komt men overigens redelijk dicht bij zulke vragen als "Waar komt alles vandaan en waarom is dit zo?".

[Johnny Wanker]

Darwin,

Ik kan je reactie begrijpen, maar ik wil hier aan toevoegen dat mijn eigen interpretatie van mijn agnosticisme is. Ik licht mezelf eventjes toe.

Aanvankelijk reageerde ik op een aantal zaken van Mustapha die mij tegen de borst stootten. Het meest werd ik geprikkeld door de uitspraak

"Waar haal jij het recht vandaan om te beweren dat bepaalde soorten vragen bij die bepaalde soort wetenschap hoort."

Ik stond versteld van de manier van de vraagstelling, waarin twee deficits zitten. Het offensieve, veroordelende karakter van de vraag is het eerste, het simplistische het tweede. Dat simplistische heb ik aangehaald in een vorige respons door te stellen dat je geen boek gaat kopen bij de beenhouwer of dergelijke, maar ik zou er nog graag wat meer bij zeggen.

Het is zijn manier van uitspelen van religieuze vragen aan "de wetenschappers" die mij totaal voorbijgaat, voornamelijk door geen onderscheid te maken tussen verschillende groepen wetenschappers.

In de hoop van niet over te komen als iemand die wil etaleren wat hij weet of wie hij gelezen heeft:

Het "falsification-principle" is hier aan de orde. Wetenschap kan (enkelingen spreken dit nog tegen) niet gebaseerd zijn op een inductivistische methodologie. Met andere woorden, dit veronderstelt dat men van een reeks existentiële statements tot een universeel statement kan komen. Het schoolvoorbeeld is dat men van het zien van een aantal witte zwanen tot de stelling komt dat alle zwanen wit zijn. Dit is een logisch ongeldige methode, omdat het altijd mogelijk is dat er een niet-witte zwaan bestaat die zich in de bosjes verscholen houdt en bijgevolg nog niet gezien is.
Falsificatie is de oplossing voor dit probleem; Popper was de eerste om op te merken dat de individuele observaties van een aantal witte zwanen niet gebruikt kan worden om de stelling "alle zwanen zijn wit" te bevestigen, maar dat ze wel kunnen gebruikt worden om de "alle zwanen zijn wit"-stelling te weerleggen: het zien van een enkele zwarte zwaan zal deze universele stelling als onwaar te bestempelen.
Hieruit volgt dus, om een algemene stelling te falsifiëren, moet er een falsifiërende stelling gevonden worden of een observatie gedaan worden.
Nu wordt het prettig: de dogma's van het empiricisme. Quine stelde al dat elke bewering kan aangepast worden om in overeenstemming te zijn met de data, zolang men de nodige compensatoire aanpassingen uitvoert. Popper heeft dit ook gesteld - we borduren verder op het voorbeeld met de zwanen - bij het horen dat er in Afrika een zwarte zwaan is gezien, kan men verschillende kanten op: de stelling/hypothese aanpassen (alle zwanen zijn wit, behalve degene gevonden in Afrika) of een eerder sceptische bemerking bij de observatoren maken (de ornithologen in Afrika zijn incompetent). De wetenschapper die de aanvankelijke stelling maakte moet nu de keuze maken om de nieuwe stellingen waardoor de theorie ofwel rechtgehouden wordt ofwel wordt gefalsifieerd te aanvaarden of te verwerpen. Op een bepaald punt wordt het gewicht van de ad hoc hypotheses en falsifiërende observaties zo zwaar dat het onmogelijk blijft om de initiële stelling te blijven steunen en de beslissing tot verwerpen gemaakt wordt.

Goed, in de plaats van naïeve falsificatie zag Popper evolutie van wetenschap eerder als een opeenvolging van verwerpen van gefalsifieerde theorieën dan gefalsifieerde statements. Gefalsifieerde theorie wordt vervangen door een theorie die de falsifiëring van de oude theorie staaft, dus met een groter verklarend karakter. (dit is trouwens wat in de mechanica gebeurde door falsificatie van de Aristoteliaanse mechanica door de experimenten van Galileo, op hun beurt gefalsifieerd door Newton) Men ziet een evolutie van de mechanica naar theorieën die een sterkere verklarende kracht hebben; ze kunnen de vooraf gestelde theorie ontkrachten door het verklaren van tevoren onverklaarde fenomenen. Dit maakt dat de nieuwere theorie steeds meer vatbaar is voor falsificatie, wat hem in dat opzicht beter maakt en meer ruimte geeft voor pogingen tot verwerpen.

Zover zijn we al gekomen, nu komt er nog de kwestie van het onderscheiden van een wetenschappelijke theorie van een niet-wetenschappelijke, in het kader van deze discussie. De lijn tussen die twee wordt getrokken door falsificatie. Wanneer een theorie falsificeerbaar is, is hij wetenschappelijk. Indien niet, is hij niet wetenschappelijk. Hou goed in het achterhoofd dat falsificeerbaarheid een eigenschap is van stellingen en theorieën, en bijgevolg NEUTRAAL is. Wanneer dit gebruikt wordt als criterium voor de demarcatie van stellingen (wetenschappelijk/niet wetenschappelijk) en het als eigenschap gaat zien die falsificeerbare theorieën als superieur beschouwt boven niet-falsificeerbare, dan neemt men in feite een politieke positie in die falsificationisme genoemd zou kunnen worden. Dit zou uiteindelijk leiden tot de conclusie dat bepaalde niet-falsificeerbare theorieën/stelling die in de wetenschap gebruikt worden waardeloos zijn. Daar zou al een stevige contradictie in zitten. Het gaat 'm erom dat falsificeerbaarheid het ongeldige inductieve denken (zie bovenaan) vervangt door een een rationelere, deductieve redenering.

Een praktisch voorbeeld:

Volgens velen (waaronder ikzelf) is geloof niet falsifieerbaar, omdat het bestaan van een god typisch geponeerd wordt zonder enige plaats voor falsificatie. God als transcendenteel wezen, ver voorbij de grenzen van onze observatiemogelijkheden, kan om die reden noch bevestigd noch ontkend worden. Het is perfect consistent voor een theïst om ermee akkoord te gaan dat het bestaan van een god niet falsifieerbaar is en dat dit bijgevolg geen wetenschappelijke stelling is, maar tegelijkertijd te beweren dat god bestaat. Waarom haal ik dit expliciet aan: omdat de lijn niet getrokken wordt door Mustapha. Adler en Freud hadden beiden totaal uiteenlopende stellingen en theorieën, die volgens het critrion onwetenschappelijk zijn wegens niet-falsifieerbaar, maar door velen nog gevolgd worden. Stel: een man gooit een kind in het water met de bedoeling het te verdrinken en een andere man verdrinkt bij het redden van het kind. Deze situatie kan met gelijke moeite worden verklaard door zowel Freud als Adler. Volgens Freud lijdt de eerste man aan repressie (bvb een component van zijn Oedipus complex), terwijl de tweede sublimatie heeft bereikt in dat aspect. Volgens Adler lijdt de eerste man aan gevoelens van inferioriteit, (die hem ertoe gebracht hebben om zichzelf te bevestigen door zichzelf te tonen dat hij iets waard is omdat hij een misdaad durft plegen), en dit geldt ook voor de tweede man, die de bevestiging zoekt door zichzelf te bewijzen dat hij het aangedurfd heeft het kind te redden) Je kan je alle mogelijke gedragingen inbeelden, ze zullen steeds perfect passen in de beide theorieën, ze zullen altijd bevestigd worden. In de ogen van de aanhangers van Freud of Adler was dit net de kracht van de theorie, dat het altijd verklaard kon worden. Hopelijk begint er hier en daar iets te kraken... Het is net de zwakte van deze theorie, niet de sterkte. Deze theorieën zijn niet falsifieerbaar.

Nu kom ik eindelijk tot de conclusie (geholpen door Popper):
Het is gemakkelijk om bevestiging of verificatie te vinden voor een theorie , wanneer er naar gezocht wordt.
Elke goede wetenschappelijke theorie houdt een verbod in; het verbiedt bepaalde dingen om te gebeuren. Wanneer een door de theorie verboden ding gebeurt, wordt hij ongeldig. Elke theorie die niet te verwerpen is door eender welk haalbaar gebeuren is onwetenschappelijk. Die graad van onverwerpelijkheid van sommige theorieën (zoals de god-bestaat-theorie) wordt door velen vaak gezien als de kracht van de theorie of als een voordeel; terwijl dit een nadeel is.
Elke geldige test voor een theorie is een poging tot falsificatie of verwerpen, dus testbaarheid van een theorie is dus evengoed falsificeerbaarheid. Er bestaat natuurlijk een gradatie tussen verschillende theorieën qua testbaarheid, sommige theorieën zijn meer testbaar dan anderen en zijn bijgevolg meer 'at risk' voor verwerping.

Een valabel bewijs voor een theorie kan alleen voortvloeien uit een mislukte poging tot falsificatie.

Sommige testbare theorieën, worden na falsificatie nog recht gehouden door aanhangers door ad hoc inbrengen van een externe assumptie of door reïnterpretatie op een manier dat de theorie aan de verwerping ontsnapt. Dit is altijd mogelijk, de theorie wordt gered van verwerping, maar de kost hiervan is dat de wetenschappelijke status verdwijnt of vermindert.


Het criterium voor het al dan niet wetenschappelijk zijn van een theorie wordt dus bepaald door de mate van testbaarheid, falsificeerbaarheid en verwerpbaarheid.

Mustapha, dit zou je moeten doen nadenken over aan wie je welke vragen moet stellen over je theorieën in plaats van comfortabel te beweren dat de wetenschappers dichtklappen wanneer je hen iets vraagt.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Wanker

Darwin,

Ik kan je reactie begrijpen, blablabla.....

Das straf!

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Das straf!

Er is ook een knopje met gewoon "reply".

[dorus]

Nu beter?

[Johnny Wanker]

Additioneel wil ik nog een paar dingen kwijt over de Darwin-kwestie en de posts die ik hier gelezen heb.

(o ja, het gaat hier niet over de Darwin die hier posts maakt, de oudere Darwin )

Sommige mensen hebben duidelijk de behoefte om zichzelf ervan te overtuigen dat niet alles materialistisch verklaarbaar is, of zelfs hier nog meer van toepassing, willen door deze overtuiging aan hun belevenissen een soort hoger cachet geven. Als ze hun belevenissen als louter materieel zouden ervaren, dan zou dat het statuut ervan in hun ogen banaliseren. Zoals ik vermeld heb aan het einde van mijn eerste post over het topic "atheistisch manifest" is dit te verklaren vanuit de behoefte aan zelfwaardering/troost dat mensen trachten om iets immaterieels of bovennatuurlijks te bedenken.
De uitspraak van Darwin dat apen en mensen een gemeenschappelijke voorouder hebben wekte om die reden bij veel mensen de indruk dat zo'n stelling hun omlaag trok. Zonder uit de hoogte te willen klinken: de mensen die die indruk al dan niet hadden en de mate van belang die ze eraan hechtten hangt ten dele samen met de mate van wetenschappelijke vorming die ze genoten hadden.

Nu komen we to the point.
Wanneer geraakt wordt aan de overtuiging van het bestaan van een bovennatuurlijke macht, wordt desgevallend geraakt aan de troost/zelfwaardering/poging tot opwaardering van zichzelf van de aanhangers van die overtuiging. Een bepaalde drang kan opborrelen om rationele argumentatie als onvoldoende te ervaren en op een bepaalde manier te reageren op het zaad van de twijfel welk in hun schoot werd geworpen.

De gemakkelijkste weg om te bewandelen is te reageren met irrationele argumenten. Hard roepen, schelden, herhalen wat al te vaak werd beweerd, noem maar op. Persoonlijke aanvallen op de poster in kwestie gaat niet veel zoden aan de dijk zetten.
Het wordt gevaarlijk wanneer niet-wetenschappelijke denkpatronen en stellingen ad-hoc aangepast worden aan de situatie om ze als vraagstuk voor te leggen aan wetenschappers. Wanneer de wetenschapper zulk vraagstuk wordt voorgeschoteld, zal hij dit aan de kant schuiven wegens niet in zijn vakgebied vallend - onwetenschappelijk. Als deze logische reactie geïnterpreteerd wordt als het niet kunnen beantwoorden van de vraag, versterkt dit het gevoel van de vraagsteller dat hij/zij het nog steeds bij het rechte eind heeft, want als de wetenschappers geen antwoord hebben...

Degenen die hun leven hebben verloren omdat ze beweerden dat de aarde rond was, waren wetenschappers. Achteraf, dus vele jaren later, zouden er toch wel een aantal mensen onomstotelijk bewijzen dat de aarde geen platte schijf was. Dit waren eveneens wetenschappers. Als je eventjes nadenkt over dit gegeven en de exponentiële groei van de kennis en de evolutie van de wetenschap over de afgelopen eeuw, dan is er misschien een kans dat er nog wel een hoop ogenschijnlijk onverklaarbare zaken een wetenschappelijke verklaring zullen krijgen die falsifieerbaar is. Degenen die het niet zullen meemaken dat hun denkbeelden een falsifieerbare verklaring krijgen (door een beperking in de tijd, een mensenleven is nu eenmaal kort en wie weet wat gaan ze nog onthullen...) en zich daarbij neerleggen, die mogen een tas koffie komen drinken. De groep die niet-falsifieerbare theorieën als de enige ware ziet maar de anderen daar niet mee stoort ook. Maar het getuigt van weinig ratio en een lage frustratietolerantie om het gebrek aan geduld te rechtvaardigen door het aanbrengen van niet-falsifieerbare theorieën, per definitie onwetenschappelijk dus niet te beoordelen door wetenschappers, maar de wetenschappers een gebrek aan antwoorden te verwijten.

[Johnny Wanker]

off the record: de verantwoordelijken voor de moorden op de wetenschappers die vernieuwend waren, waren dat meestal geen religieuzen?