2 jaar corona: hoe staat het met de geloofwaardigheid van de wetenschap?

[Dade]

Volgens deze info lijkt me dit een verplicht systeem voor de administratie, min of meer dezelfde materie zoals onze gemeentelijke administraties.
https://en.wikipedia.org/wiki/Househ...tion_in_Taiwan

En wat de cijfers betreffen, een kwart is enorm veel voor demografische cijfers, vraag is wat de oorzaak is , en we zullen zien of dit de volgende maanden ook nog zo is.

[Dade]

Kwam dit vandaag tegen op YT

https://www.youtube.com/watch?v=RbAqmu3P48w

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Pfizer kostte rond 1 januari 2020 37 dollar, nu 49. Als ge tesla had gekocht aan 100 op datzelfde moment, dan had ge uw inzet x9 gedaan, ipv x 0,3

Soms moet ge uw eigen overtuiging eens kritisch benaderen, ik geef het maar mee

En al die gasten met inside info wisten blijkbaar ook al van bij aanvang van de crisis dat het net Pfizer zou zijn dat met een werkend vaccin op de proppen kwam. Straffe gasten toch. Of wacht, ze hadden hun vaccin al klaar van voor de crisis zeker. Ze wisten dat het ging werken zonder het zelfs maar te moeten testen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Kwam dit vandaag tegen op YT

https://www.youtube.com/watch?v=RbAqmu3P48w

In Belgie niks van te zien.


https://statbel.fgov.be/sites/defaul...h_NL_2020.xlsx

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En al die gasten met inside info wisten blijkbaar ook al van bij aanvang van de crisis dat het net Pfizer zou zijn dat met een werkend vaccin op de proppen kwam. Straffe gasten toch. Of wacht, ze hadden hun vaccin al klaar van voor de crisis zeker. Ze wisten dat het ging werken zonder het zelfs maar te moeten testen.

Diegene met inside information eind 2019 was veel beter af bij Moderna, Biontech en Novavax. In de veronderstelling dat ze een paar maand geleden verkocht hebben...

[morte-vivante]

Vertrouwen in overheid begint bij transparante en solide data

Overheden moeten duidelijke en publiek toegankelijke data gebruiken om hun beleid te verantwoorden. Slordig omgaan met gegevens ondermijnt het vertrouwen in de overheid.

Een voorwaarde voor vertrouwen is dat de overheid toegankelijke, genuanceerde en betrouwbare informatie verstrekt. Daar wringt het schoentje nogal eens. Voorbeelden zijn legio, zowel in België als in het buitenland.

De Vlaamse overheid overdreef bijvoorbeeld de voordelen van vaccinatie tegen COVID-19 bij kinderen van 5 tot 11 jaar en koppelde daar een - naar eigen zeggen - ‘niet-neutrale’ vaccinatiecampagne aan. Als we de aanpak in het Verenigd Koninkrijk of de Scandinavische landen daarnaast zetten, merken we dat in die landen meer nuance en meer duidelijkheid is, inclusief aandacht voor wat we weten en niet weten.

Andere voorbeelden zijn het traag vrijgeven van ziekenhuisdata of vaccinatiedata in een toegankelijke vorm en het implementeren van ingrijpende maatregelen zoals mondmaskers bij kinderen zonder solide data. Frappant is dat het vaak gewone burgers zijn die dit aan de kaak stellen of alternatieven bieden (zoals het vaccinatiedashboard van Joris Vaesen, toen in het begin van de vaccinatiecampagne nog weinig vaccinatiegegevens beschikbaar waren) en niet een zelfregulerende overheid of kritische media. Het belang van open data kan niet treffender worden geïllustreerd.

Een pandemie is een zeldzame stresstest voor de overheid. Vertrouwen is cruciaal. Goede data zijn essentieel om ingrijpend beleid te schragen. In de academische wereld is review van artikels door anonieme onafhankelijke collega’s een standaardpraktijk voor publicatie en worden de onzekerheden steeds uitvoerig besproken. Een overheid en haar onderzoeksinstellingen, die veel meer bandbreedte en invloed hebben dan gelijk welke academische onderzoeksgroep, moeten dezelfde basisprincipes van onafhankelijke wetenschappelijke toetsing en nuance huldigen als ze data de wereld insturen, des te meer als er beleid aan gekoppeld wordt. Alleen zo zal de burger volgens ons op lange termijn blijven volgen.

Tijl de Bie zal wel weeral op stilte onthaald worden

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

2 jaar corona: hoe staat het met de geloofwaardigheid van de wetenschap?

De corona-experten waren, met enige overdrijving, bij het begin van de coronacrisis de enige strohalm van zekerheid voor de bevolking. Ze hadden de waarheid in pacht. Maar gaandeweg groeide twijfel en scepsis. En werden virologen zelfs kop van Jut, of in het slechtste geval opgejaagd wild. Is het fout gegaan met hun geloofwaardigheid? En hoe dan?

Lees verder op VRT NWS

Ja, zelfs de reguliere media begint kritisch te zijn.
Het zou beginnen tijd worden.

Bij die wetenschap (lees Pharma industrie) komt het er alleen op aan vette winsten te maken. Meer en duidelijker kan ik niet zijn.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Bij die wetenschap (lees Pharma industrie) komt het er alleen op aan vette winsten te maken. Meer en duidelijker kan ik niet zijn.

das voor elk commercieel bedrijf zo

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Bij die wetenschap (lees Pharma industrie) komt het er alleen op aan vette winsten te maken. Meer en duidelijker kan ik niet zijn.

Het is geen altruïstisch vrijwilligerswerk hé.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

das voor elk commercieel bedrijf zo

Gezondheid van de mensen als commerce?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het is geen altruïstisch vrijwilligerswerk hé.

Ze gaan wel om met mensenlevens! Daardoor hebben ze een zware verantwoordelijkheid en sociale/morele plichtpleging tov de mensheid naast hun commercieel belang.
De big farma beweert overigens medicijnen te produceren die zieke mensen zouden genezen en daar zien we ook niet veel van...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ze gaan wel om met mensenlevens! Daardoor hebben ze een zware verantwoordelijkheid en sociale/morele plichtpleging tov de mensheid naast hun commercieel belang.
De big farma beweert overigens medicijnen te produceren die zieke mensen zouden genezen en daar zien we ook niet veel van...

Niets of niemand belet je om geneesmiddelen of vaccins niet te consumeren.
Dat is eerder uw probleem.

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In Belgie niks van te zien.


https://statbel.fgov.be/sites/defaul...h_NL_2020.xlsx

Geen jaar op jaar data ? Er is wel een daling te zien op het eind t.o.v. het begin van de data, maar verder is het moeilijk conclusies te trekken met de beperkte data.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Geen jaar op jaar data ? Er is wel een daling te zien op het eind t.o.v. het begin van de data, maar verder is het moeilijk conclusies te trekken met de beperkte data.

Je kan die opvissen he.

https://statbel.fgov.be/nl/themas/be...vruchtbaarheid

Maar je hebt in die file de maanden van 2020, 2021 en de eerste maanden van 2022.

En 2021 was een "normaal" jaar.

De gedetailleerde files vind je hier:

https://statbel.fgov.be/nl/themas/be...arheid#figures

Dat zijn geen "beperkte data", die komen overeen met de data van een ander gebied in dat videootje over Duitsland en Noorwegen. Er is dus weinig kans dat het iets met "vaccinatie" te maken heeft he.

Als je andere bronnen bekijkt over Duitsland, dan lijken die ook niet te kloppen met wat daar beweerd wordt.

https://www.macrotrends.net/countrie...fertility-rate

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Bij die wetenschap (lees Pharma industrie) komt het er alleen op aan vette winsten te maken. Meer en duidelijker kan ik niet zijn.

Ik heb daar geen problemen mee, geen enkel bedrijf werkt zonder het oogmerk winst te maken. Daar gaan soms enorme investeringen aan vooraf, die niet onmiddellijk renderend zijn, eer een medicijn toegelaten wordt. Veel ziektes die vroeger dodelijk waren of op termijn naar de dood leiden zijn dank zij de pharma industrie geneesbaar of laten de patient toe langer te leven in comfortabeler omstandigheden.
Ik weet dat we hier op een forum zitten waar de ouderen niet rap genoeg kunnen sterven of dat men ze zelf wilt afmaken dus maak ik me niet te veel illusies over eventuele reacties.

[Hoofdstraat]

Het is nu duidelijk dat het ruimen van 16 miljoen nertsen in Denemarken totaal onwettelijk was, de regering was in paniek modus en niemand durfde daar tegenin gaan, niettegenstaande toen al duidelijk was dat het bevel onwettelijk was. De schade die de regering met geld van de bevolking moet betalen is ongeveer 2,5 miljard euro en zal nog oplopen want de problemen zijn niet voorbij. Voor zo'n verlies vanwege illegale activiteiten moeten toch wel schuldigen gevonden worden, koppen moeten rollen en nog niet weinig.

De wetenschap hield zich ook van den domme, als nertsen het virus konden krijgen dan waren er nog veel meer zoogdieren die dat konden, dat was toen ook al geweten. Het ruimen was dus wetenschappelijk gezien eveneens totaal nutteloos, waar waren onze TV-virologen toen? Duidelijk geen wetenschap aan het beleiden.

https://www.theguardian.com/environm...ication-report

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De schade die de regering met geld van de bevolking moet betalen is ongeveer 2,5 miljard euro en zal nog oplopen want de problemen zijn niet voorbij. Voor zo'n verlies vanwege illegale activiteiten moeten toch wel schuldigen gevonden worden, koppen moeten rollen en nog niet weinig.
https://www.theguardian.com/environm...ication-report

Het probleem heet "rechtspersoonlijkheid". De overheid is aansprakelijk, niet de ambtenaren en politici die de overheid uitmaken. Schaf de rechtspersoonlijkheid af en de natuurlijke personen zullen met hun persoonlijk vermogen moeten opdraaien voor de aangerichte schade.

Dat geldt overigens niet alleen voor overheden, maar ook voor ondernemingen (vennootschappen e.d.).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het probleem heet "rechtspersoonlijkheid". De overheid is aansprakelijk, niet de ambtenaren en politici die de overheid uitmaken. Schaf de rechtspersoonlijkheid af en de natuurlijke personen zullen met hun persoonlijk vermogen moeten opdraaien voor de aangerichte schade.

Dat geldt overigens niet alleen voor overheden, maar ook voor ondernemingen (vennootschappen e.d.).

Inderdaad. Het idee dat een "machine" de "verantwoordelijkheid" draagt van wat mensen gedaan hebben, is oorzaak van het feit dat mensen zich niet moeten aantrekken van wat ze uitsteken. Aan de andere kant is het waar dat die "machines" ook wel ECHTE machines zijn, en echte "levende" entiteiten waar het onderworpen onderdeel, de "ambtenaar" of zo, enkel maar een radertje van is natuurlijk.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Het idee dat een "machine" de "verantwoordelijkheid" draagt van wat mensen gedaan hebben, is oorzaak van het feit dat mensen zich niet moeten aantrekken van wat ze uitsteken. Aan de andere kant is het waar dat die "machines" ook wel ECHTE machines zijn, en echte "levende" entiteiten waar het onderworpen onderdeel, de "ambtenaar" of zo, enkel maar een radertje van is natuurlijk.

Je noemt hier een praktisch probleem; aan de oplossing daarvan (toewijzen van aansprakelijkheden) zijn we helaas nog niet toe, maar als je daar tijd te veel hebt: maak jij daar maar eens werk van, er zijn nog veel draden te openen!

Het toppunt van absurditeit is echter de EU, die volgens de jurisprudentie van haar eigen Hof van Justitie GEEN RECHTSPERSOONLIJKHEID heeft, terwijl haar ambtenaren niet aansprakelijk zijn voor wat ze doen.

Dat is dus je reinste absolutisme.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niets of niemand belet je om geneesmiddelen of vaccins niet te consumeren.
Dat is eerder uw probleem.

Djeezes!
Mijn vrije en persoonlijke keuze om geneesmiddelen of vaccins te kopen/nemen of niet heeft helemaal niks te maken met de sociale/maatschappelijke verantwoordelijkheid van de farmaceutische bedrijven voor het ontwikkelen en bieden van betaalbare, wereldwijde toegang tot gezondheidsproducten.