hoe denken de Syriërs er zelf over?

[tomm]

porpo

Betogers zijn allemaal ongewapend en zeker de slachtoffers kinderen, moeders en vrouwen.

Pro-assadshuis betogingen zijn in honderden of als je wilt overdrijven zeg maar een paar duizend. Anti's zijn in miljoenen.

onzin, vele betogingen van vele 10000'en gedurende de laatste maanden, niet minder dan de anti Assad betogingen. bvb http://www.ynetnews.com/articles/0,7...049196,00.html

Islamitisch extremisme is een reactie op seculier en opportunistisch extremisme, maar het verzet komt niet uit religieuze hoek want iedereen doet mee. .

Welk extremisme? Dan christenen de vrijheid krijgen hun religie te beöefenen en in de regering zitten, dat wie dat wil een pintje mag drinken ?
En het verzet komt natuurlijk wel voornamelijk uit religieuze hoek dat weet iedereen.

Ook in Turkije als de vrijheid krijgen zullen de Fadila's AK-partij in enkele verkiezingen inhalen en verslaan.

Dat denk ik niet. Turken willen geen islamistisch regime, ze willen hun raki kunnen drinken, ze willen geen sharia, en stemmen op AKP omdat die het land goed regeren, beter dan de militairen, en geen Iran of Saudi ArabiË willen maken van Turkije.

U daarentegen bent wel een islamist, uw steun voor extremisten die de sharia willen invoeren zegt voldoende... en deze mensen zullen de macht grijpen als Assad valt, net als ze de macht zullen grijpen in LibiË.
Ergens komt dat het Westen goed uit, zolang de Arabieren achterlijk blijven zullen ze nooit de dominantie van het Westen in de strategische regio kunnen breken. Het Westen steunde de baardmannen in Afghanistan in de jaren 80, in Centraal AziË in de jaren 90, en nu in Syrië.

[porpo]

Dat is gewoon een goedkope propaganda.
Mubarek had het ook over een miljonair pro-betoging.

Deze dictator en z'n broer, de keizer van Syrische economie, zijn veel erger dan Mubarek die op zijn minst een beetje democratisch was. Assadshuis, de huidige dictator en zijn verrotte vader, moeten betalen voor het vervolgen van de islamisten en moslimbroederschap.

Pintje of jointje doet je best thuis in je privéwereld en de christenen hebben onder islamitische regering meer rechten en vrijheid dan onder de opportunistische en seculiere regimes die altijd verdeel en heers voeren om islamofobie te promoten waarmee ze de islamisten zwart maken.

De christelijke intellectuelen in Egypte zien geen probleem in een islamitische politieke macht omdat secularisme ook een "political power" is.

De Paus Shenouda III heeft liever sharia systeem.
http://www.ikhwanmisr.com/iweb/index...ews&Itemid=685

Dat is zo omdat sharia de christenen recht geeft om hun eigen gemeenschap te regeren met hun eigen wetten en waarden. Ze moeten maatschappelijk gezien geen moslims worden. In seculiere staat moet je twee religies aanhangen: privé islam en politiek-maatschappelijk secularisme. Deze laatste wordt dus opgelegd.

Versta je dat? Probeer soms de artikels van de koptische christelijke intellectuele Rafiq Habib te lezen.

De socialisten, sociaalnationalisten en andere seculieren/opportunisten hebben sinds de val van het kalifaat hun kans gehad. Nu is het misschien tijd voor een andere kleur.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U daarentegen bent wel een islamist, uw steun voor extremisten die de sharia willen invoeren zegt voldoende... en deze mensen zullen de macht grijpen als Assad valt, net als ze de macht zullen grijpen in LibiË.

Ik steun de islamisten niet, zeker niet zoals jij denkt, of zoals je Assadshuis om ideologische redenen steunt.

Ik wil niet dat ze aan de macht komen en ik wil niet dat ze de politieke macht in handen krijgen en zij die slim zijn zullen dit ook niet willen. De omstandigheden en deze tijd zijn daar niet goed voor, daarenboven is de omgeving nog niet klaar. Om ethische redenen wil ik wel dat ze de sociale macht domineren alsook de studenten en artsen bewegingen (zoals dat nu het geval is in Egypte). In politiek voor Egypte steun ik de sociaaldemocraten omdat hun programma (die van Mohamed ElBaradei bijvoorbeeld) realistischer is.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ergens komt dat het Westen goed uit, zolang de Arabieren achterlijk blijven zullen ze nooit de dominantie van het Westen in de strategische regio kunnen breken. Het Westen steunde de baardmannen in Afghanistan in de jaren 80, in Centraal AziË in de jaren 90, en nu in Syrië.

Natuurlijk niet, islamist of geen islamist. Zeg gewoon nooit nooit.

Lees dit bericht van mij om te begrijpen dat ik in iets anders geloof.

Ze hebben tijdens de Iraanse revolutie de islamisten gesteund en niet de communisten. Moesten communisten toen de macht grijpen, dan hadden ze via Ahvaaz Arabische Golf willen veroveren en dit zou het westen (christelijke/joodse zionisten) natuurlijk niet goed uitkomen. En iedereen wist wat de communisten in Afghanistan en andere "Stans" deden, dus niemand wou dat, zelfs de extreme sunni's hadden liever de sjiieten.

Bovendien hoeveel islamisten zouden de Iraanse communisten vervolgen en afmaken??? In ieder geval zouden ze veel erger zijn dan de centrumlinkse en sociaalnationalistische regimes. Aan de andere hand gaf Khomeini die mannen alle vrijheid om hun politiek en denken vredig intellectueel te promoten en verdedigen, dit wouden ze niet, maar ze kozen voor geweld en natuurlijk kregen ze een klap terug. Dit is logisch. Hun doelwit waren de Imaamse spirituele leiders en filosofen en je weet dat de huidige Iraanse Imam Khamenei gehandicapt is geworden door een van de communistische terroristische aanslagen??!!

[tomm]

=

porpo;5755459]Dat is gewoon een goedkope propaganda.
Mubarek had het ook over een miljonair pro-betoging.

Deze dictator en z'n broer, de keizer van Syrische economie, zijn veel erger dan Mubarek die op zijn minst een beetje democratisch was. Assadshuis, de huidige dictator en zijn verrotte vader, moeten betalen voor het vervolgen van de islamisten en moslimbroederschap.

Het is anders, anders dan Mubarak kan Assad wel op veel steun rekenen. SyriË is Egypte niet, de levensstandaard is hoger. Er zijn zelfs proAssad betogingen in de VS en AustraliË.

Pintje of jointje doet je best thuis in je privéwereld

het leuke aan pintjes drinken is op café lullen met vrienden en er mensen te ontmoeten. Ook een koele pint of wijntje op een terras is heerlijk. Kan niet in veel islamitische landen, in Turkije of de vooramlige Sovjetlanden wel.

[tomm]

en de christenen hebben onder islamitische regering meer rechten en vrijheid dan onder de opportunistische en seculiere regimes die altijd verdeel en heers voeren om islamofobie te promoten waarmee ze de islamisten zwart maken.

dat is onzin hé, in veel landen worden ze onderdrukt en/of vermoord, bvb. in Irak. In Iran mogen ze wel hun godsdienst uitoefenen maar toch zijn ze duidelijk tweederangsburgers die ook in het openbaar de regels van een godsdienst moeten naleven die niet de hunne is.

De christelijke intellectuelen in Egypte zien geen probleem in een islamitische politieke macht omdat secularisme ook een "political power" is.

De Paus Shenouda III heeft liever sharia systeem.
http://www.ikhwanmisr.com/iweb/index...ews&Itemid=685

Ik denk niet dat dat de algemene opinie is onder christenen. onder islamitisch bewind worden ze tweederangsburgers en uitgesloten van enige politieke of sociale macht. Varkens eten en alcohol drinken wordt dan verboden, terwijl dat nu nog niet zo is.

Dat is zo omdat sharia de christenen recht geeft om hun eigen gemeenschap te regeren met hun eigen wetten en waarden. Ze moeten maatschappelijk gezien geen moslims worden. In seculiere staat moet je twee religies aanhangen: privé islam en politiek-maatschappelijk secularisme. Deze laatste wordt dus opgelegd.

Wat U wil is dus een terugkeer naar het ottomaanse systeem: christenen en moslims geregeerd door hun eigen religieuze leiders. Mensen die ervoor kiezen ongelovig te zijn en persoonlijke vrijheid willen, hebben dus pech.

De socialisten, sociaalnationalisten en andere seculieren/opportunisten hebben sinds de val van het kalifaat hun kans gehad. Nu is het misschien tijd voor een andere kleur.

nasser deed het erg goed en is nog steeds populair in Egype, jammer genoeg stuitte zijn beleid om Egypte en de arabische wereld te ontwikkelen en onafhankelijk te maken van het Westen op verzet vanc het Westen.

in de voormlige sovjet unie is geen sprake van een islamitisch bewind, daar werd de secularisatie zo grondig uitgevoerd dat er in landen als azerbaidjan of kazakhstan nog minder mensen gelovig zijn dan in WestEuropa.

[tomm]

porpo

Ik wil niet dat ze aan de macht komen en ik wil niet dat ze de politieke macht in handen krijgen en zij die slim zijn zullen dit ook niet willen. De omstandigheden en deze tijd zijn daar niet goed voor, daarenboven is de omgeving nog niet klaar. Om ethische redenen wil ik wel dat ze de sociale macht domineren alsook de studenten en artsen bewegingen (zoals dat nu het geval is in Egypte). In politiek voor Egypte steun ik de sociaaldemocraten omdat hun programma (die van Mohamed ElBaradei bijvoorbeeld) realistischer is.

maar zij en niet elbaradei zullen aan de macht komen in Egypte.

Ze hebben tijdens de Iraanse revolutie de islamisten gesteund en niet de communisten. Moesten communisten toen de macht grijpen, dan hadden ze via Ahvaaz Arabische Golf willen veroveren en dit zou het westen (christelijke/joodse zionisten) natuurlijk niet goed uitkomen. En iedereen wist wat de communisten in Afghanistan en andere "Stans" deden, dus niemand wou dat, zelfs de extreme sunni's hadden liever de sjiieten.

Ik kom veel in kasakhstan, daar zie je in de zomer meer blote benen dan in BelgiË of Nederland. En veel moskeeën werden er opgevormd tot dancing. Wiec gelovig wil leven kan dat, maar de jeugd ligt niet wakker van religie om het zacht uit te drukken. Wat is daar verkeerd aan? Ik zou 100 keer liever in Kasakhstan wonen dan in Iran, ondanks het feit dat Iran een mooi land is met gastvrije bevolking. De Sovjets hebben de stans omgevormd tot hedendaagse landen waar de schaduw van religie niet boven hangt zoals in zoveel andere islamitische landen.

Waarom kende het Westen, en nu China, zo'n snelle ontwikkeling? Grotendeels omdat ze de maatschappij hervormden, en de maatschappij baseerden op rationele, hedendaagse principes, niet op een boek geschreven door een herder in de vroege middeleeuwen of de oudheid...

[tomm]

Bovendien hoeveel islamisten zouden de Iraanse communisten vervolgen en afmaken??? In ieder geval zouden ze veel erger zijn dan de centrumlinkse en sociaalnationalistische regimes. Aan de andere hand gaf Khomeini die mannen alle vrijheid om hun politiek en denken vredig intellectueel te promoten en verdedigen, dit wouden ze niet, maar ze kozen voor geweld en natuurlijk kregen ze een klap terug. Dit is logisch. Hun doelwit waren de Imaamse spirituele leiders en filosofen en je weet dat de huidige Iraanse Imam Khamenei gehandicapt is geworden door een van de communistische terroristische aanslagen??!![/

khomeini was nog niet goed en wel aan de macht of de communisten werden vervolgd, opgesloten en vermoord.

Vandaag in Iran probeert de jeugd op alle mogelijke manieren te ontsnappen aan de streng religieuze regels, houden ze feestjes thuis, kopen vodka op de zwarte markt en huren iemand om uit te kijken voor de religieuze politie die elk moment kan binnenvallen.

De meeste iranezen die ik ken (waren medestudenten aan de VUB) hebben geen goed woord te zeggen over het regime.

Als Iran communistisch was geworden had dat ten eerste de regio grondig veranderd, en zou de westerse overmacht op de regio gebroken zijn. Dan was Iran nu een seculier land als Azerbaidjan, buurland van Iran met dezelfde cultuur, waar slechts 30 % van de bevolking zegt op een of andere manier gelovig te zijn, waar homoseksualiteit niet onderdrukt wordt, vrouwen gelijke rechten hebben en de mollahs niets te zeggen hebben en geen enkele invloed op het publieke leven hebben. Waar jongeren kijken naar mtv en luisteren naar Russische popmuziek in plaats van naar religieuze programma's te kijken of naar de moskee te gaan. Is Azerbajdjan slechter af dan Iran?

Het gevolg is dat de Azeri's in Azerbaidjan absoluut geen enkele voeling meer hebben met hun taalgenoten over de grens, die cultureel nog in de middeleeuwen leven. Er wordt ook lacherig over gedaan over de azeri's aan de andere kant. De azeri's kunnen zich gewoon niet meer voorstellen dat mullahs en antieke religieuze voorschriften hun leven zouden bepalen.

[porpo]

@Tom
Het is helemaal niet nodig om mij eraan te doen herinneren dat de moslims, hier en daar, liever dit doen, hebben of kiezen. De profetieën in de Koran en Sunnah zijn voor mij adequaat om daarachter te komen zonder te gaan veralgemenen, mening baseren op opvoeringen en in het hart van de mensen binnentreden om te weten wie er een (islamitisch) goed hart heeft dat tegengesproken wordt door de daden enz.

Een ding is zeker in de islamitische wereld. Meer vrijheid = meer islam. In de ex-sovjet landen zal de herislamisering plaats vinden via democratie (zoals in Turkije, nu is het conservatieve AK-p en toekomst voor islamistische Fadila) na het verdwijnen van de huidige dictaturen en daaropvolgend de dominantie van door geweld/oorlog opgelegde seculiere religies. Azerbeidzjan is ook zo'n slecht voorbeeld aangehaald; dit land is net als Syrië met eenpartijstelsel en de andere partijen zijn formalistisch aanwezig.

Hiernaast denk ik dat je slecht geïnformeerd bent over de stand van zaken in dit land. Ik zou u misschien aanraden om 'de islamisering van politiek in Azerbeidzjan' van Sfant Kornel te gaan lezen voor mee info over islam-gesynchroniseerde communicatie tussen dit land en Golf, Iran, Chawrizma en Kaukasus.

Kazachstan is een ander geval. In dit land zijn niet de islamisten die massaal en vrij actief zijn, maar de evangelisten. Het is zo dat er in de verre toekomst islamitische samenlevingen zullen zijn die christelijk en/of door Joden gedomineerd worden, en vice versa (christelijke en door joden gedomineerde samenlevingen worden islamitisch). Vraag niet hoe want dit zijn ook profetieën.


Op uw, vanuit historisch perspectief, misvattingen over islamitisch systeem ga ik niet reageren want dezelfde verhalen gaan hier op p.be dagelijks rond. En de rest heeft allemaal met overtuiging te maken; ben jij overtuigd van x-religie, dan is de vrijheid, voor u, gerealiseerd wanneer de maatschappij volgens de mijlpalen van deze x gecoördineerd wordt. Meer moet je niet erachter zoeken, daarom: "Lakum Dinkum We Liya Din".

ON-TOPIC gaan ..

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het is anders, anders dan Mubarak kan Assad wel op veel steun rekenen. SyriË is Egypte niet, de levensstandaard is hoger. Er zijn zelfs proAssad betogingen in de VS en AustraliË.

Ja Assadshuis kan op veel steun van de onschuldige slachtoffers rekenen zodat hij als zo rap mogelijk verwijderd wordt en liefst met een gelijkaardige einde als die van zijn Ba'th broeder Saddam Hussein en 'Uruba broer Muammar Ghaddafi.

Waarom schrij jij eigenlijk ë altijd in hoofdletter?

[tomm]

porpo

Ik zal eerlijk doen, soms probeer ik nog respect op te brengen voor religies maar ik kan het niet. Ik heb net zoveel respect voor "heilige boeken" uit de middeleeuwen of de oudheid met sprookjes en vertelsels zoals dat Eva uit de rib van Adam werd beschapen en de wereld in 7 dagen werd geschapen als voor de kikuyu's die de heilige berg kenya vereren als voor de hindu's die de heilige olifant vereren. Allemaal erg interessant vanuit antropologisch en historisch standpunt, hoe de mensen trachtten de wereld te begrijpen in tijden waarin de wetenschap nog niet zo ver stond. Maar als je nog steeds in die sprookjes gelooft in de 21ste eeuw klopt er iets niet...

Een ding is zeker in de islamitische wereld. Meer vrijheid = meer islam.

omdat veel van die landen arm en achterlijk gehouden werden door dictators zoals mubarak.

In de ex-sovjet landen zal de herislamisering plaats vinden via democratie (zoals in Turkije, nu is het conservatieve AK-p en toekomst voor islamistische Fadila) na het verdwijnen van de huidige dictaturen en daaropvolgend de dominantie van door geweld/oorlog opgelegde seculiere religies. Azerbeidzjan is ook zo'n slecht voorbeeld aangehaald; dit land is net als Syrië met eenpartijstelsel en de andere partijen zijn formalistisch aanwezig.

azerbaidjan ken ik goed, ben er verschillende keren geweest. Er is geen enkele basis voor een herislamisering. Slechts 30 % van de bevolking noemt zich gelovig (en dan nog veelal oudjes op het platteland) dat is minder dan België.

Hiernaast denk ik dat je slecht geïnformeerd bent over de stand van zaken in dit land. Ik zou u misschien aanraden om 'de islamisering van politiek in Azerbeidzjan' van Sfant Kornel te gaan lezen voor mee info over islam-gesynchroniseerde communicatie tussen dit land en Golf, Iran, Chawrizma en Kaukasus.

Ik heb het land meermaals bezocht, heb er vrienden, dus ik heb geen boeken nodig om te weten hoe het met het land gesteld is.

[tomm]

[quote=porpo;5757208]@Tom

Kazachstan is een ander geval. In dit land zijn niet de islamisten die massaal en vrij actief zijn, maar de evangelisten.

inderdaad meer dan islamisten, maar ze bereiken nog steeds een kleine minderheid. De orthodoxe kerk doet het beter, onder de Russen dan, hoewel de Russen dat meer zien als een nationaal symbool dan dat ze echt gelovig zijn. (een beetje zoals de moslims in Bosnië). De meeste inwoners van kasakhstan zijn in de praktijk atheïstisch, net als de meeste inwoners van Azerbaidjan. Een gevolg van goed en laïek onderwijs, van een met de paplepen ingegeven geloof in de wetenschap.
Spijtig genoeg heeft de religie van het geld de plaats van zowel islam als communisme ingenomen, dat is dan minder positief, maar toch eerlijker dan in de Arabische wereld, waar het uiteindelijk ook om geld draait, maar aan alles een ultrahypocriet religieus kleurtje gegeven wordt, om de arme stompers braaf te houden. Wat die hypocrisie betreft: de vliegtuigen uit Iran en de golfstaten richting Thailand zitten tegenwoordig vol alleenstaande mannen, in pattaya is er een volledige wijk voor Iranezen en Arabieren, ze overtreffen zelfs de westerse sekstoeristen tegenwoordig... Russen komen er ook massaal, met hun familie en kindjes, en je ziet ze nooit in de beerbars of gogo bars... het is op dat vlak geen gefrustreerde hypocriete maatschapij, zoals de islamitische. De islamwereld doet op meer dan een vlak denken aan het katholieke BelgiË vanvoor de oorlog.

Het is zo dat er in de verre toekomst islamitische samenlevingen zullen zijn die christelijk en/of door Joden gedomineerd worden, en vice versa (christelijke en door joden gedomineerde samenlevingen worden islamitisch). Vraag niet hoe want dit zijn ook profetieën.

ik geloof niet in profetieën, ik geloof dat op termijn mensen slim genoeg zullen worden om niet langer indie verzinsels te geloven, ook in de Arabische wereld, net als nu reeds aan de gang is in Europa. Toegenomen welvaart en beter onderwijs leiden bijna altijd tot secularisatie, over heel de wereld.

Op uw, vanuit historisch perspectief, misvattingen over islamitisch systeem ga ik niet reageren want dezelfde verhalen gaan hier op p.be dagelijks rond.

de anti islam adepten hebben gelijk, maar wat ze vergeten is dat andere religies even verdorven zijn.

Ja Assadshuis kan op veel steun van de onschuldige slachtoffers rekenen zodat hij als zo rap mogelijk verwijderd wordt en liefst met een gelijkaardige einde als die van zijn Ba'th broeder Saddam Hussein en 'Uruba broer Muammar Ghaddafi.

daar hoopt U als islamist natuurlijk op. Ik hoop van niet, ik hoop dat Assad uiteindelijk de islamisten kan verslaan, zoals zijn vader voor hem, en dat libiË uitgroeit tot een meer transparante samenleving en de corruptie bestreden wordt.

islamisme is trouwensgeen remedie tegen corruptie, kijk naar Iran of Saudi ArabiE.

Waarom schrij jij eigenlijk ë altijd in hoofdletter?

omdat ik nog steeds niet goed overweg kan met het klavier zoals dat hier gebruikelijk is.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

porpo

Ik zal eerlijk doen, soms probeer ik nog respect op te brengen voor religies maar ik kan het niet. Ik heb net zoveel respect voor "heilige boeken" uit de middeleeuwen of de oudheid met sprookjes en vertelsels zoals dat Eva uit de rib van Adam werd beschapen en de wereld in 7 dagen werd geschapen als voor de kikuyu's die de heilige berg kenya vereren als voor de hindu's die de heilige olifant vereren. Allemaal erg interessant vanuit antropologisch en historisch standpunt, hoe de mensen trachtten de wereld te begrijpen in tijden waarin de wetenschap nog niet zo ver stond. Maar als je nog steeds in die sprookjes gelooft in de 21ste eeuw klopt er iets niet...

Het verbaast jou hé ?

Dat is normaal dat het voor jou iets vreemd is beste collega.

Islam began as something strange and will revert to being strange as it began.” (Hadith)

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

omdat veel van die landen arm en achterlijk gehouden werden door dictators zoals mubarak.

Dus je bent tegen vrijheid?

Mubarek was een dictator maar liever Mubarak dan de dictatoren van Syrië (zgn. anti-imperialist in "praatjes die geen gatjes vullen") en Azerbaijan (de beste vriend van imperialisten in de regio).

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

azerbaidjan ken ik goed, ben er verschillende keren geweest. Er is geen enkele basis voor een herislamisering. Slechts 30 % van de bevolking noemt zich gelovig (en dan nog veelal oudjes op het platteland) dat is minder dan België.

Ken ik goed en ben er geweest zegt mij niets en evenmin een percentage aanwijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik heb het land meermaals bezocht, heb er vrienden, dus ik heb geen boeken nodig om te weten hoe het met het land gesteld is.

Nogmaals, ben er geweest en ik heb gezien zegt mij absoluut niets. Ik zie geen verschil tussen atheïsten en katholieken in mijn buurt. Die doen hetzelfde en genieten van hetzelfde op dezelfde manier, maar de ene zegt dat hij overtuigd Katholiek is en de andere zegt dat hij "in" niets "gelooft".

Het verschil tussen jou en Sfant Korne (Arabische transliteratie voor Svante Cornell) is dat deze laatste een kenner is die gespecialiseerd is in de politiek van desbetreffende regio.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

inderdaad meer dan islamisten, maar ze bereiken nog steeds een kleine minderheid. De orthodoxe kerk doet het beter, onder de Russen dan, hoewel de Russen dat meer zien als een nationaal symbool dan dat ze echt gelovig zijn. (een beetje zoals de moslims in Bosnië). De meeste inwoners van kasakhstan zijn in de praktijk atheïstisch, net als de meeste inwoners van Azerbaidjan. Een gevolg van goed en laïek onderwijs, van een met de paplepen ingegeven geloof in de wetenschap.

En de meeste Japanners zijn moslims!
De meeste dit en de meeste dat zijn subjectieve meningen of zeg maar beweringen, die zeggen niet veel hè.

Alhoewel ik een bepaalde bron of bewijs niet echt nodig heb.
In de praktijk ben ik ook seculier in de zin dat ik alles doe wat een andere seculiere katholiek of atheïst doet (individueel) en ik onderwerp mij aan een seculier systeem (politiek-maatschappelijk).

Het was ook slim van Zaynab Al-Ghazali dat ze een onderscheid maakt tussen een moslim die wereldbeschouwelijk-identitair islamitisch is en een moslim die religieus-spiritueel islamitisch is.

Ik ben dus zelf een bewijs en uit de Koran haal ik een ander bewijs:
And most of them believe not in Allah except while they associate others with Him.
(Quran 12:106)

Naast het geloven in Allah, aanbidden we in de praktijk inderdaad andere afgoden zoals wereldse lusten, vergoddelijkte mensen/idolen, geld .. en noem maar op.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

maar aan alles een ultrahypocriet religieus kleurtje gegeven wordt, om de arme stompers braaf te houden.

Ik weet niet hoe je dit bedoelt en wie zijn hypocrisie een religieus kleurtje probeert te geven, graag een voorbeeld met een bron.

In het algemeen waarschuwde de profeet voor de leiders(imaams) die islam verdraaien en mensen misleiden, dus ik denk niet dat ik in dit geval echt een voorbeeld of bron nodig heb.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

ik geloof niet in profetieën, ik geloof dat op termijn mensen slim genoeg zullen worden om niet langer indie verzinsels te geloven, ook in de Arabische wereld, net als nu reeds aan de gang is in Europa. Toegenomen welvaart en beter onderwijs leiden bijna altijd tot secularisatie, over heel de wereld.

De seculiere religies in islamitische wereld zijn door oorlogen en militaire coups opgelegd, niets met welvaart noch beter onderwijs.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik hoop van niet, ik hoop dat Assad uiteindelijk de islamisten kan verslaan,

Alles wat Assad kan is massamoordenaar en oorlogsmisdadiger zijn en blijven. Deze moordenaar van duizenden onschuldige burgers, kindjes en vrouwen, gaat uiteindelijk dezelfde lot treffen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

islamisme is trouwensgeen remedie tegen corruptie, kijk naar Iran of Saudi ArabiE.

Ik steun deze twee regimes helemaal niet en islamiStisch noemen minder. In de regio vind jij één regime dat Assad steunt en dat is Iran. Voor mij is dit noch sjiiet noch islamist, maar opportunistisch/pragmatisch.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

omdat ik nog steeds niet goed overweg kan met het klavier zoals dat hier gebruikelijk is.

Volgens mij kan jij ook niet goed overweg met de realiteit en wat er echt gebeurt in o.a Syrië.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Volgens mij kan jij ook niet goed overweg met de realiteit en wat er echt gebeurt in o.a Syrië.

Het valt op dat je heimwee hebt. We kunnen je missen jongen. Je kunt gaan helpen in je land van herkomst, met kelen oversnijden van meisjes die geen hoofddoek dragen.

[tomm]

porpo

Mubarek was een dictator maar liever Mubarak dan de dictatoren van Syrië (zgn. anti-imperialist in "praatjes die geen gatjes vullen") en Azerbaijan (de beste vriend van imperialisten in de regio).

Het regime van Azerbaidjan is niet alles maar tenminste is de bevolking vrij in het dagelijkse doen en laten, niemand wordt verplicht zich aan de sharia te onderwerpen, in elke straat zijn er verschillende cafés waar de alcohol rijkelijk vloeit. Elke bruiloft eindigt met een vodkafestijn. Maar meer dan aan het regime ligt dat aan 70 jaar communisme en atheïstische opvoeding.

Ken ik goed en ben er geweest zegt mij niets en evenmin een percentage aanwijzen.

voor 74 % van de azeri is godsdienst niet belangrijk, daarmee is het een van de minst religieuze landen in Europa, na Estland en de Scandinavische landen (bvb. voor BelgiË is het percentage 61)
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Europe

Nogmaals, ben er geweest en ik heb gezien zegt mij absoluut niets. Ik zie geen verschil tussen atheïsten en katholieken in mijn buurt. Die doen hetzelfde en genieten van hetzelfde op dezelfde manier, maar de ene zegt dat hij overtuigd Katholiek is en de andere zegt dat hij "in" niets "gelooft".

in silamitische landen is het anders, daar wordt religie dikwijls aan de bevolking opgedrongen, vind je geen enkel restaurant open overdag tijdens Ramadan, etc.

Het verschil tussen jou en Sfant Korne (Arabische transliteratie voor Svante Cornell) is dat deze laatste een kenner is die gespecialiseerd is in de politiek van desbetreffende regio.

misschien, ik kan alleen maar zeggen dat ik er geweest ben en zag dat Islam voor de meeste Azeri geen enkel belang heeft, dat het een grotendeels seculier land is, niet enkel het regime zoals in Syrië, ook de bevolking.

Het was ook slim van Zaynab Al-Ghazali dat ze een onderscheid maakt tussen een moslim die wereldbeschouwelijk-identitair islamitisch is en een moslim die religieus-spiritueel islamitisch is.

Wie zich moslim noemt onderweerpt zich aan de Koran en moet dus zowel wereldbeschouwelijk identitair als religieus spiritueel islamitisch zijn. Dat geldt voor christenen trouwens net zo.

Naast het geloven in Allah, aanbidden we in de praktijk inderdaad andere afgoden zoals wereldse lusten, vergoddelijkte mensen/idolen, geld .. en noem maar op.

dat is zo, maar dat hoort nu eenmaal bij de mensheid.

Ik weet niet hoe je dit bedoelt en wie zijn hypocrisie een religieus kleurtje probeert te geven, graag een voorbeeld met een bron.

De Golfstaten natuurlijk, maar ook het regime in Iran en zelfs de fundamentalistische partijen in bvb. Egypte.

In het algemeen waarschuwde de profeet voor de leiders(imaams) die islam verdraaien en mensen misleiden, dus ik denk niet dat ik in dit geval echt een voorbeeld of bron nodig heb.

inderdaad. ook het christendom werd langs alle kanten misbruikt doorheen de geschiedenis.

De seculiere religies in islamitische wereld zijn door oorlogen en militaire coups opgelegd, niets met welvaart noch beter onderwijs.

ja, maar ze hadden tot doel de Arabische wereld te moderniseren en verenigen. Sommige werden een doel op zich (zelfverrijking), maar dat doet niets af van het feit datde ideologie van Nasser de juiste was voor de Arabische wereld. Daarom dat de westerse neo kolonialisten er zo'n afkeer van hebben.

Alles wat Assad kan is massamoordenaar en oorlogsmisdadiger zijn en blijven. Deze moordenaar van duizenden onschuldige burgers, kindjes en vrouwen, gaat uiteindelijk dezelfde lot treffen.

schieten op gewapende betogers die steden innemen en op veiligheidspersoneel schieten noem ik geen oorlogsmisdaad. Assad's regime is niet perfect maar tenminste isSyriË een oase van verdraagzaamheid voor christenen en andere nietmoslims en minderheden in een woestijn van islamistische onverdraagzaamheid en fundamentalisme.

Ik steun deze twee regimes helemaal niet en islamiStisch noemen minder. In de regio vind jij één regime dat Assad steunt en dat is Iran. Voor mij is dit noch sjiiet noch islamist, maar opportunistisch/pragmatisch.

opportunistisch en pragmatisch inderdaad, de vijand van mijn vijand is mijn vriend. Maar jouw islamisten doen net hetzelfde. Zo bvb. hebben de moslim broeders in SyriË en zelfs Egypte contact gezocht met de VS in de hoop op steun. Is niets nieuws natuurlijk (bvb. Afghanistan in de jaren 80)

[freelancer]

Hier vindt U een opiniestuk van Libiër die er hopelijk meer verstand van heeft dan onze dictatorliefhebbers,die datniet graag zullen lezen:

Laat het duidelijk zijn: Libië staat binnen de kortste keren op de wereldkaart als een evenwaardige natie en partner.

Wat nu? Tot nu bestaat er geen handleiding over hoe je een revolutie voert en tot een goed einde brengt. Ook in dit geval niet. Maar de criticasters hebben ongelijk gekregen. De Libiërs hebben de Kadhafi-familie opzijgezet en kiezen voor een hedendaags Libië.

Het feit dat we als volk erin geslaagd zijn dit te beogen en te bereiken is een immense stap. Het proces om in te vullen wat een hedendaags Libië moet worden gaat nu van start. Het is aan de Libiërs dit verhaal te schrijven en in de praktijk te brengen. Dat zal niet gemakkelijk zijn. Revoluties zijn nooit makkelijk.

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=OS3HB1CK

[eno2]

hoe denken de Syriërs er zelf over?

Wie?

Die 5000 betogers die omgebracht zijn of die duizenden die in de kerkers van de dictatuur gemarteld worden?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het regime van Azerbaidjan is niet alles maar tenminste is de bevolking vrij in het dagelijkse doen en laten, niemand wordt verplicht zich aan de sharia te onderwerpen, in elke straat zijn er verschillende cafés waar de alcohol rijkelijk vloeit. Elke bruiloft eindigt met een vodkafestijn. Maar meer dan aan het regime ligt dat aan 70 jaar communisme en atheïstische opvoeding.

De bevolking is vrij volgens jouw eigen ideologie, dit wilt niet zeggen dat de bevolking objectief vrij is. Je bent vrij wanneer je leeft volgens wat je bent, gelooft, kent, kan, wilt en graag hebt.

Sharia is geen politieke systeem; een land waar sharia als basis van de wetgeving staat, is niet per definitie islamiStisch. Daarmee staat dus de wetgeving volledig los van politieke, economische en sociale systemen.

http://it.wikipedia.org/wiki/File:Le...heWorldMap.png

Het volk daar is niet vrij aangezien ze zich moeten onderwerpen aan een vreemde seculiere opgelegde religie die niet overeenkomt met hun waarde, normen, tradities en cultuurhistorische identiteit. Zò simpel is het.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

voor 74 % van de azeri is godsdienst niet belangrijk, daarmee is het een van de minst religieuze landen in Europa, na Estland en de Scandinavische landen (bvb. voor BelgiË is het percentage 61)
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Europe

Belangrijk en "is niet belangrijk" is subjectief hé en bovendien zie ik jou nergens een bron plaatsen. De Wikipedia link voor statistieken in België trekt ook op niets hé. Zijn ze misschien deur bij deur gaan kloppen om te vragen wie in wat gelooft of hoe zit het eigenlijk in elkaar?

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

in silamitische landen is het anders, daar wordt religie dikwijls aan de bevolking opgedrongen, vind je geen enkel restaurant open overdag tijdens Ramadan, etc.

Overal wordt religie opgedrongen. In alle landen.
Verschil tussen dictatuurssysteem en volkssysteem zit in feit in de overtuiging. Is het Vlaamse volk overtuigd van de seculiere religie, dan zijn ze vrij, en de rest die daar niet overtuigd van is, is niet vrij. Zò simpel is het.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

misschien, ik kan alleen maar zeggen dat ik er geweest ben en zag dat Islam voor de meeste Azeri geen enkel belang heeft, dat het een grotendeels seculier land is, niet enkel het regime zoals in Syrië, ook de bevolking.

In alle landen zijn de mensen seculier/aards. De moslims zijn in de praktijk ook aards wanneer ze de islamitische regels niet naleven bijvoorbeeld. Ideologisch bekenen is het wat anders, en je moet nu bewijzen dat het volk ideologisch seculier is. Dit kan kan je niet, en nergens ook tenzij je een soort referendum (ben jij 1/seculier, 2/katholiek, 3/seculiere katholiek of 4/katholieke secularist?) organiseert.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wie zich moslim noemt onderweerpt zich aan de Koran en moet dus zowel wereldbeschouwelijk identitair als religieus spiritueel islamitisch zijn. Dat geldt voor christenen trouwens net zo.

Moet zijn is niet "is" hé. In principe moeten we zowel zowel religieus als seculier moslims zijn, maar in de praktijk ligt het anders.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

dat is zo, maar dat hoort nu eenmaal bij de mensheid.

Voila!

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Golfstaten natuurlijk, maar ook het regime in Iran en zelfs de fundamentalistische partijen in bvb. Egypte.

Verklaar naders a.u.b.

Dit dat is hypocrisie en ze geven het een religieus kleurtje omdat ..

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

inderdaad. ook het christendom werd langs alle kanten misbruikt doorheen de geschiedenis.

Voila! Wij spreken elkaar in essentiële zaken uiteindelijk niet tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

ja, maar ze hadden tot doel de Arabische wereld te moderniseren en verenigen. Sommige werden een doel op zich (zelfverrijking), maar dat doet niets af van het feit datde ideologie van Nasser de juiste was voor de Arabische wereld. Daarom dat de westerse neo kolonialisten er zo'n afkeer van hebben.

Nasser is zoals alle nationalisten en sociaalnationlisten door de geschiedenis heen. Ze verkondigen bepaalde principes, maar in de praktijk zijn ze pragmatisten/opportunisten. Het westerse neo-kolonialisme, volgens Hasan Nasrallah, heeft afkeer van niets en niemand. Je mag communist, nationalist, nationaalsocialist, socialist of islamist zijn op voorwaarde dat je hun agenda en belangen niet tegenwerkt (een dictator bent).

Het westerse neo-kolonialisme is daarom niet echt democratisch (liberaal/kapitalistisch), maar opportunistisch want het liberalisme en kapitalisme hebben tenminste principes en grenzen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

schieten op gewapende betogers die steden innemen en op veiligheidspersoneel schieten noem ik geen oorlogsmisdaad. Assad's regime is niet perfect maar tenminste isSyriË een oase van verdraagzaamheid voor christenen en andere nietmoslims en minderheden in een woestijn van islamistische onverdraagzaamheid en fundamentalisme.

Je noemt het geen oorlogsmisdaad maar het is werkelijk oorlogsmisdaad. Zionisten noemen hun oorlogsaffairs ook geen oorlogsmisdaad hoor.

Kindjes, vrouwen, onschuldigen en ongewapende betogers bombarderen is oorlogsmisdaad. En waarom bombardeer jij eigenlijk? Omdat ik eerst wat hervorming eis en je luistert niet; je reageert met geweld. En omdat ik achteraf duidelijk maak dat ik jou niet wil.

!!

Sorry, de meerderheid onderdrukken, vervolgen en bombarderen, noem ik absoluut geen verdraagzaamheid.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

opportunistisch en pragmatisch inderdaad, de vijand van mijn vijand is mijn vriend.

Voila!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Hier vindt U een opiniestuk van Libiër die er hopelijk meer verstand van heeft dan onze dictatorliefhebbers,die datniet graag zullen lezen:

Laat het duidelijk zijn: Libië staat binnen de kortste keren op de wereldkaart als een evenwaardige natie en partner.

Wat nu? Tot nu bestaat er geen handleiding over hoe je een revolutie voert en tot een goed einde brengt. Ook in dit geval niet. Maar de criticasters hebben ongelijk gekregen. De Libiërs hebben de Kadhafi-familie opzijgezet en kiezen voor een hedendaags Libië.

Het feit dat we als volk erin geslaagd zijn dit te beogen en te bereiken is een immense stap. Het proces om in te vullen wat een hedendaags Libië moet worden gaat nu van start. Het is aan de Libiërs dit verhaal te schrijven en in de praktijk te brengen. Dat zal niet gemakkelijk zijn. Revoluties zijn nooit makkelijk.

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=OS3HB1CK

Er zijn ongetwijfeld LibiËrs die dat denken, of ze de meerderheid uitmaken is een andere vraag. Als je Irak als voorbeeld neemt is er alvast weinig hoop.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wie?

Die 5000 betogers die omgebracht zijn of die duizenden die in de kerkers van de dictatuur gemarteld worden?

Of de vele duizenden die voor Assad betogen.

Wat telt echter is wat de meerderheid denkt. Een harde kern moslim extremisten vertegenwoordigt niet de meerderheid.

Als de hele bevolking tegen hem was was het regime al lang gevallen zoals in Egypte of TunesiË.

[tomm]

porpo

De bevolking is vrij volgens jouw eigen ideologie, dit wilt niet zeggen dat de bevolking objectief vrij is. Je bent vrij wanneer je leeft volgens wat je bent, gelooft, kent, kan, wilt en graag hebt.

Als je moet leven zoals een boek uit de middeleeuwen voorschrijft, op straffe uitgesloten te worden of erger (zoals in talloze moslimlanden) ben je niet vrij. punt.

Sharia is geen politieke systeem; een land waar sharia als basis van de wetgeving staat, is niet per definitie islamiStisch. Daarmee staat dus de wetgeving volledig los van politieke, economische en sociale systemen.

als de sharia als basis genomen wordt voor de wetgeving, wordt iedereen verplicht te leven volgens de regels van die middeleeuwse bedoeïen.

Het volk daar is niet vrij aangezien ze zich moeten onderwerpen aan een vreemde seculiere opgelegde religie die niet overeenkomt met hun waarde, normen, tradities en cultuurhistorische identiteit. Zò simpel is het.

Iedereen kan leven volgens zijn waarden, normen, tradities en identiteit. Ook in BelgiË kan dat. Alleen moeten ze deze niet aan iedereen willen opleggen, en dat willen ze.
Samenlevingen evolueren, BelgiË vandaag is BelgiË 80 jaar geleden niet meer. Azerbaijan is Azerbaijan 80 jaar geleden niet meer. Dat willen islamisten niet inzien. Zij willen conservatiever zijn dan hun grootouders. 50 jaar geleden droegen vele meisjes in Egypte minijurken en zag je relatief weinig sluiers. Dus waarden, normen, tradities, etc. evolueren.

Belangrijk en "is niet belangrijk" is subjectief hé en bovendien zie ik jou nergens een bron plaatsen. De Wikipedia link voor statistieken in België trekt ook op niets hé. Zijn ze misschien deur bij deur gaan kloppen om te vragen wie in wat gelooft of hoe zit het eigenlijk in elkaar?

de link (en talloze andere bronnen) geven duidelijk aan dat Azerbaijan bij de meest geseculariseerde van Europa hoort (om nog te zwijgen over hetc midden oosten). Statistieken geven een gemiddelde weer, dat zou je toch moeten weten. Komt overigens perfect overeen met mijn ervaring in het land.

[tomm]

In alle landen zijn de mensen seculier/aards. De moslims zijn in de praktijk ook aards wanneer ze de islamitische regels niet naleven bijvoorbeeld. Ideologisch bekenen is het wat anders, en je moet nu bewijzen dat het volk ideologisch seculier is. Dit kan kan je niet, en nergens ook tenzij je een soort referendum (ben jij 1/seculier, 2/katholiek, 3/seculiere katholiek of 4/katholieke secularist?) organiseert.

Als je zegt dat religie niet belangrijk voor je is, zelden of nooit naar moskeeën of kerken gaat, noit bidt, enkel een burgerlijk huwelijk hebt, en geen enkele van de voorschriften van de Bijbel/Koran naleeft, dan bestaat de kans dat je seculier bent... zoals bvb. de meeste Azeri en Belgen.

Nasser is zoals alle nationalisten en sociaalnationlisten door de geschiedenis heen. Ze verkondigen bepaalde principes, maar in de praktijk zijn ze pragmatisten/opportunisten.

Nasser was vrij consequent in z'n opvattingen. Natuurlijk was hij een pragmatist, is nodig om te slagen, maar hij zette wel z'n standpunten door.
Zelfs de Taliban is pragmatisch, ze gebruiken drugshandel (verboden door de Koran) om hun strijd te financieren.

Het westerse neo-kolonialisme, volgens Hasan Nasrallah, heeft afkeer van niets en niemand. Je mag communist, nationalist, nationaalsocialist, socialist of islamist zijn op voorwaarde dat je hun agenda en belangen niet tegenwerkt (een dictator bent).

klopt, blijkbaar vinden ze dat de nationalisten en communisten hun belangen meer tegenwerken dan de islamisten.

Het westerse neo-kolonialisme is daarom niet echt democratisch (liberaal/kapitalistisch), maar opportunistisch want het liberalisme en kapitalisme hebben tenminste principes en grenzen.

het kapitalisme heeft geen principes behalve een: zoveel mogelijk winst maken.

Je noemt het geen oorlogsmisdaad maar het is werkelijk oorlogsmisdaad. Zionisten noemen hun oorlogsaffairs ook geen oorlogsmisdaad hoor.

gewapende opstandelingen bombarderen of beschieten is, nogmaals, geen oorlogsmisdaad.

Kindjes, vrouwen, onschuldigen en ongewapende betogers bombarderen is oorlogsmisdaad. En waarom bombardeer jij eigenlijk? Omdat ik eerst wat hervorming eis en je luistert niet; je reageert met geweld. En omdat ik achteraf duidelijk maak dat ik jou niet wil.

Betogers kunnen met traangas en het waterkanon uiteen gedreven worden. Gewapende betogers niet. Daarom wordt er gebombardeerd en geschoten.

Sorry, de meerderheid onderdrukken, vervolgen en bombarderen, noem ik absoluut geen verdraagzaamheid.

een deel van de bevolking die hun visie wil opleggen aan de rest beteugelen is een noodzakelijke voorwaarde om tot een verdraagzame samenleving te komen. Vergelijk met BelgiË: als er geen maatregelen waren genomen tegen het VB zaten we in BelgiË met een fascistisch bewind.