WHO: vaccins hebben 1,6 miljoen mensen gered in Europa

[Hoofdstraat]

Hoe de Fuck ze dat berekend hebben weet ik niet en zij waarschijnlijk ook niet maar het WHO claimt dus dat er in Europa 2,2 miljoen mensen gestorven zijn aan COVID en dat de vaccins er 1,6 miljoen gered hebben.

Enkele cijfers op een rijtje waardoor dat een wel erg bedenkelijk rekensommetje is

- Compleet Europa heeft 745 miljoen mensen
- Sterfte is ongeveer 1% per jaar dus 7,45 miljoen
- In corona jaar 2020 stierven er ongeveer 10-15% meer mensen, 2/3 daarvan door corona dus 750.000 (volgens de cijfers van onze overlords)
- in 2021-2022-2023 was er nog steeds een grote oversterfte, dat is niet veel verminderd
- Waar ze dat getal van 2,2 miljoen van halen is me dus een raadsel
- er waren in dat jaar 2020 geen vaccins en de helft van de bevolking werd besmet
- Dus de vaccins hebben volgens die slimmerikken dus meer mensen gered dan dat er dood gingen zonder vaccins.

Wat een debielen, en dan bedoel ik niet het WHO maar deze die hun zever geloven

https://www.mdr.de/wissen/medizin-ge...uropa-100.html

Did the vaccination against Corona save lives or was it disproportionately risky given the side effects that occurred in some cases? Researchers from the UN World Health Organization (WHO) have now presented an estimate based on data. According to this, around 1.6 million lives were saved in Europe by the vaccinations between December 2020 and March 2023. Compared to the 2.2 million deaths the virus has claimed on the old continent, this would be a great success for the vaccination.

Margaux Meslé and colleagues from the WHO office in Copenhagen took the data on infections and deaths from the European Serveillance System, broken down into the age groups 25 to 49 years, 50 to 59 years, 60 to 69 years, 70 to 79 years and 80 years and older. They also took data on the observed effectiveness of the vaccination from published studies. They combined both with information on the virus variants circulating in each case. (The wild-type virus circulated until January 2, 2021, the alpha variant between June 3, 2021 and January 6, 2021, the delta variant between July 11 and December 5, 2021. From December 13, 2021 until the end of the study period, variants of the omicron lineage were dominant).

They break down their results in the journal "The Lancet Respiratory Medicine". They estimate that in countries with high vaccination coverage, the reduction in deaths due to vaccinations was 59 percent. This would correspond to around 1.6 million lives saved. Those who benefited most from this were those over 60, who made up 96 percent of the people saved. Of these, the group of those over 80 had the highest share, with a total of 52 percent. The third vaccination dose turned out to be particularly effective. It alone reduced mortality by 51 percent, according to the study authors.

[Micele]

WHO: vaccins hebben 1,6 miljoen mensen gered in Europa

Zakdoek nodig?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hoe de Fuck ze dat berekend hebben weet ik niet en zij waarschijnlijk ook niet maar het WHO claimt dus dat er in Europa 2,2 miljoen mensen gestorven zijn aan COVID en dat de vaccins er 1,6 miljoen gered hebben.
……
- Dus de vaccins hebben volgens die slimmerikken dus meer mensen gered dan dat er dood gingen zonder vaccins.

Wat een debielen, en dan bedoel ik niet het WHO maar deze die hun zever geloven

Dat hebben ze op dezelfde manier berekend als de miljoenen ongevaccineerden die ze gered hebben met vaccins voordat ze gevaccineerd werden....

En er zijn nog steeds debielen die deze zever blijven geloven, die zijn nog lachwekkender.....
Temeer omdat dat dan net de gevaccineerden blijken te zijn die erin geluisd werden om vrijwillig proefkonijn te spelen voor dit medisch vaccin-experiment en nu met de gebakken peren op de blaren moeten zitten.
En dan nog steeds boos wijzen naar de ongevaccineerde wappies voor wat hun eigen schuld is.

[Micele]

mRNA-vaccinatie gaat nog veel meer levens redden.

Vaccins kunnen het immuunsysteem extra activeren zodat immuuntherapie wél aanslaat.

Trump heeft overigens minstens 100 miljard euro vrijgemaakt voor kankerdetectie gekoppelt aan mRNA-vaccinatie.

Bron: de dagelijkse krant

https://www.hbvl.be/regio/limburg/di...campaign=share

Onderzoek Limburgse professor kan overlevingskansen na leverkanker fors doen toenemen

Diepenbeek/Leuven

Professor Diether Lambrechts (48), afkomstig van Diepenbeek, is met baanbrekend onderzoek bezig dat wel eens een groot verschil zou kunnen maken voor patiënten met leverkanker. Zijn team gaat een vaccin ontwikkelen waarmee de genezingskansen sterk kunnen toenemen.

De Stichting tegen Kanker gaf in 2024 35 miljoen euro aan wetenschappelijke onderzoeksprojecten. Met een deel van dat geld wordt het onderzoek van professor Diether Lambrechts (KU Leuven en VIB), professor Jeroen Dekervel (UZ Leuven) en professor Bart Vandekerckhove (UZ Gent) ondersteund. Zij ontwikkelen een gepersonaliseerd mRNA-vaccin voor patiënten met vergevorderde leverkanker. Het uiteindelijke doel? “Te zorgen dat niemand meer sterft aan leverkanker”, zegt Lambrechts die al drie jaar bezig is met het onderzoek.

“Kanker is een genetische ziekte”, legt de van Diepenbeek afkomstige geneticus uit. “Wanneer we ouder worden, ontstaan er mutaties in ons DNA. Die mutaties nestelen zich in onze normale cellen. Op een bepaald moment zijn ze zo?*talrijk dat er een tumor ontstaat. Dat is het moment waarop een kanker wordt vastgesteld bij een patiënt.”

“Gelukkig zijn er een aantal mutaties die ons immuunsysteem als lichaamsvreemd herkent”, vervolgt Lambrechts. “De tumorcellen presenteren deze mutaties als antigenen aan het celoppervlak. Onze T-cellen - zeg maar de soldaten van ons lichaam - gaan deze antigenen als lichaamsvreemd herkennen en ze gaan die kankercellen proberen te doden. Er zijn heel wat kankercellen die in ons lichaam ontstaan en die het immuunsysteem zelf vernietigt.”

“Tumorcellen proberen te ontsnappen aan het immuunsysteem door zelf eiwitten te produceren die ervoor zorgen dat onze T-cellen de kanker niet gaan herkennen. Daar probeert immunotherapie wat aan te doen. Dankzij die therapie gaan de T-cellen de kankercel wel weer herkennen en kan ons lichaam weer vechten tegen de kanker. Maar er is een grote groep van patiënten die niet reageert op immunotherapie. Wij willen een vaccin ontwikkelen dat het immuunsysteem extra gaat activeren, zodat die therapie wel aanslaat.”

Dat vaccin is een mRNA-vaccin. U kent het sinds Covid-19 want zowat de hele bevolking is ermee gevaccineerd. Die kennis wordt nu weer gebruikt in het onderzoek naar kanker.

“We weten dat die vaccins weinig toxiciteit hebben en goed werken in combinatie met immunotherapie. We coderen het mRNA en vaccineren de patiënt ermee. Daardoor zullen de cellen bepaalde eiwitten produceren waardoor het immuunsysteem wordt geactiveerd om de strijd tegen de kankercellen te versterken. Maar elke kanker heeft andere mutaties bij een patiënt. Het gaat om een geïndividualiseerde therapie die verschillend is voor elke patiënt”, zegt Lambrechts.
[....]

Hoop

Volgens professor Lambrechts kan de mRNA-vaccinatie een verschil maken voor kankerbehandelingen in de toekomst. “De Amerikaanse president Donald Trump heeft pas 100 miljard euro vrijgemaakt voor kankerdetectie gekoppeld aan mRNA-vaccinatie. Dat maakt duidelijk dat de hele wereld ermee bezig is. Als immunotherapie aanslaat kan het echt een lifechanger worden en mensen zelfs helemaal genezen. Ons vaccin moet die kansen bij immunotherapie extra stimuleren.”

Sterft straks dan niemand meer aan de gevolgen van kanker?

“Kanker heeft zoveel gezichten en er zijn zoveel verschillende behandelingswijzen. Er is niet één sleutel die alles oplost, maar er wordt wel voortdurend vooruitgang geboekt. Er is dus ontzettend veel hoop.”

Wie studies zoekt:

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/article...lar%20immunity.
14 december 2022

mRNA vaccines for cancer immunotherapy

Yashavantha L Vishweshwaraiah 1,??*, Nikolay V Dokholyan 1,2,3,4,*,??*

Abstract

Immunotherapy has emerged as a breakthrough strategy in cancer treatment. mRNA vaccines are an attractive and powerful immunotherapeutic platform against cancer because of their high potency, specificity, versatility, rapid and large-scale development capability, low-cost manufacturing potential, and safety. Recent technological advances in mRNA vaccine design and delivery have accelerated mRNA cancer vaccines’ development and clinical application. In this review, we present various cancer vaccine platforms with a focus on nucleic acid vaccines. We discuss rational design and optimization strategies for mRNA cancer vaccine development. We highlight the platforms available for delivery of the mRNA vaccines with a focus on lipid nanoparticles (LNPs) based delivery systems. Finally, we discuss the limitations of mRNA cancer vaccines and future challenges.

4. Concluding remarks

mRNA cancer vaccines are a powerful and versatile form of immunotherapy. mRNA cancer vaccines are able to encode and express TAA, TSA, and their associated cytokines, and these vaccines can induce both humoral and cellular immunity.
[....]

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

mRNA-vaccinatie gaat nog veel meer levens redden.

Vaccins kunnen het immuunsysteem extra activeren zodat immuuntherapie wél aanslaat.

Trump heeft overigens minstens 100 miljard euro vrijgemaakt voor kankerdetectie gekoppelt aan mRNA-vaccinatie.

Bron: de dagelijkse krant

Wie studies zoekt:

Dat was ook de oorspronkelijke werking van mRNA therapie, op maat gemaakte producten ter bestrijding van kankers. Niet als ‘vaccin’ om iedereen mee in te spuiten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

WHO: vaccins hebben 1,6 miljoen mensen gered in Europa

Zakdoek nodig?

Dat is kunnen, in 2020 zonder vaccins stierven er maar 750.000 en dat is dan nog ruim gerekend.

Does not compute

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

mRNA-vaccinatie gaat nog veel meer levens redden.

Waarom verengen tot mRNA?
mRNA is gewoon ne rudimentaire copycat van enige geselecteerde buitenste structuren van een virus, immuundeeltjes komen ipv echt virus met enkel kunstmatige defecten, een cheapskate "op ruw zicht" copycat tegen, om te onthouden voor een volgende keer.
Een virus hoeft dan ook maar een ruw zicht kopieerfout maken, als een ander etiketje op een doos, om immuundeeltjes de volgende keer niet meer te doen herkennen.
Dus de bewering die je hier maakt, is zelfs fundamenteel fout.
Het enige "voordeel" van mRNA ligt op productie / geld vlak: het is goedkoper om 1 ton mRNA te produceren dan 1 ton virussen te kweken en te saboteren (of te gain of function, dat gebeurt ook ), EN, de productie hoeft niet in fabriek/labo, mRNA kaapt net als virussen cellen om gewenste aantallen geproduceerd te krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Vaccins kunnen het immuunsysteem extra activeren zodat immuuntherapie wél aanslaat.
:

Dat "extra activeren" en "aanslaan" is klinkklare bullsjit, het is het aantal virusachtige deeltjes dat een proportionele relatie heeft met het geproduceerd aantal immuundeeltjes, geen "eigenschap" van vaccin maar gevolg van gekozen dosis vaccindeeltjes.
En, de "weerstand" van immuunsysteem tegen pathogenen, kan erg uiteenlopen van persoon tot persoon. Net zo de reactie op vaccindeeltjes.
Wat is "genoeg voor iedereen"?
Want die vraag moet beantwoord worden als ge veel volk wil inspuiten he.
Voor de 1 kan een dosis overkill zijn, en zelfs gevaarlijk zijn (over reageren - ontsteking - immuundeeltjes die gezonde cellen tot apoptose triggeren, wat op bepaalde plekken bvb hartspier zelfs dodelijk kan zijn), terwijl voor de ander de dosis een te klein proportioneel gevolg heeft, weinig op virus reageren = ook weinig op vaccindeeltje reageren.
Ge kunt natuurlijk doen wat regimes klassiek doen: iedereen behandelen als de zwakste, en dan krijgt ge ne populatie die even goe presteert als de zwakste.
Ne beetje zoals de gescheiden fietspaden van de apartheidspolitiek: te smal om in te halen en de traagste krijgt ne staart die geen conditie kan trainen wegens nie kunnen inspannen, en degradeert tot de traagste.
Waarom zou dat bij immuunsystemen anders gaan dan bij spieren?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat was ook de oorspronkelijke werking van mRNA therapie, op maat gemaakte producten ter bestrijding van kankers. Niet als ‘vaccin’ om iedereen mee in te spuiten.

Als ge dagelijks bij iemand ne minieme hoeveelheid giftige stof binnen kunt smokkelen, gaan de gevolgen daarvan even gestaag oplopen, het valt niet op, een sluipend gif.
Die dwangvaccinaties met eigen kweeksels openen de deur tot biologische controle over gezondheid van gewenste massa's mensen.
https://indebuurt.nl/eindhoven/gezon...krijgt~151072/

De Rijksoverheid is er duidelijk in: je mag niét zelf kiezen welk vaccin je neemt. Het kabinet kijkt en beslist welke vaccins voor een bepaalde doelgroep geschikt zijn.

Leest straf he, dwingen van vaccinatie èn dwingen welk vaccin.
Zij beslissen dat voor u.
My middlefingers up hier!

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als ge dagelijks bij iemand ne minieme hoeveelheid giftige stof binnen kunt smokkelen, gaan de gevolgen daarvan even gestaag oplopen, het valt niet op, een sluipend gif.
Die dwangvaccinaties met eigen kweeksels openen de deur tot biologische controle over gezondheid van gewenste massa's mensen.
https://indebuurt.nl/eindhoven/gezon...krijgt~151072/

Leest straf he, dwingen van vaccinatie èn dwingen welk vaccin.
Zij beslissen dat voor u.
My middlefingers up hier!

En intussen zijn in amerika al ACHT amerikaanse staten die de procedure hebben opgestart om mRNA-vaccins te verbieden.

[Hoofdstraat]

Een studie over hoe fout de studies over vaccin effectiviteit zijn door slechte data over vaccinatiestatus

https://www.medrxiv.org/content/10.1....09.24304015v4

It is recognised that many observational studies and randomised control trials reporting high efficacy for Covid-19 vaccines suffer from various biases. Systematic review identified thirty-six studies that suffered from one particular and serious form of bias called miscategorisation bias, whereby study participants who have been vaccinated are categorised as unvaccinated up to and until some arbitrarily defined time after vaccination occurred. Simulation demonstrates that this miscategorisation bias artificially boosts vaccine efficacy and infection rates even when a vaccine has zero or negative efficacy. Furthermore, simulation demonstrates that repeated boosters, given every few months, are needed to maintain this misleading impression of efficacy. Given this, any claims of Covid-19 vaccine efficacy based on these studies are likely to be a statistical illusion or are exaggerated.

[patrickve]

Het is een schandaal. We weten allemaal dat sinds we overgegaan zijn van het humanisme naar het ecologisme, dwz van het postulaat "een mens heeft een intrinsiek positieve waarde" naar "een mens heeft een intrinsiek negatieve waarde, namelijk een CO2 voetafdruk" elke (andere) mens die overleeft een nadeel is. Die vaccins hebben dus een enorme CO2 voetafdruk veroorzaakt, namelijk die van 1.6 miljoen Europeanen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een schandaal. We weten allemaal dat sinds we overgegaan zijn van het humanisme naar het ecologisme, dwz van het postulaat "een mens heeft een intrinsiek positieve waarde" naar "een mens heeft een intrinsiek negatieve waarde, namelijk een CO2 voetafdruk" elke (andere) mens die overleeft een nadeel is. Die vaccins hebben dus een enorme CO2 voetafdruk veroorzaakt, namelijk die van 1.6 miljoen Europeanen.

In een ietwat minder zwart wit realiteit is dit 'ecologisme' ook te zien als een kanttekening bij het 'humanisme' in plaats van mutueel exclusieve begrippen. In een filosofische discussie is het spanningsveld tussen de mens als een soort van parasiet of een inherent waardevolle entiteit zeker welkom.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

In een ietwat minder zwart wit realiteit is dit ecologisme een kanttekening bij het humanisme in plaats van mutueel exclusieve begrippen. Nuance.

Nee, kijk. Het fundamentele en unieke en absolute axioma van elke levende entiteit is onvermijdelijk "eigen voordeel, punt". Dat is de basis van elke logische moraliteit. :Goed is wat mij voordeel oplevert, slecht is wat mij nadeel oplevert.

Als gij brood hebt en ik honger, dan is goed "uw schedel ineen slaan om uw brood te pakken" en slecht "toekijken hoe gij uw honger stilt". Elke filosoof die iets anders beweert over goed en slecht staat te leuteren.

Ik noem dat het Fundamentele Axioma: "moreel goed" is wat goed is voor mij, "moreel slecht" is wat slecht is voor mij.

Maar waar komt het humanistische idee "elk menselijk leven is iets waard" dan vandaan ? Dat was niet zo voor de 16de eeuw he.

Wel, dat komt van een "infinite resources" liberaal economisch model. Als de beperkende productiefactor "menselijke arbeid" is, en we gaan uit van een onbeperkte mogelijkheid tot grondstoffen en opbouw van kapitaal, dan is ELKE bijdrage tot de economische cyclus een globaal voordeel voor alle deelnemers, vanwege het win-win aspect van economische transactie.

Een negerke dat een geit verkoopt in Afrika omdat hij daar voordeel mee doet, en de koper ook, is een bijdrage aan GANS de wereld economie omdat dat mutuele voordeel, het beter toekennen van geitelijke resources, als een golfje doorheen gans het economische bestel gaat. Elke mens, elke vorm van bijdrage via arbeid of investering, is te zien als een bijdrage tot het welzijn van iedereen. Het humanisme had dus een serieuze basis in liberale economie.

We moesten andere mensenlevens respecteren, omdat die uiteindelijk bijdragen tot onze eigen welvaart. Het humanisme kon dus geroot worden in het Fundamentele Axioma, via de wetten van de vrije markt en de hypothese van infinite resources draagt elke levende persoon indirect bij tot mijn welvaart. Zijn bestaan is dus "goed".

Komt de ecologie af: infinite resources zijn niet waar, de bevolking is te groot, we moeten ons gebruik van resources beperken. Dat keert alles om. Elke verbruiker van resources is dus een NADEEL voor mij, behalve als die persoon zodanig veel economisch bijdraagt dat zijn nadeel gecompenseerd wordt door het economische voordeel dat ik uit die zijn bestaan kan distilleren.

Humanisme: elkeen draagt bij tot mijn welvaart, en heeft dus intrinsiek positieve waarde. Elk leven is waard van geleefd te worden (want brengt mij op).

Ecologisme: elkeen verbruikt schaarse resources die dus niet voor mijn welvaart dienen, en heeft dus intrinsiek negatieve waarde. Elk leven is dus a priori beter afgemaakt (want kost mij resources).

Natuurlijk, met correcties betreffende de concrete bijdragen aan mijn persoonlijke welvaart.

[Bach]

Zet dat over naar de realiteit en je hebt een spanningsveld toch? Dat wordt elke dag opnieuw getoond. Niemand pleit voor een van de twee uitersten tenzij in een gedachtenexperimentele context.

Het ecologisme is vrij nieuw. Uiteraard kan het op een bepaald moment de overhand krijgen. Maar tot nu toe is het adagio van machthebbers grosso modo nog steeds dat hoe meer volk je ter beschikking hebt hoe beter. Zie bv het Oekraïense conflict waar met bevolkingsaantallen geargumenteerd wordt. Meer bevolking is in theorie meer kanonnenvlees en dus meer macht.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een schandaal. We weten allemaal dat sinds we overgegaan zijn van het humanisme naar het ecologisme, dwz van het postulaat "een mens heeft een intrinsiek positieve waarde" naar "een mens heeft een intrinsiek negatieve waarde, namelijk een CO2 voetafdruk" elke (andere) mens die overleeft een nadeel is. Die vaccins hebben dus een enorme CO2 voetafdruk veroorzaakt, namelijk die van 1.6 miljoen Europeanen.

Maar hoe valt dat te rijmen met de Wappies die hier op 't forum beweren dat het virus miljarden prikdoden zal veroorzaken ? Ondertussen zou het CO2 probleem toch al grotendeels moeten opgelost zijn ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een schandaal. We weten allemaal dat sinds we overgegaan zijn van het humanisme naar het ecologisme, dwz van het postulaat "een mens heeft een intrinsiek positieve waarde" naar "een mens heeft een intrinsiek negatieve waarde, namelijk een CO2 voetafdruk" elke (andere) mens die overleeft een nadeel is. Die vaccins hebben dus een enorme CO2 voetafdruk veroorzaakt, namelijk die van 1.6 miljoen Europeanen.

Vaccins zijn dus een overwinning van het zich willen handhaven van het humanisme op het ecologisme.
(overigens welkom back)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Vaccins zijn dus een overwinning van het zich willen handhaven van het humanisme op het ecologisme.
(overigens welkom back)

Probleem is dat de realiteit met het ecologisme overeenkomt. Het infinite resource model faalt als de resources niet infinite zijn. Humanisme was OK als we met weinig volk waren...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Zet dat over naar de realiteit en je hebt een spanningsveld toch? Dat wordt elke dag opnieuw getoond. Niemand pleit voor een van de twee uitersten tenzij in een gedachtenexperimentele context.

Het ecologisme is vrij nieuw. Uiteraard kan het op een bepaald moment de overhand krijgen. Maar tot nu toe is het adagio van machthebbers grosso modo nog steeds dat hoe meer volk je ter beschikking hebt hoe beter. Zie bv het Oekraïense conflict waar met bevolkingsaantallen geargumenteerd wordt. Meer bevolking is in theorie meer kanonnenvlees en dus meer macht.

Machtshebbers hebben natuurlijk gelijk, vanuit hun standpunt, tenminste zolang ze aan de macht blijven he

Er is geen universeel goed en kwaad. Er is MIJN goed en kwaad. En het "mijn goed en kwaad" van een machtshebber is het zijne, natuurlijk.

Ik zou het liefste ook hebben dat 7 miljard mensen dood vallen. Maar onder de conditie dat ik en de mijnen daar niet bij zijn. En zo is dat voor iedereen. DAT is het ecologisme he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar hoe valt dat te rijmen met de Wappies die hier op 't forum beweren dat het virus miljarden prikdoden zal veroorzaken ? Ondertussen zou het CO2 probleem toch al grotendeels moeten opgelost zijn ?

Dat waren hoopvolle maar naieve ecologisten he

Kijk, wie het kleine niet begeert is het grote niet weert, en we hadden beter gewone covid doden gehad, dat was minder dan de beloofde vaccin doden, maar 't was tenminste zeker

vogel en hand en zo.

[De schoofzak]

Er zijn maar weinig moeders die hun kinderen niet laten inenten tegen de gratis aangeboden (soms verplichte, soms niet verplichte) vaccinaties.
Tsja, moeders willen het beste voor hun kindjes.
Zelfs al zijn sommige van die moeders even later in hun leven verveld tot anti-vaxers en complot-theoretica.

Er zijn nu eenmaal domme mensen. Ze vertrouwen liever waarzegsters of ongeschoolde verkopers van voedingssupplementen dan hun wetenschappelijk geschoolde huisarts of specialist.