Bart De Wever's moeder verspeelt € 4.000 Arco aandelen.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Dat is zever natuurlijk.
Banken zijn de eerste die zeggen dat bankieren een kwestie van vertrouwen is.
Hoezeer dat dat ook stierenstront is, gaan er toch veel mensen van uit dat "die bankier wel weet waarover hij het heeft, zeker".
Punt is dat die mensen begrepen wat hen uitgelegd werd.
Je kan toch onmogelijk zeggen: "ze moesten maar zo dom niet zijn", want niet iedereen is daarin thuis, maar willen wel een beter spaarrendement voor kinderen, kleinkindere, enz.

Trololo!

Dus omdat banken dat zeggen is het zo? Want de bankier is een nette, deftige meneer. Met een mooi pak en een hoog diploma. Respectabel en geloofwaardig.

Zo leren mensen het misschien af, alles blindelings geloven. De ouwe koei van De Wever, kon ze niet aan zonlief de intellectueel vragen of het een goed idee was?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

www.standaard.be

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Je kan toch onmogelijk zeggen: "ze moesten maar zo dom niet zijn", want niet iedereen is daarin thuis, maar willen wel een beter spaarrendement voor kinderen, kleinkindere, enz.

Dan kan je maar beter de risico's erachter begrijpen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

www.standaard.be

Blijkbaar vind je jouw bronvermelding niet direct terug. Ik zou graag toch het artikel lezen. Ik vrees dat je het verkeerd geïnterpreteerd hebt. Men gaat niet zomaar de activa van de CM kunnen confisqueren om Arco coöperanten uit te betalen.

[Xavanthi]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Trololo!

Dus omdat banken dat zeggen is het zo? Want de bankier is een nette, deftige meneer. Met een mooi pak en een hoog diploma. Respectabel en geloofwaardig.

Zo leren mensen het misschien af, alles blindelings geloven. De ouwe koei van De Wever, kon ze niet aan zonlief de intellectueel vragen of het een goed idee was?

Ik snap je punt en ik ga er (voor een deel) met akkoord. Mensen moeten inderdaad niet beleggen in zaken die ze niet begrijpen.

Het Arco verhaal is echter anders. Hier gaat het om een bank die haar klanten gewoon aan het voorliegen was. Beloftes werden gemaakt, terwijl iedere bankier wist dat die beloftes niet waterdicht waren. Tot op zekere hoogte moeten mensen inderdaad niet naïef zijn, maar wat is het nut van een bankier als we zijn 'raad' gewoon naast ons moeten neerleggen? Het vertrouwen van mensen werd hier gewoon misbruikt en dat vertrouwen was niet blind of misplaatst.
Als ik morgen aan een loodgieter vraag waarom ik lekken heb in mijn huis, verwacht ik dat die man me een eerlijk antwoord geeft. Hij wordt immers verondersteld op de hoogte te zijn van zijn vak en mij te helpen de juiste beslissing te nemen. Een bankier moet hetzelfde doen. Als we daar al niet meer van mogen uitgaan, zijn alle 'vakkundigen' gewoon overbodig.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Trololo!

Dus omdat banken dat zeggen is het zo? Want de bankier is een nette, deftige meneer. Met een mooi pak en een hoog diploma. Respectabel en geloofwaardig.

Zo leren mensen het misschien af, alles blindelings geloven. De ouwe koei van De Wever, kon ze niet aan zonlief de intellectueel vragen of het een goed idee was?

De aandelen van Arco waren wel degelijk een goede investering.

Vanaf 2009 was het overduidelijk dat ze niet meer waren wat ze ooit geweest waren. Iedereen die niet op een andere planeet of in een fantasiewereld leefde wist dat Arco aandelen niet meer het veilige spaarproduct waren voor hetwelk ze ooit gesleten werden.

Als christelijk conservatieve pezewever kon Bart De Wever het niet over zijn hart krijgen zijn moeder aan te helpen om uit Arco te stappen. In september 2011 was het te laat.

Bart De Wever kan niet de belastingbetaler laten borg staan voor de gevolgen van zijn verkeerde financiële keuzes.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Xavanthi

Ik snap je punt en ik ga er (voor een deel) met akkoord. Mensen moeten inderdaad niet beleggen in zaken die ze niet begrijpen.

Het Arco verhaal is echter anders. Hier gaat het om een bank die haar klanten gewoon aan het voorliegen was. Beloftes werden gemaakt, terwijl iedere bankier wist dat die beloftes niet waterdicht waren. Tot op zekere hoogte moeten mensen inderdaad niet naïef zijn, maar wat is het nut van een bankier als we zijn 'raad' gewoon naast ons moeten neerleggen? Het vertrouwen van mensen werd hier gewoon misbruikt en dat vertrouwen was niet blind of misplaatst.
Als ik morgen aan een loodgieter vraag waarom ik lekken heb in mijn huis, verwacht ik dat die man me een eerlijk antwoord geeft. Hij wordt immers verondersteld op de hoogte te zijn van zijn vak en mij te helpen de juiste beslissing te nemen. Een bankier moet hetzelfde doen. Als we daar al niet meer van mogen uitgaan, zijn alle 'vakkundigen' gewoon overbodig.

Ooit bankiers van dichtbij meegemaakt? Dat zijn mensen die je een uitvaartverzekering willen aansmeren kort nadat een van je ouders overlijdt. (de berekening was dan wel op mijn moeders naam en niet op de mijne gemaakt)

Er valt dus niets te vertrouwen hier. Een bank zal steeds in zijn eigen voordeel beslissen.
Loodgieters jammer genoeg ook vaak, met dat verschil dat een loodgieter veel minder ruimte heeft om te zeveren (al blazen ze de prijzen steeds keihard op).

Wij moeten inderdaad niet uitgaan van de absolute integriteit van experten: die is er niet. Het zou leuk zijn moest het zo zijn maar het is niet zo.
En bankiers zijn nu toch wel het grootste uitschot dat er is.

Dus hopelijk leren mensen dat kennis belangrijk is en vertrouwen in nette heren een leugen is.

[six]

Daarbij, economie en zeker financiele economie is een spelletje waarbij men zeker niet vertrouwen op establishment-experten. Als men hoog genoeg kijkt in de keten dan ziet men wat daar eigenlijk aan de hand is. Het spelletje heeft dus andere regels dan een simpel loodgieten waarbij de plombeur je wel 100 euro teveel aanrekent maar het wel goed doet zodat je hem gaat aanraden aan je vrienden.

Wanneer je monetair beleid misdadig is, en de rechten om het geld (dat bad money is) te beheren in handen van grote banken valt, ontstaat daar een kat- en muisspelletje tussen de centrale banken, de commerciele banken en de sterkere actoren.

Daar de banken feitelijk een oligopolie hebben op geldbeheer kunnen zij je zoveel duperen als jij maar wil.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Daarbij, economie en zeker financiele economie is een spelletje waarbij men zeker niet vertrouwen op establishment-experten. Als men hoog genoeg kijkt in de keten dan ziet men wat daar eigenlijk aan de hand is. Het spelletje heeft dus andere regels dan een simpel loodgieten waarbij de plombeur je wel 100 euro teveel aanrekent maar het wel goed doet zodat je hem gaat aanraden aan je vrienden.

Wanneer je monetair beleid misdadig is, en de rechten om het geld (dat bad money is) te beheren in handen van grote banken valt, ontstaat daar een kat- en muisspelletje tussen de centrale banken, de commerciele banken en de sterkere actoren.

Daar de banken feitelijk een oligopolie hebben op geldbeheer kunnen zij je zoveel duperen als jij maar wil.

De oplossing houdt in falende banken niet overeind te houden en hun klantentegoeden niet te waarborgen. Dat zet de klanten aan om banken te wantrouwen en terug te keren naar ruilhandel in een wereld zonder foefelende bankiers en clientistische politici.

[Henri1]

Ach, who cares.

De Wever zijn zus trok jarenlang dopgeld in het gehate Wallonië.
Vergoed de moeder nu ook maar. Daar gaan we niet over zeveren.

[ViveLaBelgique]

http://www.koengeens.be/news/2014/03...e-argumentatie

Koen Geens: “Sommige politieke partijen zijn blijkbaar uit op de vernietiging van de Arco-waarborg. De Belgische Regering zal de waarborg voor de Arco-coöperanten echter consequent blijven verdedigen totdat hij definitief gevalideerd is door de hoogste Belgische en Europese juridische instanties. Onze juridische argumentatie ten aanzien van Europa werd versterkt. Het dossier kent nu zijn verdere verloop, en ik hoop dat dat verloop snel zal zijn. Persoonlijk vind ik het met mijn partij noodzakelijk dat een alternatieve oplossing, die juridisch volledig sluitend is, wordt opgenomen in een toekomstig regeerakkoord voor het onwaarschijnlijke geval dat de waarborg alsnog ongedaan zou worden gemaakt door een definitieve gerechtelijke beslissing.“

Als Bart De Wever wil dat zijn inwonende moeder haar inleg in Arco ooit terugziet kan hij het beste op Koen Geens stemmen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

http://www.koengeens.be/news/2014/03...e-argumentatie

Koen Geens: “Sommige politieke partijen zijn blijkbaar uit op de vernietiging van de Arco-waarborg. De Belgische Regering zal de waarborg voor de Arco-coöperanten echter consequent blijven verdedigen totdat hij definitief gevalideerd is door de hoogste Belgische en Europese juridische instanties. Onze juridische argumentatie ten aanzien van Europa werd versterkt. Het dossier kent nu zijn verdere verloop, en ik hoop dat dat verloop snel zal zijn. Persoonlijk vind ik het met mijn partij noodzakelijk dat een alternatieve oplossing, die juridisch volledig sluitend is, wordt opgenomen in een toekomstig regeerakkoord voor het onwaarschijnlijke geval dat de waarborg alsnog ongedaan zou worden gemaakt door een definitieve gerechtelijke beslissing.“

Als Bart De Wever wil dat zijn inwonende moeder haar inleg in Arco ooit terugziet kan hij het beste op Koen Geens stemmen.

Bedoel je dat Koen Geens het ACW gaat overhalen om al het gestolen geld eerlijk terug te geven aan de gedupeerden? Ik heb er toch mijn twijfels bij hoor.

[De schoofzak]

Persbericht van de nva van vandaag:

titel: Arco: federale regering houdt coöperanten aan het lijntje
http://www.n-va.be/persbericht/arco-...an-het-lijntje

19 maart 2014, over deze onderwerpen: ACW-schandaal

De Europese Commissie wou op 14 februari haar dossier over de staatswaarborg voor de Arco-coöperanten afronden. Minister Koen Geens (CD&V) stak hier een stokje voor met een bijkomend juridisch advies over een beslissing van twee jaar geleden. “Hierdoor wordt de beslissing over de geldigheid van de staatswaarborg bewust over de verkiezingen heen getild. Men houdt de coöperanten doelbewust aan het lijntje met een staatswaarborg waarvan de meeste waarnemers de onhoudbaarheid erkennen. Een electorale strategie waar 800 000 eenvoudige mensen het slachtoffer van zijn”, aldus N-VA-Kamerlid Peter Dedecker.

Voor de N-VA is het duidelijk: de Arco-coöperanten zijn op nooit geziene schaal bedrogen en kregen een “veilig spaarproduct” aangesmeerd waar in werkelijkheid de hoogste risico's aan verbonden zijn. Zij zijn slachtoffer en dienen hun spaargeld tot op de laatste cent terug te krijgen van diegenen die hen misleid hebben. Dat is de ACW-top. Pas als het ACW haar verantwoordelijkheid genomen heeft en haar centen op tafel gelegd heeft, kan de belastingbetaler bijspringen om de coöperanten schadeloos te stellen.

De regering-Leterme keurde deze logica echter om met de constructie van een staatswaarborg waarvan eerder al bleek dat die geschreven werd op maat van het ACW en haar deelorganisaties. Volgens dit systeem moet uitsluitend de belastingbetaler opdraaien voor het verlies, en worden de verantwoordelijken buiten schot gehouden. De N-VA keurde om die reden dan ook de waarborg niet goed. Ondanks kritische adviezen van onder meer de Nationale Bank zette de regering door met de waarborgregeling.

Federale regering filibustert onderzoek Europese Commissie

Die regeling wordt nu aangevochten in twee procedures voor de Raad van State, waar zowel de Nederlandstalige als de Franstalige kamer het dossier doorverwezen hebben naar het Grondwettelijk Hof. Ook de Europese Commissie startte een onderzoek naar de onrechtmatigheid van deze constructie. Een uitspraak in de Nederlandstalige procedure bij het Grondwettelijk Hof wordt eerstdaags verwacht. Normaal zou de Europese Commissie wachten tot na de intern-Belgische procedures. Maar omdat de Franstalige procedure bij het Grondwettelijk Hof voor heel wat vertraging zorgt, overwoog de Europese Commissie op 14 februari dit jaar om het dossier “af te ronden” en haar beslissing bekend te maken.

Dit bevestigt minister Koen Geens op vraag van N-VA-Kamerlid Peter Dedecker, die zich al geruime tijd vastgebeten heeft in dit dossier. Minister Geens antwoordde de Commissie met een bijkomend juridisch advies over de beslissing van de Commissie van 3 april 2012 (!) om de uitbetaling van de waarborg om te schorten tot het onderzoek klaar was. Een advies over een beslissing van 2 jaar geleden dus. Een betwistbare actie van de minister die er toe leidt dat de Europese Commissie geen uitspraak meer kan doen voor de verkiezingen.

De N-VA hekelt bij monde van Peter Dedecker deze manier van werken: “twee jaar na datum met een juridisch advies op de proppen komen, dat doe je niet als de Europese Commissie zinnens was de waarborgregeling te aanvaarden. Dit is een hoogst bedenkelijke manier van werken, waarbij de coöperanten nog maar eens met onzekerheden opgezadeld worden. Deze regering doet er alles aan opdat zij voor de verkiezingen geen duidelijkheid zouden krijgen over de staatswaarborg. Onaanvaardbaar. Men zou beter stoppen met het inzetten op juridisch onhaalbare waarborgconstructies, maar inzetten op het vergoeden van de coöperanten door de echte verantwoordelijken aan te spreken in plaats van hen de hand boven het hoofd te houden. Eerst moet het ACW haar coöperanten vergoeden, pas daarna kan de belastingbetaler tussenkomen.”

[ViveLaBelgique]

Als je wil dat Bart De Wever's inwonende moeder geen borgstelling krijgt van de overheid dan kan je best op Peter Dedecker stemmen. Bart De Wever kan nogal veel willen. Volgens Peter Dedecker heeft het ACW geld genoeg om zijn moeder terug te betalen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ooit bankiers van dichtbij meegemaakt? Dat zijn mensen die je een uitvaartverzekering willen aansmeren kort nadat een van je ouders overlijdt. (de berekening was dan wel op mijn moeders naam en niet op de mijne gemaakt)

Er valt dus niets te vertrouwen hier. Een bank zal steeds in zijn eigen voordeel beslissen.
Loodgieters jammer genoeg ook vaak, met dat verschil dat een loodgieter veel minder ruimte heeft om te zeveren (al blazen ze de prijzen steeds keihard op).

Wij moeten inderdaad niet uitgaan van de absolute integriteit van experten: die is er niet. Het zou leuk zijn moest het zo zijn maar het is niet zo.
En bankiers zijn nu toch wel het grootste uitschot dat er is.

Dus hopelijk leren mensen dat kennis belangrijk is en vertrouwen in nette heren een leugen is.

En daarom ben ik mijn eigen loodgieter Als ge zelf de vakman in huis zijt dan hoopt ge net dat uw vrouw met de loodgieter het bed deelt

Vakwerk laat ik liefst door vrienden doen. Een vriendendienst kan niet belast worden maar wederzijdse waardecreatie is net zoveel waard. Plus een vriend gaat u niet belazeren ivm een vakman in't zwart.

En ja, ik heb ook vrienden bij de bank en de overheid.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

En ja, ik heb ook vrienden bij de bank en de overheid.

Vraag jij aan je vriendjes bij de bank en de overheid om ervoor te zorgen dat Bart De Wever's moeder haar centen terug ziet ?

[ViveLaBelgique]

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.1915375

Johan Vande Lanotte vormt één kamp met Koen Geens om de overheden borg te laten staan voor de Arco participatie van Bart De Wever's moeder.

Misschien kan Bart De Wever als N-VA voorzitter beter zijn Peter Dedecker buiten smijten.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.1915375

Johan Vande Lanotte vormt één kamp met Koen Geens om de overheden borg te laten staan voor de Arco participatie van Bart De Wever's moeder.

Misschien kan Bart De Wever als N-VA voorzitter beter zijn Peter Dedecker buiten smijten.

Eigenlijk een heel bijzonder en ontroerend moment van solidariteit, dat een katholiek en een socialist het opnemen voor dat oude menske haar staatswaarborg op haar spaarcentjes. En dat terwijl een interne concurrent van Bart hem probeert te treffen door zijn eigen moeder die waarborg te willen afnemen.
Zo leert Bart zijn echte vrienden kennen.

[Hoera]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ach, who cares.

De Wever zijn zus trok jarenlang dopgeld in het gehate Wallonië.
Vergoed de moeder nu ook maar. Daar gaan we niet over zeveren.

De doppers in Wallonië worden betaald met Vlaams geld dus zijn zus werd ook betaald met Vlaams geld.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Eigenlijk een heel bijzonder en ontroerend moment van solidariteit, dat een katholiek en een socialist het opnemen voor dat oude menske haar staatswaarborg op haar spaarcentjes. En dat terwijl een interne concurrent van Bart hem probeert te treffen door zijn eigen moeder die waarborg te willen afnemen.
Zo leert Bart zijn echte vrienden kennen.

En de oude menskes die niet bij het ACW waren moeten dan maar hun spaarcentjes afgeven omdat de maffia van het ACW die mensen bedrogen heeft? Dat meester-bedrieger Vandelanotte dat soort operaties steunt hoeft ons niet te verbazen. Misdaad loont, dat is het motto van BelZiek.