toplonen

[dirk001]

Vermits de vlaamse regering geld heeft gegeven aan Dexia zou ik willen vragen wat de SPa ervan vindt dat de nieuwe topman 1 miljoen euro per jaar opraapt + een bonus die kan oplopen tot 225% ... wat dus in feite neerkomt op een verloning van meer dan 3 miljoen euro per jaar.

Hallo ?? Iemand thuis ? Ik dacht dat we daar wat aan gingen doen, maar blijkbaar zijn jullie het alweer vergeten ... .

Ik heb niks tegen een mooi loon voor topmensen maar het is nu wel bewezen dat toplonen NIET leiden tot beter management integendeel ze hebben geleid tot het failliet van het hele financiële systeem en toch gaat men door met dit soort verloning .. .

Ik vind dat 500 000 euro per jaar met een bonus van meximum 50% al meer dan genoeg zou zijn voor een ceo. Want voor de gewone werknemers zit er zelfs zo geen bonus in !! Ik vind dat als men zo een bonus aan de ceo geeft men die ook aan ALLE werknemers maar moet geven , dan zal het snel gedaan zijn met bonussen uitdelen. Want het is pure fictie dat de ceo alles doet binnen een bedrijf. Elke werknemer is belangrijk.

[born2bewild]

misschien eens informeren wat de spa-ers bij dexia (janssens?), ethias(stevaert), fortis (Verwilst) zaten te doen.

[Saïd El Khadraoui]

dag Dirk,

Zoals je misschien vandaag gelezen hebt, heeft John Crombez hier gisteren zeer scherp op gereageerd. Het wordt tijd dat al die lonen en bonussen beter gereglementeerd worden. Ik stel vast dat jean-Luc Dehaene en de cd&v dit allemaal maar laten gebeuren.

Groetjes

Said

[Saïd El Khadraoui]

dag Dirk,

Zoals je misschien vandaag gelezen hebt, heeft John Crombez hier gisteren zeer scherp op gereageerd. Het wordt tijd dat al die lonen en bonussen beter gereglementeerd worden. Ik stel vast dat jean-Luc Dehaene en de cd&v dit allemaal maar laten gebeuren.

Groetjes

Said

[brother paul]

Said, je kunt en mag dat niet beperken.
Het enige dat je mag doen is een verhouding van rendement bepalen: een Ceo moet bewijzen dat hij zijn 0.5M waard is, en dat effectief zijn voorstellen en zijn werk zeg maar 100keer meer dan die 0.5M opbrengen. EN op dat moment kun je dat wel geven.

Wat ben je met een CEO die moet beslissen over 2Miljard investeringen, en die in een corrupte positie kan zitten zoals een ambtenaar... Hij moet beslissen voor het bedrijf en wordt het best ook zo vergoed. Als zijn beslissing genomen wordt door een CEO die aandeelhouder is, wordt hij sowieso bij een verdubbeling van zijn aandeelwaarde vergoed. Maar als hij een bediende is zonder veel aandelen, heb je andere systemen nodig om hem te motiveren. Als dit werkt via een optieplan is dit het equivalent.

Anderzijds, als een CEO zijn bonus haalt via een Optieplan is het niet eens de firma die het betaalt, maar wordt het betaald door de Beurs. Dus ook daar kun je geen regelmentering maken...
Hier loert gewoon een andere contradictie. Wat ben je met een CEO die alles doet voor de aandeelhouder, maar daardoor risico's neemt die niet in verhouding staan tot de doelstelling van het bedrijf (zie Fortis,KBC, Dexia) Dus op dat moment moet het risico van hun beslissinigen sterker negatief doorwegen in hun bonus;..

Er zou altijd twee eisen moeten hangen aan een Bonus, dat zou het balanceren: wat is uw opbrengst van uw beslissing, akkoord, maar vooral wat is de RISICO van de investering: dus de verhouding tussen worst case en best case... EN dan heb je een Prvit analyse van uw investering, waar je uw rendement ziet gerelateerd tot uw risico. Als het rendement hoog is, maar het risico ook boven het gemiddelde, is de toegevoegde waarde van de beslissing klein...

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hij moet beslissen voor het bedrijf en wordt het best ook zo vergoed.

Hij is er niet voor het bedrijf maar voor de maximale winsten van aandeelhouders. Het bedrijf, dat zijn de werknemers die deze winst realiseren in gratische, niet-aangegeven overuren. Belgen zijn daarin koplopers.
Zie ook : Jarenlang was er in de lage inkomenscategoriën een ongeschreven regel voor overwerk: extra uren werden anderhalf of dubbel betaald. Maar vandaag zitten die werknemers met de poepers voor het behoud van hun job, waardoor ze makkelijk uit te buiten zijn door bazen en aandeelhouders. - 6 Minutes Business.
Betaal die bazen dus maar wat minder, want hun werk is er gemakkelijker op geworden.

[Medvedik]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het enige dat je mag doen is een verhouding van rendement bepalen: een Ceo moet bewijzen dat hij zijn 0.5M waard is, en dat effectief zijn voorstellen en zijn werk zeg maar 100keer meer dan die 0.5M opbrengen. EN op dat moment kun je dat wel geven.

En hoe zou je dat gaan bewijzen? De voorstellen van de ceo's van banken brachten effectief veel op op korte termijn, maar brachten de gehele financiele wereld in chaos op lange termijn. En nu kunnen alweer wij (belastingplichtigen) naast de onkosten die we jaarlijks moeten betalen aan hen opdraaien voor hun gegraai.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Saïd El Khadraoui

dag Dirk,

Zoals je misschien vandaag gelezen hebt, heeft John Crombez hier gisteren zeer scherp op gereageerd. Het wordt tijd dat al die lonen en bonussen beter gereglementeerd worden. Ik stel vast dat jean-Luc Dehaene en de cd&v dit allemaal maar laten gebeuren.

Groetjes

Said

Lonen en bonussen maken deel uit van de onderhandelingen tussen werkgever en werknemer. Als die dergelijke overeenkomsten maken en akkoord gaan om op deze manier met elkaar samen te werken, dan heeft geen enkel anders mens daar iets over te zeggen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Medvedik

En hoe zou je dat gaan bewijzen? De voorstellen van de ceo's van banken brachten effectief veel op op korte termijn, maar brachten de gehele financiele wereld in chaos op lange termijn. En nu kunnen alweer wij (belastingplichtigen) naast de onkosten die we jaarlijks moeten betalen aan hen opdraaien voor hun gegraai.

Wel het is letterlijk zoals ik zeg, hun rendement was hoger, maar het risico was hoger.. Dus als je die twee balanceert wordt de waarde van de beslissing en de meerwaarde voor de aandeelhouder kleiner, en wordt de bonus kleiner...

Anders moet je bij banken TWEE besturen maken, eentje die betaald wordt voor rendement te halen, en eentje die betaalt wordt voor RISICO's te minimaliseren... En dan gaan die twee continu in de clinch en is de balans het punt waar ze het meest verdienen voor het minste risico.