Loonspanning beperken

GC · 20 mei 2009, 11:25

Als het goed is, mag het ook eens gezegd worden. Als linkse socialist vind ik het pleidooi van Caroline Gennez om de lonen van topbankiers te verbinden met die van gewoon personeel bij de banken positief.

Het beperken van de loonspanning (het verschil tussen de hoogste en laagste lonen) is een traditionele eis van de arbeidersbeweging en werd in Rusland 1917 door de Bolsjewieken ook effectief ingevoerd (met een maximale loonspanning van één op vier: het hoogste loon mocht vier keer zoveel zijn als het laagste).

Gennez wou er geen cijfer op plakken en hield het beperkt tot de banksector. Maar waarom dit niet opentrekken en bijvoorbeeld ook voor politici invoeren?

Zullen de SP.a-gekozenen bvb leven aan een loon dat maximaal vier keer het minimumloon bedraagt? Of heeft het pleidooi om de loonspanning te beperken alleen propagandistische waarde?

Concreet is er een keuze:
1/ optrekken van minimumlonen en uitkeringen
2/ beperken van toplonen

Beide aspecten zijn nodig. Maar vandaag zien we in de SP.a dat Vandenbroucke de best verdienende politicus is met 226.091,67 euro per jaar. Iemand met een leefloon als alleenstaande komt aan 8.500 euro per jaar. Wat stelt SP.a voor om die loonspanning te beperken?

Sfax · 20 mei 2009, 11:47

Waarom zou dat beperkt moeten worden? Er is geen probleem met loonspanning, au contraire.
Als je mijn loon gaat aftoppen op een maximum, dan gaat hetgeen ik (nog) doe ook navenant aangepast worden.

brother paul · 20 mei 2009, 13:02

Dat is echt socialistische zever, je moet de bonus koppelen aan de risico's die ze nemen
Dus hoe groter risico hoe groter rendement, maar door de risicocompensatie hoe minder bonus;..

Er zouden twee raden van beheer moeten zijjn: eentje voor vooruit en voor volle winst. En een andere voor risicobeperking, veiligheid...
En die twee moeten elkaar in evenwicht houden... Als je een beslissing door de twee besturen krijgt dan heb je uw doel bereikt

Dat is wat je moet doen. Niet de lonen beperken blabla, dat is gewoon populistisch gedoe van salonsocialist.

DannyS · 21 mei 2009, 00:36

Ik vind dat als er in een land dat voor kort het vierde rijkste ter wereld was best een paar grootverdieners mogen zijn. Zolang er daar echter nog onder de armoedegrens leven vind ik ook dat niemand recht heeft op meer dan die grens. Vooral gezien dat nauwelijks iets zou kosten.
Voila.

DannyS · 21 mei 2009, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Er zouden twee raden van beheer moeten zijjn: eentje voor vooruit en voor volle winst. En een andere voor risicobeperking, veiligheid...

... eerlijke verloning?

driewerf · 21 mei 2009, 02:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is echt socialistische zever, je moet de bonus koppelen aan de risico's die ze nemen
Dus hoe groter risico hoe groter rendement, maar door de risicocompensatie hoe minder bonus;..

Dat is dus echt liberale zever.
De voorlaatste dag dat ik bij DHL werkte is er nog een collega door een heftruck gegrepen. Zijn darmen en maag zijn voorgoed om zeep.
Welke risico's nemen de CEO's in vergelijking hiermee? Hoeveel CEO's hebben een mijnwerkerslong? Hoeveel hebben hun rug of knieën kapotbewerkt? Hebben CEO's wel beroepsziektes? Lonen al naar gelang de risico's? laat maar komen!

Wat? ze investeren hun kapitaal. Minder en minder. Ze spelen vooral met het geld van anderen: pensioenfondsen (Enron!), hefboomfondsen e tutti quanti. Ze (mis) managen het geld, andermans geld. En als het fout loopt keren ze zichzelf alsnog een gouden handdruk uit.

brother paul · 21 mei 2009, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dat is dus echt liberale zever.
De voorlaatste dag dat ik bij DHL werkte is er nog een collega door een heftruck gegrepen. Zijn darmen en maag zijn voorgoed om zeep.
Welke risico's nemen de CEO's in vergelijking hiermee? Hoeveel CEO's hebben een mijnwerkerslong? Hoeveel hebben hun rug of knieën kapotbewerkt? Hebben CEO's wel beroepsziektes? Lonen al naar gelang de risico's? laat maar komen!

Wat? ze investeren hun kapitaal. Minder en minder. Ze spelen vooral met het geld van anderen: pensioenfondsen (Enron!), hefboomfondsen e tutti quanti. Ze (mis) managen het geld, andermans geld. En als het fout loopt
keren ze zichzelf alsnog een gouden handdruk uit.

In elk geval het zijn sowieso uitzonderingen, en je gaat daarmee het tekort op de begroting niet rechttrekken, dus vergeet dat eventjes.

Jullie hebben allemaal een punt maar ik ga het als volgt formuleren

1° Een wedde van die mensen is meestal gevolg van resultaatverbintenissen.
Dus als ze bvb 100M euro meer winst realiseren (door een paar goeie projecten, investeringen, efficientieverhogende truken) krijgen ze bvb 1Meuro... Dan heeft de firma wel 99M euro meer verdiend....
Dus op dat vlak kunnen jullie zich vermoedelijk niet inbeelden, dat mensen door hard na te denken en hun plannen uit te voeren, die miljoenen kunnen opbrengen.... Ik geef u echt op een blaadje papier, je kunt beter over de verhouding discuteren 1%, 0.5% bvb dan over de hoogte;.. En zoals ik schrijf je moet VOORAL de factor RISICO meenemen in de discussie, want wat heet het voor zin een project te doen die 100M te verdienen met een risico van -100M verlies tot 100M winst... Je hebt dus een gokspelletje, en als je 100M verdient dankzij een goeie conjunctuur heb je gewoon goed gegokt.

2° Natuurlijk het is een beetje 'hautain' of 'intellectueel een natte droom' om met gewoon hard na te denken zoveel miljard te kunnen verdienen, en daarvan een deel te krijgen... Anderzijds, is er ook het typische 'val van de intellectueel' waarom moet je zoveel verdienen... Elke intellectueel voelt zich daar direct gepakt in de tang.

3° Wat is bvb de ganse PATENT database: natte dromen van intellectuelen om rijk te worden... Wat is bvb de ganse stockmarket: natte dromen van ondernemers om hun waarde van hun aandeel te zien verhondervoudigen..
Dus zelfs al doe je die deur dicht van de CEO, dan nog is het niet altijd het bedrijf die deze wedde betaalt. En er zullen altijd truken bestaan om de regel te omzeilen... dus als je een deur wilt dicht doen, zul je nogal heel sterk u ook mioeten informeren over de creatieve constructies.
Wat doe je met optieplannen (1M euro opties verzilvern bvb in een hoogconjunctuur is de beurs die de bonsu betaalt), gouden parachutes (zouden volgens mij moeten verboden zijn...ontslagbonussen van 3x uw jaarwedde zijn gewoon delirant, want als je ontslagen wordt heb je meestal uw werk slecht gedaan en maak je de put bij de firma nog groter), en voordelen alle aard zoals wonen op een kasteel bvb..., firmawagen voor gans de familie bvb, leven in hotels gans het jaar, al uw kosten van a tot z in de begroting moefelen van uw bedrijf, pensioenspaarplan of bedrijfleidersverzekering in verhouding van die megawedde etc

20 mei 2009, 11:25	#1
GC Minister-President Geregistreerd: 16 juni 2002 Berichten: 4.609	Loonspanning beperken Als het goed is, mag het ook eens gezegd worden. Als linkse socialist vind ik het pleidooi van Caroline Gennez om de lonen van topbankiers te verbinden met die van gewoon personeel bij de banken positief. Het beperken van de loonspanning (het verschil tussen de hoogste en laagste lonen) is een traditionele eis van de arbeidersbeweging en werd in Rusland 1917 door de Bolsjewieken ook effectief ingevoerd (met een maximale loonspanning van één op vier: het hoogste loon mocht vier keer zoveel zijn als het laagste). Gennez wou er geen cijfer op plakken en hield het beperkt tot de banksector. Maar waarom dit niet opentrekken en bijvoorbeeld ook voor politici invoeren? Zullen de SP.a-gekozenen bvb leven aan een loon dat maximaal vier keer het minimumloon bedraagt? Of heeft het pleidooi om de loonspanning te beperken alleen propagandistische waarde? Concreet is er een keuze: 1/ optrekken van minimumlonen en uitkeringen 2/ beperken van toplonen Beide aspecten zijn nodig. Maar vandaag zien we in de SP.a dat Vandenbroucke de best verdienende politicus is met 226.091,67 euro per jaar. Iemand met een leefloon als alleenstaande komt aan 8.500 euro per jaar. Wat stelt SP.a voor om die loonspanning te beperken? __________________ Linkse Socialistische Partij

20 mei 2009, 13:02	#3
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 34.104	Dat is echt socialistische zever, je moet de bonus koppelen aan de risico's die ze nemen Dus hoe groter risico hoe groter rendement, maar door de risicocompensatie hoe minder bonus;.. Er zouden twee raden van beheer moeten zijjn: eentje voor vooruit en voor volle winst. En een andere voor risicobeperking, veiligheid... En die twee moeten elkaar in evenwicht houden... Als je een beslissing door de twee besturen krijgt dan heb je uw doel bereikt Dat is wat je moet doen. Niet de lonen beperken blabla, dat is gewoon populistisch gedoe van salonsocialist. __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln

21 mei 2009, 00:36	#4
DannyS Staatssecretaris Geregistreerd: 20 november 2006 Berichten: 2.636	Ik vind dat als er in een land dat voor kort het vierde rijkste ter wereld was best een paar grootverdieners mogen zijn. Zolang er daar echter nog onder de armoedegrens leven vind ik ook dat niemand recht heeft op meer dan die grens. Vooral gezien dat nauwelijks iets zou kosten. Voila. Laatst gewijzigd door DannyS : 21 mei 2009 om 00:41.

20 mei 2009, 11:47	#2
Sfax Banneling Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 12.310	Waarom zou dat beperkt moeten worden? Er is geen probleem met loonspanning, au contraire. Als je mijn loon gaat aftoppen op een maximum, dan gaat hetgeen ik (nog) doe ook navenant aangepast worden.