Over de huidige economische crisis

[Heftruck]

In verband met de veelbesproken huidige economische crisis enkele vragen. Ik ben benieuwd naar de mate waarin sp.a oplossingen denkt weten de bieden. De nogal vele vragen kunnen misschien overweldigend overkomen, voel je in geen geval verplicht een essay te schrijven. De overkoepelende vraag is hoe jij en sp.a monetair beleid zien.

In welk kader plaats je de crisis?
Waar draait de crisis eigenlijk om?
Wat zijn de oorzaken van de crisis?
Kan de crisis nog verergeren, zo ja, hoe?
Wie is daar voor verantwoordelijk?
Wat zijn de gevolgen van de crisis?
Wie dragen en voelen de gevolgen?
Kan de overheid de crisis oplossen?
Wat zijn mogelijke oplossingen?
Hoe kunnen zulke crisissen vermeden worden?
Wat zou er gebeuren mocht de overheid niet ingrijpen?
Banken redden of failliet laten gaan?
Wat denk je van de euro?
Wat denk je van de Europese Centrale Bank en haar beleid? Houden of afschaffen?
Wat denk je van een wereldmunt?
Wat denk je van een 100% commodity munt (goud, zilver, koper, ...)?
Wat zeggen fiatgeld, legal tender laws en fractional reserve banking je?
Monetaire inflatie: goed, slecht of iets anders?
Volledige privatisering van geld of staatsmonopolie behouden?

In een breder kader;

Wat denk je van de huidige economische orde? (Zelf ruim te interpreteren, ik ben benieuwd wat je er van maakt. )

Dank.

[John Crombez]

oei, ik denk dat dit inderdaad een essay vergt, misschien moet er een aparte blog komen daarover, want je vragen zijn zeer interessant, en het stoort me dat daar nu niet meer debat over is in Belgie.

Ik zal een eerste korte antwoord geven, met mijn visie, maar ik kom zeker eens bij je terug voor een langer antwoord (mss moet je me eens een mail sturen met de vragen, makkelijker om te antwoorden).

Persoonlijk denk ik dat men de crisis aan het onderschatten is , en daardoor verkeerd handelt door niet te handelen. De crisis wordt overschat door twee oorzaken die ik zie : we hebben heel duidelijk gezien in het europees parlement dat de rechtsere partijen niet al te veel discussie wilden over de aanpak van de crisis voor de europese verkiezingen. En ten tweede reageert men te veel op deze crisis vanuit het frame dat men kent, terwijl deze crisis nieuw is op vele vlakken.

En dus denk ik dat de overheid veel drastischer zou moeten ingrijpen. Investeringen versnellen, investeringen starten in nieuwe economische activiteiten, zelf zorgen voor investeringsmiddelen voor bedrijven, zelf zorgen voor veilige spaarproducten. Dat ligt moeilijk bij sommigen omdat het overheidsinterventionisme is van het zuiverste soort, maar ik zie geen andere mogelijkheid.

Als het nog even doorgaat krijgen we een cascade van ondernemingen die overkop gaan, en die nu in de hoop op beterschap van alle wettelijke mogelijkheden gebruik maken om de slechte periode te overbruggen. Maar als die periode te lang duurt, houden ze dat niet vol.

Het grootste probleem van de huidige economische orde is dat de grootte orde van de multinationals een dermate proportie hebben aangenomen dat je als staat, als overheid, geen redelijke gespreksverhoudingen meer hebt, geen bindingen, waardoor omwille van één stakeholder's principe : dividend ; telkens de laagste kost en de hoogste winst oplossing wordt gekozen. Vaak is dat een oplossing die voor de globale maatschappij en haar andere stakeholders (werknemers , milieu) inleveren betekent.

J

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

Het grootste probleem van de huidige economische orde is dat de grootte orde van de multinationals een dermate proportie hebben aangenomen dat je als staat, als overheid, geen redelijke gespreksverhoudingen meer hebt, geen bindingen, waardoor omwille van één stakeholder's principe : dividend ; telkens de laagste kost en de hoogste winst oplossing wordt gekozen. Vaak is dat een oplossing die voor de globale maatschappij en haar andere stakeholders (werknemers , milieu) inleveren betekent.

J

Denkt u dat deze verhouding (overheid/multinational) opnieuw in balans kan gebracht worden? Welke maatregelen of (maatschappelijke) evoluties zouden daarvoor nodig zijn?

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

Het grootste probleem van de huidige economische orde is dat de grootte orde van de multinationals een dermate proportie hebben aangenomen dat je als staat, als overheid, geen redelijke gespreksverhoudingen meer hebt, geen bindingen, waardoor omwille van één stakeholder's principe : dividend ; telkens de laagste kost en de hoogste winst oplossing wordt gekozen. Vaak is dat een oplossing die voor de globale maatschappij en haar andere stakeholders (werknemers , milieu) inleveren betekent.

J

Ligt het probleem niet eerder bij rating agencies die alle incentives (betaald door de bedrijven die ze moeten raten; geen controle) hebben om niet te diep te graven en een overheid die bestaat uit die intellectueel niet in staat zijn een deftige regelgeving uit te werken (het is uiteindelijk het parlement dat als enige bevoegd is om wetgeving (de spelregels) uit te vaardigen, nee?)?

[Dajjal]

...En maar weer doen waar de socialisten goed in zijn... Kappen op de "evil multinationals"... Terwijl deze bedrijven honderdduizenden mensen tewerkstellen, en zorgen dat er bij elk van hen dagelijks brood op de plank komt.

Als jij een bedrijf start, en het begint goed te marcheren, wil je dan niet dat je kan werken aan zo laag mogelijke kost en zo hoog mogelijk rendement ? Bedrijven zijn - in tegenstelling tot de staat - geen liefdadigheidsinstelling. Bedrijven bestaan niet om "de mensen" gelukkig te maken. Bedrijven bestaan om geld te verdienen.

Als zo'n bedrijf dan de keuze heeft om een vestiging op te richten in een land als Belgie, waar onder invloed van de socialisten de lasten torenhoog zijn, flexibiliteit tot een minimum beperkt wordt, en vakbonden een absoluut stakings"recht" hebben, ongeacht de gevolgen.... Of ze kunnen kiezen om zich te vestigen in laat ons zeggen Bangalore... Waar denk je dan dat ze gaan ???

Belgie is zwaar zijn eigen ruiten aan het insmijten, en door het puur populistische discours van de linkse partijen ziet men het zelfs niet.

Als alle werkgelegenheid hier door de torenhoge kosten wegtrekt, wie gaat dan betalen voor het geldverslindende electoraat van de linkse partijen ? De paashaas ?

[John Crombez]

De verhouding tussen multinationals en overheden kan weer meer in balans gebracht worden, en de beste manier om dat te doen is om als multinationale regio te spreken met de bedrijven in kwestie. Het gedrag van die multinationals is normaal, ik wrijf het hen niet eens aan, het is het feit dat de overheden zich niet over de grenzen organiseren dat maakt dat de niveaus niet met elkaar meegroeien.
Neem het voorbeeld van GM, er is een kans om een europese plant over te houden over de grenzen heen. De manier waarop de overheden in dialoog treden met dat bedrijf om het daarover te hebben is versnîpperd en middeleeuws, omdat er geen alternatief is.
Een ander voorbeeld is dat de europese landen met elkaar in concurrentie gaan om de belastingen op de bedrijven steeds maar meer te verlagen, een neerwaartse spiraal om het aantrekkelijkste land voor bedrijven te zijn. Dat heeft meer impact dan loonkost - productiviteitsverschillen, en op het eind wint er niemand anders dan de multinationals (en nogmaals , dat is voor hen normaal rationeel gedrag, het zijn de overheden die zich moeten organiseren).

Wat de rating bureaus betreft, er is daar zeker een probleem ontstaan. Een beetje het verhaal van de stroper en de boswachter. Maar het zegt ook iets over de nationale toezichtsorganen zelf en wat economen als normaal zijn gaan vinden op korte tijd. Eind de jaren '90 geloofde men ook dat de wereld sneller ging groeien door de enorme opmars van het internet. Dat bleek achteraf een loze gedachte, en achteraf vond iedereen dat ook logisch dat het niet zo kon zijn.
Hetzelfde geldt voor de aanpak van de speculatie. Misschien nog een groter probleem dan de ratings. Zelfs in volle bankencrisis slaagden de europese overheden er niet in om de speculatieve aanvallen tegen de banken stop te zetten. Het kwam er in feite op neer dat sommigen door geld en kennis een pak geld konden verdienen op het feit dat ze de onzekerheid in de financiele markten nog vergrootten. Ik durf stellen dat ze de crisis zwaarder en langer hebben gemaakt. Het feit dat men dat internationaal niet stillegt, wat kan, is voor mij onbegrijpelijk en een slecht voorteken.
J

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

De verhouding tussen multinationals en overheden kan weer meer in balans gebracht worden, en de beste manier om dat te doen is om als multinationale regio te spreken met de bedrijven in kwestie. Het gedrag van die multinationals is normaal, ik wrijf het hen niet eens aan, het is het feit dat de overheden zich niet over de grenzen organiseren dat maakt dat de niveaus niet met elkaar meegroeien.
Neem het voorbeeld van GM, er is een kans om een europese plant over te houden over de grenzen heen. De manier waarop de overheden in dialoog treden met dat bedrijf om het daarover te hebben is versnîpperd en middeleeuws, omdat er geen alternatief is.
Een ander voorbeeld is dat de europese landen met elkaar in concurrentie gaan om de belastingen op de bedrijven steeds maar meer te verlagen, een neerwaartse spiraal om het aantrekkelijkste land voor bedrijven te zijn. Dat heeft meer impact dan loonkost - productiviteitsverschillen, en op het eind wint er niemand anders dan de multinationals (en nogmaals , dat is voor hen normaal rationeel gedrag, het zijn de overheden die zich moeten organiseren).

Wat de rating bureaus betreft, er is daar zeker een probleem ontstaan. Een beetje het verhaal van de stroper en de boswachter. Maar het zegt ook iets over de nationale toezichtsorganen zelf en wat economen als normaal zijn gaan vinden op korte tijd. Eind de jaren '90 geloofde men ook dat de wereld sneller ging groeien door de enorme opmars van het internet. Dat bleek achteraf een loze gedachte, en achteraf vond iedereen dat ook logisch dat het niet zo kon zijn.
Hetzelfde geldt voor de aanpak van de speculatie. Misschien nog een groter probleem dan de ratings. Zelfs in volle bankencrisis slaagden de europese overheden er niet in om de speculatieve aanvallen tegen de banken stop te zetten. Het kwam er in feite op neer dat sommigen door geld en kennis een pak geld konden verdienen op het feit dat ze de onzekerheid in de financiele markten nog vergrootten. Ik durf stellen dat ze de crisis zwaarder en langer hebben gemaakt. Het feit dat men dat internationaal niet stillegt, wat kan, is voor mij onbegrijpelijk en een slecht voorteken.
J

Daar ben ik het dan weer helemaal mee eens. Een totaal verbod op shorten zou een mooi begin zijn. Speculeren op de neergang van een aandeel en bedrijf is pervers en een self fulfilling prophecy.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

Hetzelfde geldt voor de aanpak van de speculatie. Misschien nog een groter probleem dan de ratings. Zelfs in volle bankencrisis slaagden de europese overheden er niet in om de speculatieve aanvallen tegen de banken stop te zetten. Het kwam er in feite op neer dat sommigen door geld en kennis een pak geld konden verdienen op het feit dat ze de onzekerheid in de financiele markten nog vergrootten. Ik durf stellen dat ze de crisis zwaarder en langer hebben gemaakt. Het feit dat men dat internationaal niet stillegt, wat kan, is voor mij onbegrijpelijk en een slecht voorteken.
J

U doelt op hedge funds die shorten?

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

De verhouding tussen multinationals en overheden kan weer meer in balans gebracht worden, en de beste manier om dat te doen is om als multinationale regio te spreken met de bedrijven in kwestie. Het gedrag van die multinationals is normaal, ik wrijf het hen niet eens aan, het is het feit dat de overheden zich niet over de grenzen organiseren dat maakt dat de niveaus niet met elkaar meegroeien.
Neem het voorbeeld van GM, er is een kans om een europese plant over te houden over de grenzen heen. De manier waarop de overheden in dialoog treden met dat bedrijf om het daarover te hebben is versnîpperd en middeleeuws, omdat er geen alternatief is.
Een ander voorbeeld is dat de europese landen met elkaar in concurrentie gaan om de belastingen op de bedrijven steeds maar meer te verlagen, een neerwaartse spiraal om het aantrekkelijkste land voor bedrijven te zijn. Dat heeft meer impact dan loonkost - productiviteitsverschillen, en op het eind wint er niemand anders dan de multinationals (en nogmaals , dat is voor hen normaal rationeel gedrag, het zijn de overheden die zich moeten organiseren).

J

RE verhouding overheden/multinationals.
Wat wilt u eigenlijk bereiken met uw kritiek op 'te grote ondernemingen'. Ik meende eerst dat u het had op de banken, maar u sleurt er de reële economie (GM als voorbeeld) bij. Wat is er concreet verkeerd aan een reus als GM? En waarom zou de overheid daar vat op moeten hebben?

RE neerwaardse spiraal belastingen
Een tendens waarin overheden concurreren om belastingen laag te houden, lijkt mij en fantastisch systeem. Het verplicht andere overheden efficiënt met hun middelen om te springen. Gezien dat er van enige efficiëntie geen sprake is aan de Belgische overheden (voorbeelden legio, ik houd het op eentje: lange wapperbrug waarvan de politici de beslissing uitstellen en dure adviesbureaus en reclamebureaus inhuren om voor de zoveelste keer hetzelfde te onderzoeken, spa incl. voor alle duidelijkheid), meen ik dat er nog meer concurrentie tussen overheden zou moeten zijn.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Daar ben ik het dan weer helemaal mee eens. Een totaal verbod op shorten zou een mooi begin zijn. Speculeren op de neergang van een aandeel en bedrijf is pervers en een self fulfilling prophecy.

Niet mee eens.
shorten is nodig om de lucht uit de markt te halen.
Zonder shorters was de bubbel nog veel groter geweest en de knal had waarschijnlijk ons in een dressie gebracht.

Trouwens zonder shorten kunnen de banken en bedrijven zich niet meer verzekeren tegen mogelijke koersdalingen.

Een shortkontrakt is bovendien een KONTRAKT tussen twee partijen.
Je tekent ze of niet en je hebt en winnaar en een verliezer.

[John Crombez]

een paar reacties,
ik heb het inderdaad over shorten, en niet alleen door hedge funds. Shorten is goed voor financiele markten, als het met gelijke wapens gebeurt. Dat wil zeggen dat het de liquiditeit in de markt en de efficiente prijsvorming verbetert, maar als ze het doen op basis van informatie die niet klopt zoals tijdens de crisis is het - ik weet het is een zwaar woord - diefstal. Ze hebben misbruik gemaakt van het feit dat het wantrouwen in de markt zeer groot was, en precies dat kan aan banden gelegd worden als de landen samenwerken.

belastingen voor bedrijven : ik ben van mening dat iedereen evenveel moet bijdragen , naargelang zijn of haar draagvlak. En dat geldt ook voor de bedrijven, op een moment dat personen veel belastingen betalen alle beschikbare middelen inzetten in een ratrace naar belastingsverlagingen voor bedrijven is geen goed, maar een dodelijk systeem.

Zoals ik al bovenstaand zei, de verhoudingen tussen grote bedrijven en nationale overheden is een probleem, en ik wijt dat niet eens aan de multinationals , maar aan het gebrek aan organisatie tussen de grote bedrijven.
J

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

een paar reacties,
ik heb het inderdaad over shorten, en niet alleen door hedge funds. Shorten is goed voor financiele markten, als het met gelijke wapens gebeurt. Dat wil zeggen dat het de liquiditeit in de markt en de efficiente prijsvorming verbetert, maar als ze het doen op basis van informatie die niet klopt zoals tijdens de crisis is het - ik weet het is een zwaar woord - diefstal. Ze hebben misbruik gemaakt van het feit dat het wantrouwen in de markt zeer groot was, en precies dat kan aan banden gelegd worden als de landen samenwerken.

belastingen voor bedrijven : ik ben van mening dat iedereen evenveel moet bijdragen , naargelang zijn of haar draagvlak. En dat geldt ook voor de bedrijven, op een moment dat personen veel belastingen betalen alle beschikbare middelen inzetten in een ratrace naar belastingsverlagingen voor bedrijven is geen goed, maar een dodelijk systeem.

Zoals ik al bovenstaand zei, de verhoudingen tussen grote bedrijven en nationale overheden is een probleem, en ik wijt dat niet eens aan de multinationals , maar aan het gebrek aan organisatie tussen de grote bedrijven.
J

Een gebrek aan organisatie tussen de overheden zal u bedoelen. Maar hoe kan een dergelijke organisatie gebeuren in het complexe multiculturele (eeuwig kibbelende) Europa zonder een even groot monster als de multinational te creëren en hoe zit het dan met de democratie of beter gezegd het gebrek daaraan?

[John Crombez]

je hebt gelijk cdekeule, ik bedoelde tussen de overheden

maar hoe kan dat : het zal niet anders kunnen. Als je ziet dat Mital op een drietal jaar tijd een gigantisch bedrijf wordt met een omzet zo groot als het BNP van vele landen, dan zal het probleem zich automatisch stellen. De vraag is niet of dat er moet komen, de vraag is wanneer.
Maar je hebt gelijk, dat bewijst deze crisis ook, dat de europese lidstaten blijven kiezen voor de eigen lidstaat en de autonomie (zeker de grote) , boven collectieve oplossingen waarbij de lidstaten elkaar kunnen helpen, en waar ze op termijn allemaal beter mee varen.
J

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

je hebt gelijk cdekeule, ik bedoelde tussen de overheden

maar hoe kan dat : het zal niet anders kunnen. Als je ziet dat Mital op een drietal jaar tijd een gigantisch bedrijf wordt met een omzet zo groot als het BNP van vele landen, dan zal het probleem zich automatisch stellen. De vraag is niet of dat er moet komen, de vraag is wanneer.
Maar je hebt gelijk, dat bewijst deze crisis ook, dat de europese lidstaten blijven kiezen voor de eigen lidstaat en de autonomie (zeker de grote) , boven collectieve oplossingen waarbij de lidstaten elkaar kunnen helpen, en waar ze op termijn allemaal beter mee varen.
J

Niet alleen dat, maar zoals ik reeds zei, zie ik niet in hoe dat op een democratische manier kan gebeuren. Het is nu al zo dat wat Europa betreft politici m.i. referenda vrezen omdat de EU burger reeds lang het gevoel van participatie kwijt is en dat wil duidelijk maken.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

een paar reacties,
ik heb het inderdaad over shorten, en niet alleen door hedge funds. Shorten is goed voor financiele markten, als het met gelijke wapens gebeurt. Dat wil zeggen dat het de liquiditeit in de markt en de efficiente prijsvorming verbetert, maar als ze het doen op basis van informatie die niet klopt zoals tijdens de crisis is het - ik weet het is een zwaar woord - diefstal. Ze hebben misbruik gemaakt van het feit dat het wantrouwen in de markt zeer groot was, en precies dat kan aan banden gelegd worden als de landen samenwerken.

Sterke woorden. Maar aangezien u een doctor in de economie bent, kunt u mij wellicht uitleggen waar in mijn redenering ik mis ben:

Shorten versterkt hooguit zeer tijdelijk de koersvorming van een aandeel. Eerst en tijdelijk naar beneden, dan en tijdelijk naar boven.

Investeerders nemen een shortpositie in omdat ze menen dat de koers binnenkort zal dalen. Als u en ik dat doen, heeft dat 0,0 effect op de koers van een aandeel omdat het veel te liquide is. Als een groot pak hedge funds tezelfdertijd gaan shorten op hetzelfde aandeel, kan het evt. wel een effect hebben. We denken aan het recente voorbeeld van volkswagen enkele maanden terug.
Men kan dus zowiezo enkel een probleem hebben met institutionele beleggers die massaal shorten.

En dan nog is het effect zeer tijdelijk. Wie verkoopt via shortposities, moet per definitie al snel terug hetzelfde aantal aandelen kopen. Dat stuwt de prijs terug naar boven. Ideaal voorbeeld is opnieuw Volkswagen, waar hedge funds nota bene massaal hun broek aan scheurden net omwille van hun short posities.

Moraal van het verhaal: what the hell is het probleem? (behalve dat het wellicht lekker klinkt bij uw kiespubliek?)

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

belastingen voor bedrijven : ik ben van mening dat iedereen evenveel moet bijdragen , naargelang zijn of haar draagvlak. En dat geldt ook voor de bedrijven, op een moment dat personen veel belastingen betalen alle beschikbare middelen inzetten in een ratrace naar belastingsverlagingen voor bedrijven is geen goed, maar een dodelijk systeem.


J

Is niet het echte probleem dat de overheid te geldverslindend is, dat het zoveel room van de melk afhoudt dat het per definitie al moeilijker dan nodig is om een rendabel bedrijf uit te bouwen.

Vooral dan gelet op het feit wat er met belastingsgeld gebeurt. Voorbeelden legio, dus daar ga ik mij niet toe verlagen, maar conceptueel is er toch iets grondig fout wanneer je nagaat hoe groot het percentage op het BNP is dat wordt ingenomen door pakweg - let's get real - de mank draaiende administratie, de mank draaiende wetgevende macht, een overbodig speeltje van politici als het leger (als je iets doet, doe het dan goed of doe het gewoon niet), een ontwikkelingsbeleid dat door eenzelfde staatsmonster teniet wordt gedaan en - laten we wel wezen - gewoon geen resultaten heeft afgeleverd, en zo kan ik nog wel uren doorgaan. Er weze opgemerkt dat ik het niet heb over zaken zoals sociale zekerheid en onderwijs (laten we het de herverdelingsmateries pur sang noemen - daar zijn wel enkele argumenten te vinden pro, dus dat is niet interessant om het over te hebben). Ik kom tot het punt dat ik wil maken:

overheidsuitgaven gaan in zeer grote mate naar zaken die niks nada de ballen bijbrengen aan de reële welvaart van een land. Wordt er iemand beter van dat er een overheidsambtenaar is die 1/4 van een werkdag formuliertjes klasseert? Of als er dat pakweg honderdduizend doen? Wordt er iemand beter van dat men tientallen studies nodig heeft voor politici in staat zijn een beleidskeuze te durven maken? Wordt er iemand beter van dat er elvendertig beleidsstructuren nodig zijn? Wordt er iemand beter van als ex-oorlogsmisdadigers in Afrika kunstmatig in het zadel gehouden worden met wat 'ontwikkelingsgeld' uit Europa dat gaat naar inefficiënte bedrijven met lekker veel politici in hun raad van bestuur zodat de plaatselijke bevolking net niet revolteert? Wordt er iemand beter van als inefficiënte bedrijven met inefficiënte oplossingen hun doodstrijd gerokken wordt door overheidsgeld?

Is het niet interessanter dat geld 'los te laten' via een significante belastingsverlaging (halveren of zo) zodat de reële economie meer ademruimte krijgt?

Het is maar een ideetje.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

Is het niet interessanter dat geld 'los te laten' via een significante belastingsverlaging (halveren of zo) zodat de reële economie meer ademruimte krijgt?

Het is maar een ideetje.

Een gedachte-experiment. Stel ik heb het zover gekregen (doet er niet toe hoe) dat jij de helft van je zuur verdiende centen aan mij moet geven. En stel dat ik véél sterker ben dan jou. Waarom zou ik dan een deel terug geven? (want dat is toch jouw vraag?)

Hetzelfde gebeurt m.i. in de politiek. En omdat de overheid sterk wil blijven t.o.v. haar burgers zijn waarden als vrijheid en democratie ver te zoeken. Of er nu gestemd wordt voor liberalen of socialisten doet er niet toe. Socialisten controleren burgers door het versterken van de overheid en hen te dwingen tot solidariteit en eenheidsgevoel (iedereen hetzelfde, zeg maar), liberalen controleren burgers door het dereguleren van het bedrijfsleven en burgers ten prooi te voeren van het allesverslindend kapitalistische monster. Vrijheid voor een liberaal betekent dan geen vrijheid tot individuele ontplooiing, maar vrijheid van solidariteit zodat de nood ontstaat om te werken aan om het even welke voorwaarden opgelegd door de werkgever.

Wat momenteel ontbreekt in België is een democratisch alternatief, een zogenaamde derde weg, naast links en rechts. Participatie van burgers zowel in het beleid van bedrijven als overheden. Daar staan we zeer ver van verwijderd. Tegelijk is duidelijk hoe weinig democratie er is.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Een gedachte-experiment. Stel ik heb het zover gekregen (doet er niet toe hoe) dat jij de helft van je zuur verdiende centen aan mij moet geven. En stel dat ik véél sterker ben dan jou. Waarom zou ik dan een deel terug geven? (want dat is toch jouw vraag?)

Hetzelfde gebeurt m.i. in de politiek. En omdat de overheid sterk wil blijven t.o.v. haar burgers zijn waarden als vrijheid en democratie ver te zoeken. Of er nu gestemd wordt voor liberalen of socialisten doet er niet toe. Socialisten controleren burgers door het versterken van de overheid en hen te dwingen tot solidariteit en eenheidsgevoel (iedereen hetzelfde, zeg maar), liberalen controleren burgers door het dereguleren van het bedrijfsleven en burgers ten prooi te voeren van het allesverslindend kapitalistische monster. Vrijheid voor een liberaal betekent dan geen vrijheid tot individuele ontplooiing, maar vrijheid van solidariteit zodat de nood ontstaat om te werken aan om het even welke voorwaarden opgelegd door de werkgever.

Wat momenteel ontbreekt in België is een democratisch alternatief, een zogenaamde derde weg, naast links en rechts. Participatie van burgers zowel in het beleid van bedrijven als overheden. Daar staan we zeer ver van verwijderd. Tegelijk is duidelijk hoe weinig democratie er is.

Wat de oplossing is waar ik in geloof als erg heilzame oplossing, is het afschaffen van de 'beroepspolitici'. Wat je nodig hebt zijn mensen die in het parlement zitten uit interesse, als hobby, met kennis uit het beroepsleven en die het geld niet echt broodnodig hebben. Succesvolle carrièremensen dus. Wat je niet wilt, zijn de bert anciaux en de bruno tobbacken en jean jacques de guchts van deze wereld, wat je wel wilt, zijn de Paul de Grauwes (los van het feit of je het wel dan niet met hun respectieve meningen eens bent uiteraard)

Maar opnieuw een weinig realistisch voorstel van mij, dat weet ik wel

[John Crombez]

@maximus over shorten.
is geen kwestie van verkiezingspraat, ik geloof niet dat een discussie over shorten zeer wervend is. Maar dat neemt niet weg dat het interessant is om markten beter te begrijpen.
Op je vraag om te reageren op je redenering : ze klopt niet. Als financiele markten goed werken, dan is de informatie gelijk gespreid , en kan je niet op basis van informatie een extra rendement halen. Dus als iemand short , is dat op basis van zijn eigen analyse, en kan hij alleen maar die positie innemen als hij een tegenpartij vindt. als er massaal geshort wordt, dan is er iets mis met de informatie. En dat is nu inderdaad gebeurd in de crisis, ze hebben info verspreid die de koers deed dalen, en zo het risico van de aandelen in kwestie verhoogd. het automatisch inkopen op latere datum bij een short transactie hoeft niet te betekenen dat de koers weer zal stijgen, als het vertrouwen naar beneden is bijgesteld , zal je nog steeds voldoende verkopers hebben en te weinig kopers, en dan worden de marges van kopen en verkopen niet opwaarts bijgesteld.

@maximus ambtenaren
eigenlijk geef je het zelf aan , de karikatuur van de klasserende ambtenaar van de collega's is een beeld dat graag gebruikt wordt , maar niet strookt met de realiteit. Ik durf te beweren dat het grootste deel van het belastingsgeld in de overheid goed besteed is, waarmee ik ook meteen zeg en herhaal dat we nog veel efficienter kunnen. Maar de discussie reduceren tot de karikatuur van de ambetantenaren is gewoon niet eerlijk en niet juist.
J

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

@maximus over shorten.
is geen kwestie van verkiezingspraat, ik geloof niet dat een discussie over shorten zeer wervend is. Maar dat neemt niet weg dat het interessant is om markten beter te begrijpen.
Op je vraag om te reageren op je redenering : ze klopt niet. Als financiele markten goed werken, dan is de informatie gelijk gespreid , en kan je niet op basis van informatie een extra rendement halen. Dus als iemand short , is dat op basis van zijn eigen analyse, en kan hij alleen maar die positie innemen als hij een tegenpartij vindt. als er massaal geshort wordt, dan is er iets mis met de informatie. En dat is nu inderdaad gebeurd in de crisis, ze hebben info verspreid die de koers deed dalen, en zo het risico van de aandelen in kwestie verhoogd. het automatisch inkopen op latere datum bij een short transactie hoeft niet te betekenen dat de koers weer zal stijgen, als het vertrouwen naar beneden is bijgesteld , zal je nog steeds voldoende verkopers hebben en te weinig kopers, en dan worden de marges van kopen en verkopen niet opwaarts bijgesteld.

Euh... zoals?