de De Decker rel

[Maximus Aurelius]

Overdreven politieke spelletjes vanwege VLD en co*, of fascistische praktijken vanwege LDD**?



* hij controleert de uitvoerende macht en besteedt zijn partijdotaties nuttiger dan pakweg de gucht die er zijn chauffeur mee betaalt; itt de meeste parlementariërs die in slaap liggen en op reis gaan richting californië doet hij wat alle parlementairen zouden moeten doen: kritische vragen stellen en onderzoeken of ons belastingsgeld goed besteed wordt; enz


** "fascistoïde praktijken" (de gucht), "afgrijselijk" (bart somers); "Lijst DDR", "we hebben gehoord wat democratie is �* la de decker. Kijk uit voor spionnen onder uw bed" (een neutraal journalist in de zevende dag met een zelfs voor zijn doen ongewoon relevante opmerking); etc etc

[Gun]

HIER

[Maximus Aurelius]

Nee, ik vraag Deheer Crombez zijn mening

[system]

Kijk en oordeel:

http://www.deredactie.be/cm/de.redac...de=popupplayer

[John Crombez]

Ik zal je aan het einde van mijn blogweek mijn eerlijke mening geven. Ik ben er zelf een beetje van geschokt. Want bijna niemand heeft meer onderzoeksmogelijkheden dan een parlementair. Een parlementair kan heel makkelijk onderzoeksdaden laten stellen.
Wat was de reden dat JMDD een detective inhuurt? Een vermoeden? Een bewijs? Op basis van wat we weten het eerste. En daarom ben ik nu geschokt. Vinden we dat iedereen moet geschaduwd worden als er een vermoeden bestaat dat hij of zij iets doet?
Dat was het Rusland van tot voor kort, en de ddr ook.

Maar men moet het vooral niet te veel overdrijven, best dat het gewoon weer weggaat dit soort dingen. Als we niet oppassen gaat de politiek weer meer over dit soort dingen en niet over de politiek. Ik hunker eigenlijk een beetje naar een politiek die bezig is met oplossingen en waar de mensen ten minste het gevoel hebben dat ze op politici kunnen rekenen, tot bewijs van het tegendeel. En als dat laatste zich voordoet , moeten ze de personen in kwestie maar wegstemmen.

In feite zit de test er in om na te gaan of een politicus meer bezig is met waar hij in gelooft dan met hoe hij of zij meest stemmen kan halen. Als het met dit soort dingen moet, dan is het alsof de politicus in kwestie niet gelooft dat hij zijn stemmen zal halen met zijn ideeen.

De terminologie die ze gebruikt hebben is overdreven. Het is niet goed te praten, maar passons.

J

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

Ik zal je aan het einde van mijn blogweek mijn eerlijke mening geven. Ik ben er zelf een beetje van geschokt. Want bijna niemand heeft meer onderzoeksmogelijkheden dan een parlementair. Een parlementair kan heel makkelijk onderzoeksdaden laten stellen.
Wat was de reden dat JMDD een detective inhuurt? Een vermoeden? Een bewijs? Op basis van wat we weten het eerste. En daarom ben ik nu geschokt. Vinden we dat iedereen moet geschaduwd worden als er een vermoeden bestaat dat hij of zij iets doet?
Dat was het Rusland van tot voor kort, en de ddr ook.

Maar men moet het vooral niet te veel overdrijven, best dat het gewoon weer weggaat dit soort dingen. Als we niet oppassen gaat de politiek weer meer over dit soort dingen en niet over de politiek. Ik hunker eigenlijk een beetje naar een politiek die bezig is met oplossingen en waar de mensen ten minste het gevoel hebben dat ze op politici kunnen rekenen, tot bewijs van het tegendeel. En als dat laatste zich voordoet , moeten ze de personen in kwestie maar wegstemmen.

In feite zit de test er in om na te gaan of een politicus meer bezig is met waar hij in gelooft dan met hoe hij of zij meest stemmen kan halen. Als het met dit soort dingen moet, dan is het alsof de politicus in kwestie niet gelooft dat hij zijn stemmen zal halen met zijn ideeen.

De terminologie die ze gebruikt hebben is overdreven. Het is niet goed te praten, maar passons.

J

Er is natuurlijk niemand geschaduwd (althans, zo vermoed ik: het lijkt mij wel extreem vreemd iemand te schaduwen als het puur een vraag van (off shore) vennootschapsstructuren betreft).

Is het niet net goed dat er eindelijk een politicus is die de ballen (pardon my French) heeft om eens effectief iets te ondernemen en een tip uit te spitten. 99% van de politici zou het niet durven, en dat schokt mij (eigenlijk schokt het mij zelfs niet meer, ik geef het toe).

Zeer zeker wou hij nu een van zijn politieke vijanden treffen. Maar dat is irrelevant. Wat gezonde concurrentie is net goed, mij dunkt. Mochten het allemaal drinkeboers zijn in het parlement, zouden er wat incentive problemen rijzen, nietwaar.

Zeer zeker is het minstens deels uit pure berekening. Maar dat is ook irrelevant. Ik neem aan dat geen van de politici ernaar uitkijkt eens lekker des zondagochtends in de zevende dag te komen zitten, of op een of ander beroerd forum (waar 95% ofwel knettergek, ofwel extreem dom is) te komen zitten for that matter.

En die zaken zijn irrelevant omdat wat telt is, dat het iets fundamenteel positiefs bijdraagt aan de democratische werking van het politieke gebeuren.

Wat telt is toch wel dat hij tegen de stroom inzwemt, niet te beroerd is om tegen menigeens schenen te schoppen. Hij stelt kritische vragen en onderneemt actie om het uit te vissen. De weg van de minste weerstand is dat alleszins niet.

En daarbij gaat hij niet over de schreef. Er zijn privacy wetten. Indien hij over de schreef gaat zijn wij beiden realistisch genoeg om te beseffen dat de VLD met graagte ons daar op zou gewezen hebben. Is het dan "schokkend" zoals u zegt dat De Decker meent dat hij efficiënter kan werken met een privé detective dan met "heel makkelijke onderzoeksdaden"? Mij lijkt dat meer te zeggen over de efficiëntie van de "heel makkelijke onderzoeksdaden" dan over De Decker. Op welke basis De Decker besluit iets uit te spitten lijkt mij trouwens al evenzeer naast de kwestie: uiteindelijk betaalt hij er met zijn eigen geld voor (allez, wellicht dat van zijn partij, n'importe), het beste bewijs dat er minstens een licht vermoeden is, voor zover dat nodig zou zijn want dat maakt nu toch weinig uit zolang De Decker zich aan de wet houdt?

Integendeel had de Gucht het slechts over "fascistoïde praktijken" en had Somers het over "afgrijselijk" (en dus niet over: de wet op de privacy is geschonden).

Of het onfatsoenlijk zou zijn, wil ik toch aanstippen dat ook dat begrip erg rekbaar en erg subjectief is. Is het fatsoenlijk om met belastingsgeld sacochekes te kopen? Is het fatsoenlijk om ermee op reis te gaan (want dat is het toch feitelijk) naar California. Is het fatsoenlijk om als parlementariër (!) te beslissen dat een deel van uw verloning dient te gebeuren via een belastingvrije onkosten-formule. Dan lijkt mij he uitspitten van sjoemel-tip nog het meest fatsoenlijke.

Wat mij dan weer wel schokt, is de media. Wat hebben die met dit sappige voorval toch wel interessante dingen kon gedaan hebben. Eerder dan dat beperkte men zich op de VRT tot "De Decker is geen liberaal, maar dat wisten we al" (hallo?) en als slotopmerking nog de beste van alle (de rest bespaar ik u): "ziedaar democratie �* la De Decker" (uiteraard mocht De Decker daar niet meer op reageren en uiteraard is dat weer volledig naast de kwestie).

Het niveau van de media is toch wel bedroevend schrijnend in deze. Je vraagt je af of ze daar een IQ test moeten afleggen om aangenomen te worden (waarbij een IQ minder dan 60 garant staat voor een job als interviewer, en een IQ hoger dan 75 zowiezo een negatieve beoordeling betekent).

Grappig vond ik dan weer - mijn excuses, maar ik kan het niet laten - de opmerking over jullie Don Quichote die tegen de creatieve belastingontwijkers vecht: Van Der Maelen. Als iemand nog maar pakweg een patrimoniumvennootschap opstart, springt die bij wijze van spreke nog maar op zijn paard (the point being dat hij van de minste mug een olifant maakt om dan de moraalridder uit te hangen), doch nu een off shore vennootschap overheidsgebouwen opkoopt, was hij in geen velden te bespeuren...

[brother paul]

Ja de mantra van de journalist was meer dat JMDD die factuur in zijn boekhouding verwerkt heeft, en dus per definitie een soort 'fraude' gepleegd heeft.. Dus ze hebben het dossier gewoon klaargelegd voor de fiscus...

Ondertussen laten ze toe om een onderzoek die JMDD in principe zogezegd geheim wilde houden in de media te gooien... Want in principe vind ik die patrimoniumvennootschap gedoe dan toch een FACTOR erger (zeg maar een constructie die een paar miljoenen belastinggeld wegsluist naar het buitenland) dan het factuurtje van JMDD die 30% van zijn belastingen afgetrokken wordt...

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja de mantra van de journalist was meer dat JMDD die factuur in zijn boekhouding verwerkt heeft, en dus per definitie een soort 'fraude' gepleegd heeft.. Dus ze hebben het dossier gewoon klaargelegd voor de fiscus...

Ondertussen laten ze toe om een onderzoek die JMDD in principe zogezegd geheim wilde houden in de media te gooien... Want in principe vind ik die patrimoniumvennootschap gedoe dan toch een FACTOR erger (zeg maar een constructie die een paar miljoenen belastinggeld wegsluist naar het buitenland) dan het factuurtje van JMDD die 30% van zijn belastingen afgetrokken wordt...

Voor zover ik het heb begrepen is deze seal en lease back naar een duistere firma gegaan in een belastingsparadijs. Daar mag men toch vragen bij stellen.
Waarom heeft niemand ten tijde van zich iets afgevraagd.
In België hebben wij behoorlijk wat immo- bedrijven ,die dat ook zouden gedaan hebben, dan had op zijn minst een deel via deze hun belastingsgelden terugverdiend kunnen worden.
Bovendien via een lek van een bëeedigd persoon ?

Graag meer onderzoek via de pers

[the_dude]

men kan toch serieus vragen stellen bij de reacties vanuit de politieke wereld; terwijl het eigenlijk niet meer dan normaal zou zijn dat zij verantwoording afleggen voor alles wat ze doen. Ze leven immers op onze kosten en zeggen steeds dat ze handelen in het beste interest van het land; dus ik snap die verontwaardiging compleet niet.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

Voor zover ik het heb begrepen is deze seal en lease back naar een duistere firma gegaan in een belastingsparadijs. Daar mag men toch vragen bij stellen.
Waarom heeft niemand ten tijde van zich iets afgevraagd.
In België hebben wij behoorlijk wat immo- bedrijven ,die dat ook zouden gedaan hebben, dan had op zijn minst een deel via deze hun belastingsgelden terugverdiend kunnen worden.
Bovendien via een lek van een bëeedigd persoon ?

Graag meer onderzoek via de pers

Hoe kom je iets te weten over een offshore bedrijf dat gevestigd is in een belastingsparadijs denk je?
Dit is alleen mogelijk door ter plaatse hoog geplaatsten met zeer veel geld om te kopen. Wel DD heeft daar de centen niet voor. Dus volgens mij heeft hij dat verhaaltje uit zijn mouw geschud en heeft hij dat dedectievenbureau een heel ander onderzoek bevolen. Dat de gerechterlijke de eigenaar van dat bureau maar eens goed ondervraagd en dreigt zijn licentie in te trekken, die man zal dan de ware toedracht van deze zaak wel lekken.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Hoe kom je iets te weten over een offshore bedrijf dat gevestigd is in een belastingsparadijs denk je?
Dit is alleen mogelijk door ter plaatse hoog geplaatsten met zeer veel geld om te kopen. Wel DD heeft daar de centen niet voor. Dus volgens mij heeft hij dat verhaaltje uit zijn mouw geschud en heeft hij dat dedectievenbureau een heel ander onderzoek bevolen. Dat de gerechterlijke de eigenaar van dat bureau maar eens goed ondervraagd en dreigt zijn licentie in te trekken, die man zal dan de ware toedracht van deze zaak wel lekken.

Vergeef mij mijn onwetendheid:

is dat een geoorloofde ondervragingstechniek, of veeleer een toekomstige procedurefout?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Vergeef mij mijn onwetendheid:

is dat een geoorloofde ondervragingstechniek, of veeleer een toekomstige procedurefout?

wat een naiviteit,...