Doel

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Waarmee jij je eigenlijk impliciet hebt geout als een echte fascist. Gelukkig is jouw strekking een marginale minderheid in de linkse beweging.

Wat is daar eigenlijk fascistisch aan?
Zijn Nederlandse urbanisten en leiders dan ook fascisten, en de Sovjets, Chinezen, etc. ook? Veel Belgen zijn gewoon bekrompen en kortzichtig, jammer maar helaas.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ge moogt er trots op zijn. Van kleinzielige dorpspolitici of geitenwollen sokken hippies kun je zoiets verwachten maar ik vind het afremmen van de vooruitgang niet bepaald links. In bepaalde landen, zoals China, is zoiets trouwens strafbaar. Dat zijn dan ook landen die veel sneller vooruitgaan dan België, waar men niet verder kijkt dan de kerktoren, en niet verder wil kijken. Letterlijk! Afbreken die boek en terwijl ze toch bezig zijn mogen ze ook alle fermettes en verkavelingswijken in heel België afbreken, en ze terug veranderen in natuurgebied. Dat is tenminste ECHT groen beleid. Ik pleit voor een groene bosgordel rond de haven, Zaventem en de grote steden. In de steden wordt dan hoogbouw gezet waar er genoeg plaats is voor iedereen.
Op dat vlak kan België, om te beginnen, al een voorbeeld nemen aan Nederland.

Vooruitgang, OK, wellicht is die nodig, maar mag er a.u.b. ook nog gediscussieerd worden over de richting, de strekking, het uiteindelijke einddoel ervan?
Een goede 200 jaar industriële revoluties (de eerste, de tweede, de derde, ...) zouden ons nu toch al moeten hebben geleerd dat 'anything goes' niet bepaald een bruikbare richtlijn is, of wel soms?

Overigens, als België een voorbeeld aan Nederland had genomen, dan was het Deurganckdok wellicht nooit gegraven geweest, en indien wèl, dan had het tenminste loodrechte kaaimuren gehad.

U denkt toch niet dat de Nederlanders zo gek zouden zijn om een flinke lap van hun allerbeste landbouwgrond zomaar te verkwanselen?

[AEvanLoon]

Ik wil mij ook distanciëren van de asociale argumenten die Tomm gebruikt (het voorbeeld van China, dat fascistische regime dat de mens ondergeschikt maakt aan de economie en daardoor het marxisme extreem verkracht, maakt zijn standpunt overduidelijk).

Het zou 'links Vlaanderen' zeker gepast hebben om zich destijds (de beslissingen zijn definitief genomen in de jaren 1998-2002) te verzetten tegen de afschaffing van het dorp Doel, maar nu is het in ieder geval te laat.

Dat wilde ik zeggen: op dit ogenblik is Doel niet meer te redden, tenzij als reservaat voor een handvol fanatiekelingen die per se - in zeer ongemakkelijke omstandigheden - in het verleden willen blijven leven. Ik hoop dat het mensen zonder kinderen zijn, want zoals kinderen niet in een gevangenis horen te zitten, is het ook nefast om ze op te sluiten in een geografisch geïsoleerd reservaat.

[Pelgrim]

Doel is nog steeds te redden. Men moet gewoon stoppen met afbreken, da's al.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Vooruitgang, OK, wellicht is die nodig, maar mag er a.u.b. ook nog gediscussieerd worden over de richting, de strekking, het uiteindelijke einddoel ervan?
Een goede 200 jaar industriële revoluties (de eerste, de tweede, de derde, ...) zouden ons nu toch al moeten hebben geleerd dat 'anything goes' niet bepaald een bruikbare richtlijn is, of wel soms?

Overigens, als België een voorbeeld aan Nederland had genomen, dan was het Deurganckdok wellicht nooit gegraven geweest, en indien wèl, dan had het tenminste loodrechte kaaimuren gehad.

U denkt toch niet dat de Nederlanders zo gek zouden zijn om een flinke lap van hun allerbeste landbouwgrond zomaar te verkwanselen?

Toch wel, de haven van Rotterdam bvb. is een stuk groter qua oppervlakte dan die van Antwerpen. In Nederland krijgt ruimtelijke ordening en economische belangen steeds voorrang op de grieven van enkele individuen, en zo hoort het ook.
Zonder industriële revolutie waren we er nu niet beter aan toe dan Congo of Bangadesh, dat we dat, om te beginnen, eens goed beseffen. En inderdaad niet "anything goes", maar je kunt moeilijk zeggen dat de uitbreiding van de grootste haven, van de luchthaven, uitbreiding van de Antwerpse infrastructuur, etc. een slechte zaak is. En als een paar mensen dan auto's horen razen boven hun moestuin, of als enkele anderen moeten verhuizen (maar wel dubbel en dik vergoed worden) SO WHAT? Als daarmee duizenden jobs behouden of bijgewonnen kunnen worden, als 100000'en mensen daardoor minder in de file moeten staan, als dit de slagkracht van België als infrastructuurknooppunt verbetert? Van mij zouden die Zaventemse bourgeois bvb. absoluut de pot op kunnen, het is onvoorstelbaar dat die ook maar inspraak krijgen in zo'n belangrijke beslissingen. Ze kopen een huis dichtbij de luchthaven omdat dat goedkoper is, en beginnen dan te klagen dat ze vliegtuigen horen opstijgen? Die vlieger gaat niet op!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

1. Toch wel, de haven van Rotterdam bvb. is een stuk groter qua oppervlakte dan die van Antwerpen. In Nederland krijgt ruimtelijke ordening en economische belangen steeds voorrang op de grieven van enkele individuen, en zo hoort het ook.

2. Zonder industriële revolutie waren we er nu niet beter aan toe dan Congo of Bangadesh, dat we dat, om te beginnen, eens goed beseffen. En inderdaad niet "anything goes", maar je kunt moeilijk zeggen dat de uitbreiding van de grootste haven, van de luchthaven, uitbreiding van de Antwerpse infrastructuur, etc. een slechte zaak is. En als een paar mensen dan auto's horen razen boven hun moestuin, of als enkele anderen moeten verhuizen (maar wel dubbel en dik vergoed worden) SO WHAT?

3. Als daarmee duizenden jobs behouden of bijgewonnen kunnen worden, als 100000'en mensen daardoor minder in de file moeten staan, als dit de slagkracht van België als infrastructuurknooppunt verbetert?

4. Van mij zouden die Zaventemse bourgeois bvb. absoluut de pot op kunnen, het is onvoorstelbaar dat die ook maar inspraak krijgen in zo'n belangrijke beslissingen. Ze kopen een huis dichtbij de luchthaven omdat dat goedkoper is, en beginnen dan te klagen dat ze vliegtuigen horen opstijgen? Die vlieger gaat niet op!

1. Beste tomm, voor de uitbreiding van de haven van Rotterdam is in verhouding héél weinig landbouwgrond verknoeid geworden. Een heel groot deel van 'Europoort' is recent aan de zee ontworsteld terrein. Zoek het maar eens op.

2. Bengalen had een bloeiende textielnijverheid toen de Britten ginder aankwamen. Die nijverheid is door de Britse kolonisator van het gebied naar de knoppen geholpen, omdat zij afzetmarkten nodig hadden voor hun eigen productie. Nogmaals: ontwikkeling en vooruitgang zijn wellicht nodig, maar ik zie niet goed in waarom die per sé in de richting van steeds groter, luider, sneller, ... zou moeten gaan. Ik weiger mee te stappen in de megalomanie waaraan we met z'n allen kapot aan 't gaan zijn.
Kunt u mij uw standpunt terzake eens uitleggen?

3. Ik weet niet of u al eens geobserveerd hebt op welke manier de containerhavens functioneren? Zo heel veel werkgelegenheid en jobs leveren die niet meer op, hoor. Zowat alles gebeurt machinaal/computergestuurd.
I.p.v. allerlei rommel in te voeren, zou je die zelfde rommel ook hier kunnen produceren. Dat zal méér jobs opleveren en minder milieu-belastend zijn. Nog beter zou het zijn helemaal géén rommel meer te produceren, natuurlijk. We zijn er nu al in aan 't stikken.
En waarom pleit u niet voor een flinke vermindering van de arbeidsduur? Daardoor zouden toch ook méér mensen aan de slag kunnen? Of vindt u dat diegenen die nu werken te véél vrije tijd hebben?

4. Vergelijk 'de Zaventemse bourgeois' alstublieft niet met de bewoners van een eeuwenoud landbouwdorp.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

stel jij je huis dan maar ter beschikking voor de industrie eh.

Doe ik ook

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1. Beste tomm, voor de uitbreiding van de haven van Rotterdam is in verhouding héél weinig landbouwgrond verknoeid geworden. Een heel groot deel van 'Europoort' is recent aan de zee ontworsteld terrein. Zoek het maar eens op.

kLOPT, maar Belgie kan geen land veroveren op de zee en moet dus op een andere manier zijn groei mogelijk maken

2. Bengalen had een bloeiende textielnijverheid toen de Britten ginder aankwamen. Die nijverheid is door de Britse kolonisator van het gebied naar de knoppen geholpen, omdat zij afzetmarkten nodig hadden voor hun eigen productie. Nogmaals: ontwikkeling en vooruitgang zijn wellicht nodig, maar ik zie niet goed in waarom die per sé in de richting van steeds groter, luider, sneller, ... zou moeten gaan. Ik weiger mee te stappen in de megalomanie waaraan we met z'n allen kapot aan 't gaan zijn.
Kunt u mij uw standpunt terzake eens uitleggen?

Ook binnen de industrie en economie betekend de ene zijn dood, de andere zijn brood.
Je kan dit goed zien binnen de huidige auto-industrie, waar de reus GMC zich in alle bochten moet wringen om nog te kunnen overleven, terwijl de oosterse merken zelfs nog geen last ondervinden vande huidige crisis en bezig zijn het marktaandeel van GMC te verdelen onder hen.

3. Ik weet niet of u al eens geobserveerd hebt op welke manier de containerhavens functioneren? Zo heel veel werkgelegenheid en jobs leveren die niet meer op, hoor. Zowat alles gebeurt machinaal/computergestuurd.
I.p.v. allerlei rommel in te voeren, zou je die zelfde rommel ook hier kunnen produceren. Dat zal méér jobs opleveren en minder milieu-belastend zijn. Nog beter zou het zijn helemaal géén rommel meer te produceren, natuurlijk. We zijn er nu al in aan 't stikken.
En waarom pleit u niet voor een flinke vermindering van de arbeidsduur? Daardoor zouden toch ook méér mensen aan de slag kunnen? Of vindt u dat diegenen die nu werken te véél vrije tijd hebben?

Niet helemaal juist, containertransport vereist weinig handenarbeid, maar vergt wel hooggeschoolde werknemers

4. Vergelijk 'de Zaventemse bourgeois' alstublieft niet met de bewoners van een eeuwenoud landbouwdorp.

Ho, stop. Het protest tegen Zaventem komt van een paar omhooggescheten achterlijken inwijkelingen, die goedkoop hebben willen bouwen. Maar nu vinden dat zij het recht hebben om andere hun job te vernielen, en willen dat de industrie verdwijn voor hen, want zij willen de nadelen van hun gooedkope bouwgrond er niet meer bijnemen.
Doel is inderdaad een totaal andere situatie, waar de bewoners moeten wijken voor de industrie. Dit terwijl er nog een hoop ongebruikte kaaien liggen langs de Schelde. Moest men deze kaaien terug in gebruik nemen, zou de horica in Antwerpen ook terug op volle toeren draaien.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1. kLOPT, maar Belgie kan geen land veroveren op de zee en moet dus op een andere manier zijn groei mogelijk maken

2. Ook binnen de industrie en economie betekend de ene zijn dood, de andere zijn brood.
Je kan dit goed zien binnen de huidige auto-industrie, waar de reus GMC zich in alle bochten moet wringen om nog te kunnen overleven, terwijl de oosterse merken zelfs nog geen last ondervinden vande huidige crisis en bezig zijn het marktaandeel van GMC te verdelen onder hen.

3. Niet helemaal juist, containertransport vereist weinig handenarbeid, maar vergt wel hooggeschoolde werknemers

4. Ho, stop. Het protest tegen Zaventem komt van een paar omhooggescheten achterlijken inwijkelingen, die goedkoop hebben willen bouwen. Maar nu vinden dat zij het recht hebben om andere hun job te vernielen, en willen dat de industrie verdwijn voor hen, want zij willen de nadelen van hun gooedkope bouwgrond er niet meer bijnemen.
Doel is inderdaad een totaal andere situatie, waar de bewoners moeten wijken voor de industrie. Dit terwijl er nog een hoop ongebruikte kaaien liggen langs de Schelde. Moest men deze kaaien terug in gebruik nemen, zou de horica in Antwerpen ook terug op volle toeren draaien.

1. Zeebrugge, misschien? De 'Belgische' kust is toch al zo verknoeid dat het nauwelijks nog iets uitmaakt of de havendam nu 2, 5, 10 of 20 kilometer ver de zee in wordt gebouwd. De haven van Antwerpen heeft nu eenmaal het nadeel dat-ie nogal landinwaarts ligt, en voor de zeereuzen van tegenwoordig dus niet echt aantrekkelijk is.

2. Ik zou het wel fijn vinden als we er in zouden slagen een economie op poten te krijgen waarin niemand 'dood' hoeft te gaan opdat een ander 'brood' zou hebben. Volgens mij is dat perfect mogelijk, maar niet binnen de huidige 'neo-liberale' logica. Die laten we dus beter achter ons, net zoals we dat met het Ancien Régime deden.

3. Hoe dan ook zijn de aantallen benodigde werknemers beduidend verschillend. 'Werkgelegenheid' is bijgevolg een zwak argument, als u 't mij vraagt.

4. Dat bedoelde ik dus: de 'omhoog gescheten' inwijkelingen in Zaventem hebben in elk geval minder recht op klagen dan de inboorlingen van Doel. En wat uw opmerkingen over de Schelde-kaaien en de horeca van Antwerpen betreft: in dezen ben ik het met u volmondig eens. Antwerpen heeft groeimogelijkheden z�*t, zonder dat daar 'boerkens van over 't water' voor moeten opdraaien. Alleen ontbreekt het wellicht aan de nodige verbeeldingskracht en de nodige wil om daar eens werk van te maken.
Doel werd/wordt gegijzeld door de gecombineerde haven- en betonmaffia van 't Stad, en ik zie niet in waarom de bewoners zich bij die gijzeling zouden moeten neerleggen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Doe ik ook

en, is't al afgebroken?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik weet wel dat mijn visie op deze problematiek niet echt gesmaakt wordt in links Vlaanderen, maar daarom ga ik nog niet zwijgen. De welvaart in Antwerpen, en bij uitbreiding Vlaanderen en zelfs België, hangt voor een groot stuk af van de Antwerpse haven, nog steeds een van de grootste ter wereld. Net door de uitstekende infrastructuur zijn we erin geslaagd een hoge levensstandaard op te bouwen, een groot deel van de werkgelegenheid in Antwerpen hangt rechtstreeks of onrechtstreeks af van de Antwerpse haven. Daarom snap ik niet dat een paar bourgeois in Zaventem, enkele boeren in Damme, of enkele linkse rakkers in Antwerpen en Doel, erin slagen belangrijkse infrastructuurwerken zoals de uitbreiding van de Antwerpse haven of de nationale luchthaven, de verbeterde toegang tot de Zeebrugse haven, of het "lange wapperproject" kunnen laten stilleggen. De totale Belgische economie en werkgelegenheid mag niet lijden onder het kortzichtig eigenbelang van enkele duizenden mensen. De inwoners van Doel kregen royale vergoedingen aangeboden om te verhuizen, en wie in de buurt van Zaventem gaat wonen weet dat hij vliegtuigen zal zien en horen. We lijken niet te beseffen welke hoge levensstandaard we hebben, en die is volledig verbonden met het infrastructuurknooppunt dat Belgie is in het hart van West-Europa. Natuurlijk is de welvaart nog niet goed verdeeld, dat klopt, maar door noodzakelijke infrastructuurwerken te belemmeren jagen we ook de werkgelegenheid weg. Ik heb voldoende tijd doorgebracht in derde wereldlanden waar geen infrastructuurwerken uitgevoerd worden, geen industrie is, en waar dorpjes er rustig bijliggen, maar waar ook geen werk, geld of eten is...

Unizo, Voka of het VBO hadden het niet beter kunnen zeggen...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Unizo, Voka of het VBO hadden het niet beter kunnen zeggen...

Wel, sorry, maar dan hebben ze in deze gelijk. Links staat NIET voor het afremmen van de vooruitgang, wel in tegendeel, als je Marx en Lenin goed gelezen hebt. Het eerste wat de Sovjets deden was een grootschalige industrialisatie, het bouwen van megadijken, conglomeraten, etc. Hele steden werden gebouwd rond fabrieken, zoals vandaag in China. Zonder dat was de Sovjet-Unie een achterlijk derde wereld land gebleven, zoals onder het tsarisme, zoals vandaag Afrika of Bangladesh, Nepal, etc.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wel, sorry, maar dan hebben ze in deze gelijk. Links staat NIET voor het afremmen van de vooruitgang, wel in tegendeel, als je Marx en Lenin goed gelezen hebt. Het eerste wat de Sovjets deden was een grootschalige industrialisatie, het bouwen van megadijken, conglomeraten, etc. Hele steden werden gebouwd rond fabrieken, zoals vandaag in China. Zonder dat was de Sovjet-Unie een achterlijk derde wereld land gebleven, zoals onder het tsarisme, zoals vandaag Afrika of Bangladesh, Nepal, etc.

en links moet Lenin en Marx blijven achterna hollen?

de maatschappij is veranderd, weet je. we leven ook in een ander land. hier is de oppervlakte schaars en ook de natuur is een belangrijk strijdpunt van links geworden.

[tomm]

djimi

1. Beste tomm, voor de uitbreiding van de haven van Rotterdam is in verhouding héél weinig landbouwgrond verknoeid geworden. Een heel groot deel van 'Europoort' is recent aan de zee ontworsteld terrein. Zoek het maar eens op.

Ja, maar in Antwerpen gaat dat nu eenmaal niet. Denkt U werkelijk dat men doel voor niets heeft opgeofferd? daar gingen talrijke studies aan vooraf.

2. Bengalen had een bloeiende textielnijverheid toen de Britten ginder aankwamen. Die nijverheid is door de Britse kolonisator van het gebied naar de knoppen geholpen, omdat zij afzetmarkten nodig hadden voor hun eigen productie.

inderdaad, met als gevolg dat bangladesh net als Indië, Myanmar en Pakistan een doodarm land is waar de gemiddelde inwoner amper genoeg eten heeft om te overleven. Net zoals in Afrika en andere niet-geïndustrialiseerde landen

Nogmaals: ontwikkeling en vooruitgang zijn wellicht nodig, maar ik zie niet goed in waarom die per sé in de richting van steeds groter, luider, sneller, ... zou moeten gaan. Ik weiger mee te stappen in de megalomanie waaraan we met z'n allen kapot aan 't gaan zijn.
Kunt u mij uw standpunt terzake eens uitleggen?

Ik vind persoonlijk dat we in West-Europa en zeker België onze hoogtechnologische kennis en goed onderwijssysteem moeten uitspelen. Want tapijten maken kunnen ze in Indië ook en veel goedkoper. (tenzij U natuurlijk vindt dat we in België teveel verdienen). Maar de haven en infrastructuur blijven uiterst belangrijk voor de economie. Om een stom voorbeeld te nemen: Weet U bvb. dat bananen bij ons dikwijls minder kosten dan in Afrika? Ze bereiken de haven van Antwerpen nog voor ze afgelegen streken in Afrika bereiken waar de infrastructuur slecht is. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor auto's, machinerieën, electronica, farmaceutica, chemische afgeleiden, etc. Die goede bereikbaarheid, nabijheid van andere grote markten is een enorme troef voor Vlaanderen en België, en een groot deel van onze werkgelegenheid en welvaart hangt daar rechtstreeks of onrechtstreeks van af.
U kunt wel zeggen, "we moeten toch niet steeds vooruit?", dat is een populair gegeven bij een deel van de linkse publieke opinie. Maar persoonlijk vind ik van wel, als het groter, beter en sneller kan waarom dan niet? Tenzij U bereid bent een substantieel deel van uw welvaart in te leveren. Als U vindt van niet, dan nodig ik U eens uit om eens enkele maanden in een derde wereldland te verblijven waar er geen grote havens, geen infrastructuur, geen tgv's, geen grote luchthavens zijn, en talloze "onbedorven" dorpjes waar het leven de laatste eeuwen niet veranderd is. Ethiopië of Kenya bvb.
Nog zoiets is biologische teelt. Biologische teelt is een luxe voor pseudo-alternatieve snobs in rijke landen, laten we wel wezen. Toen we een crèche zochten in Antwerpen was er een die 800 euro per maand vroeg omdat ze o.a. biologische voeding aanboden! In Afrika telen ze ook biologisch, gewoon omdat ze geen geld hebben voor insecticiden of chemische fertilisators, en geen geld om goede zaden te kweken of aan te kopen, en de overheid hen daarin niet tegemoet komt. Met als gevolg dat er hongersnood heerst als er eens een zwerm sprinkhanen passeert...

3. Ik weet niet of u al eens geobserveerd hebt op welke manier de containerhavens functioneren? Zo heel veel werkgelegenheid en jobs leveren die niet meer op, hoor. Zowat alles gebeurt machinaal/computergestuurd.
I.p.v. allerlei rommel in te voeren, zou je die zelfde rommel ook hier kunnen produceren. Dat zal méér jobs opleveren en minder milieu-belastend zijn. Nog beter zou het zijn helemaal géén rommel meer te produceren, natuurlijk. We zijn er nu al in aan 't stikken.

Zo werkt het niet. Veel werkgelegenheid hangt ook onrechtstreeks af van de haven zoals ik al uitlegde. Trouwens zonder de haven zou Antwerpen bijlange het economische centrum van Vlaanderen niet meer zijn. En wat die "rommel" betreft, daar draait de economie nu eenmaal op. Meer dan een miljard Chinezen hebben vandaag een veel hogere levensstandaard onder andere omdat wij die "rommel" kopen. En ook wij kunnen niet meer zonder, geef zelf toe. Zou U uw gsm kunnen of willen missen, uw ipod, speelgoed voor de kleine, etc. ? En alles hier produceren is geen optie, omdat die dingen nu eenmaal goedkoper geproduceerd kunnen worden in andere landen. Tenzij U natuurlijk akkoord gaat dat alles duurder wordt en onze lonen naar beneden gaan. Want als U ECHT een rechtvaardiger wereld wil, zal dat zowiezo moeten gebeuren. In het grootste deel van de wereld verdient men veel minder, zonder dat de prijzen noodzakelijk veel lager zijn. Het grote debacle van Noord-Korea is het feit dat dit systeem gebaseerd is op "autarchie", dat wil zeggen zo weinig mogelijk handel, zo veel mogelijk alles lokaal produceren. Dat draaide goed zolang de Sovjets dat subsidieerden, daarna viel die economie op haar gat. Autarchie is blijkbaar geen goed systeem.

En waarom pleit u niet voor een flinke vermindering van de arbeidsduur? Daardoor zouden toch ook méér mensen aan de slag kunnen? Of vindt u dat diegenen die nu werken te véél vrije tijd hebben?

Dat is enorm kortzichtig, want zo ondermijnen we onze concurrentiepositie.
Eigenlijk is onze arbeidsduur reeds niet slecht in vergelijking met veel andere landen, in Aziatische landen bvb. worden veel langere uren geklopt. De werkdruk in BelgiË ligt wel erg hoog. Eigenlijk is werkloosheid in Vlaanderen geen groot probleem, in tegendeel voor veel beroepen worden Polen of anderen aangetrokken (omdat Belgen die jobs niet meer willen doen). Werkloosheid is vooral een probleem van allochtone jongeren, die niet voldoende opgeleid zijn en/of gediscrimineerd worden en/of weinig motivatie hebben.

4. Vergelijk 'de Zaventemse bourgeois' alstublieft niet met de bewoners van een eeuwenoud landbouwdorp.

Waarom niet? Allebei plaatsen ze hun eigen willetje boven het algemeen belang.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en links moet Lenin en Marx blijven achterna hollen?

de maatschappij is veranderd, weet je. we leven ook in een ander land. hier is de oppervlakte schaars en ook de natuur is een belangrijk strijdpunt van links geworden.

Er schiet gewoon geen natuur meer over, zelfs de bossen in de Ardennen zijn aangeplant. Dat is overigens al zo sinds de 18de eeuw, België en zeker Vlaanderen is gewoon te dichtbevolkt, en daar kun je weinig tegen doen hé...
en de meeste landbouwgrond werd dan nog eens omgezet in verkavelingen, die vEEL meer landbouwgrond hebben opgeëist dan de industrie of infrastructuur En dat omdat de meeste Belgen niet in de stad willen wonen, ze willen de illusie hebben op het platteland te wonen, en net dat heeft heel BelgiË en zeker Vlaanderen veranderd in één groot "suburbia".
Als je natuur wilt, dan is Frankrijk of Duitsland vlakbij, zo denk ik erover. Natuurlijk moeten we er wel voor zorgen dat ons leefmilieu gezond blijft en de rivieren niet vervuild, daar ben ik het wel mee eens.

Lenin en Marx blijven op sommige vlakken heel actueel, zeker in derde wereldlanden. Natuurlijk is de structuur van de wereldeconomie wel veranderd maar de basis van het kapitalisme is hetzelfde gebleven.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wel, sorry, maar dan hebben ze in deze gelijk. Links staat NIET voor het afremmen van de vooruitgang, wel in tegendeel, als je Marx en Lenin goed gelezen hebt. Het eerste wat de Sovjets deden was een grootschalige industrialisatie, het bouwen van megadijken, conglomeraten, etc. Hele steden werden gebouwd rond fabrieken, zoals vandaag in China.

En ge ziet wat er van gekomen is...

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Waarmee jij je eigenlijk impliciet hebt geout als een echte fascist. Gelukkig is jouw strekking een marginale minderheid in de linkse beweging.

nu ook niet overdrijven he pelgrim, gewoon een doordeweekse stalinist...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En ge ziet wat er van gekomen is...

Ze hebben alleszins veel meer bereikt dan moesten ze GEEN industrialisatie hebben doorgevoerd, dan zaten China en Rusland nu nog op het niveau van armste derde wereldlanden. Als U echt zo tegen industrie en infrastructuurwerken bent, dan raad ik U een enkeltje naar Ethiopië of Nepal aan.
Zeer rustig is het daar, geen enkel dorp wordt bedreigd, ze eten er hun eigen biologisch geteeld voedsel (indien de oogst niet mislukt, indien wel, ja dan, jammer hé...), geen storende fabrieken, vliegtuigen of dokken in het gezichtsveld, enzovoort. Geen auto's maar milieuvriendelijke lastdieren. En dan moet je hen maar overtuigen dat ontwikkeling slecht is en dat ze eigenlijk in het paradijs leven...

[Pelgrim]

Of hoe jij enkel in extremen kunt denken...

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er schiet gewoon geen natuur meer over, zelfs de bossen in de Ardennen zijn aangeplant. Dat is overigens al zo sinds de 18de eeuw, België en zeker Vlaanderen is gewoon te dichtbevolkt, en daar kun je weinig tegen doen hé...
en de meeste landbouwgrond werd dan nog eens omgezet in verkavelingen, die vEEL meer landbouwgrond hebben opgeëist dan de industrie of infrastructuur En dat omdat de meeste Belgen niet in de stad willen wonen, ze willen de illusie hebben op het platteland te wonen, en net dat heeft heel BelgiË en zeker Vlaanderen veranderd in één groot "suburbia".
Als je natuur wilt, dan is Frankrijk of Duitsland vlakbij, zo denk ik erover. Natuurlijk moeten we er wel voor zorgen dat ons leefmilieu gezond blijft en de rivieren niet vervuild, daar ben ik het wel mee eens.

Lenin en Marx blijven op sommige vlakken heel actueel, zeker in derde wereldlanden. Natuurlijk is de structuur van de wereldeconomie wel veranderd maar de basis van het kapitalisme is hetzelfde gebleven.

De Eikenbossen (de wouden waarin de oude Germanen het diepste stilzwijgen bewaarden) zijn ook aangeplant : het allerlaatste echt natuurlijke bos ligt in de buurt van Byalistok (Polen) in één van de grotere natuurbeschermingsgebieden van Europa , dat gebied reikt ook over de Pools-Witrussische grens. Het gebied is vooral bekend voor zijn Wisenten = een europese variant op de Noord-Amerikaanse Bison. Maar ook hun aanwezigheid kunnen we niet langer als een "natuurlijk" fenomeen zien : de originele Wistenpopulatie werd tijdens WOI helemaal opgegeten door hongerige duitse soldaten... ergens diep in Tatra's heeft men er nog eentje gevonden en er waren er nog her en der wat te vinden in dierentuinen
& zodoende hebben we in europa nog een beetje "natuurlijke" fauna...

De transfert van een van de laatste bruine Beren vanuit Slovenië naar de Pyrenneeën is nog een goed voorbeeld van "natuurbehoud".

...

Laten we duidelijk zijn : we zijn zo ver geraakt dat wat we "natuurlijk" vinden nog enkel bestaat dank zij onze tussenkomst, zonder de menselijke aanwezigheid zouden al die diertjes en plantjes uitsterven...

Maar het ging over het"behoud van Doel" :

Dat is op zich een zeer mooie zaak, totdat het comité dat de manifestaties leidt zich gaat verheugen in de economische stilstand en achteruitgang van de haven met daar bovenop de toenemende werkloosheid. Ik ben 100% voor "groene jobs" en het cultureel erfgoed. Maar indien de enige zin van het behoed van dit Dorp ligt in het exploiteren ervan als "kunstenaarsdorp" denk ik toch dat er eens serieus moet gedialogeerd worden ovder de opportuniteit om dit precies op die plaats in te richten.

Indien men stelt dat de havenaktiviteit in antwerpen te loor mag gaan dat men dat dan duidelijk stelt : en in europees verband dan eens gaat kijken waar er dan wel een haven om de gigantische schepen van de volgende generatie te behandelen moet komen. De betreffende arbeiders kunnen dan wel verhuizen same"n met alle rand-economische activiteiten.

Historisch heeft Antwerpen nog zonder havenaktiviteiten overleeft, met uitsluitend artistieke aktiviteiten (de eeuw van Rubens).