Kernenergie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Het NIRAS maakt een inventaris van alles, en houdt die geheim. Dat is een feit. De discussie gaat hier nu blijkbaar over het belang daarvan, waarbij de voorstaanders van kernenergie hier dit nu trachten te bagatelliseren of zelfs in het belachelijke trekken.

Eerst en vooral werd er gesteld dat "het nucleaire afval van de kerncentrales" in geheime plekken werd gehouden (wie weet, op het strand van Knokke, in enkele strandkabines). Toen bleek dat dat afval in Dessel door Belgoprocess werd opgeslagen, ging het hem over de *precieze inhoud van de inventaris van alle nucleaire materialen*

Het blijkt dus dat er niet zo een groot geheim bestaat over dat opslag, he. In Dessel.

Als ge meer wilt weten, lees dan hun jaarlijks rapport, zoals hier:
http://www.belgoprocess.be/05_pub/pu...rt2007_NED.pdf

blz 4:

Het volume aan hoogactief geconditioneerd afval in
de opslaggebouwen 129X en 136X op site 1 bedraagt
273,7 m3. In 2007 kwamen twee transporten verglaasd
afval vanuit COGEMA in het Franse La Hague aan in
gebouw 136X. Dit bracht het totaal aan ontvangen
transporten op 14. Zowel de transporten naar, als de
opslag in voornoemd gebouw verliepen volledig volgens
plan. Opnieuw werd geen enkele verhoging van het
dosistempo aan de omheining van Belgoprocess vastgesteld.
Het HAGA-afval maakt meer dan 98% uit van
alle radioactiviteit in opslag bij Belgoprocess en slechts
1,4% van het volume ervan...

http://www.nirond.be/nederlands/PDF/...07.02.2003.pdf

http://www.nirond.be/nederlands/PDF/...2008_KAFT_.pdf

Wat wilt ge nog meer weten ?

Neen, het gaat hem voornamelijk over het radioactief afval, je weet wel, dat probleempje dat door de voorstanders van kernenergie in alle talen wordt doodgezwegen.

Kijk, de essentie van de discussies hier draait rond "kernafval" maar zelfs al worden er honderden bladzijden over geschreven, toch "zwijgen we erover in alle talen" ?

De vergelijking met geneesmiddelen en explosieven gaat helemaal niet op. Zij produceren nauwelijks afval. Als het om de materialen zelf gaat, dan vormen geneesmiddelen en explosieven geen gevaar voor de volksgezondheid, toch niet in dezelfde mate als nucleaire energie.

Dat zou je maar denken. In de verkeerde handen zijn explosieven of giffen geen gevaar zekers ? Hoeveel mensen zijn al omgekomen door misbruik van giffen en explosieven ? En hoeveel door radioactieve stoffen ? Verhouding ?

De gevolgen van de explosie In Tsjernobyl zijn tot op vandaag merkbaar. Weet je dat Rusland de explosie eerst geheim wou houden? Ze hebben geen enkel land verwittigd.

De Russen willen altijd alles geheim houden. Hunne Koersk ook.

In Zweden werd er nucleaire neerslag opgemerkt. En dan nog een weetje.

Dus is 't blijkbaar zo simpel niet om daar geheimzinnig over te doen, he

Toen het in België bekend raakte, kreeg de toenmalige weerman, Armand Pien, strikt bevel van de overheid de bevolking voor deze neerslag niet te waarschuwen!

Ja, dat was een heel stomme kommunikatiefout. Het is natuurlijk juist dat dat spul DAADWERKELIJK een totaal verwaarloosbare invloed had, maar op commucatievlak heeft men toen zware fouten gemaakt. De schrik voor de hysterische groenen zat er dik in.

Als je over dat soort communicatie meer wil weten, lees dan de site van Peter Sandman:

http://www.psandman.com/

en dan meer speciaal http://www.psandman.com/index-OM.htm

Men wil die afval in de diepe kleilagen onder de grond bergen. Dus in de toekomst misschien diep onder de grond van de speeltuin waarin mijn kinderen spelen.

Oeioei. "appeal to emotion". Uw kindjes gaan daar NIKS van merken.

Maar NATUURLIJK wil men dat in kleilagen opbergen, dat is allang de goeie oplossing. Men wil eerst zeker zijn dat het goed werkt natuurlijk.

Hier is een heel uitgebreid rapport hierover (ik heb enkel de franstalige versie gevonden, sorry ; misschien kan je door wat zoeken de nl versie vinden...)

http://www.nirond.be/francais/Asafir2_fr.php

Maar er wordt dus in alle talen gezwegen over dat afval en die berging.

[brother paul]

Ik krijg het ook altijd op mijn heupen van mensen die alleen maar problemen zien, en zonder dat ze rapporten lezen, weten dat er nog andere problemen zijn...

Dus groene jongens: lees eerst eens dat rapport, en als je alles goed doorgenomen hebt, neem dan jullie rekenmachine, simulatietools, neem een paar afvallige nucleaire deskundigen onder de arm, en maak eens een rapport van bvb 100bladzijden waar jullie bvb bewijzen dat kleilagen dus niet goed zijn. Doe ook een goeie simulatieproef.

Voorbeelden zouden kunnenzijn: grondboringen onder alle nucleaire centrales en al de grondmetingen doornemen van alle nucleaire centrales. Op die 470 zul je wel toch 1 vinden zeker waar er wat nucleaire afval lekt in kleilagen, en waar je dus de migratie kunt meten.

[Sfax]

Pffffft, non-discussies met ongeïnformeerde paniekzaaiers die niet het flauwste idee hebben waarover ze het hebben; het gaat soms toch wel eens tegensteken

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerst en vooral werd er gesteld dat "het nucleaire afval van de kerncentrales" in geheime plekken werd gehouden (wie weet, op het strand van Knokke, in enkele strandkabines). Toen bleek dat dat afval in Dessel door Belgoprocess werd opgeslagen, ging het hem over de *precieze inhoud van de inventaris van alle nucleaire materialen*

Het blijkt dus dat er niet zo een groot geheim bestaat over dat opslag, he. In Dessel.

Als ge meer wilt weten, lees dan hun jaarlijks rapport, zoals hier:
http://www.belgoprocess.be/05_pub/pu...rt2007_NED.pdf

blz 4:


http://www.nirond.be/nederlands/PDF/...07.02.2003.pdf

http://www.nirond.be/nederlands/PDF/...2008_KAFT_.pdf

Wat wilt ge nog meer weten ?

In Dessel gaat het blijkbaar enkel om laag-radioactief afval. Wat met het hoog-radioactief afval? En ik weet nog steeds niet de exacte locaties.

Kijk, de essentie van de discussies hier draait rond "kernafval" maar zelfs al worden er honderden bladzijden over geschreven, toch "zwijgen we erover in alle talen" ?

Ik heb er nochtans niks van gehoord tijdens de mega-campagne van het "nucleaire forum", die op propagistische wijze de publieke opinie tracht te manipuleren.

Dat zou je maar denken. In de verkeerde handen zijn explosieven of giffen geen gevaar zekers ? Hoeveel mensen zijn al omgekomen door misbruik van giffen en explosieven ? En hoeveel door radioactieve stoffen ? Verhouding ?

Ik zeg niet dat er geen gevaar bestaat, maar het gevaar is van een andere grootte-orde.

De Russen willen altijd alles geheim houden. Hunne Koersk ook.

Dus in het debat over de veiligheid van kernenergie moet het internationale aspect eveneens betrokken worden. In Tsjernobyl zijn zware veilgheidsfouten gemaakt. Elders ligt het nucleaire afval te lekken in zee. Hoe zit het met China en andere corrupte omgevingen?

Dus is 't blijkbaar zo simpel niet om daar geheimzinnig over te doen, he

Niet als het al te laat is, neen.

Ja, dat was een heel stomme kommunikatiefout. Het is natuurlijk juist dat dat spul DAADWERKELIJK een totaal verwaarloosbare invloed had, maar op commucatievlak heeft men toen zware fouten gemaakt. De schrik voor de hysterische groenen zat er dik in.

Als je over dat soort communicatie meer wil weten, lees dan de site van Peter Sandman:

http://www.psandman.com/

en dan meer speciaal http://www.psandman.com/index-OM.htm

Ik herinner me Armand Pien in een van zijn laatste interviews zei "wat als het toen had geregend, het zou een ramp geweest zijn".

Oeioei. "appeal to emotion". Uw kindjes gaan daar NIKS van merken.

Mijn kinderen, emotioneel ja inderdaad, misschien is dat zo slecht nog niet.

Maar NATUURLIJK wil men dat in kleilagen opbergen, dat is allang de goeie oplossing. Men wil eerst zeker zijn dat het goed werkt natuurlijk.

Het moet dus nog getest worden. Hopelijk brengt men de kostprijs van de opberging mee in discussie! Verder, hoe veilig kan het zijn, Cousteau schreef indertijd ook een protestbrief aan de Franse regering omtrent hun kernproeven in de Stille Zuidzee. Hij waarschuwde voor potentiële aardverschuivingen. Maar er was geen vuiltje aan de lucht en als "bewijs" ging een hooggeplaatste voor de camera even zwemmen in de zee. Alsof we allemaal onnozelaars zijn natuurlijk. Ondertussen geeft men het verband toe tussen de radioactieve straling en het aantal schildklierkankers.

http://www.hbvl.be/Archief/guid/verb...f-7ab2cffa50dc

Hier is een heel uitgebreid rapport hierover (ik heb enkel de franstalige versie gevonden, sorry ; misschien kan je door wat zoeken de nl versie vinden...)

http://www.nirond.be/francais/Asafir2_fr.php

Maar er wordt dus in alle talen gezwegen over dat afval en die berging.

Naast een globaal rapport voor het publiek, wordt er inderdaad over gezwegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

In Dessel gaat het blijkbaar enkel om laag-radioactief afval. Wat met het hoog-radioactief afval? En ik weet nog steeds niet de exacte locaties.

Nee, er is een begraafplaats op kleine diepte voor laag-aktief afval die in gebruik is, of binnenkort in gebruik gaat genomen worden, ik volg het allemaal niet in detail. Dat is de "definitieve" opslag van dat laag-en-kort-levend" afval (klasse A afval).

En dan is er het "voorlopig bijhouden" van het hoog-actieve afval (klasse C) in de bunkers van Belgoprocess, dat ook zijn campus in Dessel heeft.

Ik heb er nochtans niks van gehoord tijdens de mega-campagne van het "nucleaire forum", die op propagistische wijze de publieke opinie tracht te manipuleren.

Het is redelijk amateuristisch, ja. Maar vind je niet dat de groenen met hun propaganda al 30 jaar proberen de publieke opinie te manipuleren op dit gebied ? Bijna niks van wat ze zeggen is oprecht en gestaafd. Ofwel is het ronduit mis (vele voorbeelden in mijn boek), ofwel is het strikt genomen niet fout, maar helemaal scheefgetrokken.

Ik zeg niet dat er geen gevaar bestaat, maar het gevaar is van een andere grootte-orde.

Inderdaad. Het nucleaire "gevaar" (als je het meet in daadwerkelijke slachtoffers sinds, zeg maar, 30 jaar) is een paar orden van grootte kleiner. Dat is juist.

Dus in het debat over de veiligheid van kernenergie moet het internationale aspect eveneens betrokken worden. In Tsjernobyl zijn zware veilgheidsfouten gemaakt. Elders ligt het nucleaire afval te lekken in zee. Hoe zit het met China en andere corrupte omgevingen?

Waarschijnlijk niet zo goed. 'k weet niet. Als de rest van de Chinese normen respectering een graad van betrouwbaarheid is, zou 'k er maar 't ergste van vrezen.

Ik herinner me Armand Pien in een van zijn laatste interviews zei "wat als het toen had geregend, het zou een ramp geweest zijn".

Ach ja. Kijk, ik woon in een zone in Frankrijk waar het destijds geregend heeft (en de Fransen hebben toen dezelfde struisvogel communicatie aangehouden: de wolken van Chernobyl zijn nooit de grens over getrokken want hun papieren waren niet in orde of zo). Elke morgen rijdt er hier een buske door de straten om de lijken die in de grachten liggen, op te ruimen voor de mensen naar hun werk gaan zie.

Over straling wordt veel te hysterisch gedaan. We baden allemaal in achtergrond straling, en ons lichaam bevat van nature radioactieve stoffen.
Dat wil niet zeggen dat straling "goed" is, maar zodra ge aktiviteiten hebt die van de orde (of veel kleiner) zijn dan die natuurlijke achtergrond, heeft het niet veel zin om zich daar druk over te maken. En dat is dus wel degelijk het geval met die Chernobyl neerslag, behalve relatief kort bij waar het ongeluk is gebeurd.

Mijn kinderen, emotioneel ja inderdaad, misschien is dat zo slecht nog niet.

Nee, wat ik wilde zeggen is dat je een ridikuul miniem risiko opblaast door het emotioneel te koppelen aan "en mijn kindjes spelen 200 meter hoger en 10 km verder in de tuin". Maar ze riskeren niks, uw kindjes. En uw kleinkindjes. En uw vierkantachterdriehoekskleinkindjes.

Ongeveer alle onderzoek toont aan dat als er iets vrijkomt, het binnen vele honderdduizenden jaren gaat zijn, en dan zorgt voor iets dat 100 keer of meer kleiner is dan de achtergrond straling.

Het moet dus nog getest worden. Hopelijk brengt men de kostprijs van de opberging mee in discussie! Verder, hoe veilig kan het zijn, Cousteau schreef indertijd ook een protestbrief aan de Franse regering omtrent hun kernproeven in de Stille Zuidzee. Hij waarschuwde voor potentiële aardverschuivingen. Maar er was geen vuiltje aan de lucht en als "bewijs" ging een hooggeplaatste voor de camera even zwemmen in de zee. Alsof we allemaal onnozelaars zijn natuurlijk. Ondertussen geeft men het verband toe tussen de radioactieve straling en het aantal schildklierkankers.

Kijk, daar worden veel verhalen over verteld, en het was een andere tijd, en het waren militaire proeven.

Schildklierkanker krijg je trouwens van I-131 en verwanten, en die hebben een levensduur van ongeveer 8 dagen. Heel actief spul, maar verdwijnt rap (da's altijd zo: hoe actiever, hoe rapper het vervalt en vice versa). Het beste wat je kan doen is snel jodium tabletjes slikken, het vermindert je blootstelling met ongeveer een factor 400.

http://www.hbvl.be/Archief/guid/verb...f-7ab2cffa50dc

Indien dat het geval is moet het het gevolg zijn van een kwasie onmiddellijke blootstelling aan "fall-out".

Naast een globaal rapport voor het publiek, wordt er inderdaad over gezwegen.

Als ge de rapporten ter zake niet leest. Heb je het Safir-II rapport gelezen over de haalbaarheid van opslag in kleilagen ? Met alle scenario's die uitgewerkt zijn en zo ? In die andere draad haal ik ook een beschrijving van het Europees onderzoek ter zake (nu al wat ouder) aan. Maar er wordt natuurlijk over gezwegen.

Kijk, ik heb verschillende kursussen en seminaries in de nucleaire wetenschappen gevolgd en ik kan je verzekeren dat afvalbehandeling en opslag daar een heel belangrijk deel van uit maakt.

Het probleem is dat anti-nucleairen besloten hebben dat het afvalprobleem onoplosbaar moet zijn ("omdat het zolang leeft, langer dan de Egyptische piramiden"), en uitgaande van dat axioma vinden ze dus dat alle wetenschappelijke beweringen die een andere richting uit gaan, bijgevolg fout of niet bestaande, of propaganda moeten zijn. Denkende dat de nucleaire industrie "goed weet dat er geen raad mee is" kunnen die dus niets anders doen dan het doodzwijgen of leugens vertellen volgens dat axioma. Het is geen heel simpel probleem, maar er zijn wel degelijk oplossingen, en alle onderzoek ter zake schijnt dat te bevestigen. Maar dat mag niet, volgens de groene propaganda.

Het is een engineering probleem, en er zijn wel degelijk oplossingen. De standaard oplossing is de geologische opberging, en reeds 30 jaar onderzoek bevestigt steeds maar dat het haalbaar is. Maar er zijn er zelfs andere. De beste is het te dumpen in de sliblagen van de diepe oceaan. Zoek "Sub seabed project" eens op. Objectief gesproken is dat een heel goeie oplossing, maar dat gaat natuurlijk niet door de beugel van vele vooringenomen "milieubeschermers". Maar als je het als engineering probleem beschouwt in de zin van "met alle kennis die ik heb, wat is de kansverdeling van de vrijgekomen dosissen over de komende 100 000 jaar of langer", dan vind je dus zowel voor geologische berging als andere, heel aanvaardbare cijfers.
Veel aanvaardbaarder in elk geval dan dezelfde schattingen voor "wat is de kans dat mijn alternatieve-energie plan snel en goed genoeg van de grond komt zodat ik de kansen op klimaatsverandering sterk indijk".

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Het is een model site, om filmpjes over te maken, bezoek in rond te leiden, enz, maar daarmee weten we niets over de X andere sites.

U bedoelt de ultrageheime sites van Belgoprocess in de gangen van het metronetwerk onder de Antwerpse binnenstad? De ultrageheime nucleaire reactor DoelV vermomd als Atomium? Het stadion van Standard dat in de volksmond Tihange-bis heet?

Geneesmiddelen en explosieven veroorzaken niet hetzelfde soort gevaarlijk afval dan nucleaire energie.

Ooit gehoord van nucleaire geneeskunde? Explosieven zijn inderdaad niet te vergelijken: die zijn een pak gevaarlijker dan nucleaire toepassingen.

Wat de opslag van de explosieven en geneesmiddelen zelf betreft, is er geen reden om aan te nemen dat dit momenteel geheim zou gehouden worden.

Geef mij dan maar eens het voor het publiek toegankelijke lijstje door waar welke en hoeveel explosieven er op Belgisch grondgebied worden bewaard.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Het NIRAS maakt een inventaris van alles, en houdt die geheim. Dat is een feit. De discussie gaat hier nu blijkbaar over het belang daarvan, waarbij de voorstaanders van kernenergie hier dit nu trachten te bagatelliseren of zelfs in het belachelijke trekken.

Ik denk dat gij u eerder moet afvragen waarom Groen! een campagne begint op te zetten tegen het NIRAS, wat per slot van rekening een overheidsinstelling is (een publieke instelling dus), waar nogal wat rode postjes in de RvB zitten. (hint: het afvalplan zal er wel iets mee te maken hebben...)

Ik zie ook niet in wat het publiek aan moet vangen met de info die bij NIRAS zit. Dit is dus inderdaad een non-discussie, die vooral door de tegenstanders van kernenergie nu trachten op te blazen en in het belachelijke te trekken (ge ziet, zo van diene populistische quatsch werkt langs twee kanten).

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Neen, het gaat hem voornamelijk over het radioactief afval, je weet wel, dat probleempje dat door de voorstanders van kernenergie in alle talen wordt doodgezwegen.

Het is in feite juist omgekeerd: de tegenstanders van kernenergie droppen de frase "er is geen oplossing voor het afval", en kuisen hun schup af.

De voorstanders van kernenergie daarentegen, komen juist met oplossingen af (ook het door u verguisde nucleairforum).

Gelieve derhalve de waarheid nog een beetje rechten te geven.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ha, dus de kleilagen zijn best geen oplossing voor de opslag ,omdat anders de beslissing voor de kernuitstap kan teruggedraaid worden...

Dat is inderdaad de grote vrees van de Groenen. Als de milieuwetenschappers (het zijn immers geen nucleaire fysici !) de oplossing voor opslag in de klei naar voren brengen als een veilige oplossing, dan mag dat niet van de Groenen, want dan zou één van hun gemakkelijkheidsargumenten tegen kernenergie natuurlijk in duigen vallen...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

In Dessel gaat het blijkbaar enkel om laag-radioactief afval. Wat met het hoog-radioactief afval? En ik weet nog steeds niet de exacte locaties.

Totaal foute info. Voor de exacte locatie, google Belgoprocess.

Ik heb er nochtans niks van gehoord tijdens de mega-campagne van het "nucleaire forum", die op propagistische wijze de publieke opinie tracht te manipuleren.

Dus surfen kunt u ook al niet (http://www.nuclearforum.be/nl/themas/afval) en die reclamespot heeft u ook al niet tegoei bekeken. Maar er over discussiëren, dat kan u als de beste!

Dus in het debat over de veiligheid van kernenergie moet het internationale aspect eveneens betrokken worden. In Tsjernobyl zijn zware veilgheidsfouten gemaakt. Elders ligt het nucleaire afval te lekken in zee. Hoe zit het met China en andere corrupte omgevingen?

U vindt dus, dat bij een debat over abortus in België, we moeten gaan kijken naar praktijken in "corrupte omgevingen" om zo argumenten te vinden die abortus zouden moeten verbieden? En dat vindt u een eerlijke argumentatie?

Mijn kinderen, emotioneel ja inderdaad, misschien is dat zo slecht nog niet.

Inderdaad: het is een argument zo hol als de hersenpan van Bert Anciaux. U wint er ongetwijfeld een paar simpele huisvrouwen mee. U mag fier zijn op uzelf.

[brother paul]

Het lichaam is gebouwd om fouten door straling van nature te herstellen.
Het vermogen om die fouten te herstellen heeft zijn limieten, en dat is vooral bij intensieve straling.

Het is voldoende om volgende gegevens in het achterhoofd te nemen: in Australie heeft 1:20 van het 'Europese' ras last van huidkanker door de intensieve zon... In Belgie is dat 1:1000.


Nu moesten kerncentrales zo lekken als jij daar zegt, dan zou in die zone waar ze lekken, 1:20 van de mensen last krijgen van tumoren....

Nu radioactiviteit is nu iets die echt gemakkelijk en gevoelig te meten is. Meten is weten. Als je zo paranoia loopt over radioactiviteit, dan begin je met 100.000 geinteresseerde belgen een Geigerteller te geven, kado. Ze zullen hem met plezier aanzetten, die belgen, en op tijd en stond alarm slaan. Dat zal dan uw beste hyperkynetisch peilnetwerk zijn ooit.

En ten tweede, als er één zone is waar er meer tumoren voorkomen versus een andere zone is ook dat weer heel gemakkelijk met statistieken te achterhalen..
Bij mijn weten zijn de verschillen zeker niet te verklaren door aanwezigheid van kerncentrales, of kernafval of lekken... Maar gewoon gebaseerd op rookgedrag, zongedrag etc.

http://www.iph.fgov.be/EPIDEMIO/morb...Zie/ZIEK05.htm

In het algemeen mag men stellen dat in de westerse wereld de kankersterfte, die aan tabak kan toegeschreven worden, snel stijgt, terwijl de kankersterfte door andere oorzaken stabiel is of zelfs daalt in de loop van de tijd (12).

Er bestaat een zeer grote geografische variatie in de incidentie en de mortaliteit voor de verschillende kankertypes. Bij het analyseren van trends van incidentie en sterftecijfers moet men wel rekening houden met mogelijke vertekeningen.

Door het samenbundelen van de incidentie en de sterfte van alle kankerlokalisaties bekomt men een beeld van de totale kankerincidentie en kankersterfte dat onnauwkeurig en misschien wel vertekend kan zijn.

Feitelijk is dus een van de hoofdoorzaken
- roken
- zonnen... in de jaren '60 moest men bruin zijn

De Stichting Kankerregister, in mei 2006 officieel gestart, analyseerde het aantal kankergevallen per regio. Globaal zijn de resultaten voor de drie gewesten vergelijkbaar. Toch zijn er enkele opmerkelijke verschillen; zowel tussen gewesten als binnen de gewesten. Zo komen hoofd- en halstumoren frequenter voor bij mannen langs de grens met Frankrijk (noot van Paul: dit is door het roken, dus taxeren van sigaretten werkt niet aan de grens..) . Bij mannen is de longkankerincidentie hoger in Wallonië en Brussel dan in Vlaanderen. Bij vrouwen is voor longkanker dan weer een afname vastgesteld van het oosten naar het westen van het land, met een hoge incidentie in enkele steden zoals Antwerpen en Charlerloi. Het risico op schildklierkanker is hoger in Wallonië en Brussel dan in Vlaanderen. Baarmoederhalskanker komt vaker voor in de steden. Voor maligne melanomen duikt een verhoogde incidentie op aan de kust en in het zuiden van de provincie Luxemburg. Maligne melanomen zijn agressieve huidtumoren met als belangrijkste risicofactor blootstelling aan UV-straling vooral op jonge leeftijd

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is inderdaad de grote vrees van de Groenen. Als de milieuwetenschappers (het zijn immers geen nucleaire fysici !) de oplossing voor opslag in de klei naar voren brengen als een veilige oplossing, dan mag dat niet van de Groenen, want dan zou één van hun gemakkelijkheidsargumenten tegen kernenergie natuurlijk in duigen vallen...

Sterke strategie:

je hebt afval, en je hebt een oplossing om die afval te recycleren (kweekreactoren) je verbiedt dus die oplossing.

je hebt dan de oplossing 1 verboden, er komt een oplossing 2 op de proppen. En nu ga je weer gaan zeggen, nee die oplossing is niet goed....

En dit allemaal zonder studie, gewoon door wat hysterisch atoompaddestoeletjes in de mensen hun hoofd te marketeren...

Toch straf hoe ze nog durven kijken naar de phosphorescentie van atomen op hun scherm, gelukkig dat die LCD's nu LED's hebben.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik krijg het ook altijd op mijn heupen van mensen die alleen maar problemen zien, en zonder dat ze rapporten lezen, weten dat er nog andere problemen zijn...

Dus groene jongens: lees eerst eens dat rapport, en als je alles goed doorgenomen hebt, neem dan jullie rekenmachine, simulatietools, neem een paar afvallige nucleaire deskundigen onder de arm, en maak eens een rapport van bvb 100bladzijden waar jullie bvb bewijzen dat kleilagen dus niet goed zijn. Doe ook een goeie simulatieproef.

Voorbeelden zouden kunnenzijn: grondboringen onder alle nucleaire centrales en al de grondmetingen doornemen van alle nucleaire centrales. Op die 470 zul je wel toch 1 vinden zeker waar er wat nucleaire afval lekt in kleilagen, en waar je dus de migratie kunt meten.

Kleigronden zijn altijd instabiel. Dat weet elke gronddeskundige of architect.
Als je de keuze hebt tussen een bouwgrond op klei of op zand. Ga ZEKER voor zand tenzij je veel geld wil uitgeven aan speciale funderingen en dan nog het risico wil lopen op verzakkingen.
Kleigrond is een ramp om in te funderen omdat kleigrond altijd beweegt onder de invloed van water en soms zelfs gebouwen letterlijk naar beneden trekt.

Als je wil kan ik daar technische informatie over geven hier.

Deze uitleg is heel voorzichtig geformuleerd:
http://www.habitos.be/vragenrubriek....l&vraag_ID=807

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Kleigronden zijn altijd instabiel. Dat weet elke gronddeskundige of architect.
Als je de keuze hebt tussen een bouwgrond op klei of op zand. Ga ZEKER voor zand tenzij je veel geld wil uitgeven aan speciale funderingen en dan nog het risico wil lopen op verzakkingen.
Kleigrond is een ramp om in te funderen omdat kleigrond altijd beweegt onder de invloed van water en soms zelfs gebouwen letterlijk naar beneden trekt.

Als je wil kan ik daar technische informatie over geven hier.

Deze uitleg is heel voorzichtig geformuleerd:
http://www.habitos.be/vragenrubriek....l&vraag_ID=807

1° Goed maar het gaat over die afval die 300meter ondergrondse kleilaag zit.

Het zit in een geostabiele grondlaag, ttz er zijn hier duidelijk nooit geen aardbreuken, aardverschuivingen, etc... We zitten bvb niet in italie. We zitten hier in Belgie, in een laag die keigoed stabiel is. IK denk dat je daar toch geen wetenschappelijk bewijs van hebt dat die laag dus morgen ineens naar boven gaat komen door een aardscheuring dat we hier ineens die grond 300meter omhoog gaan zien komen ??? Dus volgens mij ben je met die stelling eens, het zit diep genoeg.


2° Het zit in een betonnen bouwwerk... Dus het zit niet in de kleigrond zomaar los, het zit dus wel in een betonnen bouwwerk.. Welk bouwwerk ken je nu van beton, die al 2000 jaar oud is...
http://commons.wikimedia.org/wiki/Fi...rete_vault.jpg

dus we kunnen het toch over dit punt eens zijn dat beton er na 2000jaar nog altijd goed hetzelfd uitziet.

Goed we weten nu dat die beton het ondanks alles daar toch wel 2000jaar gaat uithouden, dat is wetenschappelijk toch wel zeker, als die romeinen dat al konden, en wij kunnen het technisch nog allemaal beter, dan mag je toch veronderstellen dat die betonnen ondergrondse garage daar weldegelijk zonder moeite 5000 jaar zal zitten. Langere bewijzen van menselijke betonnen constructies bestaan er niet, dus we gaan niet speculeren over de tijd na die 5000jaar, het gaat nu over het probleem oplossen de eerste 5000Jaar.

Dus je bent toch hopelijk akkoord dat die betonnen constructie het daar een paar duizend jaar gaat uithouden. We gaan nog verder als er binnen 2000jaar daar een probleem voordoet, aangezien iedereen die geheime afval zalw eten zitten, zal het zonder probleem wel zien wanneer dat bouwwerk nu begint achteruit te gaan. Je kunt het dan allemaal verzetten in een nieuw gebouw. OK ?? Akkoord of niet ?? Het is inderdaad een beetje werk, maar zo oneindig is dat niet hé.

3° Nu het wordt ingekapseld in inoxidable roestvrije vaten sommige vinden dat dit koperen vaten moeten zijn, ik zou dat ook verkiezen maar enfin. Het zit nu voorlopig in ijzeren vaten, en als he tmoet kun je met een team ze zonder probleem overhevelen naar koperen vaten. In elk geval je weet waar de afval zit, en je hebt daar een pak controle apparatuur rondstaan. Dus je weet of het lekt of niet, je weet dat alles daar voorlopig safe ligt, en dat die vaten daar toch de eerste honderden jaren niet gaan roesten En als ze roesten dat je die vaten kunt overhevelen.

Daar kun je toch ook mee akkoord zijn ??? Ja of nee...

4° Het zit dan ingekapseld in glas. Goed wat zegt dat, inkapselen, dus er kan geen water aan, nu niet, de eerste honderden jaren niet. En als het weer een probeem komt zoals in uw nachtmerrie allemaal blijkt te lukken. Wel je weet de afval zitten, je zit het daar te bewaken, en je zorgt dat er daar geen water inkomt, geen vaten roesten, en je controleert of dat glas goed blijft;. GOed bezig zeker ??? Ja of nee


En nu het echte probleem:

hoeveel radioactiviteit komt er vrij de eerste 100jaar 99% bvb. Het getal is hier al ergens vermeld, maar enfin pak mij niet op de komma. DUs die afval moet dan nog 1000 jaar doen om daar nog een percentje af te pinsen...
Dus goed bezig hé. Eerst is het meetbaar radioactief, dan wordt het 100 keer lichter radioactief zeg maar, bijna ongevaarlijK . En je steekt het daar in een betonnen bunker die moeiteloos 2000 jaar gaat overleven om daar zijn laatste percentje radioactiviteit kwijt te geraken.

Dus we gaan nu eens echt pessimistisch denken.

We worden allemaal ineens ideoten, de groene economie stort in elkaar en we kunnen dus die mensen niet meer betalen om die ondergrondse depot van kernafval bewaken, we saneren dus die dienst, en o mirakel in anno 5023 komt er daar water in dat ondergronds gebouw.
Goed. Neem dan 100 jaar om die vaten kapot te krijgen.
Neem dan 300 jaar om die glazen bolletjes kapot te krijgen.

EN dus dan gebeurt de ramp in 5423 lekt die radioactiviteit in een grondlaag van 300 meter diep eruit...
Je spreekt dan van dat materiaal die dus noteer goed bvb 99.99% radioactiviteit kwijt is, en er lekt daar bvb 1% uit.... in het grondwater in een laag die de mensen die daarboven leven niet gaan opgraven of gaan zien...

We gaan verder. Het migreert dan met de fantastische snelheid in die kleilaag van 1meter per 100 jaar. Of het komt aub na 3000jaar boven de grond... Water loopt naar beneden meestal, maar ahoi hier is een omgekeerde bron, en er loopt dus water naar boven... Nee laten we realistsch zijn, het migreert zo met het grondwater aan een recordsnelheid en komt dus anno 8423 bovengronds....

Hé aleluja, het zit daar dus al 6000jaar te chillen, en het is ondertussen al 99.9999£ van zijn radioactiviteit kwijt, en het is dus nauwelijks meer radioactief dan onze aarde zelf en de zon die op ons dak komt... DUs waar zit het probleem nu. Zeg mij eens, moet het nog een 300 meter dieper zitten volgens U ??? Moet het een tweede laag beton erond ??? Moet er nog een meter waterondloorlaatbare film tussen zitten ??? Moet er een radioactief detectoe systeem rond gebouwd worden die de tand des tijds kan overleven en die binnen 6000jaar de mensen gaat verwittigen ??? Wat had je nu in gedachten in het kader van dat rampscenario... Voor wat zou je nu die mensen op dat moment willen verwittigen: drink niet van dit water want het bevat sporenelement van metalen die ooit eens 6000jaar geleden door uw voorgangers in de grond is gestapt, en die dus uw radioactiviteit een beetje gaan verhogen versus de achtergrodn radioactiviteit. Je kunt er niet van sterven, maar enfin we willen u gewoon verwittigen omdat de groene ooit dit erdoor geduwd hebben als wetsartikel... Een betere marketing kun je u niet inbeelden op lange termijn.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

1° Goed maar het gaat over die afval die 300meter ondergrondse kleilaag zit.

Het zit in een geostabiele grondlaag, ttz er zijn hier duidelijk nooit geen aardbreuken, aardverschuivingen, etc... We zitten bvb niet in italie. We zitten hier in Belgie, in een laag die keigoed stabiel is. IK denk dat je daar toch geen wetenschappelijk bewijs van hebt dat die laag dus morgen ineens naar boven gaat komen door een aardscheuring dat we hier ineens die grond 300meter omhoog gaan zien komen ??? Dus volgens mij ben je met die stelling eens, het zit diep genoeg.

Wat je vergeet is grondwaterwinning. Die gebeurt op 100, 200 a 300 meter diepte. Een kleine schommeling in water is voldoende om een kleigrond te doen zwellen of krimpen. Ge moet dus maar de pech hebben dat nen boer ne put boort om zijn velden te besproeien.
Die veranderingen zijn gelukkig bijna nooit merkbaar aan de oppervlakte door de gewelfwerking van grond (hoek van 30, 45, 60 graden naar gelang de aard van de grond). Maar onder de grond zijn er altijd openingen, scheuren, etc.
En zeker in de tijdsspanne waarover we spreken (duizenden jaren) is er nooit 100 procent zekerheid omwille van die stabiliteit.

Ook als men simulaties van een systeem an sich bekijkt kan men inderdaad concluderen dat dat systeem perfect stabiel is. Wat men dikwijls vergeet is onverwachte externe factoren in rekening te brengen.
Het archief van Keulen voldeed aan alle strenge bouweisen en meer (Duitse normen zijn zeer streng net zoals België en Zwitserland). De scheuren die optraden werden door experts als perfect veilig beschouwd (elk gebouw vertoont scheuren). Toch is het ingestort door externe factoren.

Als men over veilige opslag wil spreken moet men beginnen te spreken in termen van kilometers onder de grond in vaste rotsgesteenten. Maar ja dat is dan weer "economisch niet haalbaar"

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

2° Het zit in een betonnen bouwwerk... Dus het zit niet in de kleigrond zomaar los, het zit dus wel in een betonnen bouwwerk.. Welk bouwwerk ken je nu van beton, die al 2000 jaar oud is...
http://commons.wikimedia.org/wiki/Fi...rete_vault.jpg

dus we kunnen het toch over dit punt eens zijn dat beton er na 2000jaar nog altijd goed hetzelfd uitziet.

Het 'ziet' er goed uit daar niet van.
Elk beton scheurt onder invloed van krimp bij het drogen. Beton is nooit 100 procent dicht. Beton scheurt al vooraleer het volledig uitgedroogd is.
In ondergrondse parkeergarages die aan de strengste normen voldoen dringt ook grondwater binnen (heel weinig en deze verdampt in de lucht). Vandaar de muffe geur.
Beton is heel goed tegen verwering, niet tegen scheurvrij blijven aangezien het een bros keramisch materiaal is.
Staal is niet zo goed tegen verwering en chemische aanvallen (meeste radioactieve isotopen zijn corrosief), wel tegen scheurvrij blijven omdat staal een ductiel materiaal is.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En nu het echte probleem:

hoeveel radioactiviteit komt er vrij de eerste 100jaar 99% bvb. Het getal is hier al ergens vermeld, maar enfin pak mij niet op de komma. DUs die afval moet dan nog 1000 jaar doen om daar nog een percentje af te pinsen...
Dus goed bezig hé. Eerst is het meetbaar radioactief, dan wordt het 100 keer lichter radioactief zeg maar, bijna ongevaarlijK . En je steekt het daar in een betonnen bunker die moeiteloos 2000 jaar gaat overleven om daar zijn laatste percentje radioactiviteit kwijt te geraken.

De radioactiviteit is niet het ergste en maakt mij niet zoveel uit. Iedereen hier in Belgie is 1 meter verwijderd van een redelijk sterk radioactief materiaal (zijn bezetting). Nieuwe gebouwen sinds de jaren 80 worden terug bezet met natuurgips dus die zijn niet meer zo radioactief.
Ook beton waarin vliegas zit heeft een hogere radioactiviteit dan de achtergrondstraling. We worden dus constant harder bestraald dan de achtergrondstraling. Eén van de vele factoren waarom wij zoveel kanker hebben (de ander redenen zijn chemische stoffen zoals benzenen, plastificeerders, asbest, etc en electromagnetische straling)

Radioactieve isotopen zijn meestal uiterst toxisch zonder de radioactiviteit mee te rekenen.

[brother paul]

Ale: je hebt daar een relatief waterdicht gebouw dat je controleert onder de grond: dus volgens gij zal daar de eerste 500 jaar water inkomen of niet ?
En als er water inkomt, je kunt dan geen nieuw gebouw maken zeker en alles verzetten en herdenken ??

[brother paul]

Fallen Angel

Als een windmolen geoptimaliseerd is voor 2MegaWatt aan 10m/s hoeveel levert hij aan 20m/s als de windenergie kwadratisch toeneemt met de snelheid ??

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Kleigronden zijn altijd instabiel. Dat weet elke gronddeskundige of architect.
Als je de keuze hebt tussen een bouwgrond op klei of op zand. Ga ZEKER voor zand tenzij je veel geld wil uitgeven aan speciale funderingen en dan nog het risico wil lopen op verzakkingen.
Kleigrond is een ramp om in te funderen omdat kleigrond altijd beweegt onder de invloed van water en soms zelfs gebouwen letterlijk naar beneden trekt.

Als je wil kan ik daar technische informatie over geven hier.

Deze uitleg is heel voorzichtig geformuleerd:
http://www.habitos.be/vragenrubriek....l&vraag_ID=807

zeg ik ben uw link eens aan het lezen: een gebouw moet je op een PLAATFUNDERING zetten.. Dus zo'n betonnen gebouw van 200m op 200m die een dubbele plaat is in de kleilaag, is dat dan geen plaat ???

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zeg ik ben uw link eens aan het lezen: een gebouw moet je op een PLAATFUNDERING zetten.. Dus zo'n betonnen gebouw van 200m op 200m die een dubbele plaat is in de kleilaag, is dat dan geen plaat ???

Een funderingsplaat is ook gevoelig aan differentiële zetting, maar minder dan funderingen op staal(fundering op betonstroken). De funderingsplaat neemt de veranderde krachten op en scheurt terwijl de bovenbouw relatief minder scheuren gaat vertonen.
Bij funderingen op palen is dat ongeveer hetzelfde aangezien de ringbalken op de palen de veranderingen gedeeltelijk gaan opnemen. Palen hebben dan weer het intrinsieke voordeel dat ze veel minder gevoelig zijn voor zettingen.

Bij funderingen op staal gaat de bovenbouw die veranderingen opnemen aangezien er geen stijfheid is in de fundering. De bovenbouw gaat dan (in extreme gevallen gevaarlijk) scheuren.
Diff

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Fallen Angel

Als een windmolen geoptimaliseerd is voor 2MegaWatt aan 10m/s hoeveel levert hij aan 20m/s als de windenergie kwadratisch toeneemt met de snelheid ??

Simpel 2 mW.
De windmolen moet liefst aan een constant toerental en vermogen draaien.