Belgicistische samenwerking

[Breinsmurf]

Beste Hans,

Als ik het goed heb bestaan er naast uw partij(tje) nog andere Belgicistische initatieven zoals BAB, UNIE, B-Plus. Is het niet mogelijk om tijdens de verkiezingen de onderlinge meningsverschillen terzijde te leggen en op te komen met een eenheidslijst?
Op die manier moet het toch mogelijk zijn om minstens een zetel te veroveren voor de Belgische zaak en zo toegang te krijgen tot media en partijdotaties.

[roger verhiest]

De overgrote meerderheid van de publieke opinie en de politiekers welke door dit publiek verkozen worden zijn in wezen anti-separatisten : men wenst over het algemeen een sdamengaan met de andertalige landsdelen, in een semi-federalistisch een zuiver federalistisch of een confederalistisch verband - een kat vindt daar echter haar jongen niet in terug. Begrippen zoals "sociale hefbomen" , "economische hefbomen" worden op zeer eloquente wijze gebruikt en niemand begrijpt wat men precies bedoelt. Op dit punt zijn de partijen zoals de Belgische Alliantie, BUB, Vlaams Belang en de Nieuw-Vlaamse Alliantie ten minste duidelijk.

Het is vanzelfsprekend zo dat het "communautaire" normaal een bijna verwaarloosbare bijzaak is zuiver economisch sociaal en zelfs cultureel gezien.

Me bezig houdend met de historie van de democratie en de ontwikkeling van de instelling en in de Nederlanden, verwondert het me ten zeerste dat het aspect "taal" vanaf het einde van de Middeleeuwen tot aan de instelling van het Verenigde Koninkrijk in 1815
nauwelijks een rol heeft gespeeld op slechts één uitzondering na : De Verenigde Provinciën waren bijna akkoord gegaan met Louis XIV om de Zuidelijke Nederlanden via de "taalgrens" op te splitsen en gte verdelen. Het is zeer betekenisvol dat het intiatief hiertoe niet van de bevolking uitging, maar van "vreemde mogendheden".

Het geringe succes van de BUB ligt volgens mij dan ook niet in het feit dat hij "de enige" zou zijn die België verenigd wil zien, maar eerder dat dit zijn enige punt is en dat hij bovendien de manier waarop dit enige België er moet blijven een unitaire staat is waar de traditie van het Frans als eerste en het Neddrlands als 2de taal gehandhaaft blijft
en hij bijgevolg de taal van de meerderheid van de belgische bevolking verder wenst te "minorizeren".

[Hans Van de Cauter]

Oorspronkelijk geplaatst door Breinsmurf

Beste Hans,

Als ik het goed heb bestaan er naast uw partij(tje) nog andere Belgicistische initatieven zoals BAB, UNIE, B-Plus. Is het niet mogelijk om tijdens de verkiezingen de onderlinge meningsverschillen terzijde te leggen en op te komen met een eenheidslijst?
Op die manier moet het toch mogelijk zijn om minstens een zetel te veroveren voor de Belgische zaak en zo toegang te krijgen tot media en partijdotaties.

Deze kwestie is voor later. Wij concentreren ons nu op de verkiezingen van 7 juni. Daarna zien we wel, maar ik heb reeds gewezen op ideologische en structurele verschillen. Zo is Bplus geen partij. Unie bestaat zelfs niet meer.

[Hans Van de Cauter]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De overgrote meerderheid van de publieke opinie en de politiekers welke door dit publiek verkozen worden zijn in wezen anti-separatisten : men wenst over het algemeen een sdamengaan met de andertalige landsdelen, in een semi-federalistisch een zuiver federalistisch of een confederalistisch verband - een kat vindt daar echter haar jongen niet in terug. Begrippen zoals "sociale hefbomen" , "economische hefbomen" worden op zeer eloquente wijze gebruikt en niemand begrijpt wat men precies bedoelt. Op dit punt zijn de partijen zoals de Belgische Alliantie, BUB, Vlaams Belang en de Nieuw-Vlaamse Alliantie ten minste duidelijk.

Het is vanzelfsprekend zo dat het "communautaire" normaal een bijna verwaarloosbare bijzaak is zuiver economisch sociaal en zelfs cultureel gezien.

Me bezig houdend met de historie van de democratie en de ontwikkeling van de instelling en in de Nederlanden, verwondert het me ten zeerste dat het aspect "taal" vanaf het einde van de Middeleeuwen tot aan de instelling van het Verenigde Koninkrijk in 1815
nauwelijks een rol heeft gespeeld op slechts één uitzondering na : De Verenigde Provinciën waren bijna akkoord gegaan met Louis XIV om de Zuidelijke Nederlanden via de "taalgrens" op te splitsen en gte verdelen. Het is zeer betekenisvol dat het intiatief hiertoe niet van de bevolking uitging, maar van "vreemde mogendheden".

Het geringe succes van de BUB ligt volgens mij dan ook niet in het feit dat hij "de enige" zou zijn die België verenigd wil zien, maar eerder dat dit zijn enige punt is en dat hij bovendien de manier waarop dit enige België er moet blijven een unitaire staat is waar de traditie van het Frans als eerste en het Neddrlands als 2de taal gehandhaaft blijft
en hij bijgevolg de taal van de meerderheid van de belgische bevolking verder wenst te "minorizeren".

De enige redenen voor het relatief geringe succes van de B.U.B. is het geldgebrek en het gebrek aan toegang tot de media. Als die problemen zijn opgelost of één van de twee, zal de B.U.B. een grote partij worden. Onze ideologie is immers ijzersterk want toekomstgericht en humanistisch (dat gaat samen).

[lollysticky]

aangezien u niet reageert op zijn commentaar omtrent het onderscheid frans-nederlands, ga ik ervan uit dat u inderdaad instemt met een tweederangs plaats van de taal van 60% van uw 'Belgen' ?

[Hans Van de Cauter]

Waarom denkt u zoiets? Staat dat in ons programma? Neen dus.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Waarom denkt u zoiets? .

Waaarom zouden wij dat denken ja.
Was u het niet die ooit verklaarde dat het Nederlands maar een achterlijk boerentaaltje is?

Bron: Patriot.