Rol van de monarchie?

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door DasMich82

Een misschien meer filosofische vraag: Waarom hebben we een staatshoofd nodig? Omdat het makkelijker is om de verantwoordelijkheid op één persoon af te schuiven? En/of puur uit efficiëntieredenen - als een man kan beslissen gaat alles sneller vooruit?

Eigenlijk heeft u gelijk. Een regeringsleider is op zich al "vreemd", want iedere minister leidt zijn departement, een staatshoofd dat het hoogste gezag vertegenwoordigt is echt "raar", aangezien in een democratie dit hoort te liggen bij het volk, ook al is die vertegenwoordiger democratisch verkozen.

[Jan Rap en z'n maat]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

1. De particratie en het federalisme zijn ook ondemocratisch en peperduur.
2. Rechters zijn ook ondemocratisch. Moeten die dan ook verkozen worden?
3. Verkiezing is bijlange geen geen garantie voor bekwaamheid. Dat maken we in "onze" particratie elke dag mee.

1. Akkoord. Maar wat stelt de B.U.B. dan concreet voor om dit probleem op te lossen? Het ene peperdure en ondemocratische systeem vervangen door het andere?

2. Volgens dezelfde redenering zijn pakweg politieagenten ook ondemocratisch. Dit non-argument houdt geen steek. Van rechters wordt verwacht dat ze onpartijdig en in volle onafhankelijkheid hun oordeel kunnen vellen.

3. Dat zal niemand ontkennen. Maar is erfopvolging dat dan wel? De kiezer heeft in ons huidig systeem ten minste de (theoretische) mogelijkheid om zijn vertrouwen in onbekwame politici op te zeggen.

[Flanelcondoom]

Waarom kan de koning niet weg zonder een president te installeren?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Waarom kan de koning niet weg zonder een president te installeren?

ja ik weet eigenlijk ook niet waarom je zo'n een clown nog nodig hebt ?
tenzij voor een regering te vormen, maar dan negeert hij vlam het VB, wat buiten zijn bevoegdheid ligt. Ok in elk geval een neutrale partij, maar daar kun je netzogoed een paar ministers van state voor nemen vind ik toch. Dan mogen die eens wat werken voor hun geld.

tenzij voor een de wetten nog eens te tekenen, maar enfin net alsof hij een wet gaat tegenhouden dus protocollair. Daar kun je terug een paar ministers van state voor nemen vind ik toch.

Om zijn internationale connecties, dat is ook zo een zever, net alsof hij onze handelsbalans rechttrekt, rien de knots doet hij

Om lintjes door te knippen, alelouya, kun je geen miss belgie dat laten doen ??? Dat is dan tenminste wat schoner om op te kijken, en nog een speechke van twee politieke opponenten... en je hebt direct wat animo en tegenstrijdige visies

Dus schaf maar af, 1miljard besparing, we kunnen het gebruiken in de crisis, en die gebouwen kunnen we gewoon verkopen.

Feitelijk is gans de regering zo'n stomme constructie

je hebt toch maar 3 ministers nodig
- Begroting of Economie
- IT of Organisatie
- een een overkoepelend
dus je hebt feitelijk 3 supercabinetten
en die moeten elkaar in evenwicht houden.

De begroting moet altijd kloppen, dus werken zoals een privébedrijf. Belgie mag een rolling debt hebben, maar vooral Belgie moet zijn balans altijd doen kloppen.
Economie, dus de parameters van de nationale bank om te sturen.

De Organisatie moet dus zorgen dat alles rendabel wordt, of efficient georganiseerd wordt. Dat is aankopen, en diensten produceren en diensten verkopen...
- Dus volledig herzien van aankoopbeleid/offertesysteem een soort eBay
voor aankopen
- Alles in IT, dus 100% geinformatiseerde diensteneconomie... Geen bladje meer met de hand en alles gestroomlijnd
- En redeneren als een bedrijf, de staat verkoopt zijn diensten.... Dus een bedrijf betaalt geen belasting maar koopt diensten van de staat... Komt op knal hetzelfde neer. De sociale zekerheid is het verzekeringscontract voor het personeel bvb.
De staat is ook de enige die de risico's van een bepaald handeling kan uitsmeren over een grotere groep, en best inderdaad opschalen naar benelux en volgende stap europa.

[Vette Pois(s)on]

ministers van staat?
Nog zoiets...afschaffen!