Kernenergie

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Dan is dit ook best wel grappig:

Hemp Produces the Most Biomass of Any Plant on Earth.

Hemp is at least four times richer in biomass/cellulose potential than its nearest rivals: cornstalks, sugarcane, kenaf, trees, etc.

Hemp produces the most biomass of any crop, which is why it is the natural choice for an energy crop. Hemp converts the sun's energy into cellulose faster than any other plant, through photosynthesis. Hemp can produce 10 tons of biomass per acre every four months. Enough energy could be produced on 6% of the land in the U.S. to provide enough energy for our entire country (cars, heat homes, electricity, industry) -- and we use 25% of the world's energy.

To put which in perspective, right now we pay farmers not to grow on 6% (around 90 million acres) of the farming land, while another 500 million acres of marginal farmland lies fallow. This land could be used to grow hemp as an energy crop.

http://www.hemphasis.net/Fuel-Energy/fuel.htm

ps: ik heb ook de site bezocht (Welkom op Kernenergie!) - ziet er goed uit, maar misschien ietske te enthousiast en soms te veel cijfergegevens en rationele techniek in de tekst. Misschien een beetje meer aandacht op de filosofie en niet zo zwaar dat anti-groen verhaal (je kunt dingen niet ont-uitvinden, dus geef de groene fundi's toch ook ergens zicht op een soort 'reservaat', dan kun je tenminste het 'pas u aan of verhuis' -argument nog als uitweg bieden.

Yeah right die blowers blazen toch alle cijfers van hun plantje waar ze zo verliefd op zijn in de hemel. Niet te doen.
Nee het is simpel: als een zonnepaneel 20% zonneenergie rendement haalt per hectare , haalt een plant zeker geen 6%. Het is ook logisch. Fotosynthese pakt maar een deel van het spectrum, en plantjes groeien niet in de winter... Dus nee zeker weten, je kunt beter gans belgie volleggen met zonnepanelen, je zult meer rendement hebben.

Hier lees eens juiste bronnen, en blow wat minder
http://fatknowledge.blogspot.com/200...ar-panels.html

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom moet men de burger blaaskes wijsmaken ?

Omdat je niet kunt wachten tot iedereen alles begrijpt. De verstandige mensen moeten de goede beslissingen nemen en daar dan een meerderheid achterkrijgen (50%+1, desnoods met wat simplismen en leugentjes om bestwil) en dan vooruit met de geit!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De anti-nucleairen gaan natuurlijk uit van een soort globale conspiratie theorie in de omgekeerde richting, namelijk dat alle regeringen, instituten, wetenschappers en zo samenspannen om de mensen blaaskes wijs te maken in de pro-kernenergie richting - en soms zijn zulke dingen ook wel gebeurd.

Dat zulke globale samenzweringen echt zijn gebeurd, is toch ook maar bangmakerij, hoop ik, want dat is misschien nog erger dan die einde-der-tijden scenario's.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het aanhoudende geleuter sinds meer dan 30 jaar van de groenen is toch wel een veel sterkere indoctrinatiecampagne dan enkele ongelukkige communicatie campagnes in de andere richting zou ik stellen.

Erg goed zijn ze gelukkig niet, die groenen. Met wat betere marketing was er na Chernobyl toch al snel begonnen met de afbouw van kernenergie. En grote tactici zijn het ook al niet: ze hadden eindelijk die afbouw van kernenergie in een beslissing gekregen, beginnen ze toch niet te leuteren over de klimaatverandering waarvoor de enige oplossing kernenergie blijkt te zijn. Hadden ze nog 20 of 30 jaar gezwegen, dan zouden ze dan veel sterker hebben gestaan om hun 'raison d'être' waar te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet of af en toe een pintje drinken heel schadelijk is eerlijk gezegd.

Net zoals autorijden is alcohol(misbruik) verantwoordelijk voor oneindig meer doden dan kernenergie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar zelfs dan is kernenergie toch minder schadelijk als je naar de objectieve schade kijkt. En in elk geval veel ende veel minder schadelijk dan steenkool stoken.

Uiteindelijk ligt dat waarschijnlijk in de achterdochtige natuur van de mensen, denk ik. Kernenergie is tot nu toe zo gemakkelijk gebleken dat het een beetje op een 'gratis'-verhaal is gaan lijken. En 'gratis' bestaat niet, dus verwachten ze vroeg of laat ergens een afrekening.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is een groot verschil tussen de wetenschappelijke wereld en de zakenwereld. Men heeft niet dezelfde conceptie van het begrip "waarheid".

Welke waarheid weegt er meestal het zwaarst door?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoewel je natuurlijk ook wel ergens perverse wetenschappers en ingenieurs zal kunnen vinden, en leugenaars en alles - het zijn ook mensen he - ga je me niet wijsmaken dat er een wereldwijde conspiratie is door al die mensen.

$ & € zijn dingen waarmee je mensen opvallend snel op één lijn kunt krijgen, zonder al te veel vergaderingen of gezweer.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, 't is ingewikkelder dan dat. Maar het is niet de bedoeling dat meer dan 2 of 3 generaties zich aktief gaan moeten bezig houden met de problematiek. We zullen een definitieve oplossing toepassen hiervoor.

Ik heb het volste vertrouwen in de definitieve oplossing.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, nee. Iran MISBRUIKT "kernenergie" om eigenlijk een verdoken onderzoeksprogramma naar kernwapens op te zetten. Enfin, dat is toch het heel zwarte vermoeden dat men heeft.

't Zijn ook moslims, èh. Btw, hoe is Pakistan eigenlijk aan zijn arsenaal geraakt?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu, mijns inziens ga je nooit kunnen beletten dat een land met voldoende technologie in huis, als het daar echt de wil voor heeft, een atoomwapen gaat ontwikkelen, en dit met of zonder kernenergie. Het beste wat je kan doen is de druk groot genoeg maken dat ze daar uiteindelijk geen goesting meer voor hebben.

Ze preventief onder de knoet houden - niet te slim laten worden - geen moslimkernfysici meer opleiden - en de technologie beter binnen houden (dus toch een beetje totalitairder worden?, maar misschien niet te openlijk)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoewel het zo goed als onmogelijk is voor een kleine groep mensen om zelf "in hun kelder" een atoombom te bricoleren,

Sfax doet dat op zijn ééntje: "Zoals gezegd, ik heb geen één reactor nodig om ene kernbom te maken."

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

is dat volgens mij helemaal doenbaar voor een land dat daar dan wel zijn boontjes op heeft gelegd. Om het te doen zonder dat anderen het merken, is al wat moeilijker.

Het ware geruststellender als het onmogelijk zou zijn zonder dat anderen het merken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het punt is dit: of we nu kerncentrales hebben in 't westen of niet, dat gaat niks veranderen aan de mogelijkheden van sommige landen om een bom te maken. Het is verdorie 70 jaar oude technologie ! Alle principes zijn gekend. Wat niet altijd gekend is, zijn technologische details. En gelukkig vereist het hele grote installaties, en veel geld, en die vallen op.

Eigenlijk is een kernoorlog dus onvermijdelijk in de toekomst: Alomgekende 70 jaar oude technologie die nog geperfectioneerd kan worden, technologische details die heruitgevonden kunnen worden, grote installaties die beter verborgen of door technische vooruitgang verkleind kunnen worden,... Om dat op te vangen, moet je eigenlijk alles doen om risicolanden tegen te houden in hun ontwikkeling. En ook de eigen democratie kan dan maar best van enkele 'veiligheidskleppen' worden voorzien.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Het was natuurlijk een grote ramp, en als we zoiets zouden kunnen vermijden moeten we dat natuurlijk doen, maar "de wereld is niet vergaan" he.

Zeker niet, vandaar dat we ook niet 'alles' moeten doen om dat te vermijden. Het moet nog economisch verantwoord blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat kerncentrales en kernwapens even veel met elkaar te maken hebben als anti-tank wapens en landbouw. Er is een stuk gemeenschappelijke technologie en stoffen, maar daar houdt de vergelijking op.

(Schraap keel) Iran?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk. Elk land is souverein via zijn agentschap voor nucleaire veiligheid. Natuurlijk kan je je verwachten aan de vraag voor een soort schadevergoeding als er kontraktbreuk is geweest. Maar de wet op de kernuitstap doet net dat. En er zijn andere landen die dat gedaan hebben.

Ik geloof niet dat België 'souverein' is, daarvoor zijn we te klein. De echte beslissingsmacht ligt nu in Frankrijk zeker op het vlak van energie. Eigenlijk verwacht ik dat de huidige centrales inderdaad vervangen worden door modernere en dat er zelfs nog centrales zullen bijkomen en dat wij goedkoop (kern)energie gaan exporteren naar o.a. Frankrijk.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is echter: is dat een goeie zaak ? Ik persoonlijk denk dat het een enorme stommiteit is.

Maak u geen zorgen, dat uitstapscenario verdwijnt naar de prullemand of de Belgen daar nu voor kiezen of niet.

[brother paul]

Belgie kan gerust de franse buitenshotten, ze moeten zich zelfs niet bedrogen voelen:
ze verkopen hun zelfde electriciteit in ons land aan 0.15eurocent en in hun land aan 0.09 eurocent.. Je zou ze voor minder buitenshotten.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Yeah right die blowers blazen toch alle cijfers van hun plantje waar ze zo verliefd op zijn in de hemel. Niet te doen.
Nee het is simpel: als een zonnepaneel 20% zonneenergie rendement haalt per hectare , haalt een plant zeker geen 6%. Het is ook logisch. Fotosynthese pakt maar een deel van het spectrum, en plantjes groeien niet in de winter... Dus nee zeker weten, je kunt beter gans belgie volleggen met zonnepanelen, je zult meer rendement hebben.

Hier lees eens juiste bronnen, en blow wat minder
http://fatknowledge.blogspot.com/200...ar-panels.html

oeps - 't was maar een graptje, brother.

(btw Benjamin Franklin kweekte hennep, maar vandaag zou hij inderdaad wat laagradioactief afval in zijn hof hebben liggen) - Groetjes

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

ps: ik heb ook de site bezocht (Welkom op Kernenergie!) - ziet er goed uit, maar misschien ietske te enthousiast en soms te veel cijfergegevens en rationele techniek in de tekst. Misschien een beetje meer aandacht op de filosofie en niet zo zwaar dat anti-groen verhaal (je kunt dingen niet ont-uitvinden, dus geef de groene fundi's toch ook ergens zicht op een soort 'reservaat', dan kun je tenminste het 'pas u aan of verhuis' -argument nog als uitweg bieden.

Ik had nochtans mijn kritiek op Groen al stevig verzacht sinds de eerste versie Het kruipt blijkbaar waar het niet gaan een kan

Ik wilde enkel maar technisch juiste informatie geven (in de mate dat ik denk dat die juist is). Het filosofische laat ik over aan de lezer. Wat mij zwaar stoort bij groene anti-nucleaire propaganda is dat ze de technische gegevens helemaal scheeftrekken, niet zo zeer dat ze tegen kernenergie zijn op zich. Ik kan mij goed indenken dat mensen die de juiste technische kennis hebben, toch tegen kernenergie zouden zijn. Eerlijk gezegd zou ik dat ook zijn mochten we gelijkwaardige andere mogelijkheden hebben. Tenslotte zijn er toch wel nadelen aan kernenergie, ik zal dat nooit ontkennen.
Maar op dit ogenblik moeten we *realistische keuzen* maken, en dan moeten we dat doen met de beste kennis ter zake over wat de *echte* mogelijkheden zijn, en hun consequenties. En ik denk dan eerlijk gezegd dat van alle "donkere" scenario's waartussen we moeten kiezen, die met kernenergie veruit de beste is.
Mocht het inderdaad lukken om met wat biogas en wat windmolens hetzelfde te doen, maar dan was ik de eerste om te stellen dat we die kerncentrales moeten sluiten. Maar als je de cijfers nuchter bekijkt dan zie je dat dat niet voor morgen (of overmorgen) is.

Hetgene ik schandalig vind is dat men voor moeilijke keuzen staat, en dat men dan verkeerde technische informatie gaat verspreiden om die keuze te beinvloeden naar een veel erger scenario toe, essentieel om ideologische redenen. Hetgene moet gerepareerd worden, is de foute technische informatie. Ik laat iedereen vrij om, eens die technische informatie in de hand, te filosoferen naar hartelust.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Omdat je niet kunt wachten tot iedereen alles begrijpt. De verstandige mensen moeten de goede beslissingen nemen en daar dan een meerderheid achterkrijgen (50%+1, desnoods met wat simplismen en leugentjes om bestwil) en dan vooruit met de geit!

"leugentjes voor bestwil". "totalitaire staat". Hum... hou ik niet van.

Ik vind een democratie heel goed want een volk krijgt een regering die het verdient, he

Dat zulke globale samenzweringen echt zijn gebeurd, is toch ook maar bangmakerij, hoop ik, want dat is misschien nog erger dan die einde-der-tijden scenario's.

Geen samenzweringen, maar wel propagandacampagnes, in de jaren 50 en 60. Een beetje zoals de groene campagnes nu, maar dan in de omgekeerde richting. Noem het "leugentjes voor bestwil"

Erg goed zijn ze gelukkig niet, die groenen. Met wat betere marketing was er na Chernobyl toch al snel begonnen met de afbouw van kernenergie. En grote tactici zijn het ook al niet: ze hadden eindelijk die afbouw van kernenergie in een beslissing gekregen, beginnen ze toch niet te leuteren over de klimaatverandering waarvoor de enige oplossing kernenergie blijkt te zijn. Hadden ze nog 20 of 30 jaar gezwegen, dan zouden ze dan veel sterker hebben gestaan om hun 'raison d'être' waar te maken.

Ik denk dat ze daaraan niet hadden gedacht. Al Gore als eerste. Ik vind dat nogaltijd de mop van de eeuw.

Uiteindelijk ligt dat waarschijnlijk in de achterdochtige natuur van de mensen, denk ik. Kernenergie is tot nu toe zo gemakkelijk gebleken dat het een beetje op een 'gratis'-verhaal is gaan lijken. En 'gratis' bestaat niet, dus verwachten ze vroeg of laat ergens een afrekening.

Wel ja. Het is niet gratis ook niet he.

't Zijn ook moslims, èh. Btw, hoe is Pakistan eigenlijk aan zijn arsenaal geraakt?

Da's een ingewikkeld verhaal. Ik ga het hier niet schrijven omdat ik het niet meer helemaal uit mijn hoofd ken, ik zal 't terug eens opzoeken zie.

Ze preventief onder de knoet houden - niet te slim laten worden - geen moslimkernfysici meer opleiden - en de technologie beter binnen houden (dus toch een beetje totalitairder worden?, maar misschien niet te openlijk)

Ijdele hoop. Vooral als je nog eens 50 jaar vooruit denkt. Die technologie zal dan 110 jaar oud zijn. Denk je echt dat je een technologisch ontwikkeld land (ze gaan niet altijd met hun baarden in hun woestijn blijven rondlopen, he om het karikaturaal te stellen) geen 100-jaar oude techniek onder de knie kan krijgen ?

Eigenlijk is een kernoorlog dus onvermijdelijk in de toekomst: Alomgekende 70 jaar oude technologie die nog geperfectioneerd kan worden, technologische details die heruitgevonden kunnen worden, grote installaties die beter verborgen of door technische vooruitgang verkleind kunnen worden,... Om dat op te vangen, moet je eigenlijk alles doen om risicolanden tegen te houden in hun ontwikkeling. En ook de eigen democratie kan dan maar best van enkele 'veiligheidskleppen' worden voorzien.

Voila. Ge hebt het begrepen. Louter op het technologische ga je dat nooit kunnen beletten.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Ge hebt het begrepen. Louter op het technologische ga je dat nooit kunnen beletten.

Ik heb het begrepen. Nu nog efkes mijn 'essential liberties' aanpassen naar autorijden, vliegvakanties en warme douches op de tonen van 'Wish you were here' van Pink Floyd. (Schone thread, al zeg ik het zelf)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

't Zijn ook moslims, èh. Btw, hoe is Pakistan eigenlijk aan zijn arsenaal geraakt?

Ik had beloofd hierop terug te komen. Je kan het lezen op
http://www.fas.org/nuke/guide/pakistan/nuke/
en
http://en.wikipedia.org/wiki/Pakista...ss_destruction
en
http://nuclearweaponarchive.org/Pakistan/PakOrigin.html

Grosso modo, het programma is begonnen begin de jaren 1970, en heeft aanvankelijk vooral gewerkt met uranium verrijking, gebaseerd op technologie gestolen door Khan voor gas centrifuges. Khan was een metallurgisch ingenieur opgeleid in Duitsland. Hiermee heeft Pakistan dan een verrijkingsfabriek gebouwd (onder de leiding van Khan), en heeft hiermee zijn eerste (uranium) bommen gemaakt.

In parallel heeft Pakistan ook gewerkt aan de plutonium route, met een CANDU reactor van eind de jaren 60 die misbruikt werd om plutonium te kweken (zoals grafiet reactoren zijn zwaar-water reactoren zoals de CANDU prima geschikt om plutonium te maken). Zij hebben ook een afscheidingsfabriek gebouwd.

[Ars_Nova]

Per toeval ben ik voor mijn doctoraat aan het werken in het ruimere kader van opwerking van radioactief afwel (hoewel heel onrechtstreeks, maar toch). Daarmee heb ik mij nogal moeten informeren over die zaken om aan een beurs te geraken.
Swat, mijn ideeën hierover:

Het valt mij keer op keer op hoe de tegenstanders van kernenergie (vooral uit het groene kamp uiteraard) stelselmatig een redenering hanteren als: "kernenergie is slecht, dus er moet niet meer in geïnvesteerd worden maar wel des te meer in groene energie". Hierbij vergeten ze echter dat als er niet geïnvesteerd wordt, er ook niet meer geïnnoveerd wordt en dus valt de ontwikkeling van betere kerncentrales (en alles wat errond hangt) stil. Je kan ook de productie van electriciteit uit -pakweg- aardgas niet meer vergelijken met de situatie in b.v. 1930... en hetzelfde kan je zeggen over zonnecellen.

OK, de huidige kerncentrales hebben problemen, of beter gezegd de huidige kerncyclus heeft problemen, dat is wel duidelijk:
1) je moet uw natuurlijk uranium verrijken, het gevolg is enorme installaties die een enorme hoeveelheid verarmd uranium produceren dat vele keren de vraag overtreft,
2) de huidige centrales zijn niet echt gemaakt om op plutonium te draaien, en de energiecyclus is er niet op aangepast
3) het afval dat geproduceerd wordt is vervelend: het vervalt véél te snel om ongevaarlijk te zijn, en véél te traag om snel handelbaar te worden. Dat wordt nog verergerd door het feit dat een hele hoop isotopen uit kernreacties momenteel onbruikbaar zijn voor energieproductie (er worden er wel een deel gebruikt in de geneeskunde en bepaalde apparatuur, b.v. Americium-241 in rookdetectors).
4) het "afval" dat uit een reactor komt, na een jaar of 10, is eigenlijk maar voor een paar procentjes opgebrand

De nieuwe centrales vangen die problemen allemaal op: de meeste centrales kunnen draaien op natuurlijk uranium, zei het dat er in bepaalde designs wat plutonium-239 aan toegevoegd moet worden. Er kan dus m.a.w. een volledige stap uit de kerncyclus geëlimineerd worden, namelijk het verrijken (dat wat nu in Iran gebeurt, o.a.!). Daarnaast kan men nog een paar "speciale" reactoren installeren die niks anders doen dan actiniden opbranden, of die speciaal plutonium maken om de ideale mix te krijgen. Het afval dat overblijft (=kernafval -actiniden -splijtingsisotopen voor geavanceerde toepassingen), kan nog eens in een speciaal daarvoor gemaakte cyclotron gedraaid worden om die te transformeren naar zeer snel vervallende isotopen. Concreet betekent dat op korte termijn een zeer hoge radioactiviteit, maar binnen een paar jaar is het meeste daarvan weg. Wat overblijft zijn brave stabiele elementen of met een enorme halfwaardetijd...

Mss heb je al eens iets opgevangen over de Frans-Duitse plannen. Wel, ik was toevallig op een congres in het Kernforschungszentrum in Karlsruhe waar dat plan voorgesteld werd. Concreet hebben ze het voorstel aan hun regeringen voorgelegd voor een plan dat gaat van pakweg 2012 tot 2090. Het komt hier op neer: op een paar decennia worden de 1e en 2e generatiecentrales afgebouwd, intussen bouwen ze meteen 4e generatiecentrales die op niks anders draaien dan afval dat tot nu toe geproduceerd werd. Hiermee kunnen ze tegen 2060-2080 het gros van het bestaande kernafval reduceren van een vrij indrukwekkende hoop hoogradioactief afval naar nagenoeg niks.
Ik vind het extreem vreemd dat dergelijke voorstellen 1) niet de nodige aandacht krijgen in de media die ze verdienen en 2) totaal niet opgemerkt worden door de groene jongens, die toch zouden moeten inzien dat het geen slechte zaak is om 100 jaar vooruit te denken als je daarmee het meeste bestaande afval mee kunt elimineren.
(Oja, die 2090 is het jaartal waar men verwacht om de eerste commerciële kernfusiereactor te kunnen opstarten).

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

2) totaal niet opgemerkt worden door de groene jongens, die toch zouden moeten inzien dat het geen slechte zaak is om 100 jaar vooruit te denken als je daarmee het meeste bestaande afval mee kunt elimineren.

De groene jongens weten dat waarschijnlijk wel, maar ze zijn bang dat de plannen afgevoerd zullen worden als zij ze openlijk zouden steunen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

kan nog eens in een speciaal daarvoor gemaakte cyclotron gedraaid worden om die te transformeren naar zeer snel vervallende isotopen. Concreet betekent dat op korte termijn een zeer hoge radioactiviteit, maar binnen een paar jaar is het meeste daarvan weg. Wat overblijft zijn brave stabiele elementen of met een enorme halfwaardetijd...

Mss heb je al eens iets opgevangen over de Frans-Duitse plannen. Wel, ik was toevallig op een congres in het Kernforschungszentrum in Karlsruhe waar dat plan voorgesteld werd. Concreet hebben ze het voorstel aan hun regeringen voorgelegd voor een plan dat gaat van pakweg 2012 tot 2090.

Ja, da's juist, op papier. Maar zelf ben ik bijna even skeptisch ten aanzien van die transmutatie plannen als ten aanzien van rooskleurige "hernieuwbare bronnen" plannen. Niettemin is Belgie weer een van de leidinggevende landen op dat vlak, onder andere met het MYRRHA project en het EUROTRANS project. Al die extra scheiding, en herbestraling en zo lijkt me vrij ingewikkeld en economisch waarschijnlijk niet echt rendabel.
Het probleem met ADS is natuurlijk dat we een versneller moeten bouwen met een vermogen dat nog nooit iemand heeft gemaakt, en ook, dat de totale verwachte stralingsbelasting (als men de extra risico's inrekent van al die stappen) niet noodzakelijk lager ligt dan met gewoon een goeie begraving van het afval. Je moet namelijk al dat spul transporteren, er is een klein maar niet-nul risico bij de installaties zelf enz.... en men kan zich de vraag stellen of dat extra risico echt kleiner is dan het kleine risico (dat de begraafplaats voortijdig significant gaat "lekken") dat men elimineert.

De goeie oplossing is inderdaad de generatie-4 reactoren.

Het komt hier op neer: op een paar decennia worden de 1e en 2e generatiecentrales afgebouwd, intussen bouwen ze meteen 4e generatiecentrales die op niks anders draaien dan afval dat tot nu toe geproduceerd werd. Hiermee kunnen ze tegen 2060-2080 het gros van het bestaande kernafval reduceren van een vrij indrukwekkende hoop hoogradioactief afval naar nagenoeg niks.

We blijven wel met de fissieprodukten zitten, he. Die zijn wel grotendeels onschadelijk na enkele honderden jaren, maar dat wil toch zeggen dat we aan geologische opslag moeten doen. Die opslag gaat wel veel gemakkelijker zijn omdat we niet echt met de geologische migratie moeten rekening houden dan (enkele honderden jaren gaan de vaten wel overleven).

Ik vind het extreem vreemd dat dergelijke voorstellen 1) niet de nodige aandacht krijgen in de media die ze verdienen en 2) totaal niet opgemerkt worden door de groene jongens, die toch zouden moeten inzien dat het geen slechte zaak is om 100 jaar vooruit te denken als je daarmee het meeste bestaande afval mee kunt elimineren.
(Oja, die 2090 is het jaartal waar men verwacht om de eerste commerciële kernfusiereactor te kunnen opstarten).

Inderdaad geeft dat aan dat er wel degelijk verschillende pistes zijn naar het oplossen van het afval vraagstuk, en dat die er zelfs goed uit zien, en dus niet dat "onoverkomelijk probleem zijn die duizenden generaties in gevaar brengt". Als er een moeilijk probleem zijn kop op steekt en riskeert van "duizenden generaties in de problemen te brengen", dan is het wel CO2 uitstoot.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met ADS is natuurlijk dat we een versneller moeten bouwen met een vermogen dat nog nooit iemand heeft gemaakt, en ook, dat de totale verwachte stralingsbelasting (als men de extra risico's inrekent van al die stappen) niet noodzakelijk lager ligt dan met gewoon een goeie begraving van het afval.

De hoeveelheid probleemisotopen dat in aanmerking komt voor bestraling in een synchrotron, is relatief klein... Dat valt wel mee denk ik. En er is ook nog altijd neutronenbestraling in trage reactoren voor andere isotopen.

Je moet namelijk al dat spul transporteren, er is een klein maar niet-nul risico bij de installaties zelf enz.... en men kan zich de vraag stellen of dat extra risico echt kleiner is dan het kleine risico (dat de begraafplaats voortijdig significant gaat "lekken") dat men elimineert.

Daar kan ik inderdaad niks tegen inbrengen. Transport blijft een risico.

We blijven wel met de fissieprodukten zitten, he. Die zijn wel grotendeels onschadelijk na enkele honderden jaren, maar dat wil toch zeggen dat we aan geologische opslag moeten doen. Die opslag gaat wel veel gemakkelijker zijn omdat we niet echt met de geologische migratie moeten rekening houden dan (enkele honderden jaren gaan de vaten wel overleven).

Anderzijds zijn een hoop van die fissieproducten echt wel valabel om nog energie te leveren. Dat wordt nu al gebruikt in thermocellen, waarbij de geproduceerde warmte rechtstreeks met een soort speciale fotovoltaïsche cel wordt omgezet in electriciteit. Maar ik denk ook aan nieuwe toepassingen om bv water al gedeeltelijk op te warmen, bv voor grote industriële installaties. Alle beetjes helpen.

Maar goed, ik geef je wel 100% gelijk dat er risicofactoren zijn die van een totaal andere orde zijn dan om het even welke andere energiebron.