wat heeft het VB tegen holebi's? - Pagina 2

Fozzie · 4 juni 2009, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen

Men moet een minderheidsgroep van 5% niet gelijkstellen qua rechten met een "gewone" groep van 95%! Als men dit gaat tollereren kan men evengoed trouwen met een varken of hond!

Het is nog altijd Adam en Eva en niet Adam en Adam!

Gezond Verstand!

blijkbaar laat uw gezond verstand u serieus in de steek. Een huwelijk kan enkel tussen 2 meerderjarige natuurlijke rechtspersonen met juridische handelingsbekwaamheid en bovendien moeten beide uitdrukkelijk de wens uiten om met elkaar te huwen (zoals bij bijna alle wettelijke "contracten").

U vergelijkt mensen met dieren, en natuurlijk gaat deze vergelijking niet op.

Dieren zijn immers geen natuurlijke rechtspersoon, hebben geen juridische handelingsbekwaamheid en kunnen niet de uitdrukkelijke wens uiten om met hun "baasje" te huwen.

"Adam en Eva" zijn een joods fabeltje van ruim 4000 jaar oud. Een wetgeving moet gebaseerd zijn op feiten, niet op sprookjes.

Toch vreemd dat tegenstanders van het huwelijk voor personen van hetzelfde geslacht altijd af komen met het "ik wil trouwen met mijn hond, en ik mag dat niet, dus mogen holebi's ook niet trouwen"-argument. Misschien moet er eens een studie gedaan worden naar de correlatie tussen bestialiteiten en homohaat...

Fozzie · 4 juni 2009, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Ik insinueer dat niet, ik zeg wel dat een stabiele relatie meer waard is dan een kortstondige of een relatie waar naast de pot gepist wordt.
Er zijn wel studies die aantonen dat hoimofielen sneller van partners verwisselen dan hetero's, als ik me niet vergis door de zeer recent overleden Gentse hoogleraar sociologie Johnny Vincke (was zelf naar verluid homofiel).
.

1/3 van de "heterohuwelijken" eindigen in een echtscheiding. Het aantal echtscheidingen bij getrouwde holebikoppels ligt naar verhouding véél lager.

2 mannen of vrouwen die wensen te huwen met elkaar tonen toch aan dat ze wel een stabiele langdurige relatie hebben en die ook samen wensen uit te bouwen.
Kortstondige relaties komen ook voor bij heel wat hetero's, dus zou het huwelijk voor hetero's volgens uw argumentatie dan ook beter afgeschaft worden...

Fozzie · 4 juni 2009, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Homofielen benadrukken dat ze "normaal" zijn maar willen anders wel een eigen vlag, eigen cafés, eigen manifestaties, eigen rechten,........ Dus ja, er bestaat een vrij omvangrijke homofielenlobby die promotiewerk verricht.

Elke vereniging heeft een eigen logo / vlag. Is dat een reden om de leden van die vereniging uit te sluiten van een aantal rechten die voor de doorsnee bevolking vanzelfsprekend zijn? Pleit u nu voor de discriminatie van postzegelsverzamelaars omdat hun vereniging een logo hebben?
Er bestaan café's die zich richten naar een ouder / jonger publiek, op motards, housefanaten, hardrockfans, enz... Dus als die mensen maar hun burgerrechten ontzeggen, want ze hebben een eigen café.
Stoeten / manifestaties organiseren is een redelijk algemeen cultureel fenomeen. Katholieken hebben hun Heilig Bloed-procesie, er zijn Vlaamse zangstondes, IJzerbedevaarts- en wakes, 1mei-vieringen, Carnaval- en Zinnekesstoeten, enz..., enz... Moet allemaal verboden worden?

Holebi's vragen helemaal geen "eigen" rechten, gewoon dat ze dezelfde rechten krijgen als iedereen. Als er een vlak is waar holebi's helemaal niets speciaals "eigen" of apart willen is het wel op juridisch vlak.

Er bestaat een vrij omvangrijke vrouwen/Vlaamse/katholieke-lobby die promotiewerk verricht, dus ja...

Gezond Vlaanderen · 4 juni 2009, 19:43

1) Homosexuelen kunnen geen kinderen krijgen op natuurlijke manier
2) Homosexuelen zijn op sexueel vlak veel losbandiger dan hetero's
3) Homosexuelen zijn 24/24 bezig met hun geaardheid te tonen aan iedereen
4) Homosexuelen gedragen zich bewust anders dan hetero's

Met roze pluimen in uw gat en averechts te zijn in de maatschappij haal je geen rechten, integendeel dan heb je enkel nog plichten!

toccata · 4 juni 2009, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen

1) Homosexuelen kunnen geen kinderen krijgen op natuurlijke manier
2) Homosexuelen zijn op sexueel vlak veel losbandiger dan hetero's
3) Homosexuelen zijn 24/24 bezig met hun geaardheid te tonen aan iedereen
4) Homosexuelen gedragen zich bewust anders dan hetero's

Met roze pluimen in uw gat en averechts te zijn in de maatschappij haal je geen rechten, integendeel dan heb je enkel nog plichten!

Je bent zó fake

Ars_Nova · 4 juni 2009, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen

Men moet een minderheidsgroep van 5% niet gelijkstellen qua rechten met een "gewone" groep van 95%! Als men dit gaat tollereren kan men evengoed trouwen met een varken of hond!

Het is nog altijd Adam en Eva en niet Adam en Adam!

Gezond Verstand!

In een democratie is het niet het recht van die 95%, maar als het effe kan van de volle 100%.
En bovendien is bisexualiteit "normaal", alleen leren we dat door onze cultuur verkeerd aan: we worden namelijk gedwongen om te kiezen, wat eigenlijk niet goed gaat. In tijden van vóór de puriteinen b.v., waren homosexuele betrekkingen volledig normaal zolang je maar zorgde voor nageslacht. En inderdaad, veel homo's hebben een kinderwens... In vroeger tijden zouden die getrouwd zijn, ook echt hun vrouw graag zien trouwens, en daarnaast ook een man in hun leven hebben. (Zie je ook vaak met getrouwde homo's die in de kast zitten: die zien doorgaans ook hun vrouw en kinderen heel graag).

Valentine Julien · 4 juni 2009, 22:46

"Het normale is en blijft een gewone heterosexuele relatie tussen 2 mensen die niet sterk verschillen van leeftijd. "
Geweldige uitspraaaaak ik kom niet meer bij.

De meeste rijke oude zakken kiezen zich in hun tweede jeugd na de 50 a 60 70 nog eens een jong bloempje uit van 20 , smijten evt uitgelebberde vrouw en kinderen aan de kant, en beginnen een tweede of derde gezin.

Ook minder rijken doen dat .
Dan zie je die zo met hun dochters die ouder zijn dan hun vrouw op recepties staan
Redelijk potsierlijk inderdaad!
een beetje a la Zarkozy?

abnormaal echt waar echt abnormaal!

Zo gaan er ook velen naar Thailand dat zijn meer de camioneurs van Belgie... voor een jonge thaise... ook al zo abnormaal.

uhum.....

Ars_Nova · 4 juni 2009, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen

1) Homosexuelen kunnen geen kinderen krijgen op natuurlijke manier

Wilt u ook alle fertiliteitscentra afschaffen?

Citaat:

2) Homosexuelen zijn op sexueel vlak veel losbandiger dan hetero's

Ik kan u verzekeren dat er verdomd veel hetero's zijn die niet moeten onderdoen.

Citaat:

3) Homosexuelen zijn 24/24 bezig met hun geaardheid te tonen aan iedereen

Dat zijn enkel de homo's die in het oog springen, en dus breed geprotretteerd worden in de media. Ik ben er zelf ook geen voorstander van, maar aan de andere kant is het hun volste recht. Tenslotte tonen ook veel heterokoppels dat ze hetero zijn.

Citaat:

4) Homosexuelen gedragen zich bewust anders dan hetero's

Voor velen geldt dat er inderdaad een soort van afzetten tegen de maatschappij is, tonen dat ze er zijn e.d.... Maar hierop heb ik het volgende te zeggen:
-> als het even kan doen jullie net hetzelfde : tonen dat je er bent (ik spreek over VB-militanten).
-> moest er geen spel van gemaakt worden, zou het ook helemaal niet nodig zijn
-> er zijn héél veel homo's die zich bewust van dat flamboyant gedrag distantiëren

Citaat:

Met roze pluimen in uw gat en averechts te zijn in de maatschappij haal je geen rechten, integendeel dan heb je enkel nog plichten!

Als dat het enige beeld is dat je hebt van homo's dan heb je toch dringend eens een reality-check nodig.

Raf · 5 juni 2009, 06:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Mensen die sexueel aangetrokken zijn tot mensen van gelijk geslacht, tot kinderen, tot mensen die veel ouder zijn, tot dieren, tot pijn lijden,... zijn hoe dan ook abnormaal en hebben een afwijking. Het normale is en blijft een gewone heterosexuele relatie tussen 2 mensen die niet sterk verschillen van leeftijd.

Er schort wat aan je logica. "Normaal" en "meerderheid" zijn namelijk geen synoniemen van elkaar. Jij beschouwt heteroseksualiteit als "normaal" omdat de meerderheid van de mensen heteroseksueel is. Beschouw je mensen die linkshandig zijn ook als "abnormaal" omdat ze een minderheid uitmaken tegenover de "meerderheid" die rechtshandig is?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Stabiele relaties waaruit kinderen potentieel kunnen geboren worden (los dus van medische complicaties) genieten de voorkeur boven losse relaties of andere waar een sexuele afwijking geldt.

In een tijd waarin de wereld geplaagd wordt door overbevolking, is een relatie waaruit kinderen geboren worden helemaal niet te verkiezen. Bovendien is een "stabiele" relatie absoluut geen vereiste om kinderen op de wereld te zetten. En ten slotte zou je je kunnen afvragen in hoeverre "stabiele relaties" voortgaand op jouw "logica" nog normaal zijn... Vormen ze een "meerderheid", die stabiele relaties? Als ik zo eens om me heen kijk, zie ik meer relaties die op de klippen lopen, dan relaties die blijven standhouden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Feit is en blijft dat er redenen van volksgezondheid zijn om homofilie niet te gaan promoten, gezien hun overwicht in HIV-besmettingen dat nog aangroeit volgens recentste cijfers.

Homoseksualiteit wordt ook helemaal niet gepromoot. Homoseksualiteit k�*n je zelfs niet promoten. Of denk jij dat je door een reclamespot op TV zou kunnen overhaald worden om je over te geven aan de Griekse beginselen? Wat wèl gepromoot wordt, is de maatschappelijke aanvaarding van holebi's. En als ik de prietpraat bekijk die jij op dit forum neerschrijft, is er op dat vlak nog véél werk aan de winkel.

Raf · 5 juni 2009, 06:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Ja, Smoer, krijg nou wat, die idioten hebben zelfs een eigen vlag, eigen cafés, eigen manifestaties! Straks willen ze nog rechten!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Eigenlijk kan je de vraag in dit soort gevallen altijd heel gemakkelijk verwoorden: heb je homo/lesbo/bi-vrienden (ze vertegenwoordigen 10% van de bevolking, dus tis niet dat je er nooit één tegen het lijf loopt)? Simpele ja/nee-vraag die alle misverstanden de wereld uit kan helpen over het homo-standpunt van het VB.

Het straffe is dat al die Vlaams Blokkers wel links of rechts een holebi kennen die zèlf tegen gelijke rechten voor holebi's is, die walgt van gay parades en die het homohuwelijk een brug te ver vindt, om nog maar te zwijgen over adoptie door holebi's... Op basis van dergelijke anekdotische argumentatie menen ze te mogen besluiten dat gelijke rechten voor holebi's niet gewenst zijn.

Bhairav · 5 juni 2009, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Je bent zó fake

En is er zo vréselijk slecht daarin.

HOUZEE ! · 5 juni 2009, 08:25

Hou toch eens op een fatsoenlijke partij lastig te vallen met seksvuiligheid. Stel vragen over de nakende onafhankelijkheid, de vreemdelingenproblematiek, de overbevolking, de werkloosheid, maar toch niet over deze onnozeliteiten.

Raf · 5 juni 2009, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Hou toch eens op een fatsoenlijke partij lastig te vallen met seksvuiligheid. Stel vragen over de nakende onafhankelijkheid, de vreemdelingenproblematiek, de overbevolking, de werkloosheid, maar toch niet over deze onnozeliteiten.

Een lastig concept hé, die vrijheid van meningsuiting?

Andro · 5 juni 2009, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Hou toch eens op een fatsoenlijke partij lastig te vallen met seksvuiligheid. Stel vragen over de nakende onafhankelijkheid, de vreemdelingenproblematiek, de overbevolking, de werkloosheid, maar toch niet over deze onnozeliteiten.

bloedverwant · 5 juni 2009, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Hou toch eens op een fatsoenlijke partij lastig te vallen met seksvuiligheid. Stel vragen over de nakende onafhankelijkheid, de vreemdelingenproblematiek, de overbevolking, de werkloosheid, maar toch niet over deze onnozeliteiten.

Seks en relaties zijn 2 heel verschillende dingen. Het zijn telkens VB'ers die hier het seksuele ter sprake brengen omdat het "tegennatuurlijk" is. Dus vertel uw mede-vb'ers dat ze hun eigen partij nie meer mogen lastig vallen met hun seksvuiligheid.

Renesse · 5 juni 2009, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen

2) Homosexuelen zijn op sexueel vlak veel losbandiger dan hetero's

Hoe zit dat nu eigenlijk met de scheefpoeperij van Morel en Van Hecke?

Fieseler · 5 juni 2009, 09:40

Dus: na het obligate heen en weer gescheld van de verzuurde rugridders contra de domme achterlijken terug on topic.

WAT HEEFT HET VB TEGEN DE HOLEBI'S

Volgens het VB: NIETS want deze mensen mogen niet worden gediscrimineerd wegens hun sexuele voorkeur.

Als er hier een nuchtere holebi rondloopt kan en mag hij volgens mij niet anders dan dit luid toejuichen.

Maar nu komt de kat de koord op:
Het VB reserveert het huwelijk enkel voor Hetero's.
De Holebi's vinden zich dus toch gediscrimineerd.
Neen zegt het VB: Holebi's mogen gerust samen gaan wonen, familieke spelen, alles doen wat ze willen. Het huwelijk echter is PER DEFINITIE een verbintenis tussen man en vrouw.
Als jullie identiek hetzelfde willen doen, met een pastoor, een burgemeester, een notaris...no problemo...maar de term HUWELIJK blijft eigen aan een verbintenis (al is deze identiek dezelfde als de holebi's) voor man en vrouw.
Holebi's: krijsen in koor...discriminatie, discriminatie.
VB zegt: niks van: niemand houdt jullie tegen om identiek hetzelfde te doen als hetero's. Maar wij noemen dat niet huwelijk.

Het is duidelijk dat de discussie, die steeds en steeds weer verzandt in oeverloos gekrijs, enkel draait om de zoveelste semantische eigendomseis.

Volgende onderwerp:

Adoptie voor Holebi's.
Hier is het VB niet echt duidelijk.
Ik zal een poging doen;
Het VB is voor alles een partij die in deze discussie enkel en alleen het recht/goed/toekomst van het kind beschouwt.
Het VB werpt zich dus eerder op als advokaat van het rechteloze kind.
Het VB is dus voorstander van het schenken van én een vader én een moeder aan een weeskind.

ECHTER: Als bijvoorbeeld mijn broer een holebi is en mijn kinderen worden wees, dan vind ik dat deze familieband kwa geschenk voor het kind zwaarder doorweegt dan het recht op én een vader én een moeder.
Ik zou zeggen: laat ons alles dossier per dossier bekijken.

Persoonlijke noot: strikt ter persoonlijken titel vind ik de "kinderwens" van de holebi ondergeschikt aan het recht van datzelfde kind om én een vader én een moeder te hebben.
Ik vind trouwens ook dat mensen met een zwaar straftregister, een zeer bezwarende ziekte, zwaar mentaal gehandikapten, zware drugverslaafden, enz...geen geschenk zijn voor de basisrechten van een onmondige baby.
Deze groepen echter hoor je niet krijsen hun kinderwens wordt gediscrimineerd.

Pietje · 5 juni 2009, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het VB reserveert het huwelijk enkel voor Hetero's.

Het VB is dus een discriminatoire partij, maar dat wisten we al.

Fieseler · 5 juni 2009, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het VB is dus een discriminatoire partij, maar dat wisten we al.

Voor iemand die niet kan lezen gebruikt U verrassend moeilijke woorden.

Pietje · 5 juni 2009, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Voor iemand die niet kan lezen gebruikt U verrassend moeilijke woorden.

Voor iemand als u, die beweert "hoogopgeleid" te zijn, is uw woordenschat blijkbaar nogal nogal beperkt.

4 juni 2009, 22:46	#27
Valentine Julien Burgemeester Geregistreerd: 24 september 2008 Locatie: Leuven/Amsterdam Berichten: 586	"Het normale is en blijft een gewone heterosexuele relatie tussen 2 mensen die niet sterk verschillen van leeftijd. " Geweldige uitspraaaaak ik kom niet meer bij. De meeste rijke oude zakken kiezen zich in hun tweede jeugd na de 50 a 60 70 nog eens een jong bloempje uit van 20 , smijten evt uitgelebberde vrouw en kinderen aan de kant, en beginnen een tweede of derde gezin. Ook minder rijken doen dat . Dan zie je die zo met hun dochters die ouder zijn dan hun vrouw op recepties staan Redelijk potsierlijk inderdaad! een beetje a la Zarkozy? abnormaal echt waar echt abnormaal! Zo gaan er ook velen naar Thailand dat zijn meer de camioneurs van Belgie... voor een jonge thaise... ook al zo abnormaal. uhum..... __________________ Zolang als de wereldelite op een oorlogseconomie draait weiger ik deelname aan financiering ervan. De european defense agency had niet opgericht mogen worden door de 27 ministers zonder de toestemming van de burgers!!!Burgers willen geen oorlogen! Stop met belasting betalen!! www.democratie.nu Zonder bindende referenda geen echte democratie.

5 juni 2009, 09:40	#37
Fieseler Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 juli 2004 Berichten: 12.602	Dus: na het obligate heen en weer gescheld van de verzuurde rugridders contra de domme achterlijken terug on topic. WAT HEEFT HET VB TEGEN DE HOLEBI'S Volgens het VB: NIETS want deze mensen mogen niet worden gediscrimineerd wegens hun sexuele voorkeur. Als er hier een nuchtere holebi rondloopt kan en mag hij volgens mij niet anders dan dit luid toejuichen. Maar nu komt de kat de koord op: Het VB reserveert het huwelijk enkel voor Hetero's. De Holebi's vinden zich dus toch gediscrimineerd. Neen zegt het VB: Holebi's mogen gerust samen gaan wonen, familieke spelen, alles doen wat ze willen. Het huwelijk echter is PER DEFINITIE een verbintenis tussen man en vrouw. Als jullie identiek hetzelfde willen doen, met een pastoor, een burgemeester, een notaris...no problemo...maar de term HUWELIJK blijft eigen aan een verbintenis (al is deze identiek dezelfde als de holebi's) voor man en vrouw. Holebi's: krijsen in koor...discriminatie, discriminatie. VB zegt: niks van: niemand houdt jullie tegen om identiek hetzelfde te doen als hetero's. Maar wij noemen dat niet huwelijk. Het is duidelijk dat de discussie, die steeds en steeds weer verzandt in oeverloos gekrijs, enkel draait om de zoveelste semantische eigendomseis. Volgende onderwerp: Adoptie voor Holebi's. Hier is het VB niet echt duidelijk. Ik zal een poging doen; Het VB is voor alles een partij die in deze discussie enkel en alleen het recht/goed/toekomst van het kind beschouwt. Het VB werpt zich dus eerder op als advokaat van het rechteloze kind. Het VB is dus voorstander van het schenken van én een vader én een moeder aan een weeskind. ECHTER: Als bijvoorbeeld mijn broer een holebi is en mijn kinderen worden wees, dan vind ik dat deze familieband kwa geschenk voor het kind zwaarder doorweegt dan het recht op én een vader én een moeder. Ik zou zeggen: laat ons alles dossier per dossier bekijken. Persoonlijke noot: strikt ter persoonlijken titel vind ik de "kinderwens" van de holebi ondergeschikt aan het recht van datzelfde kind om én een vader én een moeder te hebben. Ik vind trouwens ook dat mensen met een zwaar straftregister, een zeer bezwarende ziekte, zwaar mentaal gehandikapten, zware drugverslaafden, enz...geen geschenk zijn voor de basisrechten van een onmondige baby. Deze groepen echter hoor je niet krijsen hun kinderwens wordt gediscrimineerd. __________________ Though i walk through the valley of the shadow of death, i will fear no evil, for thou art with me

4 juni 2009, 19:43	#24
Gezond Vlaanderen Banneling Geregistreerd: 15 september 2008 Berichten: 317	1) Homosexuelen kunnen geen kinderen krijgen op natuurlijke manier 2) Homosexuelen zijn op sexueel vlak veel losbandiger dan hetero's 3) Homosexuelen zijn 24/24 bezig met hun geaardheid te tonen aan iedereen 4) Homosexuelen gedragen zich bewust anders dan hetero's Met roze pluimen in uw gat en averechts te zijn in de maatschappij haal je geen rechten, integendeel dan heb je enkel nog plichten!

5 juni 2009, 08:25	#32
HOUZEE ! Minister-President Geregistreerd: 30 oktober 2008 Berichten: 4.837	Hou toch eens op een fatsoenlijke partij lastig te vallen met seksvuiligheid. Stel vragen over de nakende onafhankelijkheid, de vreemdelingenproblematiek, de overbevolking, de werkloosheid, maar toch niet over deze onnozeliteiten.