Hoofddoeken: Slembrouck zegt de juiste dingen

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind dat scholen hoofddoeken moeten verbieden.
Een school vormt jonge mensen, wat is lastig bij een meisje wat de guillotine van vrouwenrechten al op het hoofd heeft staan. Buiten de schoolmuren heb je daar niets over te zeggen maar binnen wel, uiteindelijk financieren WIJ het onderwijs. Wij betekent iedereen, als burger.

Als je akkoord was met het artikel mag je dit niet zeggen. Je moet zeggen dat leerlingen neutrale kledij moeten dragen los van religie, politieke of seksuele voorkeur.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik ervaar het hoofddoek als een vorm van misandrie. Ik ben van bakker veranderd toen ik plots bediend werd door iemand met een hoofddoek.
Ik lees en hoor zoveel redenen die vrouwen geven voor het dragen van een hoofddoek en kom tot de conclusie dat ik als man niet volledig wordt aanvaard door een vrouw met een hoofddoek. Dus ik kies ervoor zo weinig mogelijk contact te hebben met hen. Wanneer ik me tot de overheid moet wenden heb ik geen keuze. Dus ik ben voor het republikeinse laïcisme en niet voor het Angelsaksische liberale laïcisme.

Over de redenen voor het dragen van een hoofddoek zou ik ook nog wel iets willen zeggen.
* Ik wil een man niet op gedachten brengen <--> 95 % van de verkrachtingen gebeurt door bekenden ttz daar waar men het hoofddoek aflegt
* Alleen god (en mijn gezin) mag mijn schoonheid zien <--> voor het verschil in culturele visie op schoonheid heb ik nog begrip maar dat godsbeeld ... !?
* Ik draag het uit traditie <--> moet dat dan echt altijd en overal, maniakaal, zelfs de deur open doen, les volgen of 38 uurtjes per week achter een loket zitten zonder kan niet (of is het dan toch mag niet, van niet mogen, moeten, dwang)
* Het staat in de koran, het moet van god <--> er zijn genoeg moslima's die dat niet vinden
* Het is een statement tegen racisme en discriminatie <--> volgens mij is het veeleer de bron van dat racisme en die discriminatie

en ga zo maar door

Ik ben altijd tegen een verbod geweest, vermoedelijk vooral omdat het contraproductief werkt. De laatste tijd echter ben ik er alleszins al voorstander van aan een loket, ttz als ik als burger niet de keuze heb om elders te gaan. Geen idee waarom ik van mening veranderd ben. Het feit dat ik in mijn omgeving almaar meer hoofddoeken zie. Of alle argumentaties die ik aangaande gelezen heb (en waarvan ik 95% al terug vergeten ben). Het ouder worden, ...

Vooral het laatste deel van uw post vind ik heel mooi beschrijven hoe veel mensen er over denken, namelijk niet principieel.
Men verwijt vlug "linksen" van dhimmitude etc, maar men zegt wel vlug "diene ahmed uit mijn straat die valt nu eigenlijk wel mee hoor dat is ne goeie"
Men verwijt "rechtsen" dictatuur als men over neutrale overheid spreekt, maar zegt soms zoals vlad: ik ben van mening veranderd.

Tis zo moeilijk he op voorhand nadenken over de dingen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Vooral het laatste deel van uw post vind ik heel mooi beschrijven hoe veel mensen er over denken, namelijk niet principieel.
Men verwijt vlug "linksen" van dhimmitude etc, maar men zegt wel vlug "diene ahmed uit mijn straat die valt nu eigenlijk wel mee hoor dat is ne goeie"
Men verwijt "rechtsen" dictatuur als men over neutrale overheid spreekt, maar zegt soms zoals vlad: ik ben van mening veranderd.

Tis zo moeilijk he op voorhand nadenken over de dingen.

er bestaat natuurlijk ook zo iets als voortschrijdend inzicht.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als je akkoord was met het artikel mag je dit niet zeggen. Je moet zeggen dat leerlingen neutrale kledij moeten dragen los van religie, politieke of seksuele voorkeur.

Welnee, ik kan de hele redenering onderstrepen, maar ook vinden dat het onderwijs geen hoofddoeken moet toelaten. Het één sluit namelijk het ander niet uit.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Welnee, ik kan de hele redenering onderstrepen, maar ook vinden dat het onderwijs geen hoofddoeken moet toelaten. Het één sluit namelijk het ander niet uit.

Mss moet je de tekst eens herlezen. Het gaat hem vooral over het feit dat we over een neutraliteitsprincipe moeten spreken en niet over een hoofddoekenverbod. Het zogenaame hoofddoekenverbod is een logisch gevolg van dit neutraliteitsprincipe. Maar er zijn veel zaken verboden. Er is aan kaki-uniform verbod, een hakenkruis verbod, enz...

[De schoofzak]

Ikzelf zal blijven spreken van een hoofddoekenverbod.
Als symbool voor al die andere niet toegelaten dingen die niet neutraal zijn. Als symbool dat ik wil laten tellen.
Als signaal naar moslims (èn naar kaloten).

[Vette Pois(s)on]

hoofddoeken dienen om te jennen

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

hoofddoeken dienen om te jennen

Klopt. Een uitstekend middel voor een "grijze muis" meisje op ook eens wat op te vallen.
Veronderstel eens dat iedereen, en nog meer de autochtonen, ook eens begint te paraderen met een hoofddoek. Het zou wel eens kunnen dat die moslim-meiden als reactie er dan geen meer willen dragen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ikzelf zal blijven spreken van een hoofddoekenverbod.
Als symbool voor al die andere niet toegelaten dingen die niet neutraal zijn. Als symbool dat ik wil laten tellen.
Als signaal naar moslims (èn naar kaloten).

Geen probleem, maar dit wil dan wel zeggen dat je niet 100% akkoord bent met de tekst.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Op mijn huidig werk draag ik liever geen hoofddoek, laat staan dat ik een droomjob daarvoor zou afwijzen. Er wordt teveel drama gemaakt rond een hoofddoek en het kan overkomen alsof ik een of ander statement wil maken, terwijl ik gewoon het werk wil doen. Maar ik heb begrip voor vrouwen die daar anders over denken (natuurlijk niet met behoud van uitkering).

Klopt, vooral door vrouwen die hem niet willen afzetten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ik heb er begrip voor dat een seculiere staat geen religieuze symbolen bij de overheid tolereert. Dit verbod moet dan wel voor alle symbolen gelden.
Maar het is er gewoon over om het verbod naar alle publieke ruimtes te trekken. Laat private werkgevers, scholen, bakkers,... zelf de keuze.

Eenvoudig, en het beste compromis.

Langs de andere kant, is het dragen van een hoofddoek wel zo'n drama? Ik vind van niet. Zou ik panikeren bij een gehoofddoekte loketbediende? Nee.

Zou u panikeren bij een kruisbeeld in de rechtszaal?

Ongetwijfeld ook niet. Niettemin vind ik dat in een neutrale staat, dit niet hoort.

Wie trekt het vrbod trouwens naar alle publieke ruimtes? Er is toch helemaal geen sprake van een algemeen hoofddoekenverbod in voor publiek toegankelijke ruimtes?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er bestaat natuurlijk ook zo iets als voortschrijdend inzicht.

Thank God!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Klopt, vooral door vrouwen die hem niet willen afzetten.

By the way: ik zie dat je nog steeds dezelfde handtekening hebt.
Over voortschrijdend inzicht gesproken: Ik zou "links" vervangen door "socialistisch". Wat bedoel je immers met links?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die Jurgen Slembroeck neemt geen politiek-correct blad voor de mond. Hij heeft honderd maal gelijk. In scholen, aan loketten en in alle functies waar een werknemer beroepshalve in contact komt met het publiek, hoort een islamitisch hoofddoek niet, punt uit.

Gewoon niet te begrijpen dat er daar nog maar discussie over bestaat!
Geef ze hun hoofddoek, en ze willen weer iets anders...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ik heb er begrip voor dat een seculiere staat geen religieuze symbolen bij de overheid tolereert. Dit verbod moet dan wel voor alle symbolen gelden.
Maar het is er gewoon over om het verbod naar alle publieke ruimtes te trekken. Laat private werkgevers, scholen, bakkers,... zelf de keuze.

Eenvoudig, en het beste compromis.

Langs de andere kant, is het dragen van een hoofddoek wel zo'n drama? Ik vind van niet. Zou ik panikeren bij een gehoofddoekte loketbediende? Nee.

Waarom "panikeren" onze moslims dan bij het verbieden van de hoofddoek, en dan nog enkel in bepaalde gevallen? Of is dat gewoon om de lastposten te kunnen blijven uithangen?
Dat ze dan de juiste beslissing nemen: een land waar hoofddoeken niet overal mogen, daar passen geen moslims in! Terug verdwijnen dan maar!
Wij dragen toch ook niet de kledij die we willen in hun landen!
We gaan ze met veel plezier uitzwaaien, ze krijgen er nog een hoofddoek bij met een tekening van Mohammed als aandenken.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

absoluut. maar omgekeerd geldt ook dat mensen vrij zijn om te winkelen waar ze willen. Als er bijna niemand bij die kapster wil gaan omdat ze een hoofddoek draagt, roep dan ook niet het allemaal racisten zijn.

Natuurlijk. Maar mijn kapster heeft haar eigen business plan, denk ik. Ze runt de zaak samen met haar 'zus', een schoonheidsspecialiste, die geen hoofddoek draagt. Ze krijgen zowel gehoofddoekte als niet-gehoofddoekte vrouwen over de vloer. Bij een vrouw met hoofddoek die haar haren komt laten doen, zet ze zo'n wand voor het raam. Echt klantvriendelijk moet ik zeggen. : )
Ze komt ook helemaal geen klanten tekort, en is zelfs maar 3 op 7 dagen open.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Het is ook zo dat een werkgever ook mag beslissen wat zijn werknemers dragen.
Hij mag niet discrimineren op bv religie, wat wil zeggen dat hij geen moslima mag weigeren omdat ze moslima is, maar hij mag wel eisen dat ze geen hoofddoek draagt. Dat maakt hem geen racist, maar wel een werkgever die zelf de vrijheid heeft om te bepalen wat hij moet doen om zijn zaak winstgevend te maken.

Het is aan de moslima dan te bepalen of haar uiting van religieuze overtuiging belangrijker is dan werk hebben en dus geld te verdienen.
Dat de werkloosheidsuitkering op een gegeven moment stopt omdat die moslima maar niet aan werk geraakt, moet ze maar meenemen in haar beslissing.

Ja, spreekt ook voor zich.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Waarom "panikeren" onze moslims dan bij het verbieden van de hoofddoek, en dan nog enkel in bepaalde gevallen? Of is dat gewoon om de lastposten te kunnen blijven uithangen?
Dat ze dan de juiste beslissing nemen: een land waar hoofddoeken niet overal mogen, daar passen geen moslims in! Terug verdwijnen dan maar!
Wij dragen toch ook niet de kledij die we willen in hun landen!
We gaan ze met veel plezier uitzwaaien, ze krijgen er nog een hoofddoek bij met een tekening van Mohammed als aandenken.

Omdat veel moslima's van mening zijn dat de hoofddoek overal moet kunnen, dus ook bij de overheid.

Verder maak je een vreemde vergelijking. Bv. zwemkledij mag ook niet overal in België. Allemaal naar andere landen dan maar?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Omdat veel moslima's van mening zijn dat de hoofddoek overal moet kunnen, dus ook bij de overheid.

Verder maak je een vreemde vergelijking. Bv. zwemkledij mag ook niet overal in België. Allemaal naar andere landen dan maar?

Het is hier ofwel laisser faire ofwel neutraliteit.

"Suck my dick" shirts. Is dat dan ook okay, Guinie? ...

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het is hier ofwel laisser faire ofwel neutraliteit.

"Suck my dick" shirts. Is dat dan ook okay, Guinie? ...

Kleding met tekst en opschriften zou niet mogen bij de overheid. Tenzij het een merknaam betreft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die Jurgen Slembroeck neemt geen politiek-correct blad voor de mond. Hij heeft honderd maal gelijk. In scholen, aan loketten en in alle functies waar een werknemer beroepshalve in contact komt met het publiek, hoort een islamitisch hoofddoek niet, punt uit.

Dat gaat te ver. Enkel bij de overheid hoort regelgeving ervoor te zorgen dat er neutraliteit gegarandeerd wordt. In alle gevallen is de vrijheid van de burger aan zet. De vrijheid van de werkgever om een hoofddoek toe te laten of te verbieden.

U bent als burger immers vrij om te kiezen tussen bakker A of bakker B, als u bij de ene bakker bediend wordt door een dame met hoofddoek. U hebt echter die keuze niet als het om de overheid gaat. Daarom is daar neutraliteit aan zet en in de rest van de gevallen niet.