Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies met politici (2009) > Bart Staes (Groen!) (18 t.e.m. 24 mei)
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Bart Staes (Groen!) (18 t.e.m. 24 mei) Regent van opleiding, oorspronkelijk actief bij de Volksunie jongeren, later in het VU-partijbestuur, stapte in 2002 over naar Groen!. Sinds 1999 is hij Europees parlementslid, eerst voor de VU, later voor Groen!

Antwoord
 
Discussietools
Oud 20 mei 2009, 14:27   #241
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 79.396
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door d24e Bekijk bericht
Patrickve, hoe realistisch is het om op korte tijd genoeg kerncentrales te bouwen? Genoeg om alle vervuilende fossiele brandstoffen te vervangen door kernenergie en dus sterk CO2 uitstoot te verminderen.
Dan bedoel ik die vierde generatie kweekreactoren waar je het over hebt om het kernafval te hergebruiken en sterk te doen verminderen in radioactiviteit en massa zodat dit makkelijker kan opgeslagen worden ergens ondergronds.
Mmm. Alles, overal ter wereld is niet haalbaar, niet wenselijk, en weet ik veel. In ben bijvoorbeeld geen voorstander van kernenergie in ontwikkelingslanden - ik ben het daar eens met kritieken hierop, dat het een vorm van kolonialisme is, en dat men dat daar niet eens nodig heeft, want de densiteit van het verbruik is niet aangepast aan massieve produktie zoals kernenergie. Bovendien zijn dat meestal zonnige landen en zo, en zouden we daar beter direkt met een "alternatieven" circuit beginnen.

Ik zie gewoon kernenergie als een betere "gat opvuller" dan fossiel tussen alternatieven in, en hetgene ik aan "enkel-maar-alternatieven-en-geen-kernenergie-lui" verwijt is dat ze nooit snel genoeg voldoende en uitwerkbare alternatieven gaan kunnen uit de grond stampen om de problemen met fossiel, die toch wel de dringendste zijn, weg te werken.

Als men praat over biofuels, dan denk ik dat de beste aanwending daarvoor nie in de elektriciteitssector ligt, maar eerder in de transport sector, want daar is het voorlopig moeilijk om met elektriciteit iets te doen.

Verwarming en zo, dat kan gedeeltelijk met elektriciteit, en ook voor een goed stuk met dingen zoals thermische zonne-energie en nieuwe vormen van architectuur.

Dus op wereldvlak zou ik niet onmiddellijk voor een all-out kernenergie aanbod gaan. Als je naar Europa kijkt, zijn er een aantal modellen, waaronder Frankrijk en Belgie. Frankrijk is in 1977 begonnen met zijn tweede generatie kerncentrales (ze hebben hun eerste reeks, de grafiet-gas centrales, opgegeven) en had in 't jaar 2000 78% van zijn elektriciteit uit kernenergie. Belgie is in 1976 begonnen (wij waren het proefkonijn voor de Fransen, he), en had in 1987 56% van zijn elektriciteit uit kerncentrales, en dan is daar een stop op gekomen met de Chernobyl paniek (net als in Zweden trouwens - en het is trouwens dan ook dat de Denen met hun wind programma zijn begonnen).

Zoals we zien hebben we dus een goeie 20 jaar nodig, in Europese landen, om tot "volledig kernenergie" te gaan. Enfin, dat was toen, want ondertussen is de industrie dus zo goed als dood. Het zal een paar jaar duren alvorens de kapaciteit van weleer terug industrieel op gang is.

Groter land, meer centrales, maar ook meer middelen. Als natuurlijk Areva alles gaat moeten doen, dan gaat er een industriele bottelnek komen.

Let wel, dat zijn centrales van 3de generatie, geen gen-iv centrales. De Fransen hopen tegen 2020 een eerste prototype te hebben. Dat onderzoek is immers serieus teruggeslagen door het stoppen van Kalkar en Superphenix, en ook daar is heel wat kennis en kunde verloren gegaan.
Je kan pas commercieel op gen-iv centrales hopen tegen 2030-2040.

Voor het afval gaan we zowiezo een ondergrondse opslagplaats nodig hebben. Het enige verschil is dat gen-iv centrales + opwerkingsfabrieken afval produceren dat essentieel enkel maar de fissieprodukten is, wat dus enkele honderden jaren aktief blijft. Ik denk niet dat het verantwoord is om dat afval definitief bovengronds op te slaan. Het enige verschil is dat enkele honderden jaren wel voldoende is om de confinement louter door menselijke constructies te garanderen, en dat de geologie dus veel minder een rol speelt. Maar je zal altijd een geologische opbergplaats nodig hebben. Het enige verschil is gewoon de *garanties* die je kan geven dat er nooit iets gaat vrijkomen qua radioactiviteit. En zelfs dat is niet waar. Want het ENIGE wat er tot hier toe uit al die simulaties vrij lijkt te komen uit die opbergplaats, zijn NIET de actiniden, maar wel de sporen van langlevende (en weinig aktieve) fissieprodukten. Dus, voor zover we weten, maakt het eigenlijk geen verschil.

Citaat:
Stel dat Europese landen hier een politieke meerderheid voor behalen en voluit voor kernenergie gaan. Duurt het niet veel te lang om al die centrales te bouwen en zijn die niet enorm duur? Is er een manier om dat te versnellen aangezien we zo vlug mogelijk nodig hebben?
Qua stroomvoorziening hebben we het voorbeeld van Frankrijk en van Belgie, die aangeven dat je in een twintigtal jaar, de volledige stroomsector nucleair kan maken. Of we nu nog dezelfde prestatie kunnen neerzetten als 40 jaar geleden, weet ik niet.

Kijk, Belgie heeft 10 GW gemiddeld nodig, en dat kan geleverd worden met 7 EPR centrales. Als je echt zeker wil zijn, bouw je er 10. Maar je moet er geen 10 met 1 keer bouwen. Als je een bouw opstart om de 2 jaar, dan ben je er op 20 jaar. Dat laat ook rekening houden met eventuele doorbraken van hernieuwbare bronnen en zo. We hebben ook nog wel onze centrales die toch wel veel langer meekunnen in principe dan de uitstapwet voorziet. We kunnen dus met minder voort.

Het zijn wel geen breeders. Daar zullen we nog 20 jaar moeten op wachten. We kunnen het dus misschien wat langer trekken, om een paar breeders kunnen neer te poten.

Citaat:
Ik ben ook voorstander van kernenergie en dat is alleen maar versterkt door jouw argumenten in deze thread maar ik las op een ander forum dat ook kernenergie niet zo'n gemakkelijke oplossing is omdat het te lang zou duren om die overal te plaatsen. Blijkbaar duurt het bouwen van de reactors zeer lang en zijn daar te weinig fabrieken voor beschikbaar. Is er een manier om dat op te lossen?
Zoals ik reeds zegde, 40 jaar geleden duurde het 20 jaar. We zijn ondertussen een groot stuk van die industrie kwijt (het doet mij daarom altijd lachen als men over de machtige kernenergie lobby spreekt), maar nog niet alles.

De eerste EPR's (Flamandville en die onuitspreekbare plek in Finland) zijn serieus over budget gegaan, en ipv 3.3 miljard te kosten zal het eerder rond de 5 miljard zijn. Maar je kan wel verwachten dat als je een serie plant, dat het dan vlotter en goedkoper gaat zijn.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 14:36   #242
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 79.396
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel Bekijk bericht
Leuke tests:

http://www.youtube.com/watch?v=1mHtOW-OBO4

Alleen zijn ze vergeten de RPG (bazooka) vergeten te testen.

Want ja wie zou nu voor de lol met een RPG op een nucleair transport schieten.
Wat je daar ziet zijn de wettelijke voorschriften.

En wie zou er nu met een bazooka op een fuel tank schieten ? Het effect zal erger zijn.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 14:39   #243
FerdiEgb
Schepen
 
Geregistreerd: 3 oktober 2008
Locatie: Stabroek
Berichten: 496
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door EBosz Bekijk bericht
Kernenergie:

Groene stroom?
• Bij stroomproductie in kerncentrale komt bijna geen CO2 vrij.
• Bij uraniumwinning en -verwerking komt veel CO2 vrij.
• Hoe armer het erts hoe hoger de CO2 uitstoot per kilo uranium.
• Geen oplossing broeikasprobleem.

Kernenergie is:
• Geen oplossing voor het broeikasprobleem.
• Geen oplossing voor het energieprobleem.
Een late reactie op dit punt:

Volgens een berekening van het VITO (zo'n 10 jaar geleden) is de "pre-combustion" energie die nodig is om de energie vrij te maken vóór het eigenlijke gebruik van de brandstof ongeveer 7% van het totaal afgegeven vermogen voor verschillende brandstoffen. Dat is bv. de winning, transport en raffinage van petroleum en de winning, bewerking en transport van het erts en de verrijking van het uranium voor kernenergie. Dus kernenergie heeft vooral voor het winnen en verwerken/transport van uraniumerts wel wat CO2 uitstoot, maar het verder verrijken (en het opwerken van oude brandstof) is vooral chemisch (membranen) en/of elektromechanisch (ultra-centrifuges), waarbij voor het laatste de energie ook weer uit kerncentrales kan komen.

Rond 4% CO2 uitstoot voor de energie nodig om de "brand"stof van een kerncentrale klaar te stomen lijkt vrij laag en wellicht van dezelfde orde als voor het fabriceren van beton en staal/plastic voor de windmolens...
FerdiEgb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 14:46   #244
Ars_Nova
Minister
 
Ars_Nova's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 december 2006
Berichten: 3.167
Standaard

Nadelen:
• Afval blijft lang radioactief.

>>> 3e en 4e generatiecycli zijn daar veel beter in


• Halfwaardetijd:
– Uranium 235: 703,8 miljoen jaar
– Uranium 238: 4,468 miljard jaar

>>> Beide isotopen komen ook in de natuur voor. Géén kernenergie gebruiken verandert daar niks aan; integendeel door kernenergie worden die isotopen sneller opgebruikt

– Plutonium: 7000 tot 80 miljoen jaar

>>> Plutonium is op zich ook brandstof en kan dus in de cyclus blijven.

• Afval lang opslaan.

>>> Veel van dat afval heeft ook nuttige toepassingen, bv langdurende energiebronnen in afgelegen gebieden, chemische katalysatoren, in de medische wereld, allerhande radioisotopen voor toepassingen, ...

• Afval is giftig.

>>> Granted, en dat is een serieus understatement zelfs

• Plutonium is extreem giftig: letale dosis: enkele 100 picogrammen per kilogram lichaamsgewicht.

>>> Dit is een veel voorkomend misverstand. Pu is b.v. per gewicht MINDER toxisch dan nicotine.

• Afval kan gebruikt worden voor het maken van kernwapens.

>>> Ja, maar ook hier weer zorgt de 4e generatiecyclus voor een uitkomst

• Kans op kernramp.

>>> De kernramp zoals in Tsjernobyl is het gevolg van een jarenlang slabakkend beleid en verouderde technologieën. In een moderne centrale is die kans nagenoeg nihil. Merk op dat de netto cusualty rate voor kernenergie niet hoger is dan voor andere energiebronnen (maar ALS er iets misloopt, is het inderdaad alle hens aan dek).

Groene stroom?
• Bij uraniumwinning en -verwerking komt veel CO2 vrij.
>>> 3e en 4e generatiecentrales kunnen zonder de verrijkingsstap en meteen werken op natuurlijk uranium, aangevuld met plutonium dat afkomstig is uit kernreacties in de reactor.

• Geen oplossing broeikasprobleem.
>>> Niets is een volledige oplossing voor het broeikasprobleem

Uranium winning
• Uranium komt voor als een sporen element

>>> "Uranium is more plentiful than antimony, tin, cadmium, mercury, or silver, and it is about as abundant as arsenic or molybdenum.[5][9] Uranium is found in hundreds of minerals including uraninite (the most common uranium ore), carnotite, autunite, uranophane, torbernite, and coffinite.[5] Significant concentrations of uranium occur in some substances such as phosphate rock deposits, and minerals such as lignite, and monazite sands in uranium-rich ores[5] (it is recovered commercially from sources with as little as 0.1% uranium[7])."
Zie Wiki-pagina over uranium (Engels)


• 100 ton grondstof > 1 ton uranium
100 ton uranium > 17,5 ton verrijkt Uranium (4% U235)
100 ton uranium > 0,7 ton uranium 235

>>> Zie boven, er zijn ook mogelijkheden zonder verrijking.

Uranium voorraad
• Bewezen voorraad 3,8 miljoen ton.
• Nog te ontdekken 11 miljoen ton.
• Als we kernenergie massaal gaan inzetten is de voorraad tussen 2010 en 2020 uitgeput.
• Voorraad energie in de vorm van olie en gas is veel groter dan in uranium.
• Geen oplossing Energieprobleem.

>>> Op dit ogenblik, met de huidige generatie kerncentrales, wordt minder dan 1% van de beschikbare energie opgebruikt. De rest zit "nog vast" in het verarmde uranium en in het kernafval. Ook hier is de oplossing: zo snel mogelijk naar 3e en liefst 4e generatiecentrales overstappen (die in theorie kunnen draaien op kernafval van vandaag).

Kernenergie is:
• Geen oplossing voor het broeikasprobleem.
• Geen oplossing voor het energieprobleem.
[/quote]

>>> Maar wel een tijdelijke en waardevolle aanvulling om aan beide problemen tegemoet te komen.
Ars_Nova is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 14:51   #245
Fallen Angel
Eur. Commissievoorzitter
 
Fallen Angel's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 augustus 2008
Locatie: 9th circle of Hell
Berichten: 9.025
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Wat je daar ziet zijn de wettelijke voorschriften.

En wie zou er nu met een bazooka op een fuel tank schieten ? Het effect zal erger zijn.
Bij een fuel tank is het effect direct.
Bij een plutonium transport duurt het soms jaren voor de effecten zichtbaar zijn.

Het effect hoeft niet meteen dodelijk te zijn. Het golfoorlogsyndroom is ook niet dodelijk. Het ontneemt alleen veteranen hun "leven".
__________________
Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken.
Enkel voor educatieve doeleinden .

Stalin: "The only real power comes out of a long rifle."
En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit).
Fallen Angel is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 14:51   #246
FerdiEgb
Schepen
 
Geregistreerd: 3 oktober 2008
Locatie: Stabroek
Berichten: 496
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
We gaan hier geen welles-nietes spelletje van klimaatsverandering maken van deze thread, want er is een andere.

Als je dat wil weten hoe die berekening in elkaar zit, is er het vrij toegankelijke programma met web interface: MODTRAN. Dat is een stralingstransport programma dat al sinds de jaren 70 gebruikt is door NASA, en dat langs alle kanten is geverifieerd.

http://geosci.uchicago.edu/~archer/c...radiation.html

Waar al het klimaat onderzoek over gaat, zijn de feedback effecten die die initiele opwarming gaan versterken. Men vindt tegenwoordig een factor 3 +/- 1.5 (dus van 1.5 tot 4.5 ongeveer). Dat is veel moeilijker, en daar kan over gediscussieerd worden. Maar dat is de consensus die men vindt. Misschien is dat fout. Misschien niet. Het is het beste wat men kan zeggen.
Ik heb het programma van de Archer's gebruikt, en kom tot 0.9°C voor een CO2 verdubbeling. Met waterdamp feedback 1.3°C. Dat is alles. Niet de moeite om je er zorgen over te maken.

De rest van de feedbacks om tot een "gemiddelde" van 3°C te komen is zachtjes gezegd nogal discutabel: aerosols weet men nog de omvang, noch het effect, noch zelfs het teken met zekerheid (de bruine wolk boven Z.O. Azië warmt daar de boel op...). Wolken worden in alle modellen gezien als positieve feedback, terwijl ze waarschijnlijk een negatieve feedback geven...

Maar dat is inderdaad geen stof voor dit debat (maar wel de oorsprong ervan...)
FerdiEgb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 15:30   #247
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Maar nog eens, al die ontwikkelingen zijn heel goed, en ik ben voorstander van dat onderzoek en al wat ge wilt. Maar ik geloof dus nooit dat 80 of 90% van onze stroom uit dat soort dinges gaat komen in 2030.
Maar dan niet omdat de mens daartoe niet in staat is, maar om een gebrek aan (politieke) wil. Het hoeft dus niet zo te zijn. Kunnen de doden ons misschien niet genoeg schelen?
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 15:56   #248
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 30.285
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht
Maar dan niet omdat de mens daartoe niet in staat is, maar om een gebrek aan (politieke) wil. Het hoeft dus niet zo te zijn. Kunnen de doden ons misschien niet genoeg schelen?
Bolle gij snapt het niet.

we gaan naar een nieuw maatschappelijk model: als er zon is of het waait 'MOETEN' we werken... dus redeneer daar eens over. Als er zon is of het waait... MOETEN we al onze machines aanleggen en beginnen werken.

Vroeger ging dat ook zo, als de wind blaast kon je varen, als het windstil was lag je te dobberen. Als de wind blaast kon je graan malen, als het windstil was, lag de produktie plat...

Dus redeneer daar maar over... We hebben dankzij energie uit steenkool etc ons losgetrokken van de natuurlijke grillen, en hebben in ons maatschappelijk model al verankerd dat een mens RECHT heeft op si, recht heeft op etc... Maar we gaan dan zeggen, jongens het is 19.u, er is gans de dag geen wind geweest. Ze voorspellen een goeie windvlaag, nu gaan we allemaal beginnen werken.... En dan zitten de vakbonden en die socialistische incestfamilie te lullen op TV van syndicale rechten , etc, en dat zijn DIEZELFDE mensen van de groene tak, die nog eens alles op WINDMOLENS GAAN Zetten.

Jullie verkopen GELOOFSPOLITIEK, als je het hard genoeg gelooft, dan zal het wel gaan... Natuurlijk zal het wel gaan, je ziet van hier, als alles op is, wat ga je wel doen ? Weet je in 2050 zal je die discussie zolang en zo breed niet moeten voeren hoor. Iedereen zal wel de snukken van de stijgende energieprijzen en de stijgende kostprijs van energie gevoeld hebben, en zal wel zeggen als een tam lammeke, doe maar, als we maar niet in de koude moeten zitten, als we maar eten op tafel hebben, als we maar onze goederen kunnen produceren, als we maar onze treinen kunnen doen rijden, als we maar et...
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 16:14   #249
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 79.396
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb Bekijk bericht
Ik heb het programma van de Archer's gebruikt, en kom tot 0.9°C voor een CO2 verdubbeling. Met waterdamp feedback 1.3°C. Dat is alles. Niet de moeite om je er zorgen over te maken.
Juist.

Citaat:
De rest van de feedbacks om tot een "gemiddelde" van 3°C te komen is zachtjes gezegd nogal discutabel: aerosols weet men nog de omvang, noch het effect, noch zelfs het teken met zekerheid (de bruine wolk boven Z.O. Azië warmt daar de boel op...). Wolken worden in alle modellen gezien als positieve feedback, terwijl ze waarschijnlijk een negatieve feedback geven...
Ik ben het met je eens dat dit verre van opgehelderd is (dat is de kritiek die ik heb op de "zekerheden" van het IPCC) - het is een heel ingewikkelde zaak.

Maar net daarom kan je ook niet met enige zekerheid stellen dat die feedbacks er niet zijn. We weten wel dat er een "initieel signaal" is (wat je hebt uitgerekend). Of dat nu gaat gedempt of versterkt worden, is een ingewikkelde affaire, en ik zou daar, zonder specialist in te zijn, moeilijk een uitspraak over kunnen doen. Bijgevolg leg ik mij neer bij het feit dat toch wel een deel van de klimaatwetenschappers de mogelijkheid zien om die feedback te hebben.

Wat ik gewoon wil zeggen is dat het risico dat die gelijk hebben, toch vele orden van grootte groter is dan die uiterst onwaarschijnlijke voorvallen die problemen met kernenergie zouden opleveren. Zelfs al ben je er 90% van overtuigd dat die mannen mis zijn, dat wil zeggen dat je 10% denkt dat ze gelijk hebben.

Dus is het risico 0.1 x de gevolgen van een dramatische klimaatswijziging.

Niet verwaarloosbaar.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 16:17   #250
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 79.396
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht
Maar dan niet omdat de mens daartoe niet in staat is, maar om een gebrek aan (politieke) wil. Het hoeft dus niet zo te zijn. Kunnen de doden ons misschien niet genoeg schelen?
Wel, dan is dat "gebrek aan politieke" (en vul maar in, economische, en technologische, en industriele) "wil" deel van de werkelijkheid waar je rekening moet mee houden om plannen op te stellen. Als je dat niet doet, dan ben je, wat men zegt, een dromer. Een idealist. Dat zijn mensen die niks gedaan krijgen, en dan jammeren dat het de schuld is van de werkelijkheid (inkluis de economische) dat hun droombeelden niet uitkomen.

En kunnen doden ons niet schelen ? Toch wel. We maken voortdurend balansen. Autoverkeer doodt elk jaar 1.2 miljoen mensen. We kiezen daarvoor. We zouden kunnen stoppen met autorijden, en dat doen we niet. Dat zou trouwens ook zijn prijs hebben. De economie zou ineen storten, en dat zou waarschijnlijk nog meer doden laten vallen.

Leven is voortdurend een keus, en die keus houdt altijd dodelijke risico's in. We moeten gewoon de beste maken.

Laatst gewijzigd door patrickve : 20 mei 2009 om 16:21.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 16:24   #251
JamJam
Vreemdeling
 
JamJam's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 mei 2009
Berichten: 9
Standaard

Zonder kernenergie redden we het nu niet, maar op termijn zou het dankzij nieuwe technologieën (kernfusie?) kunnen vervangen worden. Maar voorlopig zitten we er dus mee...
JamJam is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 17:58   #252
Bart Staes
 
 
Bart Staes's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 mei 2009
Berichten: 13
Standaard

Wij zijn allesbehalve religieus over ons verzet tegen kernenergie. Wij zijn er eenvoudigweg van overtuigd - en wij niet alleen (ook de VN, de VS, en vele andere landen, organisaties en wetenschappers) - dat (Europese) burgers en bedrijven - zeker ook die van de volgende generaties - meer gebaat zullen zijn bij de uitbouw van een decentrale, duurzame energievoorziening; waarbij efficiënt met energie wordt omgegaan en op decentrale wijze energie kan worden opgewekt. Lang niet iedereen beseft wat een enorme revolutie dit zal betekenen: nu bepalen enkele monopolisten - zoals sommigen op dit forum al schreven - de energiemarkt, met als consequentie dat Belgische consumenten groot en klein, de hoogste prijzen betalen.

Het bouwen van kerncentrales kost vele jaren, is uiterst kostbaar en biedt dus ook geen antwoord op de klimaatdoelstellingen. Uranium is ook een eindige energiebron, de zon en de wind zijn oneindig. Kernenergie heeft al decennia kunnen profiteren van jaarlijks miljarden belastinggeld om tot ontwikkeling te komen. De uiteindelijke winsten zijn voor de paar monopolisten en de lasten (het straks opruimen van het afval en het ontmantelen van oude centrales), wie zal dat gaan betalen? Twee keer raden, maar het zal vast niet vanuit Parijs gebeuren.


Ook de argumenten dat we kernenergie nodig hebben om klimaatdoelstellingen te halen houden geen steek. Kernenergie is allesbehalve zaligmakend. Goed, de CO2-uitstoot is misschien heel wat lager – alhoewel zeker niet nihil (oa winning en transport van uranium) – toch heeft kernenergie heel wat ernstige nadelen. Zo is er het radioactief afval, waar tot op de dag van vandaag geen afdoende oplossing voor gevonden is. België heeft al een deel van haar laag radioactief kernafval in zee gedumpt, een ander deel van het afval ligt nog bovengronds opgeslagen, hoofdzakelijk in Mol. De kernindustrie heeft al lang een oplossing beloofd voor de verwerking van kernafval, maar heeft die belofte nog niet kunnen waarmaken.


Ook blijft kernenergie nog altijd erg risicovol, en dat vinden niet enkel de tegenstanders. De regering Verhofstadt 1 heeft bij Koninklijk Besluit de verantwoordelijkheid van de uitbaters van kerncentrales beperkt tot 300.000 euro. Alsof dat voldoende zou zijn om bij een ramp de geleden schade te vergoeden! Maar ook puur economisch heeft de kernenergie het moeilijk. De subsidies voor de opslag en de verwerking van het kernafval blijven torenhoog, en dat nu de energiemarkt is vrijgemaakt, en de sector dus eigenlijk op eigen benen zou moeten staan.


En Kyoto dan? Is het mogelijk om de CO2-reductienorm te halen, ook zonder kernenergie? Een aantal wetenschappelijke studies stelt van wel. Zo is er de (http://extranet.ufsia.ac.be/MTT/STEM/index.htm) die stelt dat kernuitstap en CO2-reductie wel hand in hand gaan. Hierin wordt wel gesteld dat er dringend werk moet gemaakt worden van warmtekrachtkoppeling (http://www.vito.be/energie/energietechnologie2c.htm) en doorgedreven energiebesparing. Een andere, meer recente studie (www.environmentdaily.com/docs/30318b.doc), uitgevoerd door The Environmental Change Institute, ENERDATA, CEA, STEM, RUGent en l’Institut Wallon, wijst erop dat België aan de Kyoto-normen kan voldoen enkel en alleen al via een fel doorgedreven energiebesparing.


Het is dus een goede zaak dat België, als een van de landen die het meest afhankelijk zijn van nucleaire energie, het nucleaire tijdperk achter zich laat en toekomst zoekt in de duurzame energie. Komt daarbij dat de omschakeling van nucleaire energie naar duurzame energie voor heel wat werkgelegenheid zal zorgen. De uitstap uit de kernenergie en de verplichtingen van Kyoto zijn dus geen Zwaard van Damocles dat boven ons land hangt, maar een uitdaging die heel wat toekomstperspectieven biedt.


Om de besparing van energie in een stroomversnelling te brengen, ijveren de Groenen dan ook voor een sociale energie en CO2-heffing. Daartegenover stellen ze een forse verlaging van de lasten op arbeid. Zo wordt dan de koppeling gemaakt tussen wat goed is voor de maatschappij (werken) en wat goed is voor het milieu (energiebesparing en een verminderde CO2-uitstoot).
Bart Staes is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 17:59   #253
Bart Staes
 
 
Bart Staes's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 mei 2009
Berichten: 13
Standaard

Nog even wat betreft de relatie tussen nucleaire energie en de strijd tegen klimaatverandering. Dit is wat de specialisten van van de Groene fractie in het EP als conclusie zeggen: Als het antwoord 'nucleaire sector' is, dan had de vraag niets met klimaatverandering te maken. Sorry maar deze tekst heb ik alleen in het engels....

http://www.stopclimatechange.net/ind...ash=34de0638d5
The steady drip of converts to the 'nuclear renaissance' continued this week as four prominent environmental activists in UK outed themselves as having found a heart for nuclear. However, while they claim that climate change is the reason for their atomic shift, they fail to explain how nuclear power can contribute to our current efforts to combat climate change.

Before getting into any analysis of nuclear power, it is important to look at what the challenge of climate change is. According to the officially accepted scientific advice of the UN IPCC, greenhouse gas emissions need to peak by 2015 and start to decline thereafter if we are to have any chance of limiting warming to 2 degrees and, thus, preventing dangerous, runaway climate change.

The IPCC advice to policy makers is that industrialised countries should reduce their emissions by 25-40% (based on 1990 levels) to have a 50:50 chance of preventing 2 degree warming (which new research suggests would be too great an increase anyway). A lot of the more recent peer-reviewed science goes far beyond this, calling for much more deep and immediate reductions. Clearly a 40% reduction by 2020 is the very least the EU can credibly commit to as part of a meaningful international climate agreement.

So, we have ten or eleven years to act. Even if you were to ignore (which is not a good idea) all the other persisting problems of nuclear power (proliferation, safety, cost etc), what can nuclear power contribute to this urgently-needed emissions reduction effort in the EU?

Very, very little.

The nuclear industry in the EU is in decline. The number of nuclear reactors being operated in EU member states stood at 146 at the end of 2007, having decreased from 177 in 1989 (for more, see this report and summary) this fact was even acknowledged by the IAEA. The average age of those reactors still operating continues to rise, with the result that many will be decommissioned over the coming years.

Coupled with the fact that the nuclear 'fleet' is ageing and being retired, there is the long lead-in for any new build and the lack of skilled workers. The average lead time for a new reactor is 8-10 years. So, even if the decision were made today to build 50 reactors in Europe to ensure a growth in nuclear power, they would not be online in time to contribute to our 2020 emissions reduction targets.

The flagship project of the European (French) nuclear industry is the new European Pressurised Reactor (EPR) currently being built at Olkiluoto in Finland. However, the latest estimates suggest that it will be delivered more than 3 years past deadline.

This brings us on to the lack of skilled workers. A major nuclear expansion would only be possible with the required amount of workers with relevant skills to operate these reactors. However, even the nuclear industry has expressed concern about "competence renewal", with an ageing workforce and low numbers of graduates in the relevant disciplines to this highly specialised field. Long story longer, who will man these reactors? Will we follow the Swedish model of using the cleaning staff to provide security for the reactors?

All of this, of course ignores the unresolved issues of proliferation, safety, cost and so on. This is not because they have gone away or because they are not important.

Clearly, any increase in nuclear power would increase the risk of proliferation. The question of how to deal with the highly dangerous radioactive nuclear waste is no closer to being resolved (while reprocessing is also responsible for radioactive contamination and is unviable). The huge costs associated with nuclear power - such as on liability and decommissioning - that are inevitably borne by the taxpayer are also unchanged - read more or see our section on nuclear. President Obama recognises that nuclear is no answer to our current economic crisis and gave it nothing in the US stimulus package.

This blog also doesn't touch on the fact that there are realistic energy scenarios out there that outline how we can meet our emissions targets, while phasing-out nuclear power (such as this one and this one).

The main purpose is merely to point out that, regardless of what these new nuclear acolytes claim, if nuclear power is the answer, the question has nothing to do with climate change.
Bart Staes is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 18:10   #254
Bart Staes
 
 
Bart Staes's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 mei 2009
Berichten: 13
Standaard

A propos, wist u dat 2/3e van het onderzoeks- en ontwikkelingsbudget van de EU gaat naar de nucleaire industrie, gevolgd door kolencentrales en nog enkele kruimels gaan naar hernieuwbare energie. Kernenergie is uiteindelijk een sector die zowel letterlijk als figuurlijk in een doodlopend straatje zit.
De nieuwe kernreactor in Finland waar de voorstanders van kernenergie zo graag naar verwijzen als het voorbeeld van de revival, kostte oorspronkelijk 3 miljard euro. Vandaag is de kostprijs al opgelopen tot 4,5 miljard eur en de kosten blijven oplopen. Als kernenergie écht zo goedkoop is, hoe komt het dan dat de Belgische huishoudens de 2e hoogste energie factuur van alle OESO-landen gepresenteerd kregen tijdens de monopolie positie van Electrabel? Wat betreft de schrik over het uitgaan van het licht: in Oostenrijk, Denemarken, Ierland enzovoort staan helemaal geen kerncentrales, ook zij hebben geen eigen energiegrondstoffen. De economie draait er en het licht blijft er branden. Bovendien hebben deze lanen een lagere CO2 uitstoot per capita en per eenheid BNP dan België. Oh ja, voor ik het vergeet: kernenergie is onlosmakelijk verbonden met atoomwapens. Wie de beelden van Hiroshima en Nagasaki heeft gezien zal waarschijnlijk wel weten wat het risico van deze wapens is.
Bart Staes is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 18:12   #255
Flanelcondoom
Banneling
 
 
Geregistreerd: 8 februari 2009
Locatie: Lemuria
Berichten: 15.636
Standaard

Nu wordt het interessant...
Flanelcondoom is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 18:12   #256
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 30.285
Standaard

Dat snap ik niet

1° Als je CO2 gaat belasten, hoe ga je dan nucleaire CO2 belasten ? En meer specifiek hoe corrigeer je de geimporteerde nucleaire energie van frankrijk bvb ?
Volgens mij ga je dus onze eigen energieproductie in concurrentievervalsing duwen.. En ga je een CO2 vrije oplossing a priori veroordelen ? Terwijl landen als Engeland, Frankrijk die precies geen klein bier zijn, volledig tegen jullie visie ingaan.

2° als goederen in china geproduceerd worden met steenkolen zonder CO2 lasten, hoe ga je dat corrigeren ? Ben je dan voor een CO2 importtaks op chinese prullaria, ala bvb 1euro per kilogram geproduceerde goederen...

3° als je lasten heft op CO2, moet je de OPLOSSINGEN om CO2 arm te evolueren ONTLASTEN... Dat is de koppeling die je normaal moet doen. Dus je moet zorgen dat de sectoren die zonnepanelen, windmolens, hybrid drivetrains, moet je 'ontlasten' 'btwvrij- taksvrij - lastenvrij - sociale lastenvrije produktie die kan concurreren met china en die een kern van ECO-groeivennootschappen maakt die en groeiversnelling in onze maatschappij programmeren'

4° En tussen haakjes, waar haal je dat van die subsidies, hoeveel subsidies krijgt de nucleaire sector en hoeveel lasten betaalt de nucleaire sector ??? Mijns insziens krijgt de overheid bnvb 400M euro van electrabel telkens als ze een jaartje langer de centrale smogen openhouden ??? Welk soort subsidie is dat ??? Hoe komt het dan dat electriciteit in Frankrijk 50% goedkoper is, als nucleaire energie zo gesubsidieerd wordt, vervalst Frankrijk dan de concurrentie ??? Hoe komt het dat de handelsbalans ooit rechtgetrokken is geworden met kerncentrales ????

5° Als Denemarken die toch een prachtig model heeft met zijn windmolens aan 20% geraakt gemiddeld windenergie en dus die 80% met gasgestookte installaties moet opvangen, op welke manier denkt U dan dat Belgie zijn 'energie onafhankelijkheid' gaat bereieken ??? Moeten we dan beginnen werken als er wind is, en stoppen als het windstil is ???
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 18:12   #257
Flanelcondoom
Banneling
 
 
Geregistreerd: 8 februari 2009
Locatie: Lemuria
Berichten: 15.636
Standaard

Citaat:
Oh ja, voor ik het vergeet: kernenergie is onlosmakelijk verbonden met atoomwapens. Wie de beelden van Hiroshima en Nagasaki heeft gezien zal waarschijnlijk wel weten wat het risico van deze wapens is.
Geachte,

Je kunt beter.

Groet,

FC
Flanelcondoom is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 18:18   #258
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 30.285
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bart Staes Bekijk bericht
A propos, wist u dat 2/3e van het onderzoeks- en ontwikkelingsbudget van de EU gaat naar de nucleaire industrie, gevolgd door kolencentrales en nog enkele kruimels gaan naar hernieuwbare energie. Kernenergie is uiteindelijk een sector die zowel letterlijk als figuurlijk in een doodlopend straatje zit.
De nieuwe kernreactor in Finland waar de voorstanders van kernenergie zo graag naar verwijzen als het voorbeeld van de revival, kostte oorspronkelijk 3 miljard euro. Vandaag is de kostprijs al opgelopen tot 4,5 miljard eur en de kosten blijven oplopen. Als kernenergie écht zo goedkoop is, hoe komt het dan dat de Belgische huishoudens de 2e hoogste energie factuur van alle OESO-landen gepresenteerd kregen tijdens de monopolie positie van Electrabel? Wat betreft de schrik over het uitgaan van het licht: in Oostenrijk, Denemarken, Ierland enzovoort staan helemaal geen kerncentrales, ook zij hebben geen eigen energiegrondstoffen. De economie draait er en het licht blijft er branden. Bovendien hebben deze lanen een lagere CO2 uitstoot per capita en per eenheid BNP dan België. Oh ja, voor ik het vergeet: kernenergie is onlosmakelijk verbonden met atoomwapens. Wie de beelden van Hiroshima en Nagasaki heeft gezien zal waarschijnlijk wel weten wat het risico van deze wapens is.
Tjiens
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ons_per_capita

in deze lijst staat Ierland, Denemarken, boven Belgie...

en Oostenrijk heeft toevallig wel heel wat hydroenergie...

is die wiki weeral verkeerd ??? zo de nucleaire lobby hier zitten klooien hebben met die lijst ?
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 18:54   #259
MartinVeltjen
Burger
 
Geregistreerd: 22 november 2008
Berichten: 183
Standaard

Waarom is Groen zo religieus tegen kernenergie?

In een vorig leven (begin van de industriële revolutie) was Groen een Pallietertiep op een forum over de industrialisering.
Pallieter: "Dien smoor van uw fabriek pakt op mijn asem, meneer de baron."
Baron: "Mo zoagevent, we bouwen wel een hoge schouw."
Pallieter: "Maar dan gaat dien smoor gewoon wat verder op iemand anders zijnen asem pakken."
Baron: "Maar neen, onnozelaar, ziet ne keer naar boven naar de lucht. Ik heb meneer den ingenieur van dexacte wetenschappen ne keer laten uitrekenen hoeveel smoor we in de lucht kunnen blazen en dat is minstens nog goed voor 1000 of 2000 jaar voordat iemand het daar van op op zijnen asem krijgt. En tegen dan hebben we al lang straffe filters uitgevonden of iets dat helemaal gene smoor meer maakt."
Pallieter: "Als meneer den ingenieur van dexacte wetenschappen dat heeft berekend, zal da wel just zijn, zeker. En dat ding dat gene smoor meer maakt, kan dat op mijnen asem pakken?"
Baron: "Onnozel kieken, als den ingenieur kan berekenen hoeveel smoor er in de lucht kan, kan hij toch ook berekenen hoeveel nie-smoor we kunnen verdragen."
De baron had gelijk: de smoor pakte niet (onoverkomelijk) op Pallieter en zijn nazaten hunnen adem, maar blijkbaar was er toch iets wat den baron en den ingenieur niet hadden voorzien in de vooruitgang.
De groenen beroepen zich op deze ervaring (en niet de exacte wetenschappen) om voor eeuwig en altijd wantrouwig te zijn tegenover de berekeningen van den ingenieur, want niemand kan just berekenen wat er komen gaat. Behalve dat we nu al verplicht zijn om de volgende 100.000 jaar den afval van ons eerste 50 jaar kernexperimenteren op te stoken om het goed weg te krijgen.
MartinVeltjen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 19:29   #260
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 79.396
Standaard

Eindelijk. En bravo. Niet een simpel lijstje met de typische foute argumenten. Allez, we vliegen erin.

Let wel, mijn stelling, die haaks staat op de uwe, is:

Eerst fossiele brandstoffen uitfaseren, dan over kernenergie beginnen praten.

Niemand is hier tegen hernieuwbare bronnen. We willen wel eerst dat men een realistisch plan op tafel legt om eerst alle fossiele bronnen met hernieuwbare bronnen te vervangen, alvorens kernenergie te vervangen. En als dat niet kan, dan is 't nogaltijd beter om fossiele centrales door kerncentrales te vervangen dan kerncentrales door fossiele.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bart Staes Bekijk bericht
Wij zijn allesbehalve religieus over ons verzet tegen kernenergie. Wij zijn er eenvoudigweg van overtuigd - en wij niet alleen (ook de VN, de VS, en vele andere landen, organisaties en wetenschappers) - dat (Europese) burgers en bedrijven - zeker ook die van de volgende generaties - meer gebaat zullen zijn bij de uitbouw van een decentrale, duurzame energievoorziening; waarbij efficiënt met energie wordt omgegaan en op decentrale wijze energie kan worden opgewekt.
Daar zijn we het allebei over eens zou ik zeggen. Duurzame energie is beter dan kernenergie. Maar daar gaat de discussie niet over. Waar de discussie over gaat is: hoe krijgen we overvloedig en goedkoop stroom, met een zo klein mogelijke milieu impakt.

Enfin, tenzij dat decentrale, daar sta ik relatief neutraal tegen over. Wat je moet doen is voldoende de vrije markt laten spelen om aantrekkelijke prijzen voor de consument te bekomen, die overvloedig stroom kan gebruiken dan. Ja. Maar dat heeft niks met kernenergie te maken. Je kan de aandelen van kernenergie over vele kleine aandeelhouders verdelen ook als je dat wil.

Nu, besef goed dat de centrales die we nu gaan bouwen, daar binnen 100 jaar niet meer gaan staan, en dat de technologieen die we nu gaan gebruiken, niet die gaan zijn van binnen 100 jaar. In 1909 konden ze de huidige noden, technologieen en behoeften ook niet plannen. Dus praat mij niet over de technologieen voor de toekomstige generaties, die zullen hun eigen technologieen ontwikkelen.

Wat we NU moeten doen, is onze eigen technologieen gebruiken om onze eigen noden zo goed mogelijk op te lossen met een zo klein mogelijk nadeel, zowel voor onszelf als voor toekomstige generaties.

Ik denk dat we het daar kunnen over eens zijn, niewaar ? Of denkt U echt dat ze in 1909 iets zinnigs hadden kunnen zeggen over welke centrales en welke energie technologieen we nu moesten gebruiken ?

Citaat:
Lang niet iedereen beseft wat een enorme revolutie dit zal betekenen: nu bepalen enkele monopolisten - zoals sommigen op dit forum al schreven - de energiemarkt, met als consequentie dat Belgische consumenten groot en klein, de hoogste prijzen betalen.
Da's nie waar, maar kom. De stroom in Denemarken is twee keer zo duur als in Belgie bijvoorbeeld. Maar goed.

Citaat:
Het bouwen van kerncentrales kost vele jaren, is uiterst kostbaar en biedt dus ook geen antwoord op de klimaatdoelstellingen.
Maar het bouwen van gas centrales wel ? En vooral, het UITSCHAKELEN van kerncentrales die nog lang meekunnen, wel ?

Citaat:
Uranium is ook een eindige energiebron, de zon en de wind zijn oneindig.
Jaja. Maar zoals gezegd, er is nog genoeg uranium voor vele millennia als we kweekreactoren gebruiken, en vooral, we gaan nu een kritieke periode tegemoet, waarvan je de haast zelf ergens uitlegt. Dus zelfs een techniek die ons 100 jaar zou kunnen kopen gaat toch wel dat bijdragen.

Zoals eerder gezegd, heeft het geen zin om na te denken over de noden binnen 100 jaar of verder.

Citaat:
Kernenergie heeft al decennia kunnen profiteren van jaarlijks miljarden belastinggeld om tot ontwikkeling te komen. De uiteindelijke winsten zijn voor de paar monopolisten en de lasten (het straks opruimen van het afval en het ontmantelen van oude centrales), wie zal dat gaan betalen? Twee keer raden, maar het zal vast niet vanuit Parijs gebeuren.
Ja, maar het is nu dus wel een werkende technologie die een land als Frankrijk volledig, een land als Belgie, Zweden of Zwitserland voor de helft, kan van stroom voorzien op een klimaatvriendelijke, goedkope en overvloedige manier. Die investering rendeert dus.

Citaat:
Ook de argumenten dat we kernenergie nodig hebben om klimaatdoelstellingen te halen houden geen steek. Kernenergie is allesbehalve zaligmakend. Goed, de CO2-uitstoot is misschien heel wat lager – alhoewel zeker niet nihil (oa winning en transport van uranium) – toch heeft kernenergie heel wat ernstige nadelen.
In welke mate zijn die "nadelen" plots een reden dat kernenergie niet serieus kan helpen bij het klimaatsprobleem (en kom niet af met de zever van Storm van Leeuwen en Smith, he, kernenergie is een lage-CO2 techniek, net zoals zonneenergie, wind energie, hydroenergie en zo dat zijn).

Citaat:
Zo is er het radioactief afval, waar tot op de dag van vandaag geen afdoende oplossing voor gevonden is.
U heeft dus nooit het Safir II rapport gelezen of van het Hades labo gehoord ?

Citaat:
België heeft al een deel van haar laag radioactief kernafval in zee gedumpt, een ander deel van het afval ligt nog bovengronds opgeslagen, hoofdzakelijk in Mol. De kernindustrie heeft al lang een oplossing beloofd voor de verwerking van kernafval, maar heeft die belofte nog niet kunnen waarmaken.
Dat is dus natuurlijk een goedkoop argument, want U (zou moeten) weten dat dat afval minstens 50 jaar moet afkoelen alvorens het kan begraven worden. Maar alle onderzoek wijst uit dat geologische berging er goed uit ziet als oplossing. Dat gesteld, hoe schokkend het ook kan lijken, er zijn maar weinig objectieve redenen om het niet op de oceaanbodem te dumpen.


Citaat:
Ook blijft kernenergie nog altijd erg risicovol, en dat vinden niet enkel de tegenstanders.
Hoe definieert U "risico" ?

Wat is het risico van autorijden ? En dat van kernenergie ?

Of bedoelt U "maximaal mogelijk ongeluk" ?

Da's iets anders als risico. Het risico van kernenergie is duizenden keren kleiner dan dat van autorijden (de kans dat een willekeurig individu erdoor omkomt). Het is veel kleiner dan steenkool gebruiken. Het is zelfs kleiner dan dat van gas gebruiken. Dus wat verstaat U onder "het is erg risicovol" ?

Wat is het risico van een klimaatsverandering ?


Citaat:
De regering Verhofstadt 1 heeft bij Koninklijk Besluit de verantwoordelijkheid van de uitbaters van kerncentrales beperkt tot 300.000 euro. Alsof dat voldoende zou zijn om bij een ramp de geleden schade te vergoeden! Maar ook puur economisch heeft de kernenergie het moeilijk. De subsidies voor de opslag en de verwerking van het kernafval blijven torenhoog, en dat nu de energiemarkt is vrijgemaakt, en de sector dus eigenlijk op eigen benen zou moeten staan.
Zijn de subsidies - de belastingen voor kernenergie veel groter, per gespaarde ton CO2, dan voor hernieuwbare bronnen ?

Citaat:
En Kyoto dan? Is het mogelijk om de CO2-reductienorm te halen, ook zonder kernenergie? Een aantal wetenschappelijke studies stelt van wel.
Wacht eens. Eerst zegt U dat kernenergie niet kan helpen bij het klimaatprobleem (hoewel U dat niet heeft uitgelegd). En dan gaat U toch wel even na of Kyoto kan gehaald worden "ook zonder kernenergie" want het zou anders toch een positieve invloed hebben ?

Maar Kyoto is boerenbedrog: dat is voor 2012, terwijl de kernuitstap pas in 2015 van start gaat. Dus Kyoto is niet beinvloedt door de kernuitstap. Maar denkt U dat we het ook gaan halen in 2012 als we plots de kerncentrales in 2011 uitschakelen ?

Daarentegen, Kyoto is kleine kak, want het gaat hem maar om ocharme een reductie van 12% uitstoot. Dingen die Frankrijk, Zweden en Zwitserland allang 3 keer voorbijgestoken hebben als je naar de uitstoot per BNP gaat kijken (maar niet Denemarken en Duitsland, in tegendeel!). Zoals U zelf ergens zegt, moeten we ZO VEEL MOGELIJK en ZO SNEL MOGELIJK de CO2 uitstoot verminderen.

Nu moet U mij toch eens uitleggen hoe U minder CO2 gaat uitstoten met de kerncentrales uitgeschakeld dan met de kerncentrales ingeschakeld.


Citaat:
Zo is er de (http://extranet.ufsia.ac.be/MTT/STEM/index.htm) die stelt dat kernuitstap en CO2-reductie wel hand in hand gaan. Hierin wordt wel gesteld dat er dringend werk moet gemaakt worden van warmtekrachtkoppeling
Jaja, maar dat is de vraag niet. Gaat U MEER of MINDER CO2 verminderen door de kerncentrales uit te schakelen ? En hoeveel ?

Bovendien is WKK geen duurzame technologie, he. Het is fossiele brandstoffen gebruiken. Wel verstandig gebruiken, maar het is toch maar fossiele brandstoffen gebruiken.

Citaat:
(http://www.vito.be/energie/energietechnologie2c.htm) en doorgedreven energiebesparing. Een andere, meer recente studie (www.environmentdaily.com/docs/30318b.doc), uitgevoerd door The Environmental Change Institute, ENERDATA, CEA, STEM, RUGent en l’Institut Wallon, wijst erop dat België aan de Kyoto-normen kan voldoen enkel en alleen al via een fel doorgedreven energiebesparing.
Tuurlijk. Maar hadden we niet veel meer bespaard MET dan ZONDER kernenergie ? Of denkt U dat het voldoende is om Kyoto te halen ?

Citaat:
Het is dus een goede zaak dat België, als een van de landen die het meest afhankelijk zijn van nucleaire energie, het nucleaire tijdperk achter zich laat en toekomst zoekt in de duurzame energie.
Ik begrijp die "dus" niet. Je hebt niet uitgelegd hoe het uitschakelen van de kerncentrales het klimaatprobleem positief beinvloedt.


Citaat:
Komt daarbij dat de omschakeling van nucleaire energie naar duurzame energie voor heel wat werkgelegenheid zal zorgen. De uitstap uit de kernenergie en de verplichtingen van Kyoto zijn dus geen Zwaard van Damocles dat boven ons land hangt, maar een uitdaging die heel wat toekomstperspectieven biedt.
En in welke mate gaat het vervangen van kernenergie door duurzame energie MEER werkgelegenheid geven dan het vervangen van fossiele brandstoffen door duurzame bronnen ???

Vooral omdat kernenergie en nucleaire technologie een van de spitsdomeinen in belgie is/was, en dat, in tegenstelling tot fossiele brandstoffen, de investeringen in kernenergie grotendeels in Europa blijven ?

Dat is wat ik niet begrijp. In Belgie is er 44% fossiele brandstoffen te vervangen, die een klimaatprobleem betekenen, en nog andere dingen, maar U gaat EERST kernenergie vervangen, en gaat extra fossiele brandstoffen gebruiken om dat te doen ??

Citaat:
Om de besparing van energie in een stroomversnelling te brengen, ijveren de Groenen dan ook voor een sociale energie en CO2-heffing. Daartegenover stellen ze een forse verlaging van de lasten op arbeid. Zo wordt dan de koppeling gemaakt tussen wat goed is voor de maatschappij (werken) en wat goed is voor het milieu (energiebesparing en een verminderde CO2-uitstoot).
Prima ! Ik hoop dat je al die extra fossiele centrales (met of zonder WKK) heel vet gaat belasten !

Maar ik heb nogaltijd niet begrepen, na dat betoog voor duurzame technieken, dat je niet eerst een moratorium stelt op fossiele brandstoffen, die toch veel problematischer zijn dan kernenergie ?

Als je moet kiezen tussen fossiele brandstoffen en kernenergie, wat kies je dan ?

(geloof me vrij, iedereen verkiest vernieuwbaar boven zowel fossiel als kernenergie, maar je betoog ging daar niet over).
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:40.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be