Leugenaar Tom Balthazar in HLN: Polio is ook uitgeroeid, hé

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Die Balthazar vergelijkt de huidige covid-vaccins - na de absolute clownshow van dit jaar - met de zeer effectieve en langdurig werkende polio vaccins.

Hij ontbeert dus elk realiteitsbesef wanneer het gaat over vaccins.

"Debatteren" met zo iemand is als schaken met een duif. Hij zal alle stukken omgooien, het bord onderschijten en dan rondparaderen alsof hij gewonnen heeft.

Inderdaad, wie dat verschil niet eens kent moet je niet opvoeren als een specialist.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het sofisme dat hij gebruikt: associatie tussen ongerelateerde concepten, om een argument "naar analogie" te suggereren. De reclame wereld leeft daarvan.

Ongerelateerd? Echt?

Dat de effectiviteit van het vaccin op termijn zwaar verschillend is, is duidelijk, maar dat er een verantwoorde case kan gemaakt worden dat er algemeen nut is bij verplichting (minstens van bepaalde doelgroepen) is dat ongerelateerd?

Ik denk het niet.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het sofisme dat hij gebruikt: associatie tussen ongerelateerde concepten, om een argument "naar analogie" te suggereren. De reclame wereld leeft daarvan.

Dit!

De discussie of polio nu al dan niet de wereld uit is geholpen is bijzaak. Het gaat er om dat een "expert" bewust op een leugenachtige manier vergelijkingen worden getrokken die het debat vergiftigen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ok, toon me dan 1 geval van Polio in Belgie in de laatste 10 jaar. Of nee, maak er 20 van.

Je moet trouwens ook dringend Sciensano verwittigen want blijkbaar weet jij meer dan hen :
https://www.sciensano.be/nl/gezondhe...myelitis-polio

Natuurlijk is Polio uitgeroeid in deze contreien en als het van de baarlijke duivel Bill Gates afhangt, zal dat binnen afzienbare tijd ook het geval zijn in Afrika. Maar goed, op zich is dat niet zo relevant. Het relevante is dat Tom Balthazar Polio wenst te vergelijken met Covid. Dat kan je toch niet ernstig meer noemen. En op basis daarvan gaat hij juridisch advies geven... Tjah.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ongerelateerd? Echt?

Dat de effectiviteit van het vaccin op termijn zwaar verschillend is, is duidelijk, maar dat er een verantwoorde case kan gemaakt worden dat er algemeen nut is bij verplichting (minstens van bepaalde doelgroepen) is dat ongerelateerd?

Ik denk het niet.

Natuurlijk is dat ongerelateerd. De ziekte en de vaccins zijn totaal verschillend. Dat soort vergelijkingen brengt niets bij.

Dat is van het type analogie: een struisvogel is een vogel en kan iemand omver lopen, een mus is ook een vogel dus die kan ook iemand omver lopen.

Als je dan toch wilt vergelijken is het een veel evidentere keuze om het met influenza te vergelijken. Maar dan gaat zijn verhaaltje niet meer op natuurlijk. En dat is nu net de reden waarom dit hier wordt aangeklaagd: dit is bewuste misleiding.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Nu ga jij beweren dat elke asielzoeker reeds tegen polio werd gevaccineerd?
En al die illegalen dan waarvan niemand weet dat ze hier ondergedoken leven?

En wat wil je daarmee aantonen? Het poliovaccin is toch efficiënt? Ik heb nog oudere mensen gekend met een ernstige fysieke handicap omdat ze polio hadden gehad. Dat vaccin is in de westerse wereld vanaf eind jaren '50 uitgerold en nu verplicht. Resultaat is dat je hier nu geen kinderen met polio hebt, terwijl dat daarvoor wel het geval was.

Dat er in de derde wereld minder algemeen wordt gevaccineerd zal wel zijn. Maar dat onderbouwt net het argument om dat vaccin zo algemeen mogelijk te blijven gebruiken en wie weet te verplichten.

Wat is je punt eigenlijk?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ongerelateerd? Echt?

Dat de effectiviteit van het vaccin op termijn zwaar verschillend is, is duidelijk, maar dat er een verantwoorde case kan gemaakt worden dat er algemeen nut is bij verplichting (minstens van bepaalde doelgroepen) is dat ongerelateerd?

Ik denk het niet.

Zeker ongerelateerd. 2 compleet verschillende ziektes, 2 compleet verschillende vaccins. Als je dan toch een analogie wenst te maken dan kan je dat doen met influenza. Maar aangezien die vaccins nog nooit verplicht gemaakt werden, wordt dat hier niet gedaan, want dan houdt heel zijn redenering geen steek.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

En wat wil je daarmee aantonen? Het poliovaccin is toch efficiënt? Ik heb nog oudere mensen gekend met een ernstige fysieke handicap omdat ze polio hadden gehad. Dat vaccin is in de westerse wereld vanaf eind jaren '50 uitgerold en nu verplicht. Resultaat is dat je hier nu geen kinderen met polio hebt, terwijl dat daarvoor wel het geval was.

Dat er in de derde wereld minder algemeen wordt gevaccineerd zal wel zijn. Maar dat onderbouwt net het argument om dat vaccin zo algemeen mogelijk te blijven gebruiken en wie weet te verplichten.

Wat is je punt eigenlijk?

Het poliovaccins is uiterst efficient. Als je iedereen dat vaccin geeft kan je daadwerkelijk deze ziekte uitroeien. Influenzavaccins, die om die reden ook nooit verplicht werden, zijn dat minder. Influenza ga je dus ook nooit de wereld uitkrijgen. DAARMEE moet je coronavaccins gaan vergelijken en DAAROM is het onnozel om het te verplichten.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het poliovaccins is uiterst efficient. Als je iedereen dat vaccin geeft kan je daadwerkelijk deze ziekte uitroeien. Influenzavaccins, die om die reden ook nooit verplicht werden, zijn dat minder. Influenza ga je dus ook nooit de wereld uitkrijgen. DAARMEE moet je coronavaccins gaan vergelijken en DAAROM is het onnozel om het te verplichten.

Het gaat om een vergelijking op juridisch vlak ivm de vraag of je een vaccin zou kunnen verplichten.

Je verwart de juridische vergelijking met een medische, wat hij niet doet. In beide gevallen is de volksgezondheid gebaat met zoveel mogelijk gevaccineerden. Er bestaan vaccins die zo goed werken dat ze de ziekte in kwestie uit de wereld helpen, en andere die bescherming bieden zonder de ziekte helemaal uit de wereld te helpen.

De vergelijking is wel zinvol vanuit juridisch en gezondheidseconomisch oogpunt.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

En wat wil je daarmee aantonen? Het poliovaccin is toch efficiënt? Ik heb nog oudere mensen gekend met een ernstige fysieke handicap omdat ze polio hadden gehad. Dat vaccin is in de westerse wereld vanaf eind jaren '50 uitgerold en nu verplicht. Resultaat is dat je hier nu geen kinderen met polio hebt, terwijl dat daarvoor wel het geval was.

Dat er in de derde wereld minder algemeen wordt gevaccineerd zal wel zijn. Maar dat onderbouwt net het argument om dat vaccin zo algemeen mogelijk te blijven gebruiken en wie weet te verplichten.

Wat is je punt eigenlijk?

Mijn punt is dat de hele wereld onnodig nog moet gevaccineerd blijven worden tegen polio enkel omdat de big farma miljardenwinst wil blijven maken door polio vaccins, dat is de reden dat polio nog altijd niet wereldwijd wordt uitgeroeid, ze hebben er nochtans alle tijd voor gehad.

De ziekte polio wordt in stand gehouden in 3 landen wereldwijd zodat de hele wereld geld moet blijven ophoesten om onnodig gevaccineerd te worden...voor de POEN, NIET voor de gezondheid.
Als in die landen polio is uitgeroeid, dan is polio vaccinatie niet meer nodig, net zoals bij de vaccinatie tegen de pokken die in de jaren 70 werd afgeschaft.
Simpel of toch niet?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het poliovaccins is uiterst efficient. Als je iedereen dat vaccin geeft kan je daadwerkelijk deze ziekte uitroeien. Influenzavaccins, die om die reden ook nooit verplicht werden, zijn dat minder. Influenza ga je dus ook nooit de wereld uitkrijgen. DAARMEE moet je coronavaccins gaan vergelijken en DAAROM is het onnozel om het te verplichten.

En wat met de Hepatitis-B vaccinatie?
Die is ook verplicht bij zorgpersoneel en bij tandartspraktijken.

Als je op basis daarvan de Corona-vaccins bekijkt, is dat dan ook onnozel?

https://www.mensura.be/nl/klantenzon...natie-weigeren

In sommige sectoren worden medewerkers blootgesteld aan specifieke risico’s. Denk aan afvalophalers, die in een vuile omgeving werken, of verplegers, die in contact komen met virussen op de werkplek. Om hen te beschermen tegen ziekten en besmetting te voorkomen, moeten zij verplicht bepaalde vaccinaties krijgen.

In België zijn er twee inentingen en een test die wettelijk verplicht kunnen worden: vaccins tegen tetanus en hepatitis B en de tuberculosetest. De tabel hieronder geeft een indicatie van de sectoren waarin de verplichting geldt. Een uitgebreid overzicht van die sectoren kunt u raadplegen op pagina 42 van de Codex bij de Federale Overheidsdienst Werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal Overleg.

Verplicht vaccin of test--------Sectoren
Tetanus-------------------------Land- en tuinbouwbedrijven, (pluim)veebedrijven, afvalverwerkingsbedrijven
Tuberculosetest----------------Gezondheidszorg en laboratoria met risico op aanraking met tuberculose
Hepatitis B----------------------Gezondheidszorg, laboratoria, tandartspraktijken

De verplichting is tweeledig: u moet als werkgever het vaccin of de test aanbieden en medewerkers moeten de inenting of test aanvaarden. Idealiter moet u hen daartoe niet dwingen, maar zien ze er zelf de meerwaarde van in. U doet er dus goed aan uw team duidelijk te informeren en misverstanden de wereld uit te helpen. Enkele argumenten daarvoor, leest u op onze blog. Weigert een medewerker toch, dan kan hij of zij niet aan de slag blijven in de functie waarvoor het vaccin of de test verplicht is.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En wat met de Hepatitis-B vaccinatie?
Die is ook verplicht bij zorgpersoneel en bij tandartspraktijken.

Als je op basis daarvan de Corona-vaccins bekijkt, is dat dan ook onnozel?

https://www.mensura.be/nl/klantenzon...natie-weigeren

Hepatitis vaccins (A en of B) beschermen tussen de 10 en 25 jaar dat is iets heel anders dan een vaccin dat je op zijn minst ieder jaar zou moeten krijgen. Dat verplichten is praktisch omzeggens niet haalbaar.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het relevante is dat Tom Balthazar Polio wenst te vergelijken met Covid. Dat kan je toch niet ernstig meer noemen. En op basis daarvan gaat hij juridisch advies geven... Tjah.

Volgens wat hier gepost werd uit het artikel doet hij dat niet. Hij geeft polio enkel aan als voorbeeld van een vroegere verplichte vaccinatie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat verplichten is praktisch omzeggens niet haalbaar.

Waarom zou dat niet haalbaar zijn? Elk jaar (of elke 6 maanden in extremis) een prik? Dat is praktisch zeker doenbaar.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het gaat om een vergelijking op juridisch vlak ivm de vraag of je een vaccin zou kunnen verplichten.

Je verwart de juridische vergelijking met een medische, wat hij niet doet. In beide gevallen is de volksgezondheid gebaat met zoveel mogelijk gevaccineerden. Er bestaan vaccins die zo goed werken dat ze de ziekte in kwestie uit de wereld helpen, en andere die bescherming bieden zonder de ziekte helemaal uit de wereld te helpen.

De vergelijking is wel zinvol vanuit juridisch en gezondheidseconomisch oogpunt.

Laten we dat juridische aspect nu eens bekijken:

De grondwet werd geschreven om ons in tijden zoals deze te beschermen. De Belgische Staat dient zich aan deze grondwet te houden, anders heeft ze geen reden tot bestaan.

Zoals we al een paar keer schreven zijn alle coronamaatregelen gebaseerd op ministeriële besluiten. Ministeriële besluiten zijn GEEN wetten.
Daarom dat men spreekt van coronamaatregelen en geen coronawetten
Maatregelen zijn geen wetten!!!
Voor deze maatregelen baseert men zich op de wet op de civiele bescherming. Deze wet is voorzien om noodmaatregelen te nemen bij een noodtoestand: brand, ontploffing, overstroming,…
Een noodtoestand die maar enkel dagen of mogelijk enkele weken duurt.
Men kan zich hier niet 1,5 jaar op blijven beroepen.
Bovendien is er sinds 30/06/2020 geen noodtoestand meer in België.

Onlangs is de pandemiewet in het staatsblad verschenen. In de toekomst als er zich een noodtoestand voordoet kan men zich op deze wet beroepen. Deze wet hangt met haken en ogen aan elkaar. En hoe ze het ook draaien of keren, deze wet moet beantwoorden aan onze grondwet anders mag die pandemiewet direct in de vuilbak.

De Belgische grondwet staat boven alles. In onze grondwet staat ook duidelijk beschreven wat onze rechten zijn. De grondwet kan u nalezen. We raden iedereen aan om deze meermaals na te lezen zodat u goed weet wat uw rechten zijn.
Qua wetgeving is er een strikt hiërarchisch niveau: grondwet > strafwet > koninklijke besluiten > ministeriële besluiten. Ministeriële besluiten zijn dus ondergeschikt aan de strafwet. De strafwet is ondergeschikt aan de grondwet.

Hier in België hebben we één van de beste grondwetten ter wereld welbepaald door 2 van de artikels die erin staan:

Artikel 187:de Grondwet kan noch geheel, noch ten dele worden geschorst.

Artikel 188: alle daarmee strijdige wetten, decreten, besluiten, reglementen en andere akten worden opgeheven.

Met andere woorden: zelfs in een noodtoestand als deze van het afgelopen anderhalf jaar kan de grondwet nooit buiten spel gezet worden.
Niet in zijn geheel, ook niet 1 bepaald artikel in deze grondwet.
Alle, maar dan ook alle wetten, decreten, besluiten reglementeringen, enz. die uitgevaardigd worden moeten aan deze grondwet getoetst worden.

Als deze niet aan de grondwet beantwoorden zijn ze dus NIET geldig.

Dan volstaat het om even de andere grondwetsartikelen te gaan nalezen om goed te weten wat uw rechten zijn. We nemen er de belangrijkste uit:

Artikel 10: alle Belgen zijn gelijk voor de wet
Artikel 11: geen discriminatie
Artikel 12: de vrijheid van de persoon is gewaarborgd
Artikel 14: enkel straf op basis van een wet
Artikel 15: de woning is onschendbaar
Artikel 19: vrijheid van de eredienst
Artikel 22: recht op eerbiediging van uw privé-leven en gezinsleven
Artikel 23: recht op een menswaardig leven
Artikel 24: het onderwijs is vrij; elke preventieve maatregel is verboden
Artikel 26 + 27: recht op vereniging, vergaderen

Al deze artikelen zijn sinds het begin van de coronacrisis volledig met de voeten getreden.

Artikel 10: dit geldt dus ook voor de koning, politici, politie,… Politici, diplomaten en een boel anderen zijn uitgesloten van coronatesten e.d. Cafés moesten sluiten maar het restaurant in de EU was wel open.

Artikel 11: u de toegang weigeren op basis van uw vaccinatiestatus kan niet

Artikel 12: mensen die in Brussel wilden gaan betogen werden gearresteerd op het ogenblik dat ze van de trein stapten

Artikel 14: er zijn geen coronawetten, ze kunnen u dus ook geen coronaboete geven

Artikel 15: de overheid heeft er geen zaken mee met hoeveel mensen u Kerstmis viert en kan geen controle komen doen

Artikel 22: volgens ons kunt u dit artikel inroepen als iemand van contact tracing u komt lastigvallen omdat u of één van uw gezinsleden “mogelijk” een hoog risico contact gehad heeft.

Niemand heeft recht om zo maar naar uw vaccinatiestatus te vragen.
Dit behoort tot uw medisch dossier waar enkel uw arts toegang tot heeft.
De rechten van het kind komen hier ook uitdrukkelijk aan het bod.
Jonge kinderen verplichten een mondmasker te dragen, handen ontsmetten, afstand houden en het constante angst aanjagen is niet echt eerbiedigen van die hun geestelijke integriteit

Artikel 23: maanden aan een stuk alle ontspanningsvormen wegnemen, bijna alles gesloten, geen cultuur, geen ontspanning, geen menselijk contact,… is niet echt een menswaardig leven. Psychologen vergeleken de covid maatregelen dan ook met marteling.

Artikel 24: mondmaskers, pcr testen kunnen dus niet.

Juridisch hebben ze dus geen poot om op te staan want hun onwettige maatregelen kunnen de toetsing aan de grondwet NIET doorstaan, zijn zelfs flagrante schendingen van de grondwet en wettelijk ONGELDIG.
Noodmaatregelen mogen niet genomen worden zonder reden of noodzaak en de medische noodsituatie voor corona werd NOOIT met wetenschappelijk bewezen feiten aangetoond.

Een vaccinatie kan dus NOOIT verplicht worden want dit schendt het recht op zelfbeschikking van de soevereine mens, het recht op het privéleven (waar een bestuursorgaan/staat GEEN zaken mee heeft en zich niet mee te bemoeien heeft!!) het recht van zeggenschap over het eigen lichaam van elke burger, dat onaantastbaar is!!
Politici horen te besturen (dát is hun job waarvoor ze vet betaald worden en waar ze ook al niks van bakken) ze horen uit mijn huis/mijn leven te blijven en al zeker NIET te bepalen welke medische beslissingen ik al dan niet moet nemen aangaande mijn gezondheid onder het valse voorwendsel van volksgezondheid.
Dat is mijn ALLEENRECHT als vrije, soevereine mens om te beslissen.

BESTUREN moet de politiek (en daar plegen ze zelfs misdadig plichtsverzuim) en daarmee stopt hun bevoegdheid als overheid.
Zij zijn verplicht om vaccins voor de bevolking/volksgezondheid beschikbaar te stellen maar ze hebben niet het recht om te bepalen wie verplicht moet gebruik maken van de vaccins, die beslissing is wettelijk en uitsluitend het recht van iedere burger.
Blijf uit mijn privéleven, uit mijn huis en van mijn lijf!

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom zou dat niet haalbaar zijn? Elk jaar (of elke 6 maanden in extremis) een prik? Dat is praktisch zeker doenbaar.

Gij zijt bereid de zeggenschap over je lichaam en je gezondheid over te laten aan de staat?
Dat de politiek bepaalt welke medische behandelingen gij nog moogt krijgen of verplicht moet ondergaan?
Dus als de politiek beslist dat gij uw linkerbeen moet laten amputeren voor de volksgezondheid, dan ga je daar (verplicht) mee akkoord moeten gaan want je hebt niks meer te zeggen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Laten we dat juridische aspect nu eens bekijken:

De bron van dat idiote artikel moet je zeker ook vermelden :

De compleet geschifte extreemrechtste (en antisemitische) complotwebsite "wakker nieuws".
https://wakkernieuws.be/wakkere-maat...t-boven-alles/

Een gestoorde Wordpress-blogsite van 1 of 2 gestoorde individuen dus, vermoedelijk met een genetisch defect hier of daar.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Gij zijt bereid de zeggenschap over je lichaam en je gezondheid over te laten aan de staat?
Dat de politiek bepaalt welke medische behandelingen gij nog moogt krijgen of verplicht moet ondergaan?

Dat is al zo sinds jaren, en nooit werd daarover gekwaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dus als de politiek beslist dat gij uw linkerbeen moet laten amputeren voor de volksgezondheid, dan ga je daar (verplicht) mee akkoord moeten gaan want je hebt niks meer te zeggen.

Als dat het beste is dat je kan verzinnen, laat dan maar.

[dalibor]

Jezus, wat een subjectief geratel.

Het is helemaal geen geheim dat een vaccinatieplicht in principe kan.

Als Tom Baltazar jullie tegensteekt wil ik gerust andere bronnen meegeven.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nede...elijk-maar-het

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Volgens wat hier gepost werd uit het artikel doet hij dat niet. Hij geeft polio enkel aan als voorbeeld van een vroegere verplichte vaccinatie.

Kijk, "wettelijk" kan alles, zelfs Joden vergassen. In nazi Duitsland was dat perfect wettelijk in orde. Komen vertellen dat het wettelijk wel gearrangeerd kan worden is een beetje een open deur instampen. Gezien de wet niks anders is dan de wat geformaliseerde wil van de heersers, kan alles wettelijk afgedwongen worden.