reactie op Tom Heremans (de Standaard 24 april)

[Deepeco]

Als reactie op een mail van Vogelbescherming Vlaanderen over een mannetjeseend wiens vrouwtje door een auto werd doodgereden, schreef Tom Heremans een opiniestukje "Genoeg Gekwaakt". Heremans stelt dat de voorstelling van het gedrag van die eend een vermenselijking is. Welnu, ik heb de mail van Vogelbescherming Vlaanderen meerdere keren gelezen, en ik zie geen enkele aanwijzing dat er sprake zou zijn van een antropomorfisme. De vraag is wat er precies bedoeld wordt met 'vermenselijking', maar ik lees nergens iets van een eigenschap of gedrag dat zowat alle mensen hebben en dat ten onrechte toegeschreven wordt aan die eend.
Heremans haalt ook nog andere argumenten boven, die ook telkens één voor één weerlegd kunnen worden, vaak zelfs op meerdere wijzen. Hij schrijft ook over de inconsistentie van natuur- en dierenbeschermingsorganisaties om geen actie te voeren over de 'genocide' op de spin. Nu ken ik een grote natuurbeschermingsorganisatie die wel aan de kinderen aanleert dat spinnen onschuldige, nuttige en waardevolle diertjes zijn die we beter niet doden. Ten tweede vind ik ook persoonlijk dat die 'genocide' moet stoppen omdat dat een schending is van de intrinsieke waarde van die dieren, en dat zeg ik ook tegen de mensen. Verder heb ik geen weet van een schending van het basisrecht van spinnen, in de zin dat spinnen als louter middel - lees voedsel - gebruikt worden om onze doelen - lees genot van eten - te dienen. En tot slot is de kans kleiner dat spinnen een even complexe gevoelswereld en bewustzijn hebben als gewervelde dieren met een complex centraal zenuwstelsel, zoals die eend.
Over de sportvissers kunnen we ook duidelijk zijn dat een consistente dierenrechtenethiek dat afkeurt omdat dat een schending is van het basisrecht van voelende wezens. Vandaar dat we organisaties moeten steunen zoals de Vissenbescherming in Nederland die zich met die problematiek bezighouden.
Tot slot schrijft Heremans iets over dierproeven. Graag zou ik van Heremans horen welke morele belangrijke eigenschap alle mensen, inclusief ongeneesbaar diep mentaal gehandicapte weeskinderen, wel zouden hebben en proefdieren niet. Mijn voorspelling is dat Heremans geen moreel relevant criterium kan aanwijzen dat de mens onderscheid van de dieren. Mijn voorspelling is dat Heremans zegt tegen elke vorm van discriminatie te zijn. Mijn voorspelling zegt dat Heremans het basisrecht erkent van mentaal gehandicapte weeskinderen. Mijn voorspelling zegt dat Heremans drie dingen kan doen: deze woorden negeren, erkennen dat de logische consequentie van zijn morele uitgangspunten leiden tot het niet meer eten van dieren, of het gebruik van drogredenen zoals hij reeds in zijn artikel deed.
De vraag is dan: waarom gebruikte hij drogredenen? En wat vreemd is: ik vind die drogredenen eigenlijk erg doorzichtig. Daar kunnen we zelfs meerdere kritieken op geven. Dus waarom schrijft hij over de vermenselijking van die eend, terwijl dat argument vanuit een kritische blik bekeken totaal geen steek houdt? De meest logische verklaring is dat Heremans het gedrag van die eend als bedreigend ervaart, omdat dergelijk gedrag de morele status van eenden kan verhogen. En dat vormt een bedreiging voor iemand die graag eend, kip of vlees eet.

[diminike]

Wat een moreel gezeik. Ik eet vlees omdat ik dat lekker vind
en er mij niet slecht bij voel. Volgens jou zouden we ook sla moeten
geven aan de carnivoren van de zoo?

[Vette Pois(s)on]

Tom Heremans vindt zichzelf waarschijnlijk geweldig, maar ik vind hem zielig.