Romeinse keizers

[voicelesscharlie]

Commodus

[garfield]

Constantijn of Trajanus

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het blijft prachtig, zo'n ommezwaai van een gigantisch rijk van een stagnerende olichargie, tot een keizerrijk.

De Romeinse "republiek" was voor economische groei afhankelijk van het buitenland.In die tijd gebeurde dat niet zozeer met "handelsverdragen",men vond dat het sneller ging als men ging halen wat men dacht nodig te hebben..land,slaven,goud.Het veelbezongen Rome uit Caesars tijd was juist dat,een goed georganiseerde roversstaat.Met een "senaat" die het goed uitkwam dat politiekers met "veldheerneigingen" uitgezonden werden om rijkdommen bij elkaar te gaan scharrelen bij de buurvolkeren.Dat werkte prima tot mensen als Marius,Sulla,Caesar......ook TERUG kwamen om de politiek,en tenslotte Rome zelf, bij elkaar te scharrelen...

Wat "militiar genie" betreft,ik moet me aansluiten bij de Britse Veldmaarschalk Montgomery,die in zijn boek "a concise history of warfare" geen "geniale" aspecten aan Caesar kon vinden...Hij paste enkel de superieure Romeinse manier van oorlogsvoering toe op stammen die op dat punt serieus achterop waren geraakt,en overigens ook met elkaar in de clinch lagen.......

Er zijn hier in deze thread verschillende keizers genoemd die militair veel beter waren dan Caesar.Ze moesten wel,hun vijanden werden veel talrijker,het militaire overwicht van Rome veel minder,dus de manier van werken veel gesofistikeerder.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De Romeinse "republiek" was voor economische groei afhankelijk van het buitenland.In die tijd gebeurde dat niet zozeer met "handelsverdragen",men vond dat het sneller ging als men ging halen wat men dacht nodig te hebben..land,slaven,goud.Het veelbezongen Rome uit Caesars tijd was juist dat,een goed georganiseerde roversstaat.Met een "senaat" die het goed uitkwam dat politiekers met "veldheerneigingen" uitgezonden werden om rijkdommen bij elkaar te gaan scharrelen bij de buurvolkeren.Dat werkte prima tot mensen als Marius,Sulla,Caesar......ook TERUG kwamen om de politiek,en tenslotte Rome zelf, bij elkaar te scharrelen...

Wat "militiar genie" betreft,ik moet me aansluiten bij de Britse Veldmaarschalk Montgomery,die in zijn boek "a concise history of warfare" geen "geniale" aspecten aan Caesar kon vinden...Hij paste enkel de superieure Romeinse manier van oorlogsvoering toe op stammen die op dat punt serieus achterop waren geraakt,en overigens ook met elkaar in de clinch lagen.......

Er zijn hier in deze thread verschillende keizers genoemd die militair veel beter waren dan Caesar.Ze moesten wel,hun vijanden werden veel talrijker,het militaire overwicht van Rome veel minder,dus de manier van werken veel gesofistikeerder.

Enig idee hoe dat kwam?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Enig idee hoe dat kwam?

omdat het rijk groter werd en ze meer grenzen te verdedigen hadden, evenals intern een groter gebied waar legers gestationeerd moesten worden om het onder de knoet te houden. Lijkt me.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

omdat het rijk groter werd en ze meer grenzen te verdedigen hadden, evenals intern een groter gebied waar legers gestationeerd moesten worden om het onder de knoet te houden. Lijkt me.

Zou kunnen, hoewel, het lijkt me moeilijker een gebied te veroveren dan het te controleren.
Als je daar van uitgaat zou al wat veroverd is in fiete makkelijk beheersbaar moeten zijn?

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Wat "militiar genie" betreft,ik moet me aansluiten bij de Britse Veldmaarschalk Montgomery,die in zijn boek "a concise history of warfare" geen "geniale" aspecten aan Caesar kon vinden...Hij paste enkel de superieure Romeinse manier van oorlogsvoering toe op stammen die op dat punt serieus achterop waren geraakt,en overigens ook met elkaar in de clinch lagen.......

Er zijn hier in deze thread verschillende keizers genoemd die militair veel beter waren dan Caesar.Ze moesten wel,hun vijanden werden veel talrijker,het militaire overwicht van Rome veel minder,dus de manier van werken veel gesofistikeerder.

Dan mag u samen met Montgomery (of wat er van overblijft) enkele veldslagen van Caesar opnieuw bestuderen.

Integenstelling tot wat men vroeger dacht waren de Gallische stammen geen verwilderde woestellingen maar hadden ze een hoogstaande cultuur.

Bij de beleg van Alesia won Caesar met slechts 40 000 troepen tegenover de meer dan 200 000 troepen van Vercingetorix.

Daarbuiten haalde Caesar ook in de burgeroorlog tegen Pompeius een aantal schitterende overwinningen waarin Caesar in Caesar in de minderheid was.
Vooral de slag van Pharsalus is een bewijs van Caesars militaire genie.

Hier vind je meer cijfers over de slag van Pharsalus.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_bij_Pharsalus

Montgomery's "geniale" aspecten aan Caesar kon vinden..." had beter eerst naar zijn eigen gekeken. In de tweede wereldoorlog is het duidelijk gebleken dat hij een zeer goede generaal was maar geen genie zoals Rommel, Alexander of Caesar. Anderzijds weten we nu ook dat Montgomery een zelfingenomen persoonlijkheid had en van zichzelf een hoge dunk had van zijn militaire kwaliteiten.

[Dajjal]

Letermus.

Tragisch....gewoon tragisch....

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Bij de beleg van Alesia won Caesar met slechts 40 000 troepen tegenover de meer dan 200 000 troepen van Vercingetorix.

.

Hij paste bij Alesia de standaard Romeinse taktieken toe die letterlijk ingeprogrammeerd waren,desnoods er in gestampt en geslagen, in iedere Romeinse legioensoldaat....

kadaverdiscipline,olympische marsprestaties,ongehoorde werklust(om binnen de paar uur na aankomst reeds een versterkt kampement opgericht te hebben),en groot vertrouwen in het eigen kunnen op het gebeid van de vechtkunst.(wat men dag in dag uit geleerd heeft zal men vol vertrouwen toepassen)...Komt daarbij nog de toestemming tot vrij plunderen na iedere overwinning.Geen enkele gallische stamsoldaat had dat,dat waren tenslotte vrijwel allemaal maar "parttime" soldaten.

"Honderduizenden" galliers,waarvan de meesten niet eens echte combattanten waren,konden eenvoudigweg geen partij zijn voor een concentratie van enkele legioenen en ingehuurde (germaanse) ruiterij....Vooral niet toen de Gallische leider de ongehoorde stommiteit beging zich te laten belegeren en dus feitelijk het initiatief overliet aan Caesar(die kon wachten...) en aan de "ontzettingsmacht"(waar hij niet echt op kon vertrouwen).....

Bovendien was caesar op politiek gebied wel degelijk uiterst beslagen,hij wist heel geod dat die "stammenverbonden" die zich tegen hem keerden nooit lang konden bestaan....

Meerdere malen zijn Romeinse legermachten verslagen geweest,en dat was steeds wanneer ze zichzelf in een situatie brachten die ze eigenlijk niet kenden.....(dichte bossen,of halfwoestijnen waar snelle boogschutter-ruiterij hen kon slopen,..).In Gallie waren er geen "onbekenden" meer voor de Romeinen.Ze hadden in Noord-Italie al honderden jaren te maken gehad met gallische stammen...ze kenden die vogels wel....


off-topic:
Wat Veldmaarschalk Montgomery betreft,ja de man heeft vele fouten begaan,maar ook vele juiste dingen....Hoe hoger de rang,hoe zwaarder de gevolgen van uw fouten...dat is de druk van het dragen van die rode kraagstukken in het toenmalige Britse leger

[Scherven A. Mok]

Marcus Aurelius.

[Bovenbuur]

Nero, beste entertainment.

[Tashunka]

Ik vind het moeilijk om Romeinse keizers uit verschillende periodes van het Romeinse Rijk, met hun eigen tijdsgebonden problemen, met elkaar te vergelijken.
Zo had bv Tiberius ook zeker zijn kwaliteiten.

Augustus in ieder geval
Vespasianus mag toch ook niet worden vergeten...
Hadrianus
Trajanus mag er van mij ook zeker bij.
Constantijn misschien?

Wat Montgomery betreft, hij was zelfs geen goed generaal. De grootste geallieerde mislukking, die meer levens heeft gekost dan heel de campagne in Normandiê was Operation Market Garden die koste wat kost moest worden uitgevoerd onder druk van Montgomery, hoewel men wist dat dit tot mislukken gedoemd was. Maar het ego van onze Engelse vriend diende te worden gestreeld. Eisenhower de grootste amfibie landing uit de militaire geschiedenis, dus moest Monty de grootste luchtlandings operatie op zijn naam hebben. De manier waarop die mislukking dan werd afgewenteld op de Poolse bevelhebber is ronduit een schande.

Ook de Amerikanen waren allesbehalve overtuigd van de kwaliteiten van Monty, Patton uiteraard op kop.

[Andro]

Elagabalus.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

omdat het rijk groter werd en ze meer grenzen te verdedigen hadden, evenals intern een groter gebied waar legers gestationeerd moesten worden om het onder de knoet te houden. Lijkt me.

Gedeeltelijk waar, maar ook het ontstaan van de gewoonte dat de legers hun aanvoerder tot keizer uitriepen (opvallend vaak westerse (de donaulegioenen meegerekend); deze burgeroorlogen zorgden voor interne verzwakking, maar leidde ook tot een verwaarlozing van de grenzen. Nadat de psychologische grens gepasseerd was dat niet alleen leden van senatorenklasse maar ook leden van ridderklasse keizer konden worden, was het monitoren van mogelijke rivalen veel complexer geworden. Toen uiteindelijk het Rijk definitief gesplitst werd in Oostelijk (tot 1453, dat wordt in het Westen nog wel eens vergeten) en een Westelijk (tot 476) deel, werd het vooral voor het minder ontwikkelde westelijke deel veel lastiger, toen de Vandalen ook nog eens de rijkste provincie én tevens essentieel voor de graanimport, Afrika, overnamen, werd het voor het Westen al vrij lastig. Daarbij hadden ook keizers die verantwoordelijk waren voor een deel van Rijk, zoals tijdens de Tetrarchie, de gewoonte om bij elkaar intrigeren en in ieder geval de ambitie om het Rijk weer te herenigen; toch bleek uiteindelijk dat het Oosten na Justinianus deze last eigenlijk óók niet (meer) kon dragen, zoals Adrian Goldsworthy stelt in De val van Rome (The Fall of the West: the slow death of the roman Superpower; mijn meest recente bron op dit vlak) samen waren west en oost een supermacht, het oosten wat overbleef was slechts een grootmacht.

[Wiley E Coyote]

Correctie, Rome was geen supermacht maar een hypermacht. Nog een stapje hoger dan supermacht. Het aantal hypermachten in de menselijke geschiedenis is zeer beperkt.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Correctie, Rome was geen supermacht maar een hypermacht. Nog een stapje hoger dan supermacht. Het aantal hypermachten in de menselijke geschiedenis is zeer beperkt.

Wat u wilt, maar de vergelijking blijft; het Oost Romeinse Rijk (later in het westen Byzantijns genoemd) was machtig, maar niet zo machtig als het 'verenigde' Romeinse Rijk (wat toch op een hoger niveau stond).

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Toch maar Augustus, omdat die een getalenteerd fris haantje was en als eerste keizer met een fris systeem kwam.

Wat is er "fris" aan een monarchie?

[Ars_Nova]

Ik stem voor Augustus.