Het grote blunderboek van het Vlaams Belang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er is dan enkel de chaos, de oersoep, de sterkste die zijn vijanden de kop inslaagt en zo de beslisser is omdat de rest in zijn broek schijt om hem tegen te spreken.

Dat is een mogelijke keuze van het volk he. Als het volk immers geen regels bij meerderheid schept, dan is dat de de facto democratische keuze. Je hebt daar moeite mee he.

Jij lijkt ervan uit te gaan dat een kiessysteem dat streeft naar meerderheden een automatisch gegeven is, terwijl dat historisch eigenlijk een heel recent gegeven is en dat dan nog slechts in het ontwikkelde deel van de wereld (het westen) de regel is.

De westerse systemen zijn dan ook geen democratieen, maar een vorm van aristocratie die TRACHTEN op papier een systeem te hebben dat met 19de eeuwse communicatiemiddelen een BENADERING te zijn van een democratie.

We stellen vast dat die benadering totaal niet werkt.

Nu heb je ergens gelijk dat er een aanvankelijke vorm van aanvaard kiessysteem moet zijn dat:

1) wetten voorstelt door burgers

2) mensen daarover informeert

3) mensen daarover laat stemmen

4) mensen laat aanvaarden dat er een meerderheid voor of tegen heeft gestemd

en ja dat vraagt een beetje administratieve organisatie. Om een echte democratie te "bootstrappen" moet er dus een minimum aan organisatie zijn die het bovenstaande kan verzekeren, ja. Dat hoort ook bij de "regels die de democratie zelf nodig heeft", een vorm van organisatie die toelaat om wetsvoorstellen te formuleren, mensen daarover laten te stemmen, en een akkoord laten te vinden over het resultaat van de stemming.

In kleine groep is dat geen enkel probleem, dat gebeurt luidop, en DAT is de reden waarom men geprobeerd heeft met een kleine representatieve groep, een parlement, hetzelfde te doen als opschaling naar gans het land.

Tegenwoordig zijn er communicatie middelen genoeg om zoiets georganiseerd te krijgen he.

Daar waar het problematisch is, is in het doen aanvaarden dat de uitslag de uitslag is. Er bestaan cryptografische middelen om dat te tonen zonder dat er een autoriteit is die geloofd moet worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je totalitair kantje komt weer bovenop.

Het is niet omdat er 1 enkele basisregel is, namelijk "de meerderheid van het volk bepaalt de rest van de wetten", dat zoiets een geordende maatschappij is.

Als er verder geen enkele regel komt, is dat OOK goed he. Dat is OOK een democratie, en daar is dan GEEN ENKELE andere regel dan dat als er ooit eens een meerderheid een regel bedenkt, dat een nieuwe regel wordt.

In zo een maatschappij moord en steel je erop los, maar dat is dan "volgens de regels' en daar is niks mis mee he.

Als mensen iets anders willen, dan volstaat het dat ze bij meerderheid een regel bedenken die dat verbiedt he. Meer moet dat niet zijn.

Het is wel een "heel kaal" uiterste, maar het behoort tot de mogelijkheden he.

Hmmmm.... neen. Klopt niet.

Stel.

Jij bent de jonge Djenghis Khan.
Een hoop van je dorpsgenoten hebben onderling overleg gehouden, en samen beslist dat ze het over een nieuwe boog willen gooien en nu komen ze naar jou om dat mee te delen en te formaliseren.

'Beste Djenghis, wij hebben met zo ongeveer een 65% van de dorpsgenoten beslist dat het niet langer wenselijk is dat jij naar eigen inzicht onze vrouwen neukt, ons vee pikt, onze biervoorraad plundert en als we protesteren ons de kop inslaagt'. 'Dank bij voorbaat om hier rekening mee te houden'.


Gezien er geen ordening en dus geen maatschappij is, gaat Djenghis daar eens goed mee lachen, de woordvoerder van de groep laten spietsen en zijn vrouw cadeau doen aan zijn soldaten.