Wat is jouw idee van een ideale samenleving?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is het ultiem geluk? Luieren onder palmbomen zonder verantwoordelijkheid?

Ik zie Jan al als wrekende engel voor zoveel geluier en verantwoordelijkheidsloosheid met zijn
Vlammend Zwaard doorheen de zuidelijke paradijzen van de gepensioneerden jagen om ze eruit te verdrijven.

Dat zou inderdaad een hele 'Bijbelse houding' zijn tegenover paradijzen.

---

Het ultieme geluk is wat jij hebt, beste. Geen totaal gehandicapt kind hebben in je gezin. Want voor de betrokken ouders én het kind is dat een onvoorstelbare lijdensweg, hoe liefdevol er ook mee wordt omgegaan.

----

Ik wou er nog dit aan toevoegen:
Een onvoorstelbare lijdensweg dat is wat jij helpt promoten met je absolute Pro Life standpunten van totaal abortusverbod.
Maar als ik het lichtzinnige abortusshoppen wil inperken, ben ik 'tegen de vrije keuze'. Go figure.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hoe ga je dat doen, zien en waar trek je de grens ?
Ik vrees dat je de moeilijkheid van deze vraag wat onderschat hebt.

Ik onderschat dit helemaal niet. Er zullen zeker grensgevallen zijn. Zo heb ik weet van iemand die tijdens de zwangerschap te weten kwam dat de foetus een zware hartafwijking had. Vroeger betekende dit een overlijden voor de volwassenheid en een leven met minder kwaliteit. Nu kunnen ze via verschillende zware operaties, met elk hun risico, er een vrij normaal en gezond kind van maken.

De ouders hebben beslist het te houden, al de operaties zijn geslaagd, telkens met een hoop stress, en het is nu een prachtig kind.

Maar er zullen ook overduidelijke gevallen zijn waar een onderbreking het beste is voor iedereen, inclusief het ongeboren leven.

Is het dus moeilijk? Soms, niet altijd.

Let op, dit is een individuele keuze, men kan dit niet aan iemand opdringen.

Ik heb wel een discussie gehad met mijn dochter (23j) hierover en zij bespreekt dit momenteel al met haar partner, wat is goed vind. Het is beter hier op voorhand eensgezindheid over te hebben.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het klopt natuurlijk niet maar mensen met een mentale handicap hou je voor hun eigen goed maar beter weg in de reguliere sector. Of ze worden nog eens uitgebuit ook.

Via sociale werkgelegenheid zijn er wel wat kansen voor hun dan weer. Tja als het enigszins kan en is de mentale handicap iets teveel dan is het zelfs beter dat ze daar ook niet werken. Want zo vlotjes en netjes gaat dat daar ook niet heb ik me al laten wijsmaken.

Ze hebben een pensioen vanaf hun 21 jaar en de mantelzorg rondom hun die uiteraard wel hun pensioen opslokt maar eerlijk gezegd voor de meesten onder hun is ook hun zorg niet. Ze weten zelfs niet wat hun pensioen is.

Tja?
Het blijft een probleem. En als de ouders komen te overlijden worden ze nog een groter probleem meestal want dan valt dat enige dat hun nog een beetje kan begeleiden ook weg en is het de rechtbank en de zorginstellingen die verder wel beslissen.

Dit is iets wat men ook zeer goed moet beseffen. Mss kunnen broers en zussen soelaas bieden maar als het een enig kind betreft moet men zich afvragen wie er voor gaat zorgen als men er niet meer is.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik onderschat dit helemaal niet. Er zullen zeker grensgevallen zijn. Zo heb ik weet van iemand die tijdens de zwangerschap te weten kwam dat de foetus een zware hartafwijking had. Vroeger betekende dit een overlijden voor de volwassenheid en een leven met minder kwaliteit. Nu kunnen ze via verschillende zware operaties, met elk hun risico, er een vrij normaal en gezond kind van maken.

De ouders hebben beslist het te houden, al de operaties zijn geslaagd, telkens met een hoop stress, en het is nu een prachtig kind.

Maar er zullen ook overduidelijke gevallen zijn waar een onderbreking het beste is voor iedereen, inclusief het ongeboren leven.

Is het dus moeilijk? Soms, niet altijd.

Let op, dit is een individuele keuze, men kan dit niet aan iemand opdringen.

Ik heb wel een discussie gehad met mijn dochter (23j) hierover en zij bespreekt dit momenteel al met haar partner, wat is goed vind. Het is beter hier op voorhand eensgezindheid over te hebben.

Ik kan je gedachtengang vrij goed volgen, dat had ik trouwens al gezegd, want er zit wel logica in.

Maar van de andere kant, en daar wringt het bij mij, is het ook een beetje moord op een wezentje dat zich niet kan verdedigen.
Ter dood veroordeeld zonder enige vorm van proces of recht op verdediging.
( cru gezegd... )

Hoe krijg je deze balans nu in evenwicht ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik kan je gedachtengang vrij goed volgen, dat had ik trouwens al gezegd, want er zit wel logica in.

Maar van de andere kant, en daar wringt het bij mij, is het ook een beetje moord op een wezentje dat zich niet kan verdedigen.
Ter dood veroordeeld zonder enige vorm van proces of recht op verdediging.
( cru gezegd... )

Hoe krijg je deze balans nu in evenwicht ?

Bekijk het dan even zo.

Veronderstel dat je weet hebt van een genetische afwijking bij jezelf waardoor je weet dat elke nakomeling 100% zeker zwaar gehandicapt zal zijn. Zul je dan aan kinderen beginnen?

Indien niet, wat is het verschil?

Is trouwens elk kind dat je zou kunnen hebben maar dat je niet hebt omdat je een voorbehoedsmiddel gebruikte geen slachtoffer?

Let op, we vertrekken hier vanuit een atheïstisch principe, zonder geloof in enige ziel ingeplant door één of ander opperwezen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Bekijk het dan even zo.

Veronderstel dat je weet hebt van een genetische afwijking bij jezelf waardoor je weet dat elke nakomeling 100% zeker zwaar gehandicapt zal zijn. Zul je dan aan kinderen beginnen?

Indien niet, wat is het verschil?

Is trouwens elk kind dat je zou kunnen hebben maar dat je niet hebt omdat je een voorbehoedsmiddel gebruikte geen slachtoffer?

Let op, we vertrekken hier vanuit een atheïstisch principe, zonder geloof in enige ziel ingeplant door één of ander opperwezen.

Een groot verschil denk ik.
Dat valt voor mij onder de noemer van 'je verantwoordelijkheid nemen'.
Maar dan wel met het grote verschil dat er dan nog geen 'levend' wezentje is.

In het 2de geval, idem.
Zolang er geen bevruchtig is, is er geen sprake van een nieuw leven hé.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Een groot verschil denk ik.
Dat valt voor mij onder de noemer van 'je verantwoordelijkheid nemen'.
Maar dan wel met het grote verschil dat er dan nog geen 'levend' wezentje is.

In het 2de geval, idem.
Zolang er geen bevruchtig is, is er geen sprake van een nieuw leven hé.

Ik zie geen verschil. Het netto-effect op het potentiële individu is hetzelfde, het is er niet en het heeft nooit geleden.

[Xenophon]

Het doet me allemaal wat denken aan een of ander programma op TV waar o.a. Vermeersch te gast was.

Abortus op gehandicapte kinderen kwam ter sprake, en zowat iedereen vond dat niet kunnen. Vermeersch lachte ze vierkant uit, abortus op gezonde kinderen is wettelijk toegelaten zei hij, maar op gehandicapte kinderen zou het niet mogen.
Soms lijkt het alsof de wereld bestaat uit een meerderheid van hypocriete gekken.

[eno2]

Ombrengen van levensvatbare foetussen is niet toegelaten, dat is wettelijk een leven nemen. Daarvoor niet.

Voor Pro Life is het simpel:
Alle abortus is moord.

Dat wordt natuurlijk nergens wettelijk zo betiteld noch als moord bestraft .

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

-well regulated abortion

In een ideale samenleving is abortus niet nodig omdat:

-de mensen er slim genoeg zijn om niet ongewenst zwanger te raken (als er tenminste nog via de natuurlijke weg wordt voortgeplant);
-de geneeskunde dan ver genoeg geëvolueerd is om genetische afwijkingen e.a. uit de wereld te helpen zodat er alleen maar gezonde kinderen ter wereld komen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zie geen verschil. Het netto-effect op het potentiële individu is hetzelfde, het is er niet en het heeft nooit geleden.

Bof, ik heb daar toch een andere mening over.
Je ontneemt een levend wezen het leven...
Of het niet geleden heeft, is dan trouwens nog deels relatief te noemen.
Het netto-effect is uiteindelijk wel hetzelfde, maar toch is er volgens mij een heel groot verschil.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

In een ideale samenleving is abortus niet nodig omdat:

-de mensen er slim genoeg zijn om niet ongewenst zwanger te raken (als er tenminste nog via de natuurlijke weg wordt voortgeplant);
-de geneeskunde dan ver genoeg geëvolueerd is om genetische afwijkingen e.a. uit de wereld te helpen zodat er alleen maar gezonde kinderen ter wereld komen.

Aan dat eerste had ik ook al aan gedacht. Maar ik wou de onwaarschijnlijkheid van de utopie niet al te ver weg schuiven in de toekomst wat dit punt betreft.

Andere punten zijn duidelijk totaal onrealiseerbaar...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ombrengen van levensvatbare foetussen is niet toegelaten, dat is wettelijk een leven nemen. Daarvoor niet. .

Onjuist, de Belgische abortuswetgeving laat weldegelijk toe om een levensvatbaar maar blijkbaar ongewenst ongeboren leven te aborteren. Naar de officiële statistieken gaat het in de meeste gevallen zelfs om dergelijke afdrijvingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik wou er nog dit aan toevoegen:
Een onvoorstelbare lijdensweg dat is wat jij helpt promoten met je absolute Pro Life standpunten van totaal abortusverbod.

"Totaal abortusverbod"?

Schijnbaar leest u niet:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik geef alvast mijn opvattingen weer: een medische abortus moet kunnen. Bijvoorbeeld bij een kind dat niet levensvatbaar blijkt te zijn, of bij een bevruchting buiten de baarmoeder.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

-A no-meat world would be one of the components of my ideal society.
-Also I would begin with reducing the world population to 1/3 ideally.
-A lot less inequality. Total equality is totalitarian, I don't want that.
-The greening of the economy.
-The halting of man-made climate change.
-Giving everybody some amount of capital, for instance land. Not in property. Because land should not be privately owned, it belongs to the commons, just like air and water. But for usufruct.
-Workers paradise: meaning workers don't have to work (much) anymore.
-Cooperation instead of competition. Or at least as much as possible.
-No wars, no atrocities
-no crime
-No religions, only spirituality.
-free euthanasia
-well regulated abortion
-a great amount of direct democracy
-free education
-poverty eradicated
-no drugs

Weer een verwarde puber die zijn emoties beter kan uitdrukken in het Engels. Ga je er een liedje over schrijven en wat tokkelen op je gitaar?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bof, ik heb daar toch een andere mening over.
Je ontneemt een levend wezen het leven...
Of het niet geleden heeft, is dan trouwens nog deels relatief te noemen.
Het netto-effect is uiteindelijk wel hetzelfde, maar toch is er volgens mij een heel groot verschil.

Ik vind dit verschil niet zo groot aangezien je zelf aangeeft dat het netto-effect hetzelfde is.

En als het al zou geleden hebben, wat ik zeer sterk betwijfel, het zal het zeker nooit beseft hebben. Ik denk dat de ouders veel meer zullen geleden hebben wanneer de diagnose viel. Al bij al spreken we hier van een gewenste zwangerschap waarbij men normaal gezien sterk naar uitkijkt.

[Boduo]

Streven naar een ideale samenleving:
Elkaar gelukkig maken
Zorgen voor ieders gezondheid
Geen accijnzen
Minder belastingen
Algemene tewerkstelling
Geen grenzen
Geen godsdienst