'De mensen' zijn een gevaar voor de democratie

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

De rest is het natrappen dat we van superstaaf gewoon zijn, en daar reageer ik zelfs niet meer op.

Natrappen is dikwijls al teveel eer voor iemand die uit de rol valt die hem op het lijf geschreven is.

Ik vrees dat ik gewoon af en toe op lange gevoelige kaboutertenen trap.
Als jij dat al als natrappen aanvoelt, dan zit jij met een behoorlijk probleem, of een opgekropte frustratie.
Of speelt hier het gekende fenomeen van de kwelduivel, die zelf zeer lichtgeraakt is, in geval van tegenwerking?

Hier wil ik wel nog iets over kwijt:

Is dat zo, Superstaaf?
Kan ik mij via studies omscholen tot een mondige burger?
Of gaat hetgene uit mijn mond komt zwaar beïnvloed zijn door hetgene de prof van dienst wenst eruit te horen komen?
Oh ja.. anders geen diploma!

Weerom niet correct gelezen wat ik schreef, of spijkers op het water zoeken om zelf wat na te trappen?
Waar schrijf ik dat in het hol van een prof kruipen de enige methode is om mondigheid te verwerven?
Wie van ons twee is degene die inzake directe democratie doorgaans de modale burger te dom acht?

Weet je, hetgene ik in m'n leven al het meest bestudeerd heb is het gedrag van mensen. Wat ze willen, hoe ze denken, hoe ze handelen.. allemaal best interessant, en veel leerrijker dan een of andere nitwit die komt vertellen wat ze willen, of daartegenin gaat door te vertellen wat ze niet willen maar nodig hebben.

Ik begin te geloven dat jij ooit naast een of ander ezelsvel naastgreep.
Als verweer moet die studievorm het nu ontzien.

Ikzelf studeerde maar tot mijn 17 jaar in wat moet doorgaan voor traditioneel onderwijs. Moet ik daarom elke vorm van voortgezet of hoger onderwijs afbreken? Dat zou kleintjes zijn, nietwaar?

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Natrappen is dikwijls al teveel eer voor iemand die uit de rol valt die hem op het lijf geschreven is.

Ik vrees dat ik gewoon af en toe op lange gevoelige kaboutertenen trap.
Als jij dat al als natrappen aanvoelt, dan zit jij met een behoorlijk probleem, of een opgekropte frustratie.
Of speelt hier het gekende fenomeen van de kwelduivel, die zelf zeer lichtgeraakt is, in geval van tegenwerking?

Nee hoor, maar telkens je argumentatie ergens tekortschiet of even buiten het theoretische gaat hou je het op het 'niet goed geïnformeerd zijn' van je discussiepartner ofwel gooi je het over de 'ik vertouw meer op het gezonde oordeel van..' boeg.
Waarmee je dan even vergeet dat je discussiepartner een deel uitmaakt van die 'gezonde oordeel van..' en je er niet bij stilstaat dat in een echte democratie alle meningen waarde hebben.
Als we nu eens de populariteit van dit themaforum bekijken, nochthans politiek bewuste mensen op het forum hier, dan kunnen we al ergens vermoeden wat er 'aan de reet kan roesten'
Nu ja, da's hun goed recht, ik toon enige interesse, maar ben niet direct zo'n onvoorwaardelijke aanhanger van Jos verhulst met z'n fixatie op particratie en ik permitteer me een eigen mening op de zaak (geen fucking Zwitserse of Californische).
Dat moet kunnen, niet?
(waarbij mijn voorkeur steeds uitgaat naar vereenvoudigde vormen van democratie, net om te vermijden dat het een lusttuintje vol verborgen achterpoortjes wordt voor rechtsgeleerden en daarmee velen uit de boot laten vallen - je kan nu maar gaan zeggen dat ik 'de mensen' te dom vind en ze wil bevoogden)

Weerom niet correct gelezen wat ik schreef, of spijkers op het water zoeken om zelf wat na te trappen?
Waar schrijf ik dat in het hol van een prof kruipen de enige methode is om mondigheid te verwerven?
Wie van ons twee is degene die inzake directe democratie doorgaans de modale burger te dom acht?

Euh.. dat was dan wel als reactie op jouw stelling in combinatie met hetgene die prof voorstelde hé

Waar schrijf ik dat in het hol van een prof kruipen de enige methode is om mondigheid te verwerven?

Dat schrijf jij niet. Dat zeg ik ook niet.
Eerder het tegengestelde zal waar zijn zeker? weet ik veel... dat hangt af van je persoonlijkheid.

Waar schrijf IK trouwens dat ik de modale burger te dom acht?

Ik begin te geloven dat jij ooit naast een of ander ezelsvel naastgreep.
Als verweer moet die studievorm het nu ontzien.

Ikzelf studeerde maar tot mijn 17 jaar in wat moet doorgaan voor traditioneel onderwijs. Moet ik daarom elke vorm van voortgezet of hoger onderwijs afbreken? Dat zou kleintjes zijn, nietwaar?

Jouw analyse slaat werkelijk nergens op.
Ik heb gestudeerd tot mijn 23 jaar en was vrij om daarin te kiezen.
Ik heb gekozen wat ik graag deed (1jaar fout gekozen ), en daar een diploma in behaald.
Ik heb de historie ooit al eens gepost vroeger.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Nee hoor, maar telkens je argumentatie ergens tekortschiet of even buiten het theoretische gaat hou je het op het 'niet goed geïnformeerd zijn' van je discussiepartner ofwel gooi je het over de 'ik vertouw meer op het gezonde oordeel van..' boeg.
Waarmee je dan even vergeet dat je discussiepartner een deel uitmaakt van die 'gezonde oordeel van..' en je er niet bij stilstaat dat in een echte democratie alle meningen waarde hebben.

Het spijtige is dan wel dat we volgens mij niet in een echte democratie leven.
Meningen hebben niet noodzakelijk waarde.
Die moet aangetoond of zelfs bevochten worden.
Zowel jij als ik hebben het recht om mekaars meningen op te hemelen of de grond in te boren.

Als we nu eens de populariteit van dit themaforum bekijken, nochthans politiek bewuste mensen op het forum hier, dan kunnen we al ergens vermoeden wat er 'aan de reet kan roesten'
Nu ja, da's hun goed recht, ik toon enige interesse, maar ben niet direct zo'n onvoorwaardelijke aanhanger van Jos verhulst met z'n fixatie op particratie en ik permitteer me een eigen mening op de zaak (geen fucking Zwitserse of Californische).
Dat moet kunnen, niet?

Dat moet zeker kunnen, maar ik vind het gewoon ergerlijk wanneer je ideeëngoed op valselijke manier afbreekt, omdat ze op het eerste zicht niet in je kraampje van pas komt.
Als ik iets in een hokje plaats, dan probeer ik ook aan te tonen waarom mij dat correct lijkt.
Meestal hou jij het op wat funposterij, wat cynische spot of laatdunkendheid, zonder echt je mening kracht bij te zetten met gedocumenteerde argumenten.

(waarbij mijn voorkeur steeds uitgaat naar vereenvoudigde vormen van democratie, net om te vermijden dat het een lusttuintje vol verborgen achterpoortjes wordt voor rechtsgeleerden en daarmee velen uit de boot laten vallen - je kan nu maar gaan zeggen dat ik 'de mensen' te dom vind en ze wil bevoogden)

Hier ontwaar ik toch tegenspraak.
Je bent een tegenstander van directe democratie via BROV, en valt het vaak aan op simplisme en populisme.
Hierboven spreek je je uit ten voordele van een vereenvoudigde vorm van democratie.

Jouw analyse slaat werkelijk nergens op.

Ok.

Ik heb gestudeerd tot mijn 23 jaar en was vrij om daarin te kiezen.
Ik heb gekozen wat ik graag deed (1jaar fout gekozen ), en daar een diploma in behaald.
Ik heb de historie ooit al eens gepost vroeger.

Dat ik dit niet opmerkte, is het bewijs dat iemands diplom me eveneens geen zak interesseert.
Wie wil geïnformeerd zijn heeft op dit ogenblik geen enkel excuus meer om hierin tekort te schieten.
Dan mag één of andere prof gerust stellen dat hij het opportuun acht dat iedereen zich wat meer schoolt (onder welke vorm dan ook) dan 100 jaar terug het geval was?

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Het spijtige is dan wel dat we volgens mij niet in een echte democratie leven.

Eindelijk zeg je het correct.. VOLGENS U

Meningen hebben niet noodzakelijk waarde.
Die moet aangetoond of zelfs bevochten worden.

Daar zeg je zoal iets.
Wie gaat uitmaken welke mening waarde heeft en welke niet?
Laat het nu toeval zijn dat ik net voor zo'n zaken de topics "wie is een autoriteit" en "wat is de waarde van een argument" opgestart heb.
Tot een consensus is het nooit gekomen in die topics..
Zelfs niet tot een discussie. Die huisjes zijn blijkbaar te heilig om in vraag gesteld te worden.

Zowel jij als ik hebben het recht om mekaars meningen op te hemelen of de grond in te boren.

Zeker dat, ik heb zelfs niet liever.
Persoonlijk heb ik er zelfs een hekel aan als iemand het zomaar met me eens is; daar heb ik niets uit geleerd.

Dat moet zeker kunnen, maar ik vind het gewoon ergerlijk wanneer je ideeëngoed op valselijke manier afbreekt, omdat ze op het eerste zicht niet in je kraampje van pas komt.

Dat ga je toch even verder mogen uitleggen

Als ik iets in een hokje plaats, dan probeer ik ook aan te tonen waarom mij dat correct lijkt.
Meestal hou jij het op wat funposterij, wat cynische spot of laatdunkendheid, zonder echt je mening kracht bij te zetten met gedocumenteerde argumenten.

Ik ben niet van het type dat eindeloos iets herhaalt.
Waar ik wel me aan durf bezondigen is iemand met zichzelf confronteren. Wat zelden of nooit geappreciëerd wordt natuurlijk. Maar ik lig er niet wakker van.
Of ik daar zelf tegen bestand ben.. soms wel, soms niet, als het fijn gedaan is wel.

Hier ontwaar ik toch tegenspraak.
Je bent een tegenstander van directe democratie via BROV, en valt het vaak aan op simplisme en populisme.

Waar haal jij dat?
Is dat iemand in een hokje plaatsen én aantonen waarom?
Jij ontwaart in mij een tegenstander, enkel en alleen omdat ik me kritischer opstel.

Hierboven spreek je je uit ten voordele van een vereenvoudigde vorm van democratie.

Heb ik steeds gedaan. (directe democratie moest dat zijn)

Dat ik dit niet opmerkte, is het bewijs dat iemands diplom me eveneens geen zak interesseert.
Wie wil geïnformeerd zijn heeft op dit ogenblik geen enkel excuus meer om hierin tekort te schieten.
Dan mag één of andere prof gerust stellen dat hij het opportuun acht dat iedereen zich wat meer schoolt (onder welke vorm dan ook) dan 100 jaar terug het geval was?

Dat is niet wat die prof stelde.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Eindelijk zeg je het correct.. VOLGENS U

Volgens u wel?

Dat ga je toch even verder mogen uitleggen

Misschien plaats ik je wat snel bij je partijgenoten, waarvan ik vind dat het zelfverklaarde democraten zijn, die op Nieuw-rechtse manier op hun denkwijze het etiket democratie plakken, om op die wijze verschoven begripsinhoud in onze geesten te proberen planten.

Ik ben niet van het type dat eindeloos iets herhaalt.

ik doe me die moeite wel, en probeer het steeds anders te omschrijven, wat me dan al eens op een kleine inkonsekwentie of demagogische wending komt te staan.

Waar ik wel me aan durf bezondigen is iemand met zichzelf confronteren. Wat zelden of nooit geappreciëerd wordt natuurlijk. Maar ik lig er niet wakker van.

Ik heb geen moeite met die kwelgeestrol van jou.
Het gaat je af, en is nuttig.
Het is steeds interessant om alvorens iets te posten, aan jou te denken als kritische prooijager die klaar is om genadeloos elke tegenstrijdigheid aan de kaak te stellen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Versta jij niet het verschil tussen "blijkbaar" (iets wat men kan waarnemen adhv bv het lezen van deze tekst -> de manier waarop hij de socialisten even komt vertellen hoe hij vindt dat het moet) en "hij schrijft van zichzelf" ?

Waarom denk je dat ik 'blijkbaar' citeer? Als ik had gedacht dat Rochtus dat letterlijk had gezegd, had ik dat woord wel achterwege gelaten. Maar, ik kan je niet helemaal ongelijk geven. Ik ben onduidelijk geweest. Mijn vraag had moeten zijn: "waaruit kun jij zo 'duidelijk, goed waarneembaar' afleiden dat Rochtus zo over zichzelf denkt"? Ik ga er voor de eenvoud van uit dat je antwoord dan nog altijd zou luiden:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Uiteraard schrijft hij dit niet van zichzelf!
tenzij je dit;

eventjes van dichterbij bekijkt.
Ocharme het eenzame zandkorreltje Rochtus...

Hoe dicht ik ook kijk, ik zie niet wat jij ziet. Waar leid je uit af dat hij het hier over (onder anderen) zichzelf heeft? En verder kun je toch moeilijk beweren dat de ‘zandkorrel in het maatschappelijk raderwerk’ een metafoor is die 'de intellectuelen' een leidende, elitaire maatschappelijke rol toeschrijft. Misschien moeten we het woord 'intellectueel' wel uit het politieke woordenboek schrappen? Hm, beetje flauw van me. Laat ik je het op de man af vragen: wat is een ‘intellectueel volgens jou? Voor mij heeft het in elk geval niets te maken met diploma’s. BTW: om de ‘ernst’ waarover Rochtus het heeft, moet ik ook wel glimlachen. Om het met de lijfspreuk van een snertblad te zeggen (ook in snertbladen vind ik dingen die me aanstaan, ik ben overigens ook een dedicated follower of soaps): "Wat niet lachend kan gezegd worden, is de waarheid niet".

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

hij komt de socialisten even vertellen hoe hij vindt dat het moet?

Hoezo? Hij geeft kritiek op een bepaalde ideologie, dat is zijn goed recht, net zo goed als het mijne of het jouwe, of we onszelf nu als intellectueel beschouwen of niet. En is Stevaerts mening over ‘de intellectuelen’(‘zij weten niet wat er bij de mensen leeft’) of afgelopen weekend over de groenen ('ambetanterikken', 'verzuurd') in die optiek dan ook niet ‘even vertellen hoe hij vindt dat het moet’? Mij niet gelaten, integendeel, zwijgen is gevaarlijker voor de democratie dan spreken. Vrijheid, blijheid, opinies zijn als reten, iedereen heeft er één, en iedereen heeft het recht om te vinden dat de zijne beter is dan de andere. Alleen vind ik een geargumenteerde mening interessanter dan ‘zwanst nu niet’ of ‘ge moet niet moeilijk doen, da’s een kwestie van gezond verstand’, en heb ik een voorkeur voor afwijkende meningen en een aangeleerd wantrouwen tov de mening van machthebbers.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Hetzelfde hier, de auteur is slim genoeg om het niet op een al te directe wijze te schrijven.

En jij bent slim genoeg om te weten dat Rochtus slim genoeg is om iets niet op een directe wijze te schrijven én om te kunnen zeggen wat hij dan eigenlijk wel bedoelt. Blijkbaar. Ik zou maar uitkijken als ik jou was, straks bestempelt de één of andere minus habens je, met de nodige smileys, als intellectueel.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Blijkbaar is hij van mening dat de lat hoger gelegd moet worden.
Het onderwijs mag niet genivelleerd worden, nee, wat moet er gebeuren?
De zwakkeren laten afvallen? Speciale scholen voor oprichten?
Voor mij is iedereen gelijkwaardig, wat niet wil zeggen dat iedereen gelijk is. Iedereen heeft andere capaciteiten.
De lat hoger leggen zal waarschijnlijk enkel resulteren in een nog strikter afgescheiden groepje 'elite' door al van vroeg in het leerproces een (noodgedwongen) selectie uit te voeren. Of wat wil hij bereiken? 'k vraag me af of hij het zelf wel weet.

"Het onderwijs mag niet genivelleerd worden". Ik deel die mening, ik zie niet in hoe je daaruit kunt afleiden dat Rochtus misschien wel de zwakkeren wil laten afvallen. Of een nivellering in het onderwijs dreigt te gebeuren, zoals Rochtus beweert, dat weet ik zo nog niet, al was het maar omdat ik niet in het onderwijs sta, noch kinderen heb. Op grond van wat ik er wel van weet, is mijn voorzichtige opinie dat het onderwijs vooral te kampen heeft met een teveel aan centraal uitgevaardigde regels.
Misschien weet Rochtus inderdaad niet wat hij bedoelt of wil bereiken met zijn bewering over nivellering, ik vind wat je daar zegt niet onzinnig. Maar of jij weet wat jouw probleem is met die uitspraak, daar heb ik ook mijn twijfels over. Jij pleit wél voor nivellering? Jij vindt dat kennis van de politieke instellingen en geschiedenis in het onderwijs niet thuishoren? Ik heb er het raden naar.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Enfin, deze 'mondige burger' raakt in de verdrukking door populisten als Stevaert, waarmee hij dan ook gelijk aangeeft dat voor de Stevaert's kiezers de lat niet hoog genoeg zal gelegen hebben.
Of snappen deze kiezers niet wat Stevaert bedoelt met 'de mensen'? Het komt op hetzelfde neer.

Het zal je misschien verbazen, maar ik heb geen probleem met populisme. Zo vind ik bvb. het catalogeren van Fortuyn als 'populist', alsof daarmee alles gezegd zou zijn, intellectueel armoedig. Inhoudsloos. Mijn kritiek op Stevaert is niet dat hij populistisch is, als daarmee bedoeld wordt: dingen op eenvoudige wijze aan ‘de mensen’ te brengen. Miijn kritiek is ook niet dat de ‘mondige burger’ daarmee in de verdrukking zou raken, want als dat het geval zou zijn, zou die burger het predikaat ‘mondig’ niet verdienen. Mijn kritiek op Stevaert, en, zoals ik de tekst van Rochtus gelezen heb, ook diens kritiek, is dat de man met mensen die een andere mening hebben geen debat wenst te voeren, wie het niet met hem eens is, wordt bij voorbaat gebrandmerkt als iemand die het niet begrepen heeft en ver weg van ‘de mensen’ staat. Stevaert matigt zich aan te spreken voor ‘de mensen’, als hij intellectueel, yep, eerlijk zou zijn, zou hij zeggen dat hij spreekt voor zichzelf, in mindere mate zijn partij, en in nog mindere mate zijn kiezers. Dezelfde arrogantie, de claim te spreken in naam van ‘het volk’ of ‘de mensen’, ipv het lef én de bescheidenheid te hebben om enkel te spreken voor jezelf, zie ik ook bij het Vlaams Blok (‘wij zeggen wat u denkt’, ‘de Vlamingen vinden’) en kenmerkte ook Tobbacks discours (‘de mensen willen gezond verstand’), Stevaertisme is naar mijn (ja, mijn) mening Tobbackianisme op geperfectioneerde wijze. Waar het mij om gaat: meer dan driekwart van de bevolking, waaronder ik, intellectuelen en gewone mensen (het onderscheid is nep, pure demagogie, ik ben een gewoon mens én intellectueel, dat laatste durf ik enkel toe te geven na enige uren op de folterbank), heeft niet voor Stevaert gekozen, wij zijn dus mensen in wiens naam hij niet het recht heeft om te spreken. En dan is de prof die in een vrije tribune intellectuelen omschrijft als ‘zandkorrels in het maatschappelijk raderwerk’ elitair, arrogant? Misschien moet je wel minder dichtbij kijken, Paulus, een beetje meer afstand nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Ik ben dan ook maar gewoon volk, slecht geïnformeerd en ik begrijp quasi niets.
Dat is wat ik hier op het forum toch te horen krijg. Of ik mij daar iets van aantrek, da's een andere zaak natuurlijk.

Niet zielig doen, man, sommigen hier hebben je zelfs al hun idool genoemd. If you can’t stand the heat, even if some people call you a cook, what the fuck are you doing in the kitchen?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Persoonlijk zou ik hem geen 'elitaire smartass' noemen, maar een ''intellectuele' smartass'

En dus moet hij maar dringend een schop onder zijn poepke krijgen? Omdat je dat poepke smart of intellectueel vindt? Is het je opgevallen dat Rochtus het zelf over ‘wereldvreemde intellectuelen’ heeft? Of is dat je in je drang om te schoppen ontgaan?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Neen, medelijden moet je niet hebben, ik ('k spreek voor mezelf nu), ik trek m'n plan wel.
Maar ik vind het mooi dat je toch weer even moet wijzen op het gegeven 'inhoudelijk' om aan te tonen dat je 'blijkbaar' vindt dat jouw kennis (?) op dat vlak soms genegeerd wordt en je daar zeer mee verveeld zit.
Moet ik nu medelijden hebben?

Nice try.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Ik weet niet wat de capaciteiten van een Stevaert zijn, ik ken de man niet persoonlijk, maar ik vermoed dat je hem hoger inschat dan je zelf zou willen als je hem beschuldigt van valse bescheidenheid.

Ik probeer te begrijpen wat je hier zegt, maar meer dan een jijbak kan ik er niet van maken. De doeleinden, daar heb je in je haast blijkbaar over gelezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Die tijd is gepasseerd.

Ik vind die slogan stukken krachtiger, meer to the point dan 'Politiek gaat over de mensen', dat doorslagje van 'Omdat mensen belangrijk zijn' dat de CVP in de jaren 70 gebruikte, en dat zelf al qua slapheid enkel voor Pater Versteylens neologismen moet onderdoen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Dat recht hebben/hadden ze zeker.

Die tijd is dus niet alleen voorbij, blijkbaar hadden de socialisten het toen ook nog eens verkeerd voor. Ze hadden de bevoogding door de kerk beter niet aangevallen, begrijp ik het goed?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

En ik merk alweer aan je houding "zelfs al was het onzin over aflaten, rozenkransen, wijwater en heilig hart-processies" dat je het beter weet.

Ik vind aflaten, rozenkransen, wijwater en heilig hart-processies onzin, ja.
En ik zal dat ook nog vinden als 99,99 % van de mensen het tegenovergestelde denkt. What's your point?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Religie is een persoonlijke keuze.

Ik laat me deze kans om het 100 % met je eens te zijn niet ontglippen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Wat natuurlijk niet kan is mensen onder maatschappelijke druk zetten om zich aan een religie te binden.

En deze ook niet. Een smiley? Wel ja, waarom niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Wat nog iets anders is dan in een stemhokje kiezen voor een populist.

Lees opnieuw.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Het spijt me dat je teleurgesteld bent over het effect dat je diploma veroorzaakt bij de bevolking.

Een retorisch spiegelbeeld schetste ik hier, Paulus, een poging tot ironie, die jij niet kon smaken. Wat mijn diploma hier mee te maken heeft, begrijp jij hopelijk beter dan ik. En tot nader order maak ik nog altijd deel uit van de bevolking, en daar prijs ik me zeer gelukkig om.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

The times they are-a changing, my friend

Maar helaas zit het parlement nog steeds vol met universitairen, nauwelijks een verschil met 30 jaar geleden. D�*t vind ìk dan weer een relevante democratie-meter.

PS: En nu moet ik dringend naar 'Thuis' kijken, ik heb gvd al de helft gemist.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Volgens u wel?

Ja en nee.

'k ga dit even verder uitleggen aan de hand van iets wat ik onlangs op de radio gehoord heb.

Ja:

Wat vertelden ze nu onlangs op de radio; 90% van de Vlamingen vindt van zichzelf dat ze een uitstekend chauffeur zijn (klik aan om het artikel te lezen). Dit is misschien helemaal niet zo, maar wie bepaalt dan de norm om een goed chauffeur te zijn?Die Werner De Dobbeleer? Een vergelijking met het buitenland?

Kijken we nu eens naar de verkiezingen; 'de mensen' kiezen voor partijen die zogezegd de échte democratie niet genegen, of 'volksverlakkers' zijn. Maar toch stemmen ze ervoor; en dan noem ik dat democratie.
En wie gaat dan de norm voor het begrip democratie bepalen? Een prof of 8 miljoen mensen?
Als de prof het doet dan is hij een 'elitaire smartass', als de mensen het doen kijken ze neer op intellectuelen..
De volgende keer zullen ze hun fout rechtzetten met hun stem te geven aan een andere partij, maar in grote lijnen blijft het hetzelfde of erger.
Da's een van de worst-case BROV scenario's natuurlijk; de democratie die zichzelf opheft, wel, volgens de criticasters hier is dat al gebeurd.

Nee:

Dat is niet mijn idee van democratie, maar gezien ik liever langs de kant sta te kijken geef ik het recht om het een andere naam te geven uit handen.
Het is aan degene die het systeem wil aanpassen om zich te engageren hiervoor, en dat houdt in effectief zich verkiesbaar stellen, en bij voldoende steun van 'de mensen' dan ook het voorgestelde programma uitvoeren.
Ik vind mezelf ook een goed chauffeur, maar 'k word belemmerd door al die gekken op de baan.

Misschien plaats ik je wat snel bij je partijgenoten, waarvan ik vind dat het zelfverklaarde democraten zijn, die op Nieuw-rechtse manier op hun denkwijze het etiket democratie plakken, om op die wijze verschoven begripsinhoud in onze geesten te proberen planten.

Hmm.. mijn partijgenoten .. ik heb enkel landgenoten, al is het hele nationaliteitsbeginsel me vrij vreemd. Ik hou niet van vakjes, tenzij om er cd's in op te bergen, en dan nog..

ik doe me die moeite wel, en probeer het steeds anders te omschrijven, wat me dan al eens op een kleine inkonsekwentie of demagogische wending komt te staan.

héhé

Ik heb geen moeite met die kwelgeestrol van jou.
Het gaat je af, en is nuttig.
Het is steeds interessant om alvorens iets te posten, aan jou te denken als kritische prooijager die klaar is om genadeloos elke tegenstrijdigheid aan de kaak te stellen.

euh.. wat niet wil zeggen dat ik geen mening kan hebben hé

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Ja en nee.

Das tenminste een eenduidig antwoord.

En wie gaat dan de norm voor het begrip democratie bepalen? Een prof of 8 miljoen mensen?
Als de prof het doet dan is hij een 'elitaire smartass', als de mensen het doen kijken ze neer op intellectuelen..
De volgende keer zullen ze hun fout rechtzetten met hun stem te geven aan een andere partij, maar in grote lijnen blijft het hetzelfde of erger.
Da's een van de worst-case BROV scenario's natuurlijk; de democratie die zichzelf opheft, wel, volgens de criticasters hier is dat al gebeurd.

Als er hier al een democratie opgeheven werd, dan is het al zeker niet via BROV.
Hoe kan je er dus apriori kritiek op hebben?

In je voorbeeld vergelijk je trouwens zaken die niet te vergelijken zijn.
Je haalt opinies uit de geesteswereld dooreen met beslissingen in de bestuurlijke wereld.

euh.. wat niet wil zeggen dat ik geen mening kan hebben hé

Zeer zeker.
Ik wacht vol spanning tot je ze eens neerpent. 8)

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zeer zeker.
Ik wacht vol spanning tot je ze eens neerpent. 8)

Daar laat jij mij de tijd niet voor 8)

[mustang]

Voor al de fans van Prof. Dr. Dirk Rochtus. Volgende week dinsdagavond modereert hij het Babe-debat in de UFSIA in Antwerpen. Dan kun je hem werkelijk eens vragen hoe hij de dingen ziet. Om uit een klein opiniestukje zijn hele wezen en denken te analyseren lijkt me een beetje voorbarig en het is al te gemakkelijk om zo kritiek te formuleren wetend dat er geen wederwoord van de auteur mogelijk is.

En als je volgende week niet kan dan kan je nog altijd naar de Annual Conference komen in de Lessius Hogeschool in de Korte Nieuwstraat in Antwerpen waar de heer Rochtus inleidende spreker is van Dehaene.