Factchecks zijn opinies

[Vlad]

Volgens Facebook zijn hun factchecks opinies ...

Onder meer Knack werkt samen met facebook (wordt betaald door) voor factchecks ... er wordt dus gecensureerd op basis van opinies ...

[alpina]

Ah, eindelijk. Een discussie over de relevantie van fact checks.

Ik stoor me al een tijd aan fact checks op allerlei media kanalen over alle mogelijke onderwerpen. Alsof alle onderwerpen simpel gefactcheckt kunnen worden tussen juist of fout. Moest het zo simpel zijn dan had men geen factcheck nodig. Het probleem is dat men het concept van "factcheck" nu van stal haalt voor allerlei zeer complexe materies die vaak ook gevoelig liggen en waarbij de "waarheidsvinding" nog volop bezig is. Na zo'n factcheck gaat men er dan vanuit dat de grote waarheid verteld is en dat een wederwoord niet meer nodig is. De ideale dooddoener dus.

Dit is niet de manier waarop we tot grotere inzichten en "beter weten" komen. Dat lukt alleen door de opponenten te laten "bekvechten" in de publieke ruimte op basis van hun eigen theses. Het enige wat de media moet doen is een publieke ruimte aanbieden waar die opponenten zich kunnen uitleven, het is niet aan de media om te kiezen wie de waarheid in pacht heeft.

Dit is een fenomeen dat ik associeer aan het verder opkomen van het autoriteitsdenken. We denken blijkbaar weer nood te hebben aan nieuwe kardinalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik stoor me al een tijd aan fact checks op allerlei media kanalen over alle mogelijke onderwerpen. Alsof alle onderwerpen simpel gefactcheckt kunnen worden tussen juist of fout. Moest het zo simpel zijn dan had men geen factcheck nodig. Het probleem is dat men het concept van "factcheck" nu van stal haalt voor allerlei zeer complexe materies die vaak ook gevoelig liggen en waarbij de "waarheidsvinding" nog volop bezig is. Na zo'n factcheck gaat men er dan vanuit dat de grote waarheid verteld is en dat een wederwoord niet meer nodig is. De ideale dooddoener dus

Inderdaad, om de zoveel vindt men weer "de absolute bron van waarheid uit", he. Nu er sleet gekomen is op de TV kwakzalver, moet men het met dinges op tinternet doen.

Fact checks voor gemakkelijk verifieerbare zaken zijn inderdaad simpel. "minister dinges heeft dit en dat verklaard in het parlement" of zoiets. De fact check bestaat dan gewoon in het aangeven van de officiele bron hiervan, voor mensen die te lui of te onhandig zijn om dat zelf op te zoeken.

De fact check "allah bestaat" gaat niet lukken natuurlijk.

[Vlad]

Door sommige artikels, mededelingen, feiten, ... wel en andere niet te 'factchecken' kan je de boel ook zwaar beïnvloeden. Vermist ik noch aan facebook noch aan twitter deelneem heb ik van de merendeel van de 'gefactcheckte' artikels, mededelingen, feiten, ... trouwens nog nooit gehoord. Doet raar aan als je met die waanzin in contact komt via ... de 'kwaliteitspers'

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ah, eindelijk. Een discussie over de relevantie van fact checks.

Ik stoor me al een tijd aan fact checks op allerlei media kanalen over alle mogelijke onderwerpen. Alsof alle onderwerpen simpel gefactcheckt kunnen worden tussen juist of fout. Moest het zo simpel zijn dan had men geen factcheck nodig. Het probleem is dat men het concept van "factcheck" nu van stal haalt voor allerlei zeer complexe materies die vaak ook gevoelig liggen en waarbij de "waarheidsvinding" nog volop bezig is. Na zo'n factcheck gaat men er dan vanuit dat de grote waarheid verteld is en dat een wederwoord niet meer nodig is. De ideale dooddoener dus.

Dit is niet de manier waarop we tot grotere inzichten en "beter weten" komen. Dat lukt alleen door de opponenten te laten "bekvechten" in de publieke ruimte op basis van hun eigen theses. Het enige wat de media moet doen is een publieke ruimte aanbieden waar die opponenten zich kunnen uitleven, het is niet aan de media om te kiezen wie de waarheid in pacht heeft.

Dit is een fenomeen dat ik associeer aan het verder opkomen van het autoriteitsdenken. We denken blijkbaar weer nood te hebben aan nieuwe kardinalen.

Ja ik vind dat eigenlijk ook een beetje. Het zou zich moeten beperken tot aanreiken van feiten; het is te vaak interpretatie (hoe triviaal die dan ook is). Essentieel is dat mensen ZELF conclusies trekken en niet ingelepeld krijgen uit een factcheck. Elk degelijk krantenartikel (behalve de opiniepagina's) is dan al "fact check"

Just give me the facts, I'll do the check

[Vlad]

De redacteurs van het gerenommeerde British Medical Journal (BMJ) schreven een geladen open brief aan Facebook-eigenaar Mark Zuckerberg. In die brief stellen ze dat ze zich zorgen maken over de zogenaamde factchecks die zijn bedrijf laat uitvoeren over berichten rond het coronavirus. Ze stellen vast dat hoogwaardige wetenschappelijke studies opzijgeschoven worden door “onnauwkeurige, incompetente en onverantwoordelijke” bedrijven. Bron

maw de factchecks van Facebook trekken op geen zak ...