Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden - Pagina 31

Jan van den Berghe · 2 februari 2008, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Zachte Anarchist

Da's geen antwoord op de vraag en dat besef je zelf maar al te goed... Niet meer dan wat klungelig ontwijken van de hete hangijzers.

Neen, toch niet. Ik merk dat het heet hangijzer aan jullie kant ligt. Wat is er dan van aan, die grijze schemerzone bij virussen, tussen leven en levenloze materie? Al een paar keer heb ik de vraag gesteld, maar er is geen enkel concreet antwoord gekomen.

Dycore · 2 februari 2008, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, toch niet. Ik merk dat het heet hangijzer aan jullie kant ligt. Wat is er dan van aan, die grijze schemerzone bij virussen, tussen leven en levenloze materie? Al een paar keer heb ik de vraag gesteld, maar er is geen enkel concreet antwoord gekomen.

Dat doet hier ook niet terzake. Je probeert het onderwerp gewoon te veranderen. Het gaat hier om de evolutie. Bv van ééncellige naar insect. Of van kwal naar aap. Het gaat niet om de overgang van niet-levende materie naar levende organismen.

Tavek · 2 februari 2008, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met deze omhaal van moeilijke woorden kunt u nu eenmaal een voor jullie bijzonder schrijnend feit niet ontkennen: Millers experiment bewees geenszins dat uit levenloze stof leven kan ontstaan. 't Enige wat hij creëerde was weer levenloze stof.

moeilijke woorden. Jij meent dat je enige authoriteit hebt om mee te discussieren over wetenschappelijke onderwerpen en zoiets boeresimpels als polymer en monomer (het woord alleen al verklaart wat het is) is moeilijk ????

Beste Jan, er bestaat niet zoiets als een levensvolle en levensloze stof. Allen zijn simpele chemische verbindingen. Allez simpel, maak er maar complex van na een tijd.

Maar het plastiek waar uw toetsenbord uit gemaakt is, is hetzelfde soort molecul als uw DNA.

Tavek · 2 februari 2008, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutietheorie is nu eenmaal een dogma dat de laatste tijd bij de religie van de PC is gaan behoren. Juist wie eerlijk met zichzelf is, kan gewoon niet in de val trappen die de evolutionisten spannen: daarvoor is het immers te grotesk. Evolutietheorie is geen wetenschap, want het baseert zich op allerlei zaken die nooit empirisch werden vastgesteld. Ook ontbreekt er materieel bewijs. Deze factoren tonen aan dat we met een soort religie te maken hebben die mensen worden opgedrongen en dat past in een groter ideologisch geheel.

De plaat blijft steken.

Tavek · 2 februari 2008, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stel daarbij een vraag die in het verlengde ligt van de opvattingen van de evolutionisten. Alleen zij beweren immers dat er voor een aanneming empirische en materiële bewijzen moeten zijn. Alleen blijken ze dat niet toe te passen op hun eigen theorieën.

Ik heb hier al websites gepost van respectable universiteiten, die ver boven Jan zijn lagere school uitsteken, die het bewijs leveren, en nog pikt hij het niet he.

Tavek · 2 februari 2008, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarin moet ik u dan wel teleurstellen. Toen ik indertijd mijn regentaat begon, was ik, net als iedereen, de mening toegedaan dat evolutie een feit was. Tijdens mijn studie heb ik toen wat boeken hierover beginnen te lezen en daarbij gemerkt welke sterk dogmatische geest er waaide door heel het evolutionistisch kamp. Als ik mij goed herinner, hebben archeologen van een Amerikaanse universiteit enkele jaren geleden de mythe ontkracht dat neanderthalers slechts een tussenstap was.

Neanderthalers zijn een uitgestorven tak. Blijkbaar waren ze niet opgewassen tegen de andere mensensoorten die veel succesvoller waren in het overleven.

Tavek · 3 februari 2008, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welja, er zijn toch nog paar zaakjes waar de heren evolutionisten eens moeten op antwoorden en die in deze discussie ter sprake kwam. Hoe kan men bijvoorbeeld zomaar aannemen dat er leven uit levenloze materie bestond als daarvoor geen enkel empirisch of materieel bewijs is? Hoe kan men een premisse geloven dat de materie reeds voor de oerknal bestond? Toch niet de vrucht van wetenschap; wel van blind aannemen van een aantal vooropgestelde axioma's.

1) Materie en energie zijn uitwisselbaar. Wat wilt simpel zeggen dat er helemaal geen materie voor de oerknal hoeft te bestaan, om nu materie te hebben.
Anti-materie kan men bijvoorbeeld al creeren Jan, dus dit is al bewezen.

2) De oerknal is een singulariteit. Tijd, ruimte, noem maar op, alles, stopt er met bestaan. We kunnen tot een nanoseconde na de oerknal terugrekenen, maar dan houdt het op. Delen door nul gaat niet in de wiskunde. De oerknal is zo een geval. Dat is het mysterie. Als u zou claimen dat er een God bij betrokken zou zijn, dan zou ik dit nog kunnen respecteren. Maar u gaat veel te ver.

3) De oerknal wordt direct aangetoond door de aanwezigheid van achtergrondstraling. Door het uitdijen van het universum. Dit is puur de effecten van de oerknal waarnemen. Als u een ontploffing ziet, zie je de rook en het vuur. Wel, dit is hetzelfde. Geen twijfel mogelijk over haar bron. En die ontploffing zal je ook niet ontkennen. Oerknal dan wel, omdat het op een andere tijdschaal gebeurt ?

God, mijn beste is een tegenstelling op zich. God creert alles. Maar wie creeert God dan ? Is het niet logischer om aan te nemen dat energie oneindig is, ipv God ? Ik denk eerder dat onze belemmering tot het denken in 4 dimensies problematisch is.

Jantje · 3 februari 2008, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Volgens mij Jan, heb jij nog nooit een degelijk boek over evolutie gelezen. Misschien heb je wel schrik dat je in de hel terecht komt als je die heidense literatuur vastpakt. Who knows?

Ik denk het niet.

Volgens mij is Jan hier bezig om antwoorden te vinden op de vragen van zijn leerlingen en is Jan zelf helemaal geen creationist, maar weet hij gewoon niet meer hoe hij zijn leerlingen moet overtuigen.

Pieke · 3 februari 2008, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dat laatste is niet het geval, omdat men nu eenmaal een belangrijk iets niet heeft kunnen aantonen, materieel noch empirisch, nl. de overgang van de ene levensvorm naar een hogere. Hier zit de evolutietheorie hopeloos vast.

niet echt Jan, maar je moet ze wel willen zien natuurlijk. Er zijn overgangen tussen reptielen en amfibiën, reptielen en vogels bvb gevonden. We hebben zelfs de hele reconstructie van de walvissen gemaakt, net als die van de katachtigen. We kunnen zelfs evolutionair verklaren en bewijzen met behulp van de genetica hoe het komt dat slangen geen poten hebben, terwijl zijn "familieleden" dat wel hebben.

En kom niet meer af met het dogma: evolutieleer houdt zich niet aan de eisen die gesteld worden aan de wetenschap. Daar heb ik je al tich posten geleden op gewezen dat het bullcrap is.

AdrianHealey · 3 februari 2008, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Aminozuren zijn geen leven. Die zijn even levenloos als de elementen die die zekere Miller voor zijn experiment heeft gebruikt. Ten andere, mag ik even opmerken dat dit experiment uit het begin van de jaren zestig (1954)? Nu zijn we meer dan een halve eeuw verder, maar over succesvolle, nieuwe experimenten om leven uit levenloze materie te "distilleren" horen we niets. De evolutionisten zitten wel met een groot probleem...

Wah, joh! God heeft dat gedaan, joh.
Duh!

AdrianHealey · 3 februari 2008, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik bleef bij de vaststelling dat er voor de evolutietheorie geen empirische noch materiële bewijzen zijn. Geen enkel experiment heeft geleid tot de omzetting van levenloze materie tot leven; geen enkel experiment heeft een lagere levensvorm kunnen omzetten in een hogere. Daarmee heeft men twee basiselementen van de evolutietheorie onbewezen gelaten. Vandaar kan men niet anders dan, overeenkomstig de wetenschappelijke opvattingen, dergelijke theorieën als daar zijn de evolutietheorie volkomen verwerpen.

Een experimentje dat enkele miljoenen jaren nodig zou hebben, is idd niet echt mogelijk op 100 jaar tijd, dat klopt.

AdrianHealey · 3 februari 2008, 10:52

'De evolutieleer is niet bewezen. Als alternatief geloof ik in het zuivere bestaan en schepping van God.'

Ach, zo.

Wetenschap draait niet alleen maar rond experimenten, Jan. Men kan perfect zaken aannemen zonder ze te experimenteren. Sommige zaken vallen niet te experimenteren, bijvoorbeeld. Alé, 'leven' scheppen is niet iets da tje effe doet, noch 'evolutie' in een experimentje steken. Lisa Simpson haar emmer met een bevolking enzo. Zo werkt het niet altijd.

PAJOT · 3 februari 2008, 11:01

De wetenschap slaagt erin een ééncellig diertje volledig na te bootsen qua "hardware" en toch slaagt men er niet in om dat ding leven te geven. Bovendien vind ik het verschil tussen mens en dier toch nogal groot om zomaar zonder enige wetenschappelijke grond te gaan aannemen dat de mens een geëvolueerd dier is. Mens en dier zijn natuurlijk wel het werk van éénzelfde Schepper en dus is het normaal dat er vormen van overeenkomst bestaan. Ik vind de evolutieleer eigenlijk een beetje kinderlijk, er zijn een paar overeenkomsten en hop .... alles moet maar vanuit één zaak zijn ontstaan.

Tavek · 3 februari 2008, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

De wetenschap slaagt erin een ééncellig diertje volledig na te bootsen qua "hardware" en toch slaagt men er niet in om dat ding leven te geven. Bovendien vind ik het verschil tussen mens en dier toch nogal groot om zomaar zonder enige wetenschappelijke grond te gaan aannemen dat de mens een geëvolueerd dier is. Mens en dier zijn natuurlijk wel het werk van éénzelfde Schepper en dus is het normaal dat er vormen van overeenkomst bestaan. Ik vind de evolutieleer eigenlijk een beetje kinderlijk, er zijn een paar overeenkomsten en hop .... alles moet maar vanuit één zaak zijn ontstaan.

Allez hup, nog ene.....

"zonder enige wetenschappelijke grond"

driewerf · 3 februari 2008, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Ik vind de evolutieleer eigenlijk een beetje kinderlijk, er zijn een paar overeenkomsten en hop .... alles moet maar vanuit één zaak zijn ontstaan.
De wetenschap slaagt erin een ééncellig diertje volledig na te bootsen qua "hardware" en toch slaagt men er niet in om dat ding leven te geven. Bovendien vind ik het verschil tussen mens en dier toch nogal groot om zomaar zonder enige wetenschappelijke grond te gaan aannemen dat de mens een geëvolueerd dier is. Mens en dier zijn natuurlijk wel het werk van éénzelfde Schepper en dus is het normaal dat er vormen van overeenkomst bestaan.

Ik vind ...ik vind,
schat je mag ervan vinden wat je wil, zolang je er maar rekening mee houdt dat er al meer en vooral veel betere fictie in de boekenrekken staat dan jou schrijfsels.

Online · 3 februari 2008, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brontosaurus

De UGent geeft filosoof Johan Braeckman een budget van 200.000 euro om de evolutieleer in Vlaanderen te verdedigen. De professor moet de Vlamingen behoeden voor het creationisme en intelligent design. Dat schrijven De Morgen en De Standaard vandaag.

Intelligent design
Bijna een jaar geleden werd "The Atlas of Creation" door de creationistische lobby rondgestuurd naar Vlaamse universiteiten en scholen. Eind 2007 waarschuwden professoren van onder meer de VUB en de ULB tegen "de opmars van intelligent design" en eerder al toonde een studie, gepubliceerd in Science, aan dat ongeveer één op de vijf Vlamingen weinig of geen geloof hecht aan Darwins bevindingen.

Sterkste theorie
"Aan Newton of Einstein twijfelt niemand," zegt Braeckman, "maar over de evolutietheorie, die nochtans een van de sterkste wetenschappelijke theorieën is die er bestaan, heerst wél onzekerheid."

Website en lezingen
Professor Braeckman weet al hoe hij zijn 200.000 euro zal besteden. "In eerste instantie willen we de problematiek in kaart brengen," zegt hij, "maar we willen ook met allerlei activiteiten een zo groot mogelijk publiek bereiken. Ik denk dan onder meer aan een website en lezingen."

Bron: Het Laatste Nieuws

De evolutieleer klopt voor geen meter maar dwaas belgiekske kan er geen vrede mee nemen.Sterker nog doen ze investeren in de leugen dan dit geld nuttig te investeren aan onze kinderen.Opzettelijk dom houden van het volk.En dat ze er in geslaagt zijn het volk dom te houden bewijst het niveau van de kudde schapen.

Hiernet in "de 7de dag" werd duidelijk waarom dat broodnodig is. Iemand Imam Nordine bezig gehoord?
De onverdraagzaamheid van de islamitische ideologie droop er overigens weer met bakken van af. Moslims hebben geen keuze : wie niet in het scheppingsverhaal gelooft en dat als enige waarheid aanvaardt is een ongelovige. En weten allemaal wat dat in de islamwereld betekent.

Stratcat · 3 februari 2008, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Hiernet in "de 7de dag" werd duidelijk waarom dat broodnodig is. Iemand Imam Nordine bezig gehoord?

Ja, ik kijk er niet van op, ik weet al langer dan vandaag dat de meeste moslims fundamentalistisch denken, in de zin van de koran letterlijk interpreteren en wetenschappelijke kennis die daartegen ingaat niet aanvaarden of verdraaien.
Volledig gelijk aan JVDB houding tov de bijbel.

godisanidiot · 3 februari 2008, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Hiernet in "de 7de dag" werd duidelijk waarom dat broodnodig is. Iemand Imam Nordine bezig gehoord?
De onverdraagzaamheid van de islamitische ideologie droop er overigens weer met bakken van af. Moslims hebben geen keuze : wie niet in het scheppingsverhaal gelooft en dat als enige waarheid aanvaardt is een ongelovige. En weten allemaal wat dat in de islamwereld betekent.

Idd heb het ook gezien, walgelijk. Het ergste is dat hij niet meer door heeft dat hij zichzelf constant tegenspreekt.

Stratcat · 3 februari 2008, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Idd heb het ook gezien, walgelijk.

Nou nou, walgelijk...

Ik vind het eerder jammer en reden tot bezorgdheid.

Jan van den Berghe · 3 februari 2008, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ja, ik kijk er niet van op, ik weet al langer dan vandaag dat de meeste moslims fundamentalistisch denken, in de zin van de koran letterlijk interpreteren en wetenschappelijke kennis die daartegen ingaat niet aanvaarden of verdraaien.
Volledig gelijk aan JVDB houding tov de bijbel.

Eigenlijk is dat niet echt "mijn" houding, maar wel die van de Kerk. Al altijd heeft de Kerk - en de geschriften van de oudste apostolische vaders zijn er om hiervan te getuigen - een onderscheid gemaakt bij de lezing van de verschillende bijbelboeken, rekening houdend met de verschillende literaire genres en doelen die de schrijvers van de bijbelse boeken hadden. Daar zit nu eenmaal een groot verschil in met de moslims.

Daar waar de katholieke, orthodoxe en oud-oosterse Kerk de bijbel zagen en zien als een "samenspraak" van God en mens (of een "synergie" - samenwerking - zoals de Griekse kerkvaders dat verwoordden), zien de moslims de koran als de nederdaling van Allah's woord. De tekst is bij hen dan ook de tekst en hoort zo gelezen te worden. Christenen beseffen evenwel dat bepaalde bijbelse boeken een bepaalde historische context weerspiegelen. Daarom is het bijzonder belangrijk de bijbel te lezen vanuit de traditie, en dus niet eigengereid zoals vele protestanten dat doen (vandaar ook de vele dwalingen en strijdpunten onder elkaar).

3 februari 2008, 11:01	#613
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	De wetenschap slaagt erin een ééncellig diertje volledig na te bootsen qua "hardware" en toch slaagt men er niet in om dat ding leven te geven. Bovendien vind ik het verschil tussen mens en dier toch nogal groot om zomaar zonder enige wetenschappelijke grond te gaan aannemen dat de mens een geëvolueerd dier is. Mens en dier zijn natuurlijk wel het werk van éénzelfde Schepper en dus is het normaal dat er vormen van overeenkomst bestaan. Ik vind de evolutieleer eigenlijk een beetje kinderlijk, er zijn een paar overeenkomsten en hop .... alles moet maar vanuit één zaak zijn ontstaan.