Moslims ontevreden over verspreiden van waarheid

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Heeft hij ook uitgelegd hoe hij sharia en respect dacht te rijmen ?

Ik dacht het niet. Hoeft dat? Waarom zouden wet en respect te rijmen zijn, behalve dan in 'respect voor de wet'?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik dacht het niet. Hoeft dat? Waarom zouden wet en respect te rijmen zijn, behalve dan in 'respect voor de wet'?

Enerzijds de mond vol hebben over respect voor de andere maar anderzijds voorstander van de sharia zijn, rijmt toch niet echt in mijn ogen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Enerzijds de mond vol hebben over respect voor de andere maar anderzijds voorstander van de sharia zijn, rijmt toch niet echt in mijn ogen.

Euh, dat begrip van 'respect' heb ik er bijgevoegd, hé, gewoon als vaststelling dat wanneer mensen met respect voor elkaar discussiëren, zelfs heel gevoelige onderwerpen aan bod kunnen komen...

Anderzijds, wat hebben sharia en respect met elkaar te maken?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Mohamed is een figuur die als dusdanig waarschijnlijk niet bestaan heeft (zie mijn opmerking over de koran en hadith).

Ik heb uiteraard over de figuur van Mohammed zoals hij wordt voorgesteld in de islam, net zoals ik het heb over de figuur van Jezus zoals voorgesteld in de Bijbel.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is juist de paradox van het geloof in de monotheïstische religies: het verloop van de tijd tegenover het zogezegde tijloze Woord van God.
Enkel de Christenen hebben, met het Nieuw Testament, geprobeerd om er een antwoord op te bieden, met min of meer succes trouwens. Jezus heeft het Oud Testament immers eigenlijk in vraag gesteld, maar zonder het formeel af te wijzen, waardoor de paradox blijft bestaan.

Ik blijft die religieuze teksten dan beschouwen als het werk van de mens, en niet van een of andere god.

Klopt uiteraard allemaal. Mijn argument gaat dan ook enkel op wanneer men zich plaatst in de gedachtegang van de moslim (of de christen) en Mohammed bestempelt als boodschapper van god.

Indien men er van uitgaat dat de religieuze teksten louter het werk van de mens zijn (zoals u en ik doen), valt dit natuurlijk allemaal te verklaren.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Euh, dat begrip van 'respect' heb ik er bijgevoegd, hé, gewoon als vaststelling dat wanneer mensen met respect voor elkaar discussiëren, zelfs heel gevoelige onderwerpen aan bod kunnen komen...
Anderzijds, wat hebben sharia en respect met elkaar te maken?

Het Sharia-recht heeft niets met respect te maken. Dat is duidelijk.

U betoonde door belangstellende vragen te stellen aan uw gesprekspartner, de imam, een zeker respect.
Hoe weet u dat hij respect opbracht voor u? Alleen door ideologisch-stereotiep te antwoorden op uw vragen is daarvoor te weinig. Stelde hij ook belangstellende vragen over het christendom of de westerse filosofen?

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

http://www.breitbart.com/video/2017/...man-billboard/

Het gros van de moslims is een ontaard en ontmenselijkt zootje vuil crapuul. Dat was Mo anno 630 AD maar dat zijn volgers anno 2017 AD evenzeer.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het Sharia-recht heeft niets met respect te maken. Dat is duidelijk.

U betoonde door belangstellende vragen te stellen aan uw gesprekspartner, de imam, een zeker respect.
Hoe weet u dat hij respect opbracht voor u? Alleen door ideologisch-stereotiep te antwoorden op uw vragen is daarvoor te weinig. Stelde hij ook belangstellende vragen over het christendom of de westerse filosofen?

Wet? Welke wet? De élite is op macht belust en staat boven de wet. De wet dient enkel om het gewone volk Als schapen in de pas te doen lopen en Als kanonvlees op te voeren met het oog op veroveringen en gebiedsuitbreidingen. Dat is zo in het westen en ook islam. Maar de persoon Mohammed was al even wreedaardig Als een door en door slecht en bezeten en sexueel gefrustreerd en gestoord mens.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

Wet? Welke wet? De élite is op macht belust en staat boven de wet. De wet dient enkel om het gewone volk Als schapen in de pas te doen lopen en Als kanonvlees op te voeren met het oog op veroveringen en gebiedsuitbreidingen. Dat is zo in het westen en ook islam. Maar de persoon Mohammed was al even wreedaardig Als een door en door slecht en bezeten en sexueel gefrustreerd en gestoord mens.

In mijn bijdrage over de stelling, die Attila ontwikkelde, heb ik over het Sharia-rechtssysteem en niet over een of andere wet.

In vrije en democratische landen geldt dat de wet voor iedereen geldt. Het adagio "Iedereen gelijk voor de wet" betekent, dat ook de 'elite' hieraan onderworpen is. Een koning, een politicus of een landloper, die een moord begaan, dienen volgens dezelfde wet behandeld te worden. Dat is evident voor zo'n klip en klare gevallen, maar zou eveneens dienen te gelden voor meer gewone wetten. Waar hiervan afgeweken wordt, al dan niet door speciale voorzieningen in wetten, bevindt men zich op het gebied van de politieke bevoordeling of zelfs willekeur.

Uw vergelijking tussen het 'Westen' en de 'Islam' gaat niet op. Daar waar in het Westen het "Gelijk voor de Wet"- principe vaak geweld aangedaan wordt en dit ook bekritiseerd wordt, geldt in de islam volgens de Sharia een ingebouwde 'Niet Gelijk voor de Wet'. Vooral moslima's zijn hiervan het slachtoffer maar ook elke niet-moslims.

Ik laat me niet specifiek uit over de 'profeet' Mohammed als dusdanig. Van hem echter en van zijn volgens de overleveringen vier opvolgende kaliefen ook, die zogenaamd een wereldrijk veroverden en beheersten zijn nooit munten, bouwwerken of tijdsgebonden teksten gevonden. Alles lijkt op een mythe te berusten.

Mythes zijn van alle tijden. De uit Ur (Mesopotamië) stammende Abraham zou de stamvader zijn de Hebreeërs (Joden). In de Griekse Ilias en Odysseus wordt ook grif gestrooid met allerlei voortreffelijke voorvaderen. In het oude Rome zouden zowel Romulus en Remus, arme weesjes gezoogd door een wolvin, de 'Eeuwige Stad' gesticht hebben. Later was de uit Troje afkomstige Aeneas de oervader van de Romeinen. Ook over Karel de Grote deed een mythische epiek de ronde.

Ik hou het liever bij de werkelijkheid en de nawijsbare geschiedenis.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Mohamed is een figuur die als dusdanig waarschijnlijk niet bestaan heeft (zie mijn opmerking over de koran en hadith).

Daarom dat hij ook niet afgebeeld mag worden. Wat niet bestaan heeft kan immers niet afgebeeld worden.

Indien wel zou hij verworden tot een sprookjesfiguur.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het Sharia-recht heeft niets met respect te maken. Dat is duidelijk.

Voor mij is de wet, sharia of anderen, gewoon een instrument om een aantal zaken op te leggen aan de bevolking binnen een maatschappij. Respect is een morele waarde en houdt gewoon in dat je rekening houdt met de andere.

De sharia is, an sich, dus niet anders dan onze eigen wetgeving.

U betoonde door belangstellende vragen te stellen aan uw gesprekspartner, de imam, een zeker respect.
Hoe weet u dat hij respect opbracht voor u? Alleen door ideologisch-stereotiep te antwoorden op uw vragen is daarvoor te weinig. Stelde hij ook belangstellende vragen over het christendom of de westerse filosofen?

Misschien eventjes vermelden dat ik met ander Moslims praat, hé. Het onderhoud met de Imam was in een bijzonder kader en eenmalig.

Waarom zou hij geen respect gehad hebben voor mij? Omdat hij Moslim is en ik niet? Komaan hé... Het ging gewoon om een heel informeel gesprek tussen pintjes (voor mij) en koffie (voor hem). Een gesprek zonder leidraad, niet onder de vorm van vraag en antwoord, maar van opmerkingen, standpunten, vragen, stellingen, enz. En af toe ook onderwerpen die eigenlijk niks met de Islam te maken hadden. Een toevallige ontmoeting tussen twee mensen dus.

Heel fijne avond beleefd.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat weet ik niet, en eigenlijk kan mij dat niet schelen. Hij dacht wel dat de Koran echt het Woord van God is en hij zag niet in waarom de Sharia hier in Belgie niet mocht toegepast worden op Moslims.

Maar anderzijds kon hij wel raad met principes als democratie en individuele vrijheid, met inbegrip van het recht om het met hem niet eens te zijn.
En uiteindelijk is dat het belangrijkste: respect hebben voor de andere.

Zie je de tegenspraak niet?

'Raad weten met democratie' en anderzijds 'niet inzien dat de sharia in België niet zo mogen worden toegepast op moslims'.

Een democratie waar de wetten niet voor iedereen dezelfde zijn en waar een stuk wetgeving niet gestemd is maar voor altijd door 'god' vastgelegd.

Raar volkje dat zo'n 'democratie' voorstaat.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zie je de tegenspraak niet?

'Raad weten met democratie' en anderzijds 'niet inzien dat de sharia in België niet zo mogen worden toegepast op moslims'.

Een democratie waar de wetten niet voor iedereen dezelfde zijn en waar een stuk wetgeving niet gestemd is maar voor altijd door 'god' vastgelegd.

Raar volkje dat zo'n 'democratie' voorstaat.

Ik ben zijn woordvoerder niet, hé, en ik ga hier geen relaas doen van een discussie van 3 uur.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zie je de tegenspraak niet?

'Raad weten met democratie' en anderzijds 'niet inzien dat de sharia in België niet zo mogen worden toegepast op moslims'.

Een democratie waar de wetten niet voor iedereen dezelfde zijn en waar een stuk wetgeving niet gestemd is maar voor altijd door 'god' vastgelegd.

Raar volkje dat zo'n 'democratie' voorstaat.

Ik denk dat zoiets een diepzinnige theologische discussie gaat worden: er is niet zomaar 1 (één) sharia. De sharia is een 'rechtspraak' die achteraf uit de koran en de hadith gedistilleerd is.
Als die imam daarmee wil zeggen dat de moslims hun Pasen moeten houden ofdat ze anders geexcommuniceerd moeten worden of dat moslims maar 1 vrouw mogen hebben is dat (denk ik) een verdedigbaar standpunt.
Als hij impliceert dat dieven hun handen moeten afgehakt worden dan is dat tegen onze wetten.

Enfin ik zou mij in de sharia(s) moeten verdiepen en daar heb ik geen tijd voor.

[TREBRON]

Kan me hier iemand van de koranspecialisten vertellen hoeveel keer het woord "liefde" voorkomt in de koran en hoeveel keer het woord "doden"?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBomb

Meer belangrijk, het woord Jeruzalem komt niet één keer voor in de koran. Hoe kunnen zij daar dan aanspraak op maken?

Het woord 'Israël' daarentegen komt er wel regelmatig in voor.

Maakt dat mogelijke aanspraken dan aanvaardbaarder?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBomb

De koran spreekt over kinderen van Israël.
Een religie dat aanspraak wenst te maken op de heilige stad, zou toch wat genuanceerder kunnen zijn niet waar? Maar de heilige stad is niet eens vernoemd bij naam in de koran.

Ook België, Frankrijk, Duitsland, Nederland, het Verenigd Koninkrijk, Canada, ... worden nergens in de Koran vernoemd.

Net zo min als 'ziekenkas', 'dop', 'OCMW', 'kinderbijslag', 'uitkering', 'asiel', CD&V, SP.a, CGKR, ...

De fout zit in het gebruik van dat woord 'religie', me dunkt.

Islam is geen religie. Het is een systeem.

En niet zo'n sympathiek systeem bovendien.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBomb

Meer belangrijk, het woord Jeruzalem komt niet één keer voor in de koran. Hoe kunnen zij daar dan aanspraak op maken?

De Arabieren zijn de afstammelingen van Ismael.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Arabieren zijn de afstammelingen van Ismael.

Is Ismaël ooit in Jeruzalem geweest dan?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Is Ismaël ooit in Jeruzalem geweest dan?

Ik zou het niet weten, is Isaak ooit in Jerusalem geweest?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zou het niet weten, is Isaak ooit in Jerusalem geweest?

Neen, Jeruzalem begint pas een plaats in te nemen in de Joodse geschiedenis vér na Abraham, Isaak en Ismaël.

De figuur van Isaak is dan ook niet de reden waarom de Joden aanspraak menen te maken op Jeruzalem. Ismaël kan evenmin een reden zijn om aanspraak te maken op Jeruzalem.