"Culturele eigenheid", tegen liberaal-individualis

Guderian · 25 augustus 2002, 13:59

De mensheid, gedefinieerd als het niet verder onderscheiden geheel van individuen waarvan het de optelsom is, duidt op een biologische categorie (de soort) of op een filosofische categorie die voortkomt uit het Westers denken. Vanuit sociaal-historisch standpunt bestaat de mens op zich niet, want behoren tot de mensheid verloopt altijd via het behoren tot een bepaalde cultuur. Deze vaststelling heeft niets te maken met relativisme. Alle mensen hebben een gemeenschappelijke menselijke natuur. Zoniet zouden ze elkaar totaal niet kunnen begrijpen. Wat ze gemeenschappelijk hebben - het behoren tot die menselijke soort - wordt echter maar concreet vaststelbaar doorheen een specifieke context. Ze delen in dezelfde verlangens, maar die krijgen altijd op verschillende wijze vaste vorm, al naar gelang van tijd en plaats. De mensheid is in deze zin een onherleidbare pluraliteit: die verscheidenheid maakt deel uit van zijn essentie.

Het individu gaat niet aan de gemeenschap vooraf. Omdat de mens een sociaal dier is, kan het bestaan van het individu abstract onderscheiden maar niet concreet gescheiden worden van zijn behoren tot gemeenschappen. Het leven van een mens neemt een aanvang en speelt zich onvermijdelijk af in een context die aan ieder oordeel van mensen en groepen over ons bestaan voorafgaat. Dit gegeven is niet minder waar voor degenen die de gemeenschappen waarin ze geboren worden en waartoe ze behoren zeer kritisch beoordelen. Deze context geeft vorm en richting aan hun verlangens en hun doelstellingen : er bestaan in de werkelijke wereld slechts personen in concrete situaties.

Biologische verschillen krijgen pas betekenis in verwijzing naar culturele en sociale gegevens. De mens is van nature ingebed in een cultureel register : als eenmalig wezen is hij een eeuwige grensganger tussen het universele (zijn soort) en het particuliere (iedere cultuur, ieder tijdperk). Cultuurverschillen berusten noch op zinsbegoocheling noch zijn ze de uitkomst van tijdelijke of toevallige kenmerken van secundair belang. Culturen hebben altijd en allemaal hun eigen "zwaartepunt" (Herder) : verschillende culturen geven verschillende antwoorden op de wezenlijke vragen. Daarom komt elke poging om ze één te maken neer op de vernietiging ervan. De gedachte dat er een absoluut geldende, wereldomvattende, eeuwige wet zou bestaan, waarop men zich in laatste instantie zou kunnen beroepen ter vaststelling van onze morele, godsdienstige of politieke keuzes blijkt dus ongefundeerd te zijn. Dit idee ligt ten grondslag aan elk totalitair denken.

Guderian · 29 augustus 2002, 02:04

Andermaal oorverdovende stilte vanwege de liberaal-gezinde meute...

Steven Keirse · 29 augustus 2002, 05:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Andermaal oorverdovende stilte vanwege de liberaal-gezinde meute...

Ik denk dat de meute er bijzonder gerust in is...
Ik verheug mij in het feit dat we je schijnbaar gelukkig maken in je waan van je groot gelijk door de tekstjes die je overneemt van een paar nieuw-rechtse halve garen niet stante pede te willen weerleggen.

Guderian · 29 augustus 2002, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steven Keirse

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Andermaal oorverdovende stilte vanwege de liberaal-gezinde meute...

Ik denk dat de meute er bijzonder gerust in is...
Ik verheug mij in het feit dat we je schijnbaar gelukkig maken in je waan van je groot gelijk door de tekstjes die je overneemt van een paar nieuw-rechtse halve garen niet stante pede te willen weerleggen.

Tuurlijk! Uitdagende redeneringen kunnen vrij gemakkelijk doorsijpelen via forums en de meesten merken het niet eens op of het nu Nieuw rechts is of niet...

Wat betreft dat weerleggen, je hebt er gewoon geen antwoord op LVSV-sukkeltje! Je weet zeer goed dat Nieuw rechts en de "communautarians" er in slagen de tekortkomingen van uw geliefde liberalisme bloot te leggen!

Linus · 30 augustus 2002, 08:19

Verbeter me als ik je niet goed begerepen heb.

Citaat:

verschillende culturen geven verschillende antwoorden op de wezenlijke vragen

Wil je daarmee zeggen dat mensen van eenzelfde cultuur dezelfde antwoorden geven op die "wezenlijke vragen"? Dan blijkt er hier tch iets niet te kloppen: zoals op dit forum duidelijk blijkt, geven wij hier totaal verschillende antwoorden op vragen die me toch vrij wezenlijk lijken (zie bijvoorbeeld de discussie over vrije markt, rechten en plichten van mensen, de doodstraf,...). Of maken wij geen deel uit van dezelfde cultuur? In dat geval, welke is die van jou?

En als we wel deel uitmaken van een zelfde cultuur, wat houdt die dan in? In elk geval niet het geven van dezelfde antwoorden op wezenlijke vragen. Misschien religie? Neen, dat kan toch ook niet. Moraal? Gemeenschappelijk waarden? Traditie?

Neen, neen, en neen. Maar wat wel? Ongetwijfeld vertel je het me.

Linus

Jonas De muynck · 30 augustus 2002, 08:47

Het "ik" bestaat pas in interactie met anderen volgens de sociale-psychologie. Daar heeft een bepaalde culturele context verder niets mee te maken.

Jij wil zaken linken die niet te linken vallen...

sancho · 31 augustus 2002, 13:12

Beste Guderian,

Wat u daar komt te zeggen over kulturen, zijn eigenlijk een aantal standaarddefinities van "kultuur" uit algemene sociologische handboeken. Inzoverre deze zake slechts van beschrijvende aard zijn, kan men ze ook niet echt gaan weerleggen.

Het merkwaardige is dat u concludeert met een zéér liberale gedachte :

"De gedachte dat er een absoluut geldende, wereldomvattende, eeuwige wet zou bestaan, waarop men zich in laatste instantie zou kunnen beroepen ter vaststelling van onze morele, godsdienstige of politieke keuzes blijkt dus ongefundeerd te zijn. Dit idee ligt ten grondslag aan elk totalitair denken."

Hiermee bewijst u eigenlijk geen eer aan de door u in voorgaande paragrafen beschreven kulturen. Want een verabsolutering van een kultureel bepaalde waarheid, gebeurt slechts in geisoleerde kulturen Niet uit dialoog tussen kulturen of uit een ethische overweging of reflectie ten aanzien van een (eigen) kultuur.

Als ik u een raad mag geven, hou in u vertoog ook rekening met het onderscheid tussen traditionele en moderne kulturen.

By the way, als het waar is wat u zegt, dan volgen mensen die verwijzen naar een absolute waarheid dus een totalitair denken ? Dit bestempelt bepaalde mensen op dit forum, die al eens graag verwijzen naar Hogere Autoriteiten, dus als totalitair.

25 augustus 2002, 13:59	#1
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	De mensheid, gedefinieerd als het niet verder onderscheiden geheel van individuen waarvan het de optelsom is, duidt op een biologische categorie (de soort) of op een filosofische categorie die voortkomt uit het Westers denken. Vanuit sociaal-historisch standpunt bestaat de mens op zich niet, want behoren tot de mensheid verloopt altijd via het behoren tot een bepaalde cultuur. Deze vaststelling heeft niets te maken met relativisme. Alle mensen hebben een gemeenschappelijke menselijke natuur. Zoniet zouden ze elkaar totaal niet kunnen begrijpen. Wat ze gemeenschappelijk hebben - het behoren tot die menselijke soort - wordt echter maar concreet vaststelbaar doorheen een specifieke context. Ze delen in dezelfde verlangens, maar die krijgen altijd op verschillende wijze vaste vorm, al naar gelang van tijd en plaats. De mensheid is in deze zin een onherleidbare pluraliteit: die verscheidenheid maakt deel uit van zijn essentie. Het individu gaat niet aan de gemeenschap vooraf. Omdat de mens een sociaal dier is, kan het bestaan van het individu abstract onderscheiden maar niet concreet gescheiden worden van zijn behoren tot gemeenschappen. Het leven van een mens neemt een aanvang en speelt zich onvermijdelijk af in een context die aan ieder oordeel van mensen en groepen over ons bestaan voorafgaat. Dit gegeven is niet minder waar voor degenen die de gemeenschappen waarin ze geboren worden en waartoe ze behoren zeer kritisch beoordelen. Deze context geeft vorm en richting aan hun verlangens en hun doelstellingen : er bestaan in de werkelijke wereld slechts personen in concrete situaties. Biologische verschillen krijgen pas betekenis in verwijzing naar culturele en sociale gegevens. De mens is van nature ingebed in een cultureel register : als eenmalig wezen is hij een eeuwige grensganger tussen het universele (zijn soort) en het particuliere (iedere cultuur, ieder tijdperk). Cultuurverschillen berusten noch op zinsbegoocheling noch zijn ze de uitkomst van tijdelijke of toevallige kenmerken van secundair belang. Culturen hebben altijd en allemaal hun eigen "zwaartepunt" (Herder) : verschillende culturen geven verschillende antwoorden op de wezenlijke vragen. Daarom komt elke poging om ze één te maken neer op de vernietiging ervan. De gedachte dat er een absoluut geldende, wereldomvattende, eeuwige wet zou bestaan, waarop men zich in laatste instantie zou kunnen beroepen ter vaststelling van onze morele, godsdienstige of politieke keuzes blijkt dus ongefundeerd te zijn. Dit idee ligt ten grondslag aan elk totalitair denken.

29 augustus 2002, 02:04	#2
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	Andermaal oorverdovende stilte vanwege de liberaal-gezinde meute...

30 augustus 2002, 08:47	#6
Jonas De muynck Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Schaarbeek Berichten: 891	Het "ik" bestaat pas in interactie met anderen volgens de sociale-psychologie. Daar heeft een bepaalde culturele context verder niets mee te maken. Jij wil zaken linken die niet te linken vallen...

31 augustus 2002, 13:12	#7
sancho Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 8 augustus 2002 Berichten: 682	Beste Guderian, Wat u daar komt te zeggen over kulturen, zijn eigenlijk een aantal standaarddefinities van "kultuur" uit algemene sociologische handboeken. Inzoverre deze zake slechts van beschrijvende aard zijn, kan men ze ook niet echt gaan weerleggen. Het merkwaardige is dat u concludeert met een zéér liberale gedachte : "De gedachte dat er een absoluut geldende, wereldomvattende, eeuwige wet zou bestaan, waarop men zich in laatste instantie zou kunnen beroepen ter vaststelling van onze morele, godsdienstige of politieke keuzes blijkt dus ongefundeerd te zijn. Dit idee ligt ten grondslag aan elk totalitair denken." Hiermee bewijst u eigenlijk geen eer aan de door u in voorgaande paragrafen beschreven kulturen. Want een verabsolutering van een kultureel bepaalde waarheid, gebeurt slechts in geisoleerde kulturen Niet uit dialoog tussen kulturen of uit een ethische overweging of reflectie ten aanzien van een (eigen) kultuur. Als ik u een raad mag geven, hou in u vertoog ook rekening met het onderscheid tussen traditionele en moderne kulturen. By the way, als het waar is wat u zegt, dan volgen mensen die verwijzen naar een absolute waarheid dus een totalitair denken ? Dit bestempelt bepaalde mensen op dit forum, die al eens graag verwijzen naar Hogere Autoriteiten, dus als totalitair.