Betalen op spaargeld.

[Dadeemelee]

Het moest er eens van komen:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190729_04533456

Steeds meer banken in Duitsland hanteren voor sommige van hun klanten een negatieve rente op hun spaarboekje. Dat blijkt uit een studie van de Duitse krant Süddeutsche Zeitung. Dat klanten aan de banken moeten betalen voor het bijhouden van hun spaargeld, is een gevolg van het monetaire beleid van de Europese Centrale Bank (ECB).

In dat geval zou ik wel eisen dat mijn geld effektief in deposito zou zijn en niet gebruikt wordt voor andere zaken.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het moest er eens van komen:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190729_04533456

In dat geval zou ik wel eisen dat mijn geld effektief in deposito zou zijn en niet gebruikt wordt voor andere zaken.

Niets meer op uw spaarrekening zetten. Beleg in aandelen. Als u het niet vertrouwt (waarvoor ik wel begrip kan opbrengen) koop ETF's (Exchange Traded Funds). Dat zijn index-fondsen die passief het verloop van een beursindex volgen. Het zal u nog altijd meer opbrengen dan de huidige 0,10 % op het "spaarboeksken".

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het moest er eens van komen:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190729_04533456



In dat geval zou ik wel eisen dat mijn geld effektief in deposito zou zijn en niet gebruikt wordt voor andere zaken.

Ik denk dat je dan nog meer zou moeten betalen.
Bijvoorbeeld de prijs van de kluis, waarin ze jouw geld dan steken.

Ik vind het ook een rare zaak, maar ik ben een aanhanger van het principe van de marktconformiteit.
Als het veilig bewaren van mijn centen, tezamen met de service dat ik flappen kan tappen in gans de EU, zelfs in gans de wereld, meer kost dan dat het hen opbrengt, dan is dat maar zo.

[Erw]

Haal het af in cash. Desnoods gespreid. Beter op voorhand dan bij een crisis met nog meer limitaties als er teveel pogen.
Koop geen aandelen aan recordhoge koersen lol. Dat is wat het "monetaire beleid" van het Gezag u poogt te laten doen.
Beter een 0.1% betalen dan 30% verliezen na een aandelenduik.

Ook, eigenlijk is spaarrente op zichzelf nikszeggend, niet bij +10%, 0% en -10%.
Wat telt, is de spaarrente vergeleken met het prijzenstijgings% (met name huizenprijzen daar die een grote reden vormen voor sparen).
DAT is wat feitelijk wordt verloren.
Als huizenprijzen bvb niet verdubbelen zoals tussen eind negentig en eind 200x, maar gewoon stagneren, dan is zelfs 0% spaarrente geen koopkrachtsverkies voor huizen.

[Eduard Khil]

ik heb gewoon geen spaarrekening meer. Ik heb een aantal zichtrekeningen en voor de rest effectenrekeningen. Spaarrekeningen brengen al een jaar of tien gewoon niets op, waarom mensen daar nog geld op laten staan is mij werkelijk een raadsel.


Ik zit met mijn zelf beheerde effectenrekeningen over de laatste vijf jaar met een jaarlijkse return van gemiddeld 16%. En ik klop al elke keer de beurs in die jaren. Voor mijn passieve portefeuilles ligt het een stuk lager, zo'n 6% ex dividenden, maar wel mooi gezapig en gelijkmatig naar boven. Als je uw spaargeld een vijftal jaar kan missen of langer, ben je gewoon een idioot als je niet op de beurs zit. Ze zijn gewoon uw geld aan het verbranden

[Dadeemelee]

Alles wat je doet op de beurs houdt een risico in. Hoe hoger de mogelijke winst, hoe hoger het mogelijk verlies. Dat is een keiharde realiteit.

En goed voor degenen die zich daarmee willen bezighouden. Ik denk dat het voor velen ook een soort van hobby is. Ik vind er niks aan en wil er dus ook geen tijd insteken.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Alles wat je doet op de beurs houdt een risico in. Hoe hoger de mogelijke winst, hoe hoger het mogelijk verlies. Dat is een keiharde realiteit.

En goed voor degenen die zich daarmee willen bezighouden. Ik denk dat het voor velen ook een soort van hobby is. Ik vind er niks aan en wil er dus ook geen tijd insteken.

Jouw keus jongen, die Gedanken sind frei. Maar dat het traditionele "sparen" via een spaardeposito bij een bank jaar na jaar voor een stuk wordt opgevreten en bijgevolg ook uw toekomstige koopkracht, dat moet je er dan maar bijnemen. En, let wel, dat is niet de fout van uw bank. Want alle banken zijn tegenwoordig het slachtoffer van de surrealistische monetaire politiek van de ECB. De traditionele marge tussen rente op deposito's en rente die de banken aanrekenen voor kredieten is evenzeer zwaar aangevreten.

En wat de beurs betreft, natuurlijk worden jaren van stijgende koersen regelmatig gevolgd door periodes van dalingen. Daar moet je psychisch wat tegen bestand zijn. Maar het is de lange-termijn trend die telt. En, zoek het maar eens op, doorheen stijgingen en dalingen is die trend steeds verder stijgend.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jouw keus jongen, die Gedanken sind frei. Maar dat het traditionele "sparen" via een spaardeposito bij een bank jaar na jaar voor een stuk wordt opgevreten en bijgevolg ook uw toekomstige koopkracht, dat moet je er dan maar bijnemen. En, let wel, dat is niet de fout van uw bank. Want alle banken zijn tegenwoordig het slachtoffer van de surrealistische monetaire politiek van de ECB. De traditionele marge tussen rente op deposito's en rente die de banken aanrekenen voor kredieten is evenzeer zwaar aangevreten.

De banken hebben zichzelf wel in deze situatie gebracht. Het op de ECB steken is hetzelfde als de dokter verwijten dat hij je ziekte probeert te genezen.

En situatie voor mij is dat mijn spaargeld een buffer is voor als er eens iets misgaat of voor een onvoorzien aankoop. Ik beschouw dat niet als een inkomensbron.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk dat je dan nog meer zou moeten betalen.
Bijvoorbeeld de prijs van de kluis, waarin ze jouw geld dan steken.

Ik vind het ook een rare zaak, maar ik ben een aanhanger van het principe van de marktconformiteit.
Als het veilig bewaren van mijn centen, tezamen met de service dat ik flappen kan tappen in gans de EU, zelfs in gans de wereld, meer kost dan dat het hen opbrengt, dan is dat maar zo.

Dat is niet zo.
De ECB speelt een vuil spel door geld bij te drukken.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De banken hebben zichzelf wel in deze situatie gebracht. Het op de ECB steken is hetzelfde als de dokter verwijten dat hij je ziekte probeert te genezen.

En situatie voor mij is dat mijn spaargeld een buffer is voor als er eens iets misgaat of voor een onvoorzien aankoop. Ik beschouw dat niet als een inkomensbron.

De excessieve risico's die de banken hadden genomen eind vorige eeuw en deze eeuw (tot 2008) zijn ondertussen verteerd. Maar de huidige ECB monetaire politiek is niet bedoeld om de banken te helpen. De ware bedoeling is een aantal Europese staten met kolossale overheidsschuld uit de nood te helpen. De ECB doet dat door krampachtig te pogen een zekere graad van inflatie te doen ontstaan (tot en iets meer dan 2%). Geldontwaarding dus. Dat doet ze door reeds jaren na elkaar kolossale aankoopprogramma's uit te voeren van overheidsobligaties en andere vormen van schuldpapier. Daardoor mkomen er dus miljarden Euro's meer in omloop. Met de bedoeling inflatie aan te wakkeren. De reden daarvoor wordt liefst wat verzwegen maar het komt er eigenlijk op neer dat de ECB op die manier poogt het enorme schuldenpakket van de overheden wat te milderen. Die worden immers dan terugbetaald met euro's die voor een stuk hun waarde hebben verloren. Dat is dus een transfer van rijkdom van de schuldeiser naar de schuldenaar (de overheden).

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De excessieve risico's die de banken hadden genomen eind vorige eeuw en deze eeuw (tot 2008) zijn ondertussen verteerd. Maar de huidige ECB monetaire politiek is niet bedoeld om de banken te helpen. De ware bedoeling is een aantal Europese staten met kolossale overheidsschuld uit de nood te helpen. De ECB doet dat door krampachtig te pogen een zekere graad van inflatie te doen ontstaan (tot en iets meer dan 2%). Geldontwaarding dus. Dat doet ze door reeds jaren na elkaar kolossale aankoopprogramma's uit te voeren van overheidsobligaties en andere vormen van schuldpapier. Daardoor mkomen er dus miljarden Euro's meer in omloop. Met de bedoeling inflatie aan te wakkeren. De reden daarvoor wordt liefst wat verzwegen maar het komt er eigenlijk op neer dat de ECB op die manier poogt het enorme schuldenpakket van de overheden wat te milderen. Die worden immers dan terugbetaald met euro's die voor een stuk hun waarde hebben verloren. Dat is dus een transfer van rijkdom van de schuldeiser naar de schuldenaar (de overheden).

De enige reden die ik zie voor de ECB om de lage rente aan te houden is dat de banken mekaar nog altijd niet vertrouwen.

Dat was eigenlijk de oorzaak van de bankencrisis.

En ik vrees dat het nog altijd hetzelfde is. Banken parkeren nog altijd liever hun geld bij de ECB of bij België dan bij andere banken. En dat betekent eigenlijk dat zij denken dat er nog vele banken zijn die nog altijd diep in de problemen zitten of met riskante zaken bezig zijn.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De enige reden die ik zie voor de ECB om de lage rente aan te houden is dat de banken mekaar nog altijd niet vertrouwen.

Dat was eigenlijk de oorzaak van de bankencrisis.

En ik vrees dat het nog altijd hetzelfde is. Banken parkeren nog altijd liever hun geld bij de ECB of bij België dan bij andere banken. En dat betekent eigenlijk dat zij denken dat er nog vele banken zijn die nog altijd diep in de problemen zitten of met riskante zaken bezig zijn.

DB.

zoek het niet verder.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is niet zo.
De ECB speelt een vuil spel door geld bij te drukken.

Et alors?
Ze doen dat voor een reden.

Maar dat maakt mij niet uit. Ik heb mijn karige bezittingen en ik doe wat ik nodig acht om er een maximaal genot/winst uit te halen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is niet zo.
De ECB speelt een vuil spel door geld bij te drukken.

Ze drukken geen geld bij, ze geven kredieten. Dat geld dient uiteindelijk terug te komen van degenen die het ontleend hebben.

Vroeger was dat de taak van de banken, maar die hebben er een potje van gemaakt. Van mekaar geld ontlenen en met dat geld gaan hedgefunden. Ze hebben mekaar onderling zoveel bedrogen dat ze mekaar niet meer vertrouwen.

En nu neemt de ECB dat over. Dat is echter ‘tijdelijk geld’ net zoals het ge-leveraged geld van de hedgefunds ‘tijdelijk geld’ was.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze drukken geen geld bij, ze geven kredieten. Dat geld dient uiteindelijk terug te komen van degenen die het ontleend hebben.

Vroeger was dat de taak van de banken, maar die hebben er een potje van gemaakt. Van mekaar geld ontlenen en met dat geld gaan hedgefunden. Ze hebben mekaar onderling zoveel bedrogen dat ze mekaar niet meer vertrouwen.

En nu neemt de ECB dat over. Dat is echter ‘tijdelijk geld’ net zoals het ge-leveraged geld van de hedgefunds ‘tijdelijk geld’ was.

ze drukken wél geld bij. Ze hebben en masse overheidsobligaties opgekocht en daarna ook bedrijvenobligaties. Met welk geld denk je dat ze dat gedaan hebben? Met dat nog warme geld uit de drukpersen natuurlijk.

Hoewel ze fysiek dat natuurlijk niet gedrukt hebben hé, dat is iets anders.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ze drukken wél geld bij. Ze hebben en masse overheidsobligaties opgekocht en daarna ook bedrijvenobligaties. Met welk geld denk je dat ze dat gedaan hebben? Met dat nog warme geld uit de drukpersen natuurlijk.

Hoewel ze fysiek dat natuurlijk niet gedrukt hebben hé, dat is iets anders.

Maar dat is ‘tijdelijk geld’, dat moet terugbetaald worden. ECB is een soort clearing broker geworden.

De wonderen van giraal geld. Eigenlijk is baar geld nog het zekerst van alles.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar dat is ‘tijdelijk geld’, dat moet terugbetaald worden. ECB is een soort clearing broker geworden.

De wonderen van giraal geld. Eigenlijk is baar geld nog het zekerst van alles.

Eigenlijk zijn de goederen die je bezit in je huis nog het zekerste.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ik heb gewoon geen spaarrekening meer. Ik heb een aantal zichtrekeningen en voor de rest effectenrekeningen. Spaarrekeningen brengen al een jaar of tien gewoon niets op, waarom mensen daar nog geld op laten staan is mij werkelijk een raadsel.


Ik zit met mijn zelf beheerde effectenrekeningen over de laatste vijf jaar met een jaarlijkse return van gemiddeld 16%. En ik klop al elke keer de beurs in die jaren. Voor mijn passieve portefeuilles ligt het een stuk lager, zo'n 6% ex dividenden, maar wel mooi gezapig en gelijkmatig naar boven. Als je uw spaargeld een vijftal jaar kan missen of langer, ben je gewoon een idioot als je niet op de beurs zit. Ze zijn gewoon uw geld aan het verbranden

De planbureaus van 't Gezag, en hun gesponsorde aanhang, zijn/is al sinds rentemanipulaties en geld bijmaken bestaan, "uw geld aan het verbranden".
"Return" / "dividenden" materialiseren, net als elke monetaire tussenstap, pas op het moment van spenderen aan goederen/diensten. Tot dan blijven ze vogels in de lucht: beloftes, die zonder legale gevolgen voor de breker, gebroken kunnen worden.

De aanhang zit, net als andere dieven, spaarders op monetair-gebruikte markten te observeren ipv te helpen, om hen te frontrunnen in kopen, die betalen dan meer, waarna ze nog eens gefrontrund worden in verkopen, en krijgen dan minder. De twee samen is de ene helft van het zero-som verhaaltje. De andere helft komt in de zakken van de frontrunners. Rinse en repeat.

De frontrunners zitten na hun koop-frontrun, al hangende hun vuisten boven de "SELL" knoppen, spaarders in euro's aan te moedigen aandelen enz te kopen aan de opgedreven koersen.
En nadat de vuisten dan neergekomen zijn op de "SELL" knoppen, zitten ze, al hangende hun vuisten boven de "BUY" knoppen, aan te moedigen aandelen enz te VERkopen aan de steeds verder dalende koersen.
Ergens daarna, met de vuisten neerkomende op de "BUY" knoppen, hebben ze de bodemkoers "gemaakt".

De winst van de aanhang is dan het verlies van de spaarders.
Dat verklaart ook waarom als de planbureau's van 't Gezag de de spaarrente lager drijven, de koersen typerend met een sprongetje stijgen. Een frontrunneke, in geval spaarders "happen". Als dat lukt, dan pogen is het "enjoy the ride", als het niet lukt dan hameren ze natuurlijk rap alweer op de "SELL" knoppen.
Dat, is zo een beetje de realiteit van "beurs".

Hun grote "argument" tegenover twijfelende spaarders is typerend "je bent een idioot als je geen aandelen koopt".
Spaarders beginnen dat natuurlijk uiteindelijk, na een post mortem, wel door te krijgen, en "happen" niet meer. En dan noemt de aanhang dat, spijts dat "natuurlijk" toch nog een "raadsel".

"Je zou dom zijn als je het niet doet".
"Iedereen doet het".
...
NOT
In de plaats, zijn die pogingen rode vaantjes, indicaties van beurspieken.
En als de gazetten vol staan met "ZOVEEL MILJARD EURO VERDAMPT OP DE BEURS", en "NOG GEEN UITZICHT OP BODEM", indicatie van beursbodems.

[Hypochonder]

Ochottekes toch, de ballenloze Vlaamse spaarsnulletjes schieten wakker want binnenkort dreigen ze te moeten betalen voor hun bange wezel gedrag... Men zou die spaarboekjes kapot moeten belasten want dat is voor niks goed.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze drukken geen geld bij, ze geven kredieten. Dat geld dient uiteindelijk terug te komen van degenen die het ontleend hebben.

Dat laatste gebeurt niet in termen van koopkracht. De rentemanipulaties van de planbureaus van 't gezag houden leenrente lager dan spaarrente. En voor de meelopende vrindjes, een nog extra lagere leenrente. Het verschil ligt in de schuif onder hun kassa en die van hun vrindjes, en nog wat later in een zwembad, een terras, een vakantsie, een renovatie van een renovatie..., waarbij ze in de economie 3 bakstenen moeten hebben helpen om 5 bakstenen geholpen te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vroeger was dat de taak van de banken, maar die hebben er een potje van gemaakt. Van mekaar geld ontlenen en met dat geld gaan hedgefunden. Ze hebben mekaar onderling zoveel bedrogen dat ze mekaar niet meer vertrouwen.

Dat is 38 woorden "DEJ".
Realiteit is dat ze onderling het spaargeld van hun individuele spaardersklanten doorschuiven alzo hun diefstal spreidende "harmoniserende", teneinde geen enkele individuele bank uit hun clubverband in betaalproblemen te brengen (wat kan gebeuren als spaarders er "weglopen"). En dus een situatie waarbij indien TOCH een probleem geworden voor één specifieke bank, dit reeds impliceert dat hun hele club in de problemen zit. Vandaar plots simultane problemen, en globale crisissen.

In de vorige post haalde ik de krantenkop "zoveel miljard Euro verdampt op de beurs" aan, wel, die zoveel miljard Euro verdampte niet tijdens de crisis tijd voorafgaand aan het moment van publicatie van de krant, het werd in de vele jaren eerder, beetje bij beetje, "opgemaakt", en de crisis is daarvan gewoon de ontdekking, zijnde een "meting" van de echte waarde van de beurs, als spaarders er beginnen "afhalen".

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En nu neemt de ECB dat over. Dat is echter ‘tijdelijk geld’ net zoals het ge-leveraged geld van de hedgefunds ‘tijdelijk geld’ was.

Dat "tijdelijk geld", is 2% groter als de "verdampte" miljarden Euro.
Die 2% zijnde hun "inflatie"-doelstelling.