Russische vlag op het parlement van de Krim

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat zou je graag willen hé?
Antwoord misschien liever eerst eens op mijn bericht.

Verschillende NAVO-landen hebben meegewerkt aan aanslagen op bvb. de Kersh-brug. Dus de Russen hebben 100% het recht om hetzelfde te doen in NAVO-landen.
Zolang het niet opgeëist wordt is dit volgens het oorlogsrecht geen oorlogsverklaring.
Dit heb ik hier meer dan een jaar geleden nog geschreven. Als wat hier geschreven wordt zou kloppen zijn ze nog braaf, te braaf, eigenlijk. Ze hebben ook het recht om bvb. de kanaaltunnel tussen het VK en Frankrijk op te blazen. Dat is zowat het West-Europese equivalent van de Kersh tunnel. Aan die aanslag hebben de Britten meegewerkt volgens de Russische geheime dienst. Voor wat hoort wat en de Russen zijn niet bang van het Westen. Alles dat het Westen Rusland aandoet krijgen ze dubbel en dik terug.

En dat maakt het Westen zo woedend. Ze zijn het gewend om landen binnen te vallen, te bedreigen, te sanctioneren, etc. zonder gevolgen voor henzelf. Nu hebben ze er een land uitgepikt dat zich wel kan verdedigen, en het Westen wel een koekje van eigen deeg kan en zal geven. Het Westen is woedend, "hoe durven die Russen zich bemoeien met onze binnenlandse politiek". Dat terwijl het Westen nooit iets anders gedaan heeft in zowat het overgrote deel van de wereld.(zelfs in China "de Oejgoeren", "Tibet", "Hong Kong", etc. ) Dit is de woede van de bullebak op het schoolplein die iedereen constant treitert en ineens door een van z'n slachtoffers een vuist in z'n gezicht krijgt.
En om daar nog even op verder te gaan, Congo wil helemaal geen excuses van België, Congo heeft recht op de koninklijke bezittingen, bijna allemaal gevolg van de plundering van Congo. Hopelijk, in de nieuwe wereldorde die er binnenkort komt, zal België verplicht worden die af te staan aan Congo op straffe van allerlei sancties. De nieuwe wereldorde zal ook een gunstig effect hebben op de migratiestromen, "rechts" in Europa mag blij zijn. Omdat de welvaart in het Westen zal afnemen en in het globale zuiden zal toenemen, zullen er veel minder mensen in die landen hun eigen land willen verruilen voor het Westen. Dit is een evolutie die decennia in beslag zal nemen weliswaar. Onze kinderen en kleinkinderen zullen veel minder met migratie geconfronteerd worden.

“Rules-Based Order” Means Rules For Thee But Not For We

The “rules-based international order” that the US-centralized power structure purports to uphold just means an order in which the US makes up the rules and nations had better obey them. It means rules for thee but not for me.

De westerse 'rules based order' is een ondermijning van het moeizaam opgebouwde internationaal recht hetwelke enkel nog vernoemd wordt als het toevallig de hegemonische doelstellingen kan dienen. Nochtans zou ook het zogenaande 'westen' beter niet die internationale rechtsorde op die wijze misbruiken als het het belang van zijn bevolking wil voorop stellen. Maar wat wil je met een systeem dat psychopaten in posities van macht brengt?

[Bach]

Boris Johnson signaliseert aan het globale Zuiden voor wie ze best zouden supporteren indien ze zich willen verlossen van de hegemon.



De domme kloot wordt natuurlijk niet verondersteld zo eerlijk te zijn in het openbaar.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

“Rules-Based Order” Means Rules For Thee But Not For We



De westerse 'rules based order' is een ondermijning van het moeizaam opgebouwde internationaal recht hetwelke enkel nog vernoemd wordt als het toevallig de hegemonische doelstellingen kan dienen. Nochtans zou ook het zogenaande 'westen' beter niet die internationale rechtsorde op die wijze misbruiken als het het belang van zijn bevolking wil voorop stellen. Maar wat wil je met een systeem dat psychopaten in posities van macht brengt?

wanneer doet RU een NATOlandje binnenvallen ? T'is zo saai als alleen de Ukrainers mogen spelen

[E. Gidius]

https://www.wyniasweek.nl/christ-kle...-van-oekraine/

Christ Klep: Er is geen enkele reden om te wanhopen over de overwinning van Oekraïne

Is de Oekraïne-oorlog definitief – of in elk geval voor de afzienbare tijd – in een patstelling vastgelopen? Heel wat westerse deskundigen en politici neigen intussen naar deze mening. Defensie-expert Ko Colijn schreef eind maart in?*NRC Handelsblad?*over de paradoxen van deze oorlog: ‘Oekraïne kan niet verliezen, maar ook niet winnen. Rusland kan niet winnen, maar heeft eindeloos kanonnenvoer, tijd, en een dictator die ook niet wil verliezen.’

Vanwaar dit – mag ik het zo noemen – relatieve doemdenken? De achterliggende redenen zijn eigenlijk wel duidelijk. In Washington zijn Republikeinen niet bereid Joe Bidens hulppakket van tientallen miljarden dollars vrij te spelen voor Oekraïne. Donald Trumps loyale kabouters koppelen Oekraïne aan het veiligstellen (lees: dichttimmeren) van de Amerikaans-Mexicaanse grens. Geen dollars voor Oekraïne, dus geen munitie voor Oekraïne. (Op het moment van schrijven ligt er overigens mogelijk een nog amorf compromis in het verschiet in de vorm van deels met Europees geld gefinancierde leningen voor Oekraïne.)

Ten tweede lijken de kansen op het slagveld wederom gekeerd in het voordeel van Moskou, vooral na de Russische inname van het platgeschoten dorpje Avdiivka. Niet dat beslissende Russische doorbraken aanstaande lijken, maar Moskou heeft – zoals dat heet – het strategisch initiatief weer enigszins naar zich toegetrokken.

NAVO-troepen naar Oekraïne?

Dit alles betekent overigens niet dat de leiders van NAVO en EU de handdoek in de ring gooien. Integendeel. Op wat gemor na, is de retoriek onverminderd strijdvaardig, al helemaal na de val van Avdiivka. De Franse president Emmanuel Macron sloot een paar weken geleden zelfs het sturen van NAVO-troepen naar Oekraïne niet uit. Macron jaagt wel vaker zijn westerse collega’s op de kast met straffe uitspraken, al was het maar om binnenlandspolitieke winst te genereren: met krijgshaftige taal zou de president zich willen afzetten tegen het populaire?*Rassemblement National?*(RN) en in mindere mate ook tegen de linkse partij?*La France Insoumise?*(LFI).

Toen zowat de hele NAVO en EU duidelijk maakten dat van westerse troepen in Oekraïne geen sprake zal zijn, haalde Macron deels bakzeil met de nuancering ‘dat de noodzaak voor een dergelijke stap zich nog niet voordoet’. Tsja. De Franse president herhaalde tegelijk dat Oekraïne tot de laatste snik gesteund zal worden en dat een nederlaag van Rusland naar zijn mening nu ‘onontbeerlijk’ is. Dat klonk de meeste Franse bondgenoten al heel wat beter in de oren. ?*

Hoe dan ook, het valt niettemin op dat veel betrokkenen in het Westen de huidige ontwikkelingen op het Oekraïense slagveld inschatten als een teleurstelling, ja zelfs als een soort nederlaag. De klinkende Oekraïense successen tegen de Russische Zwarte Zeevloot en tegen de Russische olieproductie (een klap die zelfs Poetin impliciet erkende) lijken deze inschatting niet te kunnen ombuigen tot een positievere beoordeling van het strijdverloop.

Hoe dit betrekkelijk sombere gevoel te duiden? In het tijdschrift?*Foreign Affairs?*sprak de Britse politiek-wetenschapper Dominic Tierney treffend van de ‘tirannie der verwachtingen’. Hoe we succes en falen tijdens een oorlog inschatten, aldus Tierney, is geen objectieve zaak, maar vooral een kwestie van verwachtingsmanagement. Tegen zowat ieders verwachting in hielden de Oekraïners begin 2022 stand voor de poorten van Kyiv. Na de succesvolle Kherson- en Charkiv-offensieven in zomer en najaar 2022 was Oekraïne niet langer de militaire underdog. Het langverwachte Oekraïense tegenoffensief van 2023 móest wel een succes worden.

Optimisme kan gemakkelijk omslaan in defaitisme

Superieure westerse training en beter materieel zouden de rommelende Russische invallers op de knieën dwingen, was de verwachting (ook bij mij, het moet gezegd). Honderdduizenden Russische militairen sneuvelden of raakten zwaargewond. Duizenden tanks en pantservoertuigen vielen ten prooi aan Oekraïense wapens. Het Oekraïense tegenoffensief van 2023 liep vast, maar ook nu is van een serieus Russisch tegenoffensief weinig te merken. Gebiedswinst wordt hoogstens in enkele bloedige kilometers gerekend.

Van een afstandje bezien, zijn de Oekraïense strijdkrachten vanaf het begin opvallend succesvol geweest – en zijn ze dat nog steeds. Precies hier legt Tierney de vinger op de zere plek: zelfverzekerd optimisme kán een?*force multiplier?*zijn, maar even zo gemakkelijk omslaan in defaitisme. Als ware het een besmettelijke ziekte.

Zie bijvoorbeeld als historische illustratie de Vietnamoorlog. De Amerikaanse regering schilderde het eigen publiek voortdurend voor dat in Vietnam vooruitgang werd geboekt. Er scheen licht aan het einde van de tunnel. Nog even volhouden, was het devies. En toen lanceerden de communisten in 1968 hun verrassende Tet-offensief. Dit offensief smoorde in een zware nederlaag voor de communisten. Maar juist het Tet-offensief versterkte in de VS het gevoel van defaitisme. Blijkbaar was de al half verslagen gewaande vijand nog tot grootse daden in staat. Hoezo licht aan het einde van de tunnel? Tijd om te gaan nadenken over een politiek verkoopbaar vertrek uit Vietnam.

In zekere zin lijden Trumps Republikeinen nu aan dezelfde kwaal: ze schetsen het beeld dat de VS opnieuw verstrengeld zullen raken in een frustrerende?*forever war,?*zonder progressie of een duidelijk strategisch doel, waarin het hulpgeld in de diepe zakken van een corrupte Oekraïense elite zal verdwijnen. En zijn de Oekraïense bevelhebbers wel écht zo capabel?

Grieven en drogredeneringen

Dit is een goed moment om eens te rade te gaan bij de gezaghebbende Amerikaanse conservatieve denktank?*The Institute for the Study of War?*(ISW). In een recente diepgravende analyse van de Oekraïne-oorlog komt ISW tot de conclusie dat het defaitistische gevoel – dat deze oorlog door Kyiv niet te winnen zou zijn – precies voortkomt uit een effectieve Russische (des)informatiecampagne. Deze heeft als doel Washington tot een passieve speler te maken en Oekraïne te isoleren. Zonder Amerikaanse militaire steun heeft president Zelensky geen alternatief dan in te binden.

De Russische desinformatiecampagne, zo legt ISW mijns inziens overtuigend uit, is een combinatie van (schijnbaar) serieuze grieven en drogredeneringen: Oekraïne was wel degelijk een existentiële militaire dreiging; het land heeft überhaupt geen bestaansrecht; Rusland heeft recht op een invloedssfeer in het Westen, al was het maar om Russischtalige minderheden te beschermen; de NAVO-uitbreiding heeft deze invloedssfeer overduidelijk geschonden; Oekraïne is voor de VS niet daadwerkelijk van strategisch belang; Oekraïne kan deze oorlog niet winnen en is het sowieso niet waard om voor te sterven*pourquoi mourir pour Kyiv?

ISW haalt al deze argumenten een voor een onderuit. Als Oekraïne inderdaad zo’n dodelijke militaire dreiging vormde, waarom was het Russische aanvalsplan dan gebaseerd op de gedachte dat het buurland in een paar dagen overrompeld kon worden? En dat de regering-Zelensky in enkele dagen verdreven zou zijn? Van het beschermen van Russischsprekende Oekraïners is geen sprake: ook hun steden en woningen worden rücksichtslos verwoest.

Poetins historische argument dat Oekraïne geen bestaansrecht heeft, is – zo benadrukt ISW – volkomen onzinnig: ‘De geschiedenis van Kyiv-Rusland is net zo relevant voor de huidige oorlog als de geschiedenis van het Romeinse Rijk voor de Tweede Wereldoorlog.’ Zowat elke staat zou historische claims op buurlanden kunnen doen. Maar de essentie van het moderne internationale systeem is nu juist dat staten elkaars soevereiniteit respecteren. Ik heb het voor de zekerheid even gecheckt, maar Oekraïne is vandaag de dag nog steeds een soevereine lidstaat van de Verenigde Naties.

Harde cijfers liegen niet

De conclusie van ISW (vanwege de bondigheid hier onvertaald gelaten) is helder: ‘If we lean in and surge, Russia loses.’ Laten we de statistieken niet vergeten: het Russische bruto binnenlands product (bbp) bedraagt een kleine twee biljoen dollar. De gezamenlijke NAVO-landen leggen ruim vijftig biljoen dollar aan bbp op de mat. Met de EU-lidstaten die niet bij de NAVO horen meegerekend, kunnen we hier nog een paar biljoen bij optellen.

Als Oekraïne alsnog verliest, valt dat te wijten aan Amerikaans politiek gesjacher en aan een geslaagde Russische desinformatiecampagne. Maar voor een dergelijke dwingende tirannie der verwachtingen en het bijbehorende defaitisme is geen enkele reden. De harde cijfers liegen niet.

Militair historicus?*Christ Klep?*publiceert in Wynia’s Week regelmatig zijn actuele analyses over oorlog en andere veiligheidskwesties.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Boris Johnson signaliseert aan het globale Zuiden voor wie ze best zouden supporteren indien ze zich willen verlossen van de hegemon.

Bijlage 119469

De domme kloot wordt natuurlijk niet verondersteld zo eerlijk te zijn in het openbaar.

Idd.
Zoals Trump die letterlijk zei "we are in Syria for the oil".

https://www.youtube.com/watch?v=wGo3rZoXksI

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

https://www.wyniasweek.nl/christ-kle...-van-oekraine/

Diezelfde Klep die vorig jaar de totale Russische nederlaag voorspelde in 2023?


Ook wel interessant dat hij zegt dat de VS nog meer militairen hadden moeten opofferen in Vietnam.

Dat de NAVO een veel groter budget heeft dan de Russen klopt natuurlijk, maar toch heeft dat er niet voor gezorgd dat de westerse militaire industrie de Russische kon overtreffen, noch wat kwantiteit of kwaliteit betreft.
Westerse wapens en munitie is onvoorstelbaar veel duurder dan Russische, gewoon omdat de westerse militaire industrie voor een groot deel in privé-handen is en sommigen hiervan ontzettend rijk worden. JE kunt het vergelijken met het Amerikaanse gezondheidsstelsel of de Britse spoorwegen, ontzettend veel duurder voor zowel de gebruiker als de belastingbetaler, maar niet efficiënter of beter.
Daarbij komt dat het Westen zichzelf niet kan en wil omschakelen tot een oorlogseconomie, en dat het tempo van productie en de capaciteit nu reeds aan hun limiet zijn. Tenslotte krijgen de Russen van steeds meer landen steun, militair geen kleine jongens zoals Iran, Noord-Korea en meer en meer ook China.

Er staan ook enkele zaken in die tonen dat de auteur weinig kent van de situatie, zo is Avdiivka geen dorpje maar een stad met een eer grote strategische waarde.

[tomm]

Russia pummels exhausted Ukrainian forces with smaller attacks ahead of a springtime advance

Russian troops are ramping up pressure on exhausted Ukrainian forces to prepare to seize more land this spring and summer as muddy fields dry out and allow tanks, armored vehicles and other heavy equipment to roll to key positions across the countryside.

With the war in Ukraine now in its third year and a vital U.S. aid package for Kyiv slowed down in Congress, Russia has increasingly used satellite-guided gliding bombs — which allow planes to drop them from a safe distance — to pummel Ukrainian forces beset by a shortage of troops and ammunition.

Last summer’s counteroffensive by Ukraine was doomed when advancing Ukrainian units got trapped on vast Russian minefields and massacred by artillery and drones. The Russians have no reason to make that same mistake.

https://apnews.com/article/russia-uk...1d0fbe51c44bbe

Ukraine-Russia war latest: Moscow ramping up pressure on Ukrainian forces;
https://news.sky.com/story/ukraine-w...dates-12541713

Russia claims to have dealt significant blows to Ukrainian forces, reporting 895 casualties in a day. Meanwhile, Ukraine's army chief warns of Russia's advances in the east, aiming to capture Chasiv Yar by May 9. Additionally, Russia announces improvements in army positions near Donetsk, Avdiivka, and Kupyansk, and boasts of downing 270 Ukrainian drones and six HIMARS shells.

https://www.youtube.com/watch?v=Z8yS-8ZTxRg

KABOEM

Ook even herinneren dat mijn bron westerse pers is, terwijl de bron van Kelt, Pandareus, Polleke, etc. het grote Oekraïense sprookjesboek is.

[tomm]

https://unherd.com/newsroom/fact-che...ed-in-the-war/

Zelfs westerse media geven nu toe dat Zelensky liegt, onder meer over het aantal dode Oekraïense soldaten.

[tomm]

Iran heeft Israelische drones uit de lucht geschoten, bewijs te meer dat het land steeds beter bewapend wordt door Rusland.

[De schoofzak]

Toch nog eens even scherp stellen:
Putin zag een aantal fascisten zitten in Kiev, en vond dat het een oplossing was om daarom in Oekraïne ziekenhuizen, scholen, plechtstatige gebouwen als vb. een historisch theater, elektriciteitscentrales ... te bombarderen, en om heel veel tanks en jonge soldaten daar naartoe te sturen.

En dan hebben we hier bij ons onnozelaars die Putin daarin steunen en gelijk geven.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Toch nog eens even scherp stellen:
Putin zag een aantal fascisten zitten in Kiev, en vond dat het een oplossing was om daarom in Oekraïne ziekenhuizen, scholen, plechtstatige gebouwen als vb. een historisch theater, elektriciteitscentrales ... te bombarderen, en om heel veel tanks en jonge soldaten daar naartoe te sturen.

En dan hebben we hier bij ons onnozelaars die Putin daarin steunen en gelijk geven.

Dit was maar een van de vele redenen voor de grootschalige inval. De belangrijkste was dat het regime de vredesakkoorden van Minsk had verscheurd.
De Russen hebben in verhouding tientallen keer minder burgerslachtoffers gemaakt dan uw Israelische vriendjes. Dus in vergelijking met hen, en met de Amerikanen in onder meer Irak en Afghanistan, doen de Russen erg veel moeite om burgerslachtoffers te vermijden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Toch nog eens even scherp stellen:
Putin zag een aantal fascisten zitten in Kiev, en vond dat het een oplossing was om daarom in Oekraïne ziekenhuizen, scholen, plechtstatige gebouwen als vb. een historisch theater, elektriciteitscentrales ... te bombarderen, en om heel veel tanks en jonge soldaten daar naartoe te sturen.

En dan hebben we hier bij ons onnozelaars die Putin daarin steunen en gelijk geven.

hij beweert dat UKR een bedreiging is voor Rusland, terwijl hij wel een inval aan het doen was in een light version, waarbij hij met een snelle invasie dacht Kiev te kunnen ontzetten van zijn leiders, maar tot grote verwondering liep zijn leger vast, tegen die lichte vijand die een grote bedreiging vormde voor zijn Land.

hij bevrijdt de Russische minderheid van het Ukraines juk, en heeft daarvoor speciaal artificieel intelligente bommen ontwikkeld die eerst kijken of iedereen nu Ukraines of Russisch spreekt voor toe te slaan.

hij zit al 2 jaar de dreigen met atoombommen om de westerse leiders de stuipen op het lijf te jagen zodat ze allemaal heel bang zijn, en hooguit bereid zijn wat helmkes, een dekentje, voedingspakketjes, en andere stuf te leveren, maar zeker niet te ver te gaan zodat het niet escaleert naar een WOIII die wel begonnen wordt door RU, maar dankzij zijn propagandamachine altijd de schuld bij de andere legt

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dit was maar een van de vele redenen voor de grootschalige inval. De belangrijkste was dat het regime de vredesakkoorden van Minsk had verscheurd.
De Russen hebben in verhouding tientallen keer minder burgerslachtoffers gemaakt dan uw Israelische vriendjes. Dus in vergelijking met hen, en met de Amerikanen in onder meer Irak en Afghanistan, doen de Russen erg veel moeite om burgerslachtoffers te vermijden.

Whataboutisme.

Een crimineel is een crimineel. Het feit dat er ergere oorlogscriminelen zoals Netanyahu bestaan verandert daar niks aan.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Whataboutisme.

Een crimineel is een crimineel. Het feit dat er ergere oorlogscriminelen zoals Netanyahu bestaan verandert daar niks aan.

ZOuden we het misschien niet eens moeten hebben over onze eigen oorlogsmisdadigers de NAVO?

Wat betreft dat whataboutism: ik ben in goed gezelschap.

UN chief urges the EU to avoid ‘double standards’ over Gaza and Ukraine

https://apnews.com/article/eu-un-pal...f0e5b84c83b4ff

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hij beweert dat UKR een bedreiging is voor Rusland, terwijl hij wel een inval aan het doen was in een light version, waarbij hij met een snelle invasie dacht Kiev te kunnen ontzetten van zijn leiders, maar tot grote verwondering liep zijn leger vast, tegen die lichte vijand die een grote bedreiging vormde voor zijn Land.

hij bevrijdt de Russische minderheid van het Ukraines juk, en heeft daarvoor speciaal artificieel intelligente bommen ontwikkeld die eerst kijken of iedereen nu Ukraines of Russisch spreekt voor toe te slaan.

hij zit al 2 jaar de dreigen met atoombommen om de westerse leiders de stuipen op het lijf te jagen zodat ze allemaal heel bang zijn, en hooguit bereid zijn wat helmkes, een dekentje, voedingspakketjes, en andere stuf te leveren, maar zeker niet te ver te gaan zodat het niet escaleert naar een WOIII die wel begonnen wordt door RU, maar dankzij zijn propagandamachine altijd de schuld bij de andere legt

Moest het regime in Kiev vlug verslagen zijn geweest was het geen bedreiging he.

Het Westen heeft alles wat ze hebben opgestuurd, niet enkel "wat helmkes en dekenkes".
Nucleaire confrontatie zou het gevolg zijn van NAVO die Russische troepen aanvalt. Dat is geen dreigement maar logische militaire doctrine. Oorlog tussen 2 nucleaire machten leidt tot een nucleaire oorlog, wat begrijp je daar niet aan?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Diezelfde Klep die vorig jaar de totale Russische nederlaag voorspelde in 2023?

Voor ons hier op het forum zijn bepaald deze paragrafen interessant:

Dit is een goed moment om eens te rade te gaan bij de gezaghebbende Amerikaanse conservatieve denktank The Institute for the Study of War (ISW). In een recente diepgravende analyse van de Oekraïne-oorlog komt ISW tot de conclusie dat het defaitistische gevoel – dat deze oorlog door Kyiv niet te winnen zou zijn – precies voortkomt uit een effectieve Russische (des)informatiecampagne. Deze heeft als doel Washington tot een passieve speler te maken en Oekraïne te isoleren. Zonder Amerikaanse militaire steun heeft president Zelensky geen alternatief dan in te binden.

De Russische desinformatiecampagne, zo legt ISW mijns inziens overtuigend uit, is een combinatie van (schijnbaar) serieuze grieven en drogredeneringen: Oekraïne was wel degelijk een existentiële militaire dreiging; het land heeft überhaupt geen bestaansrecht; Rusland heeft recht op een invloedssfeer in het Westen, al was het maar om Russischtalige minderheden te beschermen; de NAVO-uitbreiding heeft deze invloedssfeer overduidelijk geschonden; Oekraïne is voor de VS niet daadwerkelijk van strategisch belang; Oekraïne kan deze oorlog niet winnen en is het sowieso niet waard om voor te sterven: pourquoi mourir pour Kyiv?

ISW haalt al deze argumenten een voor een onderuit. Als Oekraïne inderdaad zo’n dodelijke militaire dreiging vormde, waarom was het Russische aanvalsplan dan gebaseerd op de gedachte dat het buurland in een paar dagen overrompeld kon worden? En dat de regering-Zelensky in enkele dagen verdreven zou zijn? Van het beschermen van Russischsprekende Oekraïners is geen sprake: ook hun steden en woningen worden rücksichtslos verwoest.

Poetins historische argument dat Oekraïne geen bestaansrecht heeft, is – zo benadrukt ISW – volkomen onzinnig: ‘De geschiedenis van Kyiv-Rusland is net zo relevant voor de huidige oorlog als de geschiedenis van het Romeinse Rijk voor de Tweede Wereldoorlog.’ Zowat elke staat zou historische claims op buurlanden kunnen doen. Maar de essentie van het moderne internationale systeem is nu juist dat staten elkaars soevereiniteit respecteren. Ik heb het voor de zekerheid even gecheckt, maar Oekraïne is vandaag de dag nog steeds een soevereine lidstaat van de Verenigde Naties.