Openhouden kerncentrales

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Toch even een sanity check.

Met zeer eenvoudige aannames.

Totale energiebehoefte (enkel elektriciteit voor alle duidelijkheid en productie uiteraard) 88 TWh op 1 jaar voor B.

Aanname is elke dag hetzelfde verbruik (wat natuurlijk niet is maar het gaat enkel om een sanity check), dus 0.241TWh per dag.

Hoeveel autobatterijen moet je hebben om die behoefte 1 dag te kunnen dekken?
Laten we aannemen dat de standaard een 85kWh batterij is zoals van een Tesla.

Eén en ander eenvoudig berekenen: (0.241 * 1000000000 / 85 kWh): 2.85 miljoen Tesla's. 2 dagen is dat maal 2 enz.
Sanity check zegt: onzin.

En de stelling dat er veel meer dagen zouden zijn dat een niet-aangepast net het teveel aan wind en zon niet zou aankunnen behoort tot het rijk der fabelen.

Wat wil je eigenlijk bewijzen met je rare sanity check? 88 TWh lol.
Niemand stelt zoiets.

Beperk je eens met wat de huishoudens in België gebruiken.
Huishoudelijk verbruik was 21,9% in 2018. Dat is pakweg 20 GWh

En wat men met een buffer van 1 miljoen EV wagens kan halen (dat is 1/6 van het Belgisch personenwagenpark)

Want huishoudens plaatsen wel eens zonnepanelen en laden daarmee een (14 kWh) huisbatterij op en kunnen dan thuis opladen, en dus ook V2G toepasbaar maken van huis uit met een EV met grote batterij. En een appje instellen of ze geld willen verdienen of niet. Het moet niet meer dan pakweg 30 kWh zijn, of 40% van een model 3/Y accupack. Dat is 30 miljoen kWh of 30 GWh hypothetische opslag (zonder huisbatterij)

Wat is nu het mogelijk potentieel? Geen flauw idee, dat hangt van de huiseigenaar af.

Als het nu maar 1 GW (via de interne lader die pakweg 10 kW kan terugleveren aan het net) loont het zich al, want 1 GW minder buffer dat de overheid ergens aan het net moet hangen voor grid servicing. En het huishouden heeft sowieso al dagenlang noodstroom moest de stroom uitvallen.

De slimme meter zit bij een Tesla al in de auto (je neemt sowieso Tesla). Dus nog enkel een softwareupdate. Geen extra kosten eigenlijk.

Soit men heeft het al uitgerekend, natuurlijk puur hypothetisch.

https://electrek.co/2020/05/19/tesla...ging-features/

Tesla and Bidirectional Charging

The advent of electric vehicles is expected to increase the demand for electricity, but electric cars can also offer some advantages by controlling the power load.

A study showed that electric vehicle fleets could save billions of dollars with controllable load and vehicle-to-grid features, and it would enable the grid to optimize its use of renewable energy.

Controllable load, the ability to control when an EV is charging, is possible with any electric vehicle as long as it is connected to a smart charging station or the vehicle itself has an internet connection.
...
Gaxiola believes that the vehicle to grid capacity in the Model 3 could be enabled through an over-the-air software update.

En de beurs laat zien wat Tesla waard is. lol



En Elon Musk kan nu met zijn vermogen de halve Duitse auto-industrie opkopen.
https://www.bloomberg.com/billionair...s/elon-r-musk/

[Micele]

(tikfoutje hierboven, BE huishoudelijk bruto behoefte moet ~20 TWh zijn per jaar, en als men rekent neem pakweg 100 dagen en 10 uur V2G aangekoppeld maakt 1000 uur, bij 10 GW hypothetisch totaal servicing is dat 10 TWh, als willekeurig vb, ik ben met 3 TWh tevreden )

In het Nederlands de mogelijkheden van V2G in België.

Of de sanity check van Elia.

https://www.energids.be/nl/vraag-ant...d-of-v2g/2143/

Heeft vehicle-to-grid potentieel in België?

In 2040 zullen er alleen al in België 900 000 tot 2,5 miljoen elektrische voertuigen rondrijden. Dit blijkt uit een studie van Elia, de beheerder van het transmissienet voor elektriciteit.

Het is echter algemeen geweten dat voertuigen – of het nu gaat om elektrische of gewone - veel langer geparkeerd staan dan ze rijden. Zo zouden er dus honderdduizenden elektrische voertuigen zijn die gedurende een uur of een nacht geparkeerd staan.

Samen vormen deze e-cars, aangesloten op een laadpaal en met volle batterij, dus een enorme elektriciteitsreserve. Het potentieel van de zogenaamde ‘opslag op wielen’ is dan ook niet uit de lucht gegrepen.

Wereldwijd zijn tal van projecten ter studie, waaronder ook enkele zeer dicht bij ons, namelijk in Amsterdam. Wel zal het nog enkele jaren duren voordat deze technologie op punt staat en ook effectief gebruikt kan worden.

Ik heb toch weinig twijfel aan die sanity check van Elia. Het schijnt dat die iets van elec afweten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

En de stelling dat er veel meer dagen zouden zijn dat een niet-aangepast net het teveel aan wind en zon niet zou aankunnen behoort tot het rijk der fabelen.

Mag men ook weten waarom? Bron?

Uw alibistelling zal zeker zijn dat men ze dan maar afschakelt zeker? Nee zo werkt het niet. Men wil die stroom op het net krijgen en niet nodeloos verspillen, daarvoor zijn talrijke maatregelen nodig zoals een aangepast stroomnet. Hoe men het gaat doen is al een paar maal gepost, en is ook in onderstaande link te vinden.

Al bij 30% wind en zon gaat dit "veel" voorkomen stelt deze bron:

De Nationale Energieverkenning gaat uit van een verviervoudiging van het aandeel zon en wind tussen 2016 en 2023, zie onderstaande figuur. En 30% keer 4 is op sommige momenten 120%, waardoor er dan al op veel momenten er een overschot zal zijn.

https://www.recoy.com/news/voorkom-u...roomoverschot/

Voorkom uitschakelen zon- en windparken bij stroomoverschot

Hoe meer we gebruik maken van variabele hernieuwbare energiebronnen, hoe groter de kans op overschotten. In zijn bijdrage ‘Honderd procent hernieuwbare energie is een misleidend doel’ gaf Pieter Boot aan dat 14 gigawatt extra wind op zee in 2030 per megaton CO2-reductie bijna tweemaal zo duur is als 2 gigawatt bovenop wat in de Nationale Energieverkenning is voorzien, omdat “die extra molens vaak stilgezet moeten worden wanneer het elektriciteitssysteem geen raad weet met alle aangeboden elektriciteit”. Dat schiet natuurlijk niet op: het is niet efficiënt om eerst allemaal windmolens en zonnepanelen neer te zetten om ze vervolgens weer uit te zetten als het hard waait en de zon schijnt.

Hoe groot wordt het probleem? Heel groot als het scenario van Urgenda ‘100% duurzame energie in 2030‘ gerealiseerd wordt. Er wordt dan in Nederland 42 gigawatt aan windenergie geplaatst en 26,5 gigawatt aan zonnestroom, samen dus 68,5 gigawatt aan vermogen. Dat is 5 keer méér dan de huidige gemiddelde Nederlandse elektriciteitsvraag. Nogal wiedes dat er dan vaak te veel stroom wordt geproduceerd.

In het Urgenda-rapport worden batterijen in huishoudens en auto’s ingezet, wordt stroom omgezet in waterstof voor de kunstmest- en transportsector en worden warmwaterbuffers gebruikt. Na inzet van deze flexibiliteitsopties zullen er nog steeds ongeveer 3.600 uren per jaar overschotten zijn, oftewel 41% van het jaar! In totaal wordt dan 98 petajoule aan elektriciteit geëxporteerd of ‘gecurtailed’, dat is bijna 3 keer zoveel als de hoeveelheid wind- en zonnestroom die Nederland in 2016 opwekte. Zoals het rapport al aangeeft: de kans dat wij tegen 2030 deze overtollige elektriciteit kunnen exporteren is gering, omdat de ons omringende landen ongetwijfeld ook verder gaan met hun plannen voor zon en wind en op die dagen waarschijnlijk ook vaker zelfvoorzienend zullen zijn. En 98 petajoule aan elektriciteit ongebruikt laten is natuurlijk zonde.

De vraag is relevant wanneer dit probleem gaat spelen: hoe lang hebben we nog om dit probleem op te lossen? In 2016 was het aandeel wind- en zonne-energie in de totale Nederlandse energievoorziening 1,7%, waarmee het op sommige momenten wel al 30% van de Nederlandse elektriciteitsvraag afdekte. De Nationale Energieverkenning gaat uit van een verviervoudiging van het aandeel zon en wind tussen 2016 en 2023, zie onderstaande figuur. En 30% keer 4 is op sommige momenten 120%, waardoor er dan al op veel momenten er een overschot zal zijn.

En als ik aan Denemarken denk die hebben reeds bijna 50% wind an sich:

https://www.bolero.be/nl/analyse-en-...it-windenergie

En er zijn nog talrijke landen in Europa die vandaag aan minstens 25 % wind- en zon-energie zitten.
Duitsland had 33,6% in 2019. Hoe krijgen ze dat onder controle bij veel wind en-of zon? Zo: https://de.wikipedia.org/wiki/Energi...e_Energiewende maar is nog niet genoeg

Nederland heeft een aantal mogelijkheden om te voorkomen dat waardevolle duurzame energie verloren gaat:

1. Het flexibiliseren van elektriciteitscentrales. Op korte termijn kan dit door het op- en afregelen van fossiele centrales, met name gasgestookte centrales. Als we naar een CO2-arme stroomvoorziening willen gaan is die mogelijkheid beperkt, tenzij grootschalige afvang en opslag van CO2 mogelijk wordt. Voor wat betreft de duurzame energie-opties is het van belang om ook schakelbare bronnen zoals biomassa en geothermie te stimuleren.

2. Het leggen van stroomkabels tussen landen (interconnectors) om elkaars overschotten en tekorten op te kunnen vangen. Dit heeft echter beperkingen omdat er een zekere correlatie is tussen de momenten waarop landen deze overschotten en tekorten hebben: zeker bij zon-PV maar bijvoorbeeld ook bij een hardnekkig hogedrukgebied boven heel Noordwest-Europa.

3. De vraag naar energie flexibel maken (demand-response) zodat maximaal energie wordt geconsumeerd op momenten van veel aanbod, en minimaal als ’s nachts de wind niet waait.

4. Energieopslag, bijvoorbeeld via elektriciteitsopslag in batterijen, compressed air energy storage, valmeren, warmteopslag of conversie van elektriciteit naar andere producten (power-to-gas, power-to-products).

5. Het afschakelen van zon-PV en windmolens op momenten van overschot (“curtailment”). Dit moeten we zien als een laatste redmiddel om het systeem tijdelijk in balans te houden. We hebben de duurzame energie nodig om de verduurzaming van de energievoorziening te realiseren.

Uw rijk der fabelen?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Mag men ook weten waarom? Bron?

Uw alibistelling zal zeker zijn dat men ze dan maar afschakelt zeker? Nee zo werkt het niet. Men wil die stroom op het net krijgen en niet nodeloos verspillen, daarvoor zijn talrijke maatregelen nodig zoals een aangepast stroomnet. Hoe men het gaat doen is al een paar maal gepost, en is ook in onderstaande link te vinden.

Nee, het afschakelen van wind of zon is geen 'laatste redmiddel'. Uiteraard willen de investeerders graag dat hun investering maximaal rendeert - dus 100% van de tijd draait. Maar je moet het héle plaatje bekijken.

Stel je voor dat op een 's zomerse zondag, op een moment dat de industrie stil ligt en de vraag naar elektriciteit op een dieptepunt is, en net op dat moment kunnen alle zonnepanelen en windmolens op hun maximaal vermogen draaien. Dan heb je een serieus onevenwicht. Je zou opslag kunnen voorzien om ervoor te zorgen dat toch al die duurzame energie gebruikt kan worden.

Dat kan gaan over opslag in pompcentrales, batterijen, elektrolyse, vraagsturing of export (ja, export kun je ook zien als 'opslag' in de mate dat die lijn soms in de ene richting gebruikt wordt en soms in de andere). Maar welke oplossing je ook kiest, het zal een gigantische structuur zijn (in vermogen, Watts) om op die 's zomerse zondag het volledige aanbod door te slikken. En de prijs van die opslag hangt samen met dat piekvermogen.

Maar hoe dikwijls komt dat scenario voor? 5 uur per jaar? Laat ons nog vriendelijk zijn, en zeggen we 200 uur per jaar. Dan betekent dat dat die opslaginfrastructuur gedurende 8560 uur per jaar niet op volle capaciteit gebruikt wordt - 98% van de tijd. Dus om te vermijden dat we windmolens gedurende 2% van de tijd moeten stilzetten, moeten we die opslag 98 % van de tijd minstens gedeeltelijk stil zetten? Dat zou een gigantische verspilling van middelen en energie zijn.

Natuurlijk is er ergens een optimum. Natuurlijk zouden we liefst zo veel mogelijk van die duurzame energie gebruiken, en dus gaan we een deel van de overschotten willen opslaan. Waar dat optimum ligt hangt af van de prijzen van de beschikbare opslagtechnologie en van de prijzen van de beschikbare energiebronnen. Maar NOOIT zal het optimum zijn 'windmolens stilzetten kan alleen in uiterste nood'.

In Nederland is bijvoorbeeld recent beslist om zonneparken maar een aansluiting te geven voor 70% van hun piekvermogen. Dus ja, op zonnige dagen moeten ze 30% van het park stil leggen. En net daardoor kunnen ze een pak meer zonne-energie installeren:

In het vandaag aangeboden convenant is uiteindelijk wijselijk beklonken dat zoninstallaties voortaan op niet meer dan 70% van het vermogen aan zonnepanelen worden aangesloten op het elektriciteitsnet.

Een zonnepark van 100 megawatt (MW) krijgt dus een aansluiting van 70MW. Als het goed zonnig is en alle zonnepanelen produceren maximaal dan gaat dus 30 megawatt aan zonvermogen verloren. Dat lijkt zonde maar dat valt reuze mee. “Een productiepiek van meer dan 70% komt jaarlijks maar zo’n 3% van de tijd voor”, zegt Holland Solar in het persbericht.

Hooguit 3% van de potentiële jaaropbrengst van een zonnepark gaat dus verloren met de nieuwe aanpak. Daar staat tegenover dat per aansluiting liefst (1÷70%-1=) 43% extra ruimte ontstaat om extra zonnepanelen aan te sluiten. Op een aansluiting van 100 MW kan een zonneparkontwikkelaar dus liefst 143 MW aan zonnepanelen kwijt. Na aftrek van de maximaal 3 procent verlies ontstaat daarmee een meeropbrengst van 39% per aansluiting.

Of kijk even hier naar enkele bedenkingen over de opslag van 'overschotten' groene stroom in de vorm van waterstof.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nee, het afschakelen van wind of zon is geen 'laatste redmiddel'. Uiteraard willen de investeerders graag dat hun investering maximaal rendeert - dus 100% van de tijd draait. Maar je moet het héle plaatje bekijken.

OK.

Heb ik altijd al gedaan, zoals bedrijven dat d$$n.

https://electrek.co/2020/02/27/tesla...-pge-approved/

https://hornsdalepowerreserve.com.au/learn/

[alpina]

Herkomst van onze energie op dit moment:



Dat noopt mij tot de vraag:waarom trekt men in twijfel dat het installeren van extra niet-groene productie capaciteit in Belgie een noodzaak is?

[Micele]

En dan heb je nog de energieleveranciers die moeten waken over hun miljoenen eurootjes.

CO2-equivalent lijkt voor hun niet echt bepalend, als de kassa maar klopt.

Dan moet CO2 veel duurder worden, pakweg maal 2 of zelfs 3? Gaat Europa daar voor zorgen?

Nucleair is verlieslatend en een financieel risico meent Luminus, de nummer 2 op de Belgische energiemarkt. Dan stappen ze maar over naar gascentrales... (enige keuze als nucleair dicht gaat?)

https://www.tijd.be/ondernemen/milie.../10232026.html

Luminus worstelt met verlieslatende kerncentrales

Luminus bezit een minderheidsbelang in de kerncentrales Doel 3 en 4 en Tihange 2 en 3.

TOBE STEEL 09 juni 2020 19:17

Na twee moeilijke jaren kruipt de energieleverancier Luminus uit de rode cijfers. Maar de marges blijven flinterdun. Op een omzet van 2,5 miljard euro boekt het bedrijf amper 11 miljoen euro winst.

Luminus, de nummer twee op de Belgische energiemarkt, kan na twee moeilijke jaren nog eens winst voorleggen aan het Franse moederbedrijf EDF. In 2019 realiseerde de Belgische energieleverancier een positief bedrijfsresultaat van 14,1 miljoen euro, blijkt uit de jaarresultaten. Een nettoverlies van 65 miljoen euro in 2018 werd omgebogen in een nettowinst van 11,3 miljoen euro.

CEO Grégoire Dallemagne spreekt dan ook van goede resultaten. ‘We hebben vorig jaar de vruchten geplukt van jaren van investeren, diversifiëren en optimaliseren’, zegt hij in een onlinegesprek met De Tijd. ‘We zijn zo met een gezond winstgevend bedrijf de coronacrisis ingegaan.’

Kerncentrales

Dallemagne geeft in één adem ook toe dat de winst ‘nog zeer bescheiden is’ voor een bedrijf met de omvang van Luminus. Op een omzet van 2,5 miljard euro haalt de energieleverancier een nettomarge van amper 0,4 procent. Vooral de participaties in de kerncentrales zijn de boosdoener. Luminus bezit een minderheidsbelang in de centrales Doel 3 en 4 en Tihange 2 en 3. De vier jongste Belgische reactoren worden uitgebaat door concurrent Engie Electrabel, maar Luminus houdt er een participatie in aan van iets meer dan 10 procent.

‘Jammer genoeg hebben de nucleaire participaties opnieuw een verlies opgeleverd in 2019’, zegt Dallemagne. ‘Dat verlies is nog eens verergerd door de herziening van de nucleaire provisies die ons zwaar hebben getroffen.’ Een onafhankelijke commissie besliste eind vorig jaar dat 2,1 miljard spaargeld extra opzij gezet moet worden om straks de sluiting en de ontmanteling van de kerncentrales te financieren. Dat kostte Luminus vorig jaar 55 miljoen euro.

De nucleaire verliezen kunnen een belangrijke rol spelen bij de beslissing over een eventuele levensduurverlenging van Doel 4 en Tihange 3. Net als Electrabel zegt Luminus dat het aan de politiek is te beslissen of de kerncentrales na 2025 mogen blijven draaien. ‘Maar ik ben behoedzaam over de voorwaarden waartegen dat zou mogen’, zegt Dallemagne. ‘De jongste jaren was onze participatie in de kerncentrales zeer verlieslatend. Als CEO van Luminus maak ik me daar zorgen over. Ik moet waken over de gezondheid van mijn onderneming en over onze investeringscapaciteit. Het is belangrijk dat alle activiteiten winst maken, zodat we kunnen blijven investeren in de groene relance en de elektrificatie in België.’

Nieuwe gascentrales

Luminus is al voorbereid op het scenario waarin alle kerncentrales sluiten. In dat geval moet een steunmechanisme ertoe leiden dat genoeg geïnvesteerd wordt in vervangingscapaciteit, zodat het licht blijft branden. Als Luminus daarvoor steun binnenhaalt, is het bedrijf kandidaat om een nieuwe gascentrale te bouwen van 870 megawatt in Seraing bij Luik.

Dallemagne is een fel pleitbezorger om te investeren in de klimaatomslag, maar hij ziet geen bezwaar om koolstofarme nucleaire energie te vervangen door gascentrales die wel CO2 uitstoten. ‘Je moet dat op de Europese energiemarkt zien’, zegt hij. ‘De komende jaren sluiten in Europa 80 gigawatt aan kolencentrales. Als we die vervangen door flexibele, zeer performante gascentrales is dat al een zeer grote stap in de goede richting. Op termijn kan je die gascentrales dan laten draaien op CO2-arm gas of kan je CO2 afvangen.’

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat wil je eigenlijk bewijzen met je rare sanity check? 88 TWh lol.
Niemand stelt zoiets.

Beperk je eens met wat de huishoudens in België gebruiken.
Huishoudelijk verbruik was 21,9% in 2018. Dat is pakweg 20 GWh
(...)

Wat voor zin heeft dat?
Er is maar één netwerk en daar zitten alle verbruikers op.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)
Ik heb toch weinig twijfel aan die sanity check van Elia. Het schijnt dat die iets van elec afweten.

Jij hebt geen twijfels?

Welke getallen staan er in?
Ten eerste: 2040.
Ten tweede: tussen 900.000 en 2.000.000.
En dat is het. Dat is alles.
Dan is het enkel nog over "een enorme elektriciteitsreserve".
Enorm, wat is dat? Dat is een bijvoeglijk naamwoord dat niets concreets zegt.

Typisch.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Mag men ook weten waarom? Bron?

Uw alibistelling zal zeker zijn dat men ze dan maar afschakelt zeker? Nee zo werkt het niet. Men wil die stroom op het net krijgen en niet nodeloos verspillen, daarvoor zijn talrijke maatregelen nodig zoals een aangepast stroomnet.
(...)

Vorig jaar op 2 juni in de namiddag was het aandeel groene stroom in B voor het eerst 50% van de totale behoefte. 2 juni in de namiddag was een zondagnamiddag, een tijdspanne met minimale elektriciteitsbehoefte.
Op maandag 20 april, in volle lockdown, was het twee derde. Dat is tot nu het record. https://www.tijd.be/ondernemen/milie.../10263428.html
Dus moeten afschakelen van windmolens omwille van teveel productie?
Dat is een fabel.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)
Al bij 30% wind en zon gaat dit "veel" voorkomen stelt deze bron:
(...)

Nee, dat stelt uw bron niet.

Uw bron stelt dat er in NL nu (was in 2016) al eens een recordaandeel van 30% wordt gemeten en als in NL een verviervoudiging van het huidig geïnstalleerd vermogen aan zon en wind zou worden gerealiseerd, dat het dan veel zou kunnen voor komen. Hypothetisch.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nee, het afschakelen van wind of zon is geen 'laatste redmiddel'. Uiteraard willen de investeerders graag dat hun investering maximaal rendeert - dus 100% van de tijd draait. Maar je moet het héle plaatje bekijken.

Stel je voor dat op een 's zomerse zondag, op een moment dat de industrie stil ligt en de vraag naar elektriciteit op een dieptepunt is, en net op dat moment kunnen alle zonnepanelen en windmolens op hun maximaal vermogen draaien. Dan heb je een serieus onevenwicht. Je zou opslag kunnen voorzien om ervoor te zorgen dat toch al die duurzame energie gebruikt kan worden.

Dat kan gaan over opslag in pompcentrales, batterijen, elektrolyse, vraagsturing of export (ja, export kun je ook zien als 'opslag' in de mate dat die lijn soms in de ene richting gebruikt wordt en soms in de andere). Maar welke oplossing je ook kiest, het zal een gigantische structuur zijn (in vermogen, Watts) om op die 's zomerse zondag het volledige aanbod door te slikken. En de prijs van die opslag hangt samen met dat piekvermogen.

Maar hoe dikwijls komt dat scenario voor? 5 uur per jaar? Laat ons nog vriendelijk zijn, en zeggen we 200 uur per jaar. Dan betekent dat dat die opslaginfrastructuur gedurende 8560 uur per jaar niet op volle capaciteit gebruikt wordt - 98% van de tijd. Dus om te vermijden dat we windmolens gedurende 2% van de tijd moeten stilzetten, moeten we die opslag 98 % van de tijd minstens gedeeltelijk stil zetten? Dat zou een gigantische verspilling van middelen en energie zijn.

Natuurlijk is er ergens een optimum. Natuurlijk zouden we liefst zo veel mogelijk van die duurzame energie gebruiken, en dus gaan we een deel van de overschotten willen opslaan. Waar dat optimum ligt hangt af van de prijzen van de beschikbare opslagtechnologie en van de prijzen van de beschikbare energiebronnen. Maar NOOIT zal het optimum zijn 'windmolens stilzetten kan alleen in uiterste nood'.
(...)

Zo is het.
Dus de overgang naar enkel hernieuwbare energie zou je in een aantal fases kunnen opdelen:
1: de productie komt nooit boven 100% zoals nu het geval is en dan heb je geen opslag nodig
2: de productie komt soms, een paar dagen per jaar, boven 100% maar het loont niet om die energie op te slaan
3: de productie komt vaker boven 100% en er is een opslagtechnologie die loont
4: de productie komt bijna altijd boven 100% en dan is er beperkte opslag nodig
5: de productie komt met zekerheid altijd boven 100% en dan is er geen opslag nodig

Afhankelijk van de kost van de opslagtechnologie zal het energiesysteem in één van deze fases blijven.
Fase 4 zou mooi zijn maar daar zijn we ver vanaf.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Herkomst van onze energie op dit moment:



Dat noopt mij tot de vraag:waarom trekt men in twijfel dat het installeren van extra niet-groene productie capaciteit in Belgie een noodzaak is?

Interessante grafiek maar kan je die een beetje verduidelijken?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Interessante grafiek maar kan je die een beetje verduidelijken?

Screenshot komt van deze website die als bron de entsoe datasets gebruikt.

Wat je op het plaatje ziet is de oorsprong van de gebruikte electriciteit: het gekleurde balkje geeft het huidige vermogen aan en het grijze balkje het max vermogen. Ook import/export wordt weergegeven. Best wel leuk om te volgen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Screenshot komt van deze website die als bron de entsoe datasets gebruikt.

Wat je op het plaatje ziet is de oorsprong van de gebruikte electriciteit: het gekleurde balkje geeft het huidige vermogen aan en het grijze balkje het max vermogen. Ook import/export wordt weergegeven. Best wel leuk om te volgen.

Of hoe in de loop van de tijden nucleair tot een groene energievorm is getransformeerd.

[kelt]

Na het ,bestaande-,concept van varende electriciteitscentrales is het niet zo ver meer uit de lucht gegrepen dat er rijdende electriciteitscentrales en/of dito-buffers (ik bedoel dan in de vorm van vrachtwagens)zullen moeten gaan bestaan...


jaja,de tijden veranderen....

In mijn grootvaders jonge jaren,dat was al voor WO2,en net voor de algemene ontplooiing van het electriciteitsnet waren lokale energiecentrales heel algemeen.

Bovendien weet de agrarische sector het al heel lang,een tractor ,en ervoor een "duvel",dat is een mobiele energiecentrale.....

alles komt terug....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Na het ,bestaande-,concept van varende electriciteitscentrales is het niet zo ver meer uit de lucht gegrepen dat er rijdende electriciteitscentrales en/of dito-buffers (ik bedoel dan in de vorm van vrachtwagens)zullen moeten gaan bestaan...

jaja,de tijden veranderen....

In mijn grootvaders jonge jaren,dat was al voor WO2,en net voor de algemene ontplooiing van het electriciteitsnet waren lokale energiecentrales heel algemeen.

Bovendien weet de agrarische sector het al heel lang,een tractor ,en ervoor een "duvel",dat is een mobiele energiecentrale.....

alles komt terug....

Idd,

met het verschil dat ze geen geluid maken, ik heb er al aan de kust gezien voor een evenement, dieselgens zijn out

Plug and play opslag:
https://alfen.com/nl/energieopslag

ook deze incl. laadpunten

https://newsabc.net/as-with-tesla-po...ycan-fillings/

https://cleantechnica.com/2019/11/28...y-carmageddon/

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Na het ,bestaande-,concept van varende electriciteitscentrales is het niet zo ver meer uit de lucht gegrepen dat er rijdende electriciteitscentrales en/of dito-buffers (ik bedoel dan in de vorm van vrachtwagens)zullen moeten gaan bestaan...


jaja,de tijden veranderen....

In mijn grootvaders jonge jaren,dat was al voor WO2,en net voor de algemene ontplooiing van het electriciteitsnet waren lokale energiecentrales heel algemeen.

Bovendien weet de agrarische sector het al heel lang,een tractor ,en ervoor een "duvel",dat is een mobiele energiecentrale.....

alles komt terug....

...het gevecht voor de subsidies is wel nieuw (zoals trouwens de mondialisering van heel het electriciteitsgebeuren).

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...het gevecht voor de subsidies is wel nieuw (zoals trouwens de mondialisering van heel het electriciteitsgebeuren).

Ik denk dat er vroeger nog meer gevochten werd voor "subsidies". Mss bestond er toen een ander woord voor.

Ik kan me niet indenken dat men al die kerncentrales zonder steun van de overheid gezet heeft. Die concurreerde toch met alle mogelijke fossiele centrales (kolen, olie, gas) die ook gesubsidieerd werden. Want België had enkel kolen en ook die kreeg massaal overheidssteun.

Wie kreeg het meeste?

De mijnbouw is en was "overgesubsidieerd" uit de geschiedenis van de Belgische kernenergie:
https://www.eoswetenschap.eu/technol...kaAsDbEALw_wcB

Definitie subsidie en het verschil met investering:

Subsidie (van het Latijn: subsidium: ondersteuning, hulp, bijstand) is een tijdelijke bijdrage van de overheid of een niet-commerciële organisatie ten behoeve van het starten van een activiteit waarvan het economische belang niet direct voor de hand ligt. Als het economisch belang van een te starten activiteit wel voor de hand ligt, spreekt men meestal van investering.

Subsidie is een verzamelnaam voor het instrumentarium dat de overheid heeft om beleidspunten te stimuleren. Vormen van subsidie zijn onder meer: achtergesteld krediet, garanties en investeringspremies.

Verschillende activiteiten zijn zonder subsidie van de overheid niet mogelijk of worden onbetaalbaar voor gebruikers. Zo worden kunstuitingen zoals toneel, muziek en musea gesubsidieerd, maar bijvoorbeeld ook het onderwijs en het openbaar vervoer ontvangen subsidie. Activiteiten van werkzoekenden om te re-integreren worden met behulp van Europese fondsen ondersteund.

Aan het verstrekken van subsidie kleeft het gevaar dat afhankelijkheid ontstaat. Veel projecten voor duurzame energie kunnen bijvoorbeeld zonder subsidie niet bestaan. Stoppen van de subsidie leidt dan tot een maatschappelijk conflict over nut en kosten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Subsidie

Energieprojecten zonder subsidie zijn er nochtans, ttz dat noemt men dan investeringen.

Er zijn ook energieprojecten die na enkele jaren reeds winst kunnen maken (energieopslag)

Of na 7 tot 10 jaar:
http://www.enerpedia.be/nl/energiethema/windturbines-3/

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik denk dat er vroeger nog meer gevochten werd voor "subsidies". Mss bestond er toen een ander woord voor.

Ik kan me niet indenken dat men al die kerncentrales zonder steun van de overheid gezet heeft. Die concurreerde toch met alle mogelijke fossiele centrales (kolen, olie, gas) die ook gesubsidieerd werden. Want België had enkel kolen en ook die kreeg massaal overheidssteun.

Wie kreeg het meeste?

De mijnbouw is en was "overgesubsidieerd" uit de geschiedenis van de Belgische kernenergie:
https://www.eoswetenschap.eu/technol...kaAsDbEALw_wcB

Definitie subsidie en het verschil met investering:



Energieprojecten zonder subsidie zijn er nochtans, ttz dat noemt men dan investeringen.

Er zijn ook energieprojecten die na enkele jaren reeds winst kunnen maken (energieopslag)

Of na 7 tot 10 jaar:
http://www.enerpedia.be/nl/energiethema/windturbines-3/

Vooraleer de "groene" energie te subsidieren zal Belgie al wel andere sectoren, zoals de steenkoolmijnen, de nmbs... gesubsidieerd hebben.
Maar wat specifiek de kerncentrales betreft dacht ik niet dat er van rechtstreekse subsidie veel sprake was. Was toen eigenlijk ook niet nodig. Het bouwen van een kerncentrale was toen nog wel iets goedkoper dan tegenwoordig, zodat het alles bijeen niet onrendabel was, en ook, de electriciteitsproducenten waren toen monopolisten die werkten aan kostprijs, verhoogt met een normale winst (vergelijk het met Elia, Fluvius, Pidpa...), maw konden binnen bepaalde grenzen (men kon nu eenmaal niet tever afwijken van deze van hun buitenlandse peers) hun prijs zelf bepalen (weliswaar in overleg met vertegenwoordigers van de regering, vakbonden...).
De eigenaars van de kerncentrales waren trouwens dezelfde als deze van de fossiele centrales. Het kernpark van Doel werd wel uitgebaat door EBES, en dit van Tihange door Intercom, maar de centrales zelf waren onverdeelde eigendom van "alle" Belgische producenten.