Global Warming 'Hysterie'

[Descartes Jr]

Jedd,

je bent een krak in verwarring zaaien, een nul in het wetenschappelijk onderbouwen van je stellingen.

Na maanden tijdverlies in het lezen van je schabouwelijk Nederlands (laat staan van wat je eigenlijk wil opdringen) ben ik er absoluut van overtuigd dat je er een zielige en wereldvreemde religie op nahoudt die compleet naast de werkelijkheid staat. Je tracht je eruit te fietsen met vage (liefst engelstalige) bewoordingen terwijl de steeds zwaader wegende tegenargumenten (op basis van werkelijke metingen) jouw geloofwaardiigheid volledig ondergraven.

Je staat bovendien niet open voor het tegenwoord, wat uiteindelijk niemand verrast van een tripper met zo'n ego.

Nogmaals hierbij mijn vragen die je al maanden schaamteloos ontwijkt :

a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ?

b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ? Waar kwam die CO2 dan vandaan in de geologische tropische tijden toen de mens nog niet bestond ??

c. Hoe komt het broeikas-effect effectief tot stand vanuit het CO2-perspectief ?



Met bede deze keer alweer niet op de man te spelen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Jedd,

je bent een krak in verwarring zaaien, een nul in het wetenschappelijk onderbouwen van je stellingen.

Na maanden tijdverlies in het lezen van je schabouwelijk Nederlands (laat staan van wat je eigenlijk wil opdringen) ben ik er absoluut van overtuigd dat je er een zielige en wereldvreemde religie op nahoudt die compleet naast de werkelijkheid staat. Je tracht je eruit te fietsen met vage (liefst engelstalige) bewoordingen terwijl de steeds zwaader wegende tegenargumenten (op basis van werkelijke metingen) jouw geloofwaardiigheid volledig ondergraven.

Je staat bovendien niet open voor het tegenwoord, wat uiteindelijk niemand verrast van een tripper met zo'n ego.

Nogmaals hierbij mijn vragen die je al maanden schaamteloos ontwijkt :

a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ?

b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ? Waar kwam die CO2 dan vandaan in de geologische tropische tijden toen de mens nog niet bestond ??

c. Hoe komt het broeikas-effect effectief tot stand vanuit het CO2-perspectief ?



Met bede deze keer alweer niet op de man te spelen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ?

b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ? Waar kwam die CO2 dan vandaan in de geologische tropische tijden toen de mens nog niet bestond ??

c. Hoe komt het broeikas-effect effectief tot stand vanuit het CO2-perspectief ?

[Descartes Jr]

So far, climate scepticism is right

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

So far, climate scepticism is right

Jamaar, je mag dat niet zien op zo'n korte termijn, da's geen klimaat, dat is gewoon weer.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jamaar, je mag dat niet zien op zo'n korte termijn, da's geen klimaat, dat is gewoon weer.

Maar het begint toch al lichtjes te tellen als "klimaatstabilisatie":

The imagined (and imaginary) “consensus” (in red above) remains wrong. Models predict warming equivalent to 2.3[1.1, 3.6] C°/century from 2005 to 2050.

Yet since January 2005 the world has not warmed at all. No dataset shows less than 17 years without warming.

The RSS satellites show no warming statistically distinguishable from zero for 23 years.

Hoelang meten die RSS satellieten al ? Ergens sinds 1982 ? dat is maar 31 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Satelli...e_measurements

We kunnen natuurlijk nog eens terugkomen op dit topic in 2082.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jamaar, je mag dat niet zien op zo'n korte termijn, da's geen klimaat, dat is gewoon weer.

Uiteraard. Maar wat zeg je dan van die klimaatmodellen die met fantastische predicties afkomen op basis van 30 jaar satellietgegevens ? En die daarenboven compleet de mist ingaan zoals blijkt uit de vergelijkingsgrafiek van Roy Spencer.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar het begint toch al lichtjes te tellen als "klimaatstabilisatie":



Hoelang meten die RSS satellieten al ? Ergens sinds 1982 ? dat is maar 31 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Satelli...e_measurements

We kunnen natuurlijk nog eens terugkomen op dit topic in 2082.

Zeer juist. Tegen dan ben ik �* peu près 130 jaar, heeft de zoveelste protuberans, zonnewindstoot of plasmawolk alle electronica op aarde compleet vernield (en dus ook de databank van dit forum) en zijn de polen van plaats gewisseld. Laat staan dat Kelvin nog weet waar zijn nulpunt ligt.

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Uiteraard. Maar wat zeg je dan van die klimaatmodellen die met fantastische predicties afkomen op basis van 30 jaar satellietgegevens ? En die daarenboven compleet de mist ingaan zoals blijkt uit de vergelijkingsgrafiek van Roy Spencer.

Gezien de aard van de natuurwetten en de wiskunde kunnen klimaatmodellen ook terugrekenen.
In dat geval moeten de uitkomsten overeenkomen met metingen in het verleden.
Dit is tot nu toe niet gelukt.
Zodoende kan men geen waarde hechten aan voorspellingen van dergelijke modellen over de toekomst.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Gezien de aard van de natuurwetten en de wiskunde kunnen klimaatmodellen ook terugrekenen.
In dat geval moeten de uitkomsten overeenkomen met metingen in het verleden.
Dit is tot nu toe niet gelukt.
Zodoende kan men geen waarde hechten aan voorspellingen van dergelijke modellen over de toekomst.

2

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

So far, climate scepticism is right

Je bent je er van bewust dat klimaat gedefineerd wordt over 30 jaar ? En dat dat een reden heeft ?

Monckton's grafiek is een wel heel onwetenschappelijke cherrypick. En die tekst, tja, die hangt aaneen van de logische drogredenen die er zo dik opliggen dat iedereen ze wel kan detecteren.

Ondanks zijn zelfverklaarde Nobelprijs, zijn zelfverklaarde vaccin tegen aids, de griep en zelfs voedselvergiftiging (huh?), zijn enkel in zijn hoofd bestaande lidmaatschap van de house of Lords, blijft Monckton een volstrekt negeerbaar figuur. Zoals George Monbiot het zo fraai verwoorde: Monckton repeatedly exposes the shallow fallacy of climate denial, dragging down those stupid enough to believe him

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar het begint toch al lichtjes te tellen als "klimaatstabilisatie":

de temperatuursevolutie van de voorbije 17 jaar:


Ondanks de super El Nino van 1998, blijft de trend stijgend. Echter niet statistisch significant op het niveau van het 95% betrouwbaarheidsinterval.
Belangrijk om te weten is dat:

-er een grote interne variatie is, of waarom klimaat net over dertig jaar wordt gedefinieerd.

-de start van de 17-jarige periode extreem hoog ligt, door de super El Nino van 1998, waardoor de start van de 17-jarige periode een outlier vormt die de trendlijn sterk naar beneden drukt

-een aantal cyclische fenomenen momenteel in de fase 'laag' zitten: op dit ogenblik is er een zonneminimum. Daarenboven is er al een poos geen sterke El Nino geweest.


-er hoeft dan ook niet verwacht te worden dat er op dit ogenblik een sterke stijging is. Zoals eerder aangehaald zou de aarde t.g.v. natuurlijke fenomen op dit ogenblik aan het afkoelen zijn. Doet ze echter niet, aangezien de antropogene invloed positief is.

De ENSO heeft een zeer sterke invloed op de distributie van de warmte-energie op aarde, die momenteel vooral toeneemt in de oceanen, nog steeds een belangrijke component:


Kijk je naar atmosfeer + oceaan, dan krijg je dit beeld:


wat er gebeuren zal bij de volgende sterke El Nino is duidelijk: dan gaan de temperaturen aan de HOGE kant van de projecties (die lange termijn projecties zijn !) liggen, net zoals ze deden in 1998, bij de vorige El Nino




Of waarom het belangrijk is te weten wat een grafiek juist uitbeeldt.

Hoelang meten die RSS satellieten al ? Ergens sinds 1982 ? dat is maar 31 jaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Satelli...e_measurements

We kunnen natuurlijk nog eens terugkomen op dit topic in 2082.

ik heb je al een paar keer erop gewezen dat je de temperatuur van de verschillende datasets terugvindt op woodfortrees. De andere reconstructies kennen eenzelfde verloop als de satelietmetingen, maar gaan véél verder terug dan 1979

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Uiteraard. Maar wat zeg je dan van die klimaatmodellen die met fantastische predicties afkomen op basis van 30 jaar satellietgegevens ?

hier ben je abuis, modellen komen niet met predicties op basis van 30 jaar satelietgegevens. Arrhenius had géén computer ter beschikking toen hij een eerste predictie maakte.

En die daarenboven compleet de mist ingaan zoals blijkt uit de vergelijkingsgrafiek van Roy Spencer.

een grafiek die ernstige mankementen kent, zoals eerder aangehaald

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Gezien de aard van de natuurwetten en de wiskunde kunnen klimaatmodellen ook terugrekenen.
In dat geval moeten de uitkomsten overeenkomen met metingen in het verleden.
Dit is tot nu toe niet gelukt.
Zodoende kan men geen waarde hechten aan voorspellingen van dergelijke modellen over de toekomst.

zo slecht hindcasten ze nu ook weer niet:

[Descartes Jr]

Bedankt voor uw reacties, ze bevestigen wat ik nooit ontkend heb : er is een T-stijging. Ze geven echter alweer geen antwoord op mijn vragen. Ik verwacht dat ook niet meer want dan had je al veel sneller gereageerd. Vraag eens hulp aan uw guru George Monbiot. BTW, heeft die wél de geloofsbrieven waarin jij je vertrouwen schenkt ? Graag een Ref.

a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ?

b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ? Waar kwam die CO2 dan vandaan in de geologische tropische tijden toen de mens nog niet bestond ??

c. Hoe komt het broeikas-effect effectief tot stand vanuit het CO2-perspectief ?
__________________

[Descartes Jr]

Groenland en de West-Antarctica smelten, maar doen ze dat ook steeds sneller? Volgens een nieuwe analyse is het nog te vroeg om dat te kunnen zeggen. Het versnelde smelten dat satellieten de afgelopen jaren waarnamen, kan een toevallige gril zijn van het 'ijsweer'.

Tot die opvallende constatering komen wetenschappers van onder meer de Universiteit van Utrecht in het vakblad Nature Geoscience. Als de grote ijskappen in het huidige, versnelde tempo blijven smelten, kan dat 56 centimeter zeespiegelstijging opleveren rond het jaar 2100. Maar eerlijk is eerlijk, zo schrijven de Utrechters in het vakblad: om het zeker te weten, zullen wetenschappers nog tien tot twintig jaar stug moeten doormeten.

Zonder de versnelling van het smeltproces staat de zeespiegel aan het einde van deze eeuw naar verwachting 'slechts' 10 tot 15 centimeter hoger.

Ruizig signaal
"Je moet als wetenschapper toch zorgvuldig zijn", zegt hoogleraar polaire meteorologie Michiel van den Broeke, mede-opsteller van de nieuwe berekeningen. "We kijken naar een erg ruizig signaal. Vooral op Antarctica begint het er aardig op te lijken dat de smelt steeds sneller gaat. Maar we moeten nog even geduld hebben voordat we kunnen vaststellen of er sprake is van een versnellende trend."

Zo is er in het hoge noorden momenteel sprake van een stroming die veel warme lucht naar de ijskap voert. De wetenschap is nog verdeeld over de vraag in hoeverre die 'Noord-Atlantische oscillatie' onder invloed staat van de opwarming van de aarde. Zo zijn er meer natuurlijke schommelingen die de smelt beïnvloeden: "Zo'n ijskap moet zich dan even aanpassen. Dat kan jaren, maar ook tientallen jaren duren."

De studie komt kort voor de bekendmaking van het nieuwe rapport van het VN-panel voor klimaatonderzoek IPCC. Een uitgelekt concept daarvan noemt een stijging tussen 29 en 96 centimeter nog 'waarschijnlijk'.

Minder nauwkeurig

Enkele jaren geleden stelden Van den Broeke en collega's ook al dat de ijskappen van zowel Groenland als Antarctica steeds sneller smelten - wat zou uitdraaien op een zeespiegelstijging van zo'n 43 centimeter extra in 2100. Dat was op basis van een andere, minder nauwkeurige methode, waarbij men met computermodellen schat hoeveel sneeuw er op de ijskappen valt en hoeveel er verdwijnt.

Momenteel smelt op Antarctica jaarlijks zo'n 150 miljoen ton aan ijs en op Groenland 250 tot 300 miljoen ton. Opgeteld komt dat neer op een zeespiegelstijging van rond de 1,5 millimeter per jaar. Dat is overigens een gemiddelde: door verschillen in de zwaartekrachtverdeling op aarde en bewegingen van de landmassa's loopt de werkelijke stijging per plaats sterk uiteen.



De Morgen

[Descartes Jr]

Les climatologues proches du GIEC cherchent �* confisquer le débat portant sur les évolutions climatiques. Est-ce légitime ?

Contrepoints




Depuis maintenant de nombreuses années, un groupe de climatologues proches du GIEC – quand ils n’en sont pas les porte-paroles – ont réussi �* s’imposer (principalement dans le monde francophone) comme interlocuteurs exclusifs des médias et du monde politique pour tout ce qui concerne l’évolution climatique future, déniant aux autres scientifiques toute expertise en ce domaine s‘ils n'ont pas publié sur ce sujet précis dans des « peer-revue » dûment validées par eux.
Il s’agit d’un véritable hold-up sur un sujet scientifique primordial, le concept de la responsabilité humaine dans l’évolution du climat ayant suscité dans le monde entier des prises de décision politiques, énergétiques et économiques fondamentales engageant des centaines de milliards de dollars, alors que cette théorie n’est basée que sur des corrélations mises en évidence par des modèles informatiques contestés, et qu’aucune preuve scientifique n’a définitivement validée.

Ils appuient aussi cette prétention sur l’affirmation, exprimée ou sous-entendue, que les 2500 personnes collaborant avec le GIEC seraient climatologues, ce qui est un travestissement outrancier de la réalité car ils n'y sont en réalité qu'une toute petite minorité.

Mais qu’est-ce que la climatologie ? Il s’agit d’une science dont le développement, lié aux craintes exprimées par la médiatisation outrancière des changements climatiques, est assez récent, et qui tente de prévoir le climat �* moyenne et longue échéance sur base de l’évolution connue du climat passé, des relevés météorologiques actuels, des extrapolations qu’on peut en tirer, et des études récentes en la matière. Il s’agit donc de déduire des tendances �* plus ou moins long terme, par opposition �* la météorologie qui définit les prévisions �* très court terme. Le moyen employé est une modélisation informatique, alimentée par différents éléments plus ou moins connus et étudiés, mais les simulations, si chères �* de nombreux "climatologues", ne sont pas des preuves, et nous sommes en fait très éloignés d'une science dite « exacte ».

Quels sont les facteurs qui peuvent influencer le climat ? Notons en vrac :
- l'ennuagement,
- les jet-streams,
- les échanges thermiques océan/atmosphère,
- la dynamique des océans,
- l’influence des courants océaniques,
- les phénomènes El Nina et El Nino, et les variations cycliques propres �* l’Océan Indien,
- l’impact de la libération par les océans de certains gaz �* effet de serre, comme le CO2 et le méthane
- l’activité solaire, et les différents cycles qui l’influencent,
- l’assombrissement global (diminution du rayonnement solaire sur la surface terrestre),
- le rayonnement cosmique,
- le magnétisme planétaire et solaire,
- le volcanisme terrestre et sous-marin,
- les variations de l’orbite terrestre,
- les différents cycles climatiques terrestres, tels que grandes et petites glaciations et déglaciations,
les variations de l’axe de rotation de la Terre,
- l’étude des interactions des différents gaz atmosphériques,
et bien entendu
- l’éventuel effet de serre.

La liste n’est pas exhaustive, et précisons que l’étude de ces éléments en est encore au stade des balbutiements, et sont dès lors très loin d’être complètement décrits et connus.

Mais alors, les scientifiques qui œuvrent dans chacun des phénomènes spécifiques influençant le climat, que j’ai cités ci-avant, sont-ils moins aptes que les climatologues �* exprimer un avis pertinent ? Et en définitive, qu’est-ce qu’un "climatologue". Est-il plus compétent qu'un chimiste de l'atmosphère ? Un biologiste étudiant les organismes vivant dans les océans et subissant les effets du "changement climatique" ? Un géologue examinant les carottages glaciaires ou les couches géologiques ? Un physicien des ondes ? Un astrophysicien spécialiste des rayons cosmiques ? Un historien qui étudie les écrits anciens décrivant les variations du climat ? Un mathématicien étudiant la structure des modèles informatiques ?
D’autre part, il apparait que le titre de « climatologue » s’acquiert plus fréquemment par l’expérience acquise « sur le tas » et les centres d‘intérêt affichés, que par un diplôme en bonne et due forme.

On peut définir le climatologue comme étant un généraliste, qui doit s’appuyer sur ces différentes spécialités pour tenter d’en tirer des projections qui ne seront fiables que lorsque toutes ces spécialités scientifiques seront parfaitement étudiées en ce qui concerne leurs effets sur le climat terrestre, ce qui n’est pas pour demain.

Oui, les scientifiques étudiant ces différents thèmes (parmi d’autres) sont dès lors parfaitement qualifiés pour donner leur avis sur l’influence de leur domaine spécifique sur l’évolution du climat. Ces avis sont parfois divergents sur les causes, et même parfois contradictoires ? Il faut accepter et encourager ce débat, qui est la négation d’un consensus quelconque, notion totalement incompatible avec la recherche scientifique . Il faut aussi considérer que les conséquences et les implications du débat climatique intéressent également la philosophie, l’économie, et bien entendu la politique.

Les climatologues dont nous parlons se basent principalement sur des impressions et des corrélations orientées, qu‘ils présentent comme des certitudes. Mais ni la croyance ni les sentiments n’ont leur place dans le domaine scientifique.



Kortom : de huidige klimatologie lijkt meer op astrologie voor goedgelovigen dan op een onderbouwde wetenschap.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Bedankt voor uw reacties, ze bevestigen wat ik nooit ontkend heb : er is een T-stijging.

Waarom post u dan een leugenachtige grafiek in uw post #644?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Waarom post u dan een leugenachtige grafiek in uw post #644?

Dat is niet mijn grafiek, maar die uit het artikel dat ik erbij link. Ik hecht zelf iets meer geloof aan de grafiek in mijn post #628.

[Klein Licht]

Dat u zelf geen grafieken maakt is duidelijk. Maar als u weet dat die grafiek leugenachtig is, waarom post u hem dan?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat u zelf geen grafieken maakt is duidelijk. Maar als u weet dat die grafiek leugenachtig is, waarom post u hem dan?

In tegenstelling tot u lees en beluister ik alle meningen, niet enkel de mijne. En of die grafiek leugenachtig is weet ik niet. U ook niet. Ik weet wel dat de hysterie-spreidende "klimatologen" de waarheid op alle mogelijke wijzen verkrachten, verduisteren of doodzwijgen. Dat zijn pas leugens.

Overigens wacht ik al maanden op het antwoord op 3 simpele vragen waar hier hardnekkig naast gekeken wordt.

Maar misschien bent U wel de man die het antwoord kan geven !?


a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ?

b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ? Waar kwam die CO2 dan vandaan in de geologische tropische tijden toen de mens nog niet bestond ??

c. Hoe komt het broeikas-effect effectief tot stand vanuit het CO2-perspectief ?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

In tegenstelling tot u lees en beluister ik alle meningen, niet enkel de mijne. En of die grafiek leugenachtig is weet ik niet. U ook niet.

U en ik weten beiden dat die grafiek leugenachtig is, dat hebt u zelf aangegeven in uw post #652.

Waarom wil u die grafiek en het artikel hier posten, zonder eigen commentaar overigens, terwijl u zelf weet dat het een leugen betreft?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

U en ik weten beiden dat die grafiek leugenachtig is, dat hebt u zelf aangegeven in uw post #652.

Waarom wil u die grafiek en het artikel hier posten, zonder eigen commentaar overigens, terwijl u zelf weet dat het een leugen betreft?

Ik weet niet waar de waarheid ligt en dus is de mening van ELKE klimatoloog welkom. In tegenstelling tot u die de waarheid blijkbaar wél in pacht meent te hebben en de rest dus leugens noemt. Ik weet wel dat believers van uw slag niet méér zijn dan volksverlakkende astrologen die het zelfs vertikken om hun foutieve uitgangspunten en jump-to-the-solution-verklaringen zelf eens eerlijk en grondig te herbekijken. Lees hierboven eens het artikel van gisteren uit Contrepoints.

En geef vervolgens ook eens een antwoord op MIJN vragen. Of weet je het niet ? Zeg het dan gewoon.

a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ?

b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ? Waar kwam die CO2 dan vandaan in de geologische tropische tijden toen de mens nog niet bestond ??

c. Hoe komt het broeikas-effect effectief tot stand vanuit het CO2-perspectief ?