Politics.be Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Coronacrisis
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Coronacrisis het virus raast doorheen de wereld, met gevolgen voor interpersoonlijke relaties, mobiliteit, economie, gezondheid(sbeleid), ... Plaats hier de discussies over dit onderwerp.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 23 november 2020, 07:38   #341
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 56.844
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp Bekijk bericht
Haal die wiskundigen er dan bij zou ik zeggen. Zodat er goede modellen gemaakt kunnen worden. Ik erken dat enkel naar virologen luisteren eenzijdig is. Die nuance heb ik van in het begin gemaakt.
Het punt is natuurlijk dat je met alle wiskundigen en experten ter wereld niet aan iets zinvols kan geraken als je geen DOEL vooropstelt, en dat doel is uiteraard breed maatschappelijk.

Je zou ergens VERWACHTEN dat men de kosten-baten analyse zou maken van alle UITVOERBARE plannen en dan het plan kiezen dat met de beste kosten-baten analyse naar voren komt.

En om dat kunnen te doen, moet men uiteraard een billijke afweging hebben tussen "een extra corona dode" en "maatschappelijke kost van maatregel".

Welke kost is billijk om een dode te vermijden, en welke kost is te hoog zodat we de dode verkiezen ?

Als je die vraag NIET wil beantwoorden, zit je natuurlijk totaal fout. Je moet kunnen zeggen wanneer je de kost verkiest, en wanneer je de dode verkiest. Het vergt koelbloedigheid om hierover zonder emotionaliteit kunnen na te denken, maar het is absoluut noodzakelijk om niet idioot gaan te doen. En dat is PRECIES waar het fout gaat.

Hiervoor kijk je best naar wat men GEWOONLIJK doet om een dode te vermijden, of een kost te vermijden. Dat is het billijkste. Men moet emotionaliteit aan de kant zetten hierbij. Men moet "vrede nemen met de dood" om dat te kunnen. Ik ben daar allang over. Maar de meeste mensen worden gewoon hysterisch als ze moeten beseffen dat ze dood zullen gaan terwijl dat de evidentie zelf is. Maar men moet ten alle prijze kunnen een prijs op een levensjaar stellen.

Zoniet gaat men als een kieken zonder kop "extra corona doden" willen minimaliseren, met een kapotte maatschappij. Dat kan geen doel zijn op maatschappelijk vlak he. Wij worden hier geraakt in de absurditeiten die onze maatschappij al enkele decennia teisteren, een absurd geloof in duurzaamheid en eeuwig leven. Wie niet in overeenstemming met de realiteit leeft, vernietigt zichzelf, en dat is wat we dan ook doen: we streven een chimera na, we willen "levens" redden, terwijl dat niet kan.

Het erge is dat men zelfs DAT niet doet. Men gaat NIET EENS "extra corona doden" minimaliseren.

En dat komt heel eenvoudig weg omdat men een ONUITVOERBAAR EN NIET WERKEND plan heeft willen volgen, en nog steeds wil volgen.

Als men een onuitvoerbaar plan wil volgen, dat niet werkt, dan bekomt men meestal veel schade, en geen resultaat.

Dat is dan ook exact wat er gebeurt.

Aan het willen uitvoeren van een onuitvoerbaar plan dat niet werkt, herkent men een kwakzalver.

De strategie vanaf nu is trouwens niet "kosten drukken" of "doden minimaliseren" maar vooral GEZICHTSVERLIES VERMIJDEN en het vaccin is de uitweg om nadien kunnen TE BEWEREN dat het veel erger had kunnen zijn zonder maatregelen.

Het wordt nu gewoon schipperen tussen allerlei drukkingsgroepen, om zijn gezicht te redden en de beschuldiging van kwakzalverij kunnen te ontduiken met het vaccin als redder van kwakzalvers in nood.

Laatst gewijzigd door patrickve : 23 november 2020 om 07:50.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 november 2020, 12:21   #342
stuyckp
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 25 juli 2011
Locatie: Hoevenen
Berichten: 13.457
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Het punt is natuurlijk dat je met alle wiskundigen en experten ter wereld niet aan iets zinvols kan geraken als je geen DOEL vooropstelt, en dat doel is uiteraard breed maatschappelijk.

Je zou ergens VERWACHTEN dat men de kosten-baten analyse zou maken van alle UITVOERBARE plannen en dan het plan kiezen dat met de beste kosten-baten analyse naar voren komt.

En om dat kunnen te doen, moet men uiteraard een billijke afweging hebben tussen "een extra corona dode" en "maatschappelijke kost van maatregel".

Welke kost is billijk om een dode te vermijden, en welke kost is te hoog zodat we de dode verkiezen ?

Als je die vraag NIET wil beantwoorden, zit je natuurlijk totaal fout. Je moet kunnen zeggen wanneer je de kost verkiest, en wanneer je de dode verkiest. Het vergt koelbloedigheid om hierover zonder emotionaliteit kunnen na te denken, maar het is absoluut noodzakelijk om niet idioot gaan te doen. En dat is PRECIES waar het fout gaat.

Hiervoor kijk je best naar wat men GEWOONLIJK doet om een dode te vermijden, of een kost te vermijden. Dat is het billijkste. Men moet emotionaliteit aan de kant zetten hierbij. Men moet "vrede nemen met de dood" om dat te kunnen. Ik ben daar allang over. Maar de meeste mensen worden gewoon hysterisch als ze moeten beseffen dat ze dood zullen gaan terwijl dat de evidentie zelf is. Maar men moet ten alle prijze kunnen een prijs op een levensjaar stellen.

Zoniet gaat men als een kieken zonder kop "extra corona doden" willen minimaliseren, met een kapotte maatschappij. Dat kan geen doel zijn op maatschappelijk vlak he. Wij worden hier geraakt in de absurditeiten die onze maatschappij al enkele decennia teisteren, een absurd geloof in duurzaamheid en eeuwig leven. Wie niet in overeenstemming met de realiteit leeft, vernietigt zichzelf, en dat is wat we dan ook doen: we streven een chimera na, we willen "levens" redden, terwijl dat niet kan.

Het erge is dat men zelfs DAT niet doet. Men gaat NIET EENS "extra corona doden" minimaliseren.

En dat komt heel eenvoudig weg omdat men een ONUITVOERBAAR EN NIET WERKEND plan heeft willen volgen, en nog steeds wil volgen.

Als men een onuitvoerbaar plan wil volgen, dat niet werkt, dan bekomt men meestal veel schade, en geen resultaat.

Dat is dan ook exact wat er gebeurt.

Aan het willen uitvoeren van een onuitvoerbaar plan dat niet werkt, herkent men een kwakzalver.

De strategie vanaf nu is trouwens niet "kosten drukken" of "doden minimaliseren" maar vooral GEZICHTSVERLIES VERMIJDEN en het vaccin is de uitweg om nadien kunnen TE BEWEREN dat het veel erger had kunnen zijn zonder maatregelen.

Het wordt nu gewoon schipperen tussen allerlei drukkingsgroepen, om zijn gezicht te redden en de beschuldiging van kwakzalverij kunnen te ontduiken met het vaccin als redder van kwakzalvers in nood.
Het punt dat ik probeer te maken is dat als je enkel naar corona doden kijkt, dan ga je lang in lockdown. Maar die lockdown geeft ook doden, en die verliest men uit het oog. En voor mij telt elke dode die rechtstreeks of onrechtstreeks het gevolg is van corona evenveel.
Daarom dat ik een heel eind meega in uw redeneringen die wiskundig goed opgebouwd zijn. Maar ik maak niet de fout om zomaar eender wie blindelings te volgen, noch de virologen, noch de speudovirologen hier op het forum, noch u. En dat is net omdat ikzelf ook kan nadenken.
Met mijns zienswijze hoef ik niet per se een kost te plakken op een dode. Niet dat dit geen relevante vraag is, dat is het wel. Maar die zelfmoord van die kapster, is een dode ten gevolge van de maatregelen. En er zullen er nog zijn, en er zullen er nog volgen.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf Bekijk bericht
De Belgiscisten zijn het er - voor zover ik kan nagaan - over eens dat Blegië moet blijven bestaan en dat is eigenlijk het enige wat telt.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf Bekijk bericht
*zucht*

Laatst gewijzigd door stuyckp : 23 november 2020 om 12:24.
stuyckp is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 november 2020, 13:19   #343
Rudy
Secretaris-Generaal VN
 
Rudy's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2004
Berichten: 20.412
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Dat is PRECIES de reden waarom men zegt "we kunnen er de bejaarden zo uitpikken".

Zij willen zelf meer doden, en meer ambras, zolang iedereen maar meer ambras heeft. Zij willen vooral geen oplossing waar zij zowel als de anderen minder ambras zouden hebben, om moeten in te zien dat deze ziekte vooral HUN probleem is, en vooral ZIJ voor overlast zorgen op indirecte wijze.

Zij konden dit oplossen, zowel voor zichzelf als voor alle anderen, op een manier die zowel veel minder doden, als veel sneller zou voorbij zijn, maar dan moesten zij beseffen dat zij zich aan enkele regels moesten houden en inderdaad zwakker waren dan de anderen. En als er nu 1 ding is dat een bejaarde niet wil, dan is dat die realiteit erkennen.
Of het nu gaat om de bejaarden in het algemeen of de bejaarden op het forum, laat ik efkes in het midden.

In ieder geval. Het heeft geen zin om met de vinger naar de bejaarden te wijzen. Zij zijn geen vragende partij om de jongeren maatregelen op te leggen.
De overheid heeft gewoonweg maatregelen opgelegd die geldig zijn voor iedereen. En bij uitbreiding zie ik dit fenomeen in zowat alle landen.

Stel je dus eerst de vraag waarom een overheid dit doet.
__________________
Liberalisme is een progressieve beweging die opkomt voor de vrijheid van het individu, rechtvaardigheid en mensenrechten (www.liberales.be)
Rudy is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 november 2020, 13:31   #344
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 56.844
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Bekijk bericht
In ieder geval. Het heeft geen zin om met de vinger naar de bejaarden te wijzen. Zij zijn geen vragende partij om de jongeren maatregelen op te leggen.
De bejaarden die ik persoonlijk ken, inderdaad, wensen dat niet en vinden dat ook een schandaal. De bejaarden hier op het forum wel, he.

Citaat:
Stel je dus eerst de vraag waarom een overheid dit doet.
Aangezien het een domme daad is - een aantoonbaar domme daad die uniform schade veroorzaakt terwijl het probleem niet uniform is - stelt die vraag zich inderdaad, ja.

Men heeft het raden naar de redenen van een domme daad. Men kan enkel maar speculeren.

1) omdat het idioten zijn. <--- veel kans toe

2) omdat het gemakkelijk is om "iets" te doen <--- nog meer kans toe

3) omdat dat zinvol was in een aanvankelijk "plan" dat gefaald heeft, en men nu onmogelijk kan toegeven dat men zich zwaar vergist heeft <--- nog meer kans

4) omdat deze manier van doen het toelaat om, als men het lang genoeg kan trekken, TE CAMOUFLEREN dat we door 1), 2) en 3) gegaan zijn <--- mijn idee.

Waarom is men daarmee begonnen ? Omdat de grootste specialist in het domein, prof. Ferguson, vanop zijn hoge leerstoel gezegd heeft dat het was wat men diende te doen, en in de heel strikte hierarchische wereld van het medische gebeuren waar dissonantie niet getolereerd wordt, dat van boven aan de WHO tot helemaal beneden bij de huis-tuin-en-TV viroloog werd nagepraat.
"hammer and dance".

Nadien is gebleken dat:

1) de ziekte niet overeenkwam met de catastrofe die Herr Professor voorspelde (factor 10 ongeveer)

2) het plan niet werkte (de dance bestond niet)

3) de epidemie deed wat elke epidemie doet: uitwoekeren.

Maar ondertussen was het "hammer and dance tot aan vaccin" de officiele doctrine, en had men al voor ettelijke BNP procenten verknoeid daaraan.

Laatst gewijzigd door patrickve : 23 november 2020 om 13:35.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:30.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be