kapster met nieuwe zaak stapt uit het leven

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De straal is 1km dus 2*straal*pi = 6,28 km voor een rondje.

Een rondje van 1km is toch wel 1km lang, dat hij max 1km van zijn huis mag fietsen maakt een rondje van 1km niet langer.
Dat het maximale theoretische rondje 6km lang is is evident.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Van Ranst willen ze niet volgen wat het is een eikel die hun vrijheid belemmert, maar de theorieën van Patrick volgen ze wel. Omdat ze hem geen eikel vinden en omdat hij hun alle vrijheid wil geven.

Het probleem met MVR is dat hij constant van mening verandert zonder dat te willen toegeven. En zijn extreem-linkse uitspraken in zijn functie als 'officieel' wetenschapper is een schande voor de wetenschappelijke wereld.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, dat is een logische conclusie (voor mij). Want je hebt strengere maatregelen en toch meer doden. Hoe komt dat dan volgens u.
Maar begrijp me niet verkeerd, dat zijn vragen die wij als bevolking wel degelijk mogen stellen.

Zou het kunnen dat die huidige 'strengere' maatregelen er niet toe doen omdat ze verkeerd zijn? Mondmaskers, handen stukwassen, contacten ontsmetten of anderhalve meter afstand kunnen wellicht niets uitrichten tegen een nanometer-aerogeen virus, dat via aerosolen direct de longen binnendringt. Maar van verluchting of luchtzuivering is geen sprake. Er is ook een verschil tussen 'binnen' en 'buiten' en daar wordt ook geen rekening mee gehouden. Virus-geladen aerosolen verstuiven als sigarettenrook buiten. De politici en de bevolking worden in dit opzicht wel dom gehouden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik geloof daar ook niet in. Maar die kapster is voor mij ook een corona slachtoffer. Je mag je ogen niet sluiten voor de gevolgen van de maatregelen op de psychische en financiele gezondheid van elkeen.
Vanmorgen op de zevende dag waren ook 2 zelfstandigen aanwezig bij wie het water aan de neus staat. En dat waren denk ik veertigers of vijftigers. Een van de twee had moeite om haar tranen in te houden. Dat is allemaal die lockdown.
En ik bestempel die 2 dames niet als egoïsten maar als slachtoffers van de lockdown.

Die twee dames waren geen 24 meer.
Voor die kapster was corona de druppel die de emmer deed overlopen.
Over haar anamnese weten we niets, als die er is tenminste.
Ik vind het te gemakkelijk om haar te beschouwen als een puur coronamaatregel slachtoffer.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Het probleem met MVR is dat hij constant van mening verandert zonder dat te willen toegeven. En zijn extreem-linkse uitspraken in zijn functie als 'officieel' wetenschapper is een schande voor de wetenschappelijke wereld.

Op radio & tv heb ik hem nog nooit één politieke uitspraak horen doen.

[Mambo]

Het grootste probleem is dat MVR het niet onder stoelen en banken steekt dat hij communist is.
Maar dat hij zich liet financieren door de rijkste man op aarde.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die twee dames waren geen 24 meer.
Voor die kapster was corona de druppel die de emmer deed overlopen.
Over haar anamnese weten we niets, als die er is tenminste.
Ik vind het te gemakkelijk om haar te beschouwen als een puur coronamaatregel slachtoffer.

Het is geen corona slachtoffer.
Ze was mentaal op.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Op radio & tv heb ik hem nog nooit één politieke uitspraak horen doen.

Wat was deze uitspraak dan.

Viroloog Marc Van Ranst heeft voor ophef gezorgd met een optreden op de Nederlandse televisie. Hij stelde onder meer dat het in ons land extreemrechtse mensen zijn die de corona-maatregelen niet naleven omdat ze Van Ranst “niet kunnen luchten”, en dat dat een vorm van “natuurlijke selectie” is.

Rik Torfs over MVR

“Als Marc Van Ranst zich blijft gedragen als een politicus, dan wordt hij er ook als één bekritiseerd”

Of deze van een paar dagen geleden.

Marc Van Ranst spreekt forse taal in Nederlandse krant: “Wij hebben domweg geen goed coronabeleid”

En zijn populariteit op twitter neemt ook zienderogend af. Hij krijgt daar vragen rond zijn oren die hier op het forum ook gesteld worden maar antwoorden van MVR blijven uit.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik vrees: een toetsenbord held.

Ik zie hem zo voor mij en ik zal niet mis zijn.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Ik zie hem zo voor mij en ik zal niet mis zijn.

Euh, heeft deze zin ook enige betekenis, dan ontgaat ze mij toch.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen dat kunnen we niet.
Aangezien we ook kunnen stellen dat de bevolking zich niet aan de maatregelen houden. Overigens nemen andere landen ook maatregelen.

natuurlijk kunnen we dat. onze helikopter hangt in een boom, dat kan iedereen vaststellen.
over de redenen daarvoor kun je discussiëren, maar het komt al zeker niet omdat onze overheid en zelfverklaarde experts achter het stuur weten wat ze aan het doen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, dat is een logische conclusie (voor mij). Want je hebt strengere maatregelen en toch meer doden. Hoe komt dat dan volgens u.
Maar begrijp me niet verkeerd, dat zijn vragen die wij als bevolking wel degelijk mogen stellen.

als je bidt om regen, en er valt er geen. moet je dan besluiten dat bidden om regen niet werkt, of moet je nog meer bidden?

onze overheid heeft het volledig verkloot, ze hebben nog op geen enkel moment de bevolking correct ingelicht. ik zie zowel mensen die alleen in hun auto zitten met handschoenen en een mondmasker, als mensen die niet eens meer geloven dat het besmettelijk is. allemaal omdat onze overheid gewoon geen duidelijke en juiste informatie geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hoezo ?

de grootste voorstanders van allerlei fascistische maatregelen blijken hier bijna altijd ouderen te zijn.

dat is gewoon een vaststelling, je kunt op basis van de standpunten redelijk goed bepalen in welke leeftijdscategorie iemand valt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

inderdaad. patrick weet tenminste waarover het gaat, maar voor velen hier is het begrijpen ervan blijkbaar te hoog gegrepen.
als van ranst het gezegd heeft op vtm dan moet het wel waar zijn.


je kunt de bejaarden er hier zo van tussen halen.

Het lijkt me makkelijker er hier de 4 jongeren van tussen te halen

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Ik zie hem zo voor mij en ik zal niet mis zijn.

Niet te diep op ingaan lijkt me de beste remedie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Flinke vent met straffe pen, in het dagelijks leven ook zo?

Dat ik een gevoel van vrijheid wil hebben, is "een straffe pen" ?

En waar blijft het antwoord op m'n eerste vraag aan u?

Effe opzoeken wat die was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Maar als hij het over een omgekeerd vliegtuig heeft dat in de boom hangt dan dwaalt hij toch serieus.
Als leek weet je niet of die maatregelen die de virologen opleggen juist zijn of niet, ik bedoel dan puur met betrekking tot het adekwaat reageren naar het virus alleen.

Eh, dat weet ik uiteraard wel, en dat hoeft geen enkel betoog. Omdat ik genoeg ken van de elementaire aspecten van de wiskundige modelisering van de propagatie van besmettelijke ziektes, en dat jij dat ook zou kunnen hebben, want echt moeilijk is dat niet.

Wat ik hier van in het begin zeg is gewoon uitgekomen, maar daar is dan ook niet de minste twijfel over:

zolang men geen groepsimmuniteit bereikt, zijn tijdelijke maatregelen zinloos om tot een definitief lage infectiegraad te komen.

Dat is elementair. Dat is triviaal. Als men zelfs maar het kleinste beetje begrip heeft van de systeemdynamica van een besmettelijke ziekte, dan beseft men dat.

Het algemene wiskundige beeld is gewoon dit: de dynamica van een besmettelijke ziekte zonder specifieke maatregelen is gewoon een zone waar 2 stabiele zones zijn: die zonder virus, dat is een punt ; en de zone BOVEN groepsimmuniteit. Elke van die punten (dus 0 zieken, of meer dan groepsimmuniteit immunen) is stabiel ten aanzien van de propagatie dynamiek. Die laatste zone is een attractor, ttz, de trajecten van uw systeem komen daar allemaal op uit. Het eerste punt is een instabiel punt. Geen enkele zieke, daar blijf je enkel als er niet de minste stoornis op komt, maar eens er een stoornis op zit, dan divergeer je van dat punt. Je gaat nooit op natuurlijke wijze evolueren naar "geen enkele zieke, en geen enkele die ziek geweest is". Elk ander traject eindigt op de attractor, ttz, op de zone "meer dan groepsimmuniteit".

TIJDELIJKE maatregelen veranderen dat beeld TIJDELIJK. Maar op het einde van die tijdelijke maatregelen zit men ERGENS in de fase ruimte, en komt men onvermijdelijk op een traject dat WEER boven groepsimmuniteit gaat leiden. Tenzij dat heel hypothetische geval waar men met een tijdelijke maatregel op dat instabiele punt zonder een enkele zieke is uitgekomen, maar vanwege instabiliteit is dat puur hypothetisch (het volstaat dat er 1 zieke gemist werd en het vertrekt weer).

Vandaar dat geen enkele TIJDELIJKE set maatregelen dit ding kan oplossen voor we aan groepsimmuniteit zijn.

Dat is wiskundig triviaal. Dat is zo in alle simpele modellen zoals het SIR model, maar dat is zelfs zo in veel en veel grotere klassen modellen.

Enkel bij sterk niet-lineaire modellen of bij totaal extern gedreven modellen is dat niet zo. Maar bij modellen waar zieken nieuwe besmetten veroorzaken, kan men daar doodgewoon niet onderuit.

Wat WEL kan werken, zijn PERMANENTE maatregelen, maar enkel maar die die R onder 1 krijgen op een permanente wijze. En gezien de meest extreme maatregelen zoals een lockdown R maar amper onder 1 krijgen, zijn er zo geen die LEEFBAAR ZIJN.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Maar ik vind stilaan dat een lockdown iets is als schieten met een bazooka op een muis. De muis is niet dood en je hebt veel schade aangericht.

En dat is de ENIGE maatregel die epidemiologisch echt werkt, als je geen goeie trace-and-isolate kan doen.

Een fatsoenlijk discussie met alle specialisten dringt zich op, zonder dat er karaktermoorden geschieden om mensen die het goed menen en die het niet eens zijn met de virlogen die enkel naar de ziekenhuizen kijken. Er was er een die goed bezig was en goede argumenten aanvoerde, maar die heeft uiteindelijk zijn ontslag op facebook gegeven.

Kijk, er moet zelfs geen fatsoenlijke discussie zijn als men met een ELEMENTAIR BILAN kan aangeven dat de gekozen weg KATASTROFAAL negatief is in kosten baten.

Het is zo gigantisch negatief, dat men niet eens in de details moet gaan. Het is een beetje alsof je gaat vragen dat een bouwkundig ingenieur eens een berekening moet maken of een olifant over een houten balkje van 2 cm breed kan lopen. Nee, het is zo EVIDENT dat dat niet gaat lukken, dat men niet eens diep moet graven.

Het bilan van de MAATREGELEN begint pas positief te worden als men meer dan enkele honderden duizenden levens kan redden, wat manifest nooit mogelijk is geweest omdat er geen honderden duizenden levens bedreigd zijn.

Meer moet er niet gezegd worden. Daar moet geen 'deftig debat' over komen, dat is zodanig simpel dat men geen zware modellen of diepe kennis moet opduiken daarvoor, zoals met die olifant.

Velen hier menen dat ze voldoende gelezen hebben en dus recht van spreken hebben. Dat is niet zo, toch niet over het virologische aspect.

Er komt bijna geen virologie bij kijken. Ik ga Van Ranst niet tegenspreken als die mij als viroloog spreekt over een zeker enzyme dat in een zekere soort menselijke cellen in de war gestuurd wordt door sars-2. Dat is zijn vak. Ik ken daar ook wel iets van, omdat ik daar wat cursussen over gevolgd heb en wat boeken over gelezen, maar de complexiteit van wat er in een cel gebeurt, en de complexiteit van het immuunsysteem is nogal groot, en ik wil aannemen dat meneer Van Ranst daar meer van weet dan ik. Ik denk dat ik wel zijn uitleg zal kunnen VOLGEN, maar ik ga daar niet teveel over zeggen. Ik heb wel vanalles gelezen over andere virale ziektes en hun algemene mogelijke effecten, maar als Van Ranst in heel hoog detail treedt over een specifiek aspect van een of andere interactie in een cel, zal hij er stukken meer van weten dan ik.

Maar hier hebben we het over dingen waar ik meer van weet dan Van Ranst: systeemdynamica en wiskundige modelisering. En eerlijk gezegd, die wiskunde komt ergens ter hoogte van mijn kleine teen ten aanzien van wat men in de moderne natuurkunde doet en waar ik aan meegewerkt heb. Het is een beetje alsof je aan een wiskundige komt zeggen dat je niet weet of hij wel genoeg inzicht heeft in de optellingen van een boekhouder.

Ik ben bvb programmeur. Iedereen kan programmeren, er zijn boekskes genoeg. Maar je haalt nooit mijn niveau. En ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat dit hier al een hele tijd aan de gang is.

Dat is het verbazende. Je zou inderdaad verwachten dat die professoren hun vak zodanig goed kennen, dat ze een "geinformeerde leek" wegblazen met hun argumenten. Terwijl ze aantoonbaar elementaire fouten maken tegen hun eigen eerste-jaars cursussen. Dat is inderdaad mysterieus. Ik weet ook niet hoe dat zelfs maar mogelijk is. Maar het is nu eenmaal zo.

Jij bent een goed programmeur. Je bent wel geen electronicus, maar ik neem aan dat je er wel de basis van kent. Stel nu dat jij een specialist electronicus op TV hoort zeggen dat men signalen door koperen draden stuurt met een laser. Wat zou je daarvan denken ? OK, HIJ is de expert electronicus. Maar JIJ weet dat lichtsignalen door optische vezels, en electrische signalen door koperen draden gestuurd worden. Dat is NIET je vakgebied, maar je weet dat wel. En die specialist komt daar zeggen dat hij lichtsignalen door een koperen kabel stuurt, maar geeft daar verder geen argument of uitleg bij.

Dat is de toestand waarin ik naar die mensen kijk. Ik weet dat wat zij zeggen principieel fout is. Ook al is het mijn vak niet echt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Hier op het forum gebeurt het omgekeerde als op het publieke domein. Als je hier wat kritisch bent tov Patrick dan dreig je hier verguisd de worden door al die pseudo virologen die allemaal menen dat door een korte studie op het internet ze recht van spreken hebben. Dat zou hetzelfde zijn dat iemand die een boek van programmeren voor dummys mij de les mag komen lezen. Dat is niet zo.

Ik heb dan misschien ook wel 35 jaar wiskundige modelisering achter de kiezen. Het is niet omdat het toepassingsgebied wat anders is, dat de wiskunde niet werkt. Dat is blijkbaar iets wat vele mensen niet begrijpen, dat de natuur coherent is, en dat de natuur 1 taal spreekt. Als je die kan spreken, dan zijn alle vakgebieden die met natuurlijke fenomenen te maken hebben, gewoon maar varianten van dezelfde zaken.

Jij bent een programmeur. Ik weet niet in welk domein je programmeur bent, stel dat je video spelletjes programmeert. Denk jij nu werkelijk dat je niks zou begrijpen van de programmastructuren in, zeg maar, de financiele wereld ? Denk jij nu echt dat als je een informaticus uit de financiele wereld lulkoek hoort vertellen, dat je recht van zwijgen hebt, want jij bent een videospelletjes programmeur en je bent geen financieel analyst-programmeur ?

Ik ben in de grond een wetenschapper. Ik ken de "basis" van hoe de wetenschap werkt. Ik zie een niet-wetenschapper vanop kilometers, toch als die zo flagrant zit te lullen. Dat ik niet exact in die vent zijn specialisatie zit, heeft daar niks mee te maken, het is echt wel niet moeilijk om, eens je een algemene brede wetenschappelijke vorming hebt, U de *basisprincipes* van een ander vak - dat je ondertussen ook al als amateur bekijkt sinds een paar jaren - onder de knie te krijgen he.

Kijk, als men in de geneeskunde "epidemiologie" krijgt, dan wordt een flink deel van de tijd besteedt om de elementaire wiskunde, die een burgerlijk ingenieur in het eerste en tweede jaar krijgt, voor een klein klein beetje diets te maken.

Essentieel bestaat een geavanceerde cursus epidemiologie (en ik heb er dus gevolgd en zelfs samengevat en notities voor geschreven voor andere studenten) voor 2/3 uit "uitleggen wat differentiaal vergelijkingen zijn" en "uitleggen wat elementaire kansrekening en statistiek" is. En het andere 1/3 is dat toepassen op enkele situaties die evengoed "oefeningen" hadden kunnen zijn voor een ingenieur of een natuurkundige, maar waar inderdaad specifieke kennis aan toegevoegd wordt voor de specifieke toepassing.

Laat ons zeggen dat, als je als geneeskunde student alle keuzevakken maximaliseert voor epidemiologie, er naast die wiskunde, misschien 60 of 90 uur "specifieke" epidemiologie gegeven wordt. Ik heb die allemaal gevolgd. Dat is niet moeilijk.

Maar ik kan dat, in tegenstelling tot uw gemiddelde geneesheer-epidemioloog, die aan zijn maximale wiskundige kennis is geraakt tijdens die cursussen, combineren met meer dan 30 jaar geavanceerde modelisering in totaal andere domeinen.

Dus, nee, ten aanzien van een Molenberghs voel ik mij niet "een amateur". Ik zie die zelf een beetje als een "naieveling".

Ik herschrijf Molenberghs zijn modelletjes op een paar dagen in Python. Ik denk niet dat Molenberghs in staat is om op een paar dagen te herschrijven wat ik bijvoorbeeld op dit ogenblik in de signaalverwerking voor mijn job zit te doen tussen 2 politics.be forum postings in

Is dat pretentieus ? Ja, ik heb de pretentie daartoe. Is dat fout ? Nee, dat is gewoon de realiteit.

Maar het is spijtig dat ik dat hier moet zeggen. Want jij bent zoals zo vele mensen blijkbaar niet in staat om een argument op zijn eigen te nemen, en jij kent blijkbaar, zoals zo vele mensen, maar een "redeneringsvorm": het gezagsargument. Blijkbaar zit het volk vol idioten die niet voor zichzelf kunnen denken maar die een gezagsdrager-medicijnman nodig hebben om als surrogaat voor eigen rationeel denken door te gaan.

Een argument staat normaal gezien helemaal op zichzelf en hangt totaal niet af van het kennisniveau of de expertise van de auteur. Of een epidemioloog of een straatschooier mij een redenering voorschotelt, maakt niks uit, ik moet die zelf van A tot Z kunnen snappen, volgen, zelf overdoen om die aan te nemen, en dan hangt dat niet af van de bron. Het enige verschil tussen beide kan zijn of ik wel mijn AANDACHT wil besteden aan een redenering, ttz, of ik *a priori* de moeite wil nemen om daar in te duiken of niet.

Maar uiteraard is een redenering enkel maar een die op zichzelf staat en die men helemaal zelf, onafhankelijk, kan nadoen he. Een andere is gewoon niet geldig. Ik zou denken dat dat voor iedereen zo zou zijn. Blijkbaar niet. Dat zijn dus mensen die niet kunnen nadenken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het is ondertussen overduidelijk dat er wordt nagedacht over wat we nu aan het doen zijn en over wat wordt opgelegd aan maatregelen.
Volgens aanhangers moeten risicogroepen maar creperen wegens zelf gezocht als ze zich niet isoleren.

Wel, als het alternatief erin bestaat dat gans de maatschappij een 20 keer hogere prijs moet betalen, dan lijkt mij dat evident ja.

Het is alsof men zegt dat studenten niet mogen gaan studeren, en kinderen niet naar school mogen, omdat er nu eenmaal veel bergbeklimmers zijn die van de bergen vallen, en die geven een overbelasting van de ziekenhuizen.

Als ik dan suggereer dat men aan die bergbeklimmers zegt van niet gaan te klimmen, en doen ze het toch, dat ze dan niet zullen verzorgd worden als er geen plaats voor hen is, want we moeten ook studenten verzorgen die van hun fiets gevallen zijn, dan is dat volgens U onethisch.

Daarom moet men studenten en scholieren school ontzeggen, wat dat gaat toch niet dat men bergbeklimmers zou beletten van bergen te beklimmen en zou zeggen van ze niet te verzorgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

We leven echter niet in een utopische wereld waar je zomaar iedereen in een vakje kan duwen en zeggen wat jij mag of niet, zeker als het om volwassenen gaat. Onderscheid maken tussen volwassenen is moeilijk.

Ha, ja, maar de ziekte werkt zo niet. Die maakt wel een groot onderscheid. Zich achter zekere dwaze principes gaan scharen die niet overeenkomen met het probleem, terwijl men andere principes totaal vergruist is toch wel nogal eigenaardig.

Men kan geen onderscheid maken tussen volwassenen, maar de ziekte velt wel preferentieel zekere volwassenen. Daarvoor gaat men ALLE VOLWASSENEN EN ALLE MINDERJARIGEN heel veel van hun basisrechten ontnemen, en gaat men ervoor zorgen dat de zaken globaal veel erger zijn dan ze zouden zijn voor elk van ons.

Dat is PRECIES de reden waarom men zegt "we kunnen er de bejaarden zo uitpikken".

Zij willen zelf meer doden, en meer ambras, zolang iedereen maar meer ambras heeft. Zij willen vooral geen oplossing waar zij zowel als de anderen minder ambras zouden hebben, om moeten in te zien dat deze ziekte vooral HUN probleem is, en vooral ZIJ voor overlast zorgen op indirecte wijze.

Zij konden dit oplossen, zowel voor zichzelf als voor alle anderen, op een manier die zowel veel minder doden, als veel sneller zou voorbij zijn, maar dan moesten zij beseffen dat zij zich aan enkele regels moesten houden en inderdaad zwakker waren dan de anderen. En als er nu 1 ding is dat een bejaarde niet wil, dan is dat die realiteit erkennen.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Op radio & tv heb ik hem nog nooit één politieke uitspraak horen doen.

Deze vergeten?
https://www.redactie24.be/news/32942...lijke-selectie