The Trillion dollar Airplane

[kelt]

http://www.bbc.com/future/story/2013...s-for-future/1

Dat het Joint-Strike-Fighter project (de F-35) enige vertraging opgelopen heeft is ondertussen wel een zeer brave voorstelling van de feiten....
De eerste "vliegende frames" van dit toestel bestonden reeds in 2006 en er zijn inmiddels al enkele tientallen toestellen van de 3 versies gebouwd,maar inmiddels is geen enkele versie in geen enkele krijgsmacht operationeel,of zelfs maar in de verste verte klaar...De problemen houden maar aan.Projectmanagers proberen nog optimistisch te blijven dat "problemen" normaal zijn,maar de twijfel sluipt verder.Ook de Strijdkrachten van de VS ondergaan momenteel(zware!) besparingen,en deze dure grap,dit financieel zwart gat, begint serieus op de zenuwen te werken.....

Dit is zo een project waarmee je wel MOET verder gaan,omdat er reeds zoveel tijd,geld en moeite in gezonken is....


Er wordt ook getwijfeld of de 2 maritieme versies van dit vliegtuig hun nut zouden kunnen bewijzen tegen een enigszins moderne tegenstander(om China eens niet te noemen) die in staat kan zijn om vliegdekschepen te dwingen wel 1000 kilometers "uit de buurt" te blijven.Een F-35B(de versie van de Royal Navy en de US MARINES) raakt niet eens half zo ver (hij moet er heen vliegen,bommen droppen,desnoods wat knokken en dan nog helemaal terug.....),en zelfs voor de F-35C zal het te ver zijn.....Tenzij je brandstoftanks buiten hangt,zoals bij de goede ouwe F-18E'...Maar dan ben je zeker niet meer "stealth"....de reden van bestaan van dit toestel...

En tenslotte,zoals gemeld in het gelinkte artikel,de mogelijkheden van "robot-vliegtuigen" zijn nu al indrukwekkend......

Met andere woorden,na de F-22 ziet het er naar uit dat de VS ,deze keer met wat bondgenootjes,een nieuwe "vliegende gevechtskalkoen" zal ontwikkeld hebben.......ACHT JAAR te laat,(men mikt nu op 2018)en met nu al begrote kosten voor bouw en onderhoud gedurende 30 jaar van een TRILJOEN dollar.....

In het VK gaat de bouw van de nieuwe carrier Queen Elisabeth goed vooruit,het ziet ernaar uit dat dit schip volgend jaar proefvaart en in 2016 officieel ingehuldigd zal worden in de Royal Navy....Het ziet er eigenlijk niet echt uit dat de Royal Navy tegen dan operationele straaljagers zal hebben om op de dekken te zetten.De financiele toestand van het VK zal ook niet helpen........

[D'ARTOIS]

Het probleem is dat hier politiek en commercie met elkaar in volledige tegenspraak zijn.
Lallen en brallen.

[BonBon]

De "Joint Strike Fighter", ik herinner me dat nog van jaaaren terug, dat was toen al een groot vraagteken of het ooit betaalbaar zou worden. Niemand durft blijkbaar de stekker uit trekken, hallucinant.

[D'ARTOIS]

Als de EU zich sterk zou maken, zou het ook een eigen defensie poot hebben. Maar het is wel bijzonder dat ze dit onderdeel los laten. Ik denk ook dat als de EU ten aanzien van defensie richtlijnen gaat stellen de wapenindustrie hen (Groep Eurokloten) snel de mond zal snoeren.

Voor een herstel van de Europese defensie moeten een aantal zaken dringend worden aangepast.

[kelt]

In 2012 werd het defensiebudget van de VS reeds gereduceerd met 6% tot zowat 682 miljard dollar,(SIPRI)en voor 2013 wordt er nog eens 87 miljard dollar afgeschaafd.
Waren de besparingen in het begin nog te wijten aan de Amerikaanse afbouw van de operaties in Irak en Afghanistan,geleidelijk aan worden nu ook projecten onder de loep genomen.....

Dit veroorzaakt groeiende irritatie in het Amerikaanse Congres waar velen graag zouden "besparen" in "socialistische" dingen als onderwijs,medische bijstand,ambtenarij,werkloosheidsuitkeringen enz.... maar niet in de defensie-fabrieken in hun distrikten.(hoewel,strikt genomen,de meeste werknemers daar eigenijk ambtenaren zijn die niet zo mogen noemen...wie MOET anders hun spullen hebben? )

In ieder geval....de JSF zal binnenkort DUIDELIJKE en SNELLE vooruitgang mogen demonstreren of de verschillende Amerikaanse strijdkrachten zullen wel gedwongen zijn om verder te investeren in de "bestaande" luchtvloot...en dat geld zal later NIET meer bijgetankt worden om JSF-toestellen te kopen,het IS er niet meer!

Vooral voor het veelgevraagde en hyperaktieve US-MARINE-Corps,dat totnogtoe vasthield aan zijn oude types F-18 en hun eerbiedwaardige Harriers,hopende op algehele vervanging door F-35B's, wordt de situatie moeilijk!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

In 2012 werd het defensiebudget van de VS reeds gereduceerd met 6% tot zowat 682 miljard dollar,(SIPRI)en voor 2013 wordt er nog eens 87 miljard dollar afgeschaafd.
Waren de besparingen in het begin nog te wijten aan de Amerikaanse afbouw van de operaties in Irak en Afghanistan,geleidelijk aan worden nu ook projecten onder de loep genomen.....

Dit veroorzaakt groeiende irritatie in het Amerikaanse Congres waar velen graag zouden "besparen" in "socialistische" dingen als onderwijs,medische bijstand,ambtenarij,werkloosheidsuitkeringen enz.... maar niet in de defensie-fabrieken in hun distrikten.(hoewel,strikt genomen,de meeste werknemers daar eigenijk ambtenaren zijn die niet zo mogen noemen...wie MOET anders hun spullen hebben? )

In ieder geval....de JSF zal binnenkort DUIDELIJKE en SNELLE vooruitgang mogen demonstreren of de verschillende Amerikaanse strijdkrachten zullen wel gedwongen zijn om verder te investeren in de "bestaande" luchtvloot...en dat geld zal later NIET meer bijgetankt worden om JSF-toestellen te kopen,het IS er niet meer!

Vooral voor het veelgevraagde en hyperaktieve US-MARINE-Corps,dat totnogtoe vasthield aan zijn oude types F-18 en hun eerbiedwaardige Harriers,hopende op algehele vervanging door F-35B's, wordt de situatie moeilijk!

Eigenlijk belachelijk: in Vietnam moesten de Amerikanen afdruipen
Ik Irak quasi idem.
In Afganistan: waarschijnlijk hetzelfde.
Vietnamezen, Irakezen, Afganen vechten uit een soort idealisme.
Amerikanen vechten uit... ???

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eigenlijk belachelijk: in Vietnam moesten de Amerikanen afdruipen
Ik Irak quasi idem.
In Afganistan: waarschijnlijk hetzelfde.
Vietnamezen, Irakezen, Afganen vechten uit een soort idealisme.
Amerikanen vechten uit... ???

Euhm hun wapenindustrie concurrentieel te houden ofzo ?
Hoeveel xxxxxxx werknemers heeft die VS-wapenindustrie van pakweg kogel tot Fregat ? De VS heeft # 41 % van de wereld aan hun militairbudget....

Als de VS niet of veel minder aan hun verkochte wapens verdient dan gaan andere landen ervan profiteren, daarnaast gaan hun werklooshedscijfers verder omhoog (ook hun leger en alle Fa. die voor het leger (in)direct werken), wie gaat dat betalen ?
Voorlopig is de US nog de grootste wapenexporteur, nipt voor de Russen, VS-piek is 2011, 2012 is serieus minder.

http://en.wikipedia.org/wiki/Arms_in...arms_exporters
The unit in this table are so-called trend indicator values expressed in millions of US dollars at 1990s prices. These values do not represent real financial flows but are a crude instrument to estimate volumes of arms transfers, regardless of the contracted prices, which can be as low as zero in the case of military aid. Ordered by descending 2000–2010 values. The information is from the Stockholm International Peace Research Institute.[8]

2001–12 Rank Supplier 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
1 United States 5908 5229 5698 6866 6700 7453 8003 6288 6658 8641 9984 8760
2 Russia 5896 5705 5236 6178 5134 5095 5426 5953 5575 6039 7874 8003
3 Germany 850 916 1713 1105 2080 2567 3194 2500 2432 2340 1206 1193
4 France 1297 1368 1345 2219 1724 1643 2432 1994 1865 1834 2437 1139
5 China 499 509 665 292 303 597 430 586 1000 1423 1354 1783
6 United Kingdom 1368 1068 741 1316 1039 855 1018 982 1022 1054 1070 863

Kijk vooral naar de evolutie van China, ook Rusland...

http://en.wikipedia.org/wiki/Arms_industry
The arms industry is a global business which manufactures weapons and military technology and equipment. It consists of commercial industry involved in research, development, production, and service of military material, equipment and facilities. Arms producing companies, also referred to as defense contractors or military industry, produce arms mainly for the armed forces of states. Departments of government also operate in the arms industry, buying and selling weapons, munitions and other military items. Products include guns, ammunition, missiles, military aircraft, military vehicles, ships, electronic systems, and more. The arms industry also conducts significant research and development.
It is estimated that yearly, over 1.5 trillion dollars are spent on military expenditures worldwide (2.7% of World GDP).[1] This represents a decline from 1990 when military expenditures made up 4% of world GDP.

This is a list of the ten countries with the highest defence budgets for the year 2011, which is $1.29 trillion or 74% of total world expenditures. The information is from the Stockholm International Peace Research Institute.[7] Total world spending amounted to $1.74 trillion USD in 2011.
Rank Country Spending ($ b.) World Share (%) % of GDP, 2011
1 United States 711.0 # 41.0 4.7
2 Chinaa 143.0 8.2 2.0
3 Russiaa 71.9 4.1 3.9
4 United Kingdom 62.7 3.6 2.6
5 France 62.5 3.6 2.3
6 Japan 59.3 3.4 1.0
7 India 48.9 2.8 2.5
8 Saudi Arabiab 48.5 2.8 8.7
9 Germanya 46.7 2.7 1.3
10 Brazil 35.4 2.0 1.5
World Total 1735 74.3 2.5

Uit ... en-of :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Project...erican_Century

Kernpunten

PNAC draagt de volgende kernpunten uit:
Amerikaans leiderschap is goed voor zowel Amerika als de rest van de wereld;
Zulk leiderschap vereist militaire kracht, diplomatieke energie en overtuiging aan morele principes;
Te weinig leiders maken zich tegenwoordig sterk voor wereldwijd leiderschap.
De inleiding van het PNAC-rapport "Rebuilding America's Defenses" (2000) noemt vier militaire kerndoelen:
Het Amerikaanse thuisland beschermen;
Tegelijkertijd meerdere belangrijke oorlogen overtuigend kunnen winnen;
Politietaken uitvoeren
Hervorming van de krijgsmacht

Algemeen

Het PNAC wordt door velen buiten de Verenigde Staten als omstreden gezien. Een belangrijk deel van de kritiek is dat het project militaire en economische overheersing van land, ruimte en cyberspace door de Verenigde Staten lijkt voor te staan, ofwel Amerikaanse wereldzakenoverheersing (Pax Americana). Hierbij past de term "the New American Century", gebaseerd op het idee dat de 20e eeuw de Amerikaanse Eeuw was. Analisten debatteren of de Irakoorlog, die in maart 2003 onder de codenaam Operation Iraqi Freedom (Operatie Iraakse Vrijheid) is begonnen, de eerste belangrijkste stap naar het uitvoeren van deze doelstellingen is.
Het PNAC lobbyt actief voor haar denkbeelden, niet alleen in de V.S. maar ook bij bevriende buitenlandse politici (de trans-Atlantische as). Zo verschaft de organisatie deze politici korte samenvattingen van omvangrijke politieke concepten die in een aktetas passen, de zogenaamde brief test case.

[bewerken]Oprichters en leden

Onder de vijfentwintig oprichters van PNAC bevonden zich onder meer de volgende mensen:
Jeb Bush, gouverneur van de staat Florida
Dick Cheney, vicepresident onder George W. Bush
Steve Forbes, kapitaalkrachtig directeur en redacteur van Forbes Magazine
Francis Fukuyama, hoogleraar politicologie
Donald Kagan, hoogleraar geschiedenis
William Kristol, anno 2004 voorzitter
Lewis Libby, Pentagonmedewerker, later stafchef van vicepresident Dick Cheney
Dan Quayle, vicepresident onder president George H.W. Bush
Donald Rumsfeld, Minister van Defensie (Secretary of Defense) onder George W. Bush
Paul Wolfowitz, adviseur van president George W. Bush en van 1 juni 2005 tot 30 juni 2007 president van de Wereldbank.
Aaron Friedberg
Andere bekende leden zijn:
George Weigel, publicist en een katholiek theoloog
Richard Perle
Zalmay Khalilzad

Sponsoring

Het PNAC wordt financieel gesteund door onder meer Bradley Foundation, John M. Olin Foundation en Scaife Foundations (Sarah Mellon Scaife Foundation). ...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eigenlijk belachelijk: in Vietnam moesten de Amerikanen afdruipen
Ik Irak quasi idem.
In Afganistan: waarschijnlijk hetzelfde.
Vietnamezen, Irakezen, Afganen vechten uit een soort idealisme.
Amerikanen vechten uit... ???

Is het JSF-project achterhaald door nieuwe technologische ontwikkelingen of door nieuwe technologische bedreigingen of door het verleggen van tactiek in de oorlogsvoering? Er kan geen ultiem gevechtsvliegtuig geproduceerd worden, de JSF is al verouderd voor hij geproduceerd is en hij blijft eeuwig in ontwikkeling. Dit stadium was voorzien door Jonathan Swift.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eigenlijk belachelijk: in Vietnam moesten de Amerikanen afdruipen
In Irak quasi idem.
In Afganistan: waarschijnlijk hetzelfde.

En te bedenken dat de VS troepen in al die conflicten hebben gevochten met beide handen op de rug gebonden, en het waren de VS politici die de koord hebben aangetrokken.
In WO2 was dat niet het geval, en nu zitten we met de gebakken peren. We spreken noch Duits noch Russisch.

Vietnamezen, Irakezen, Afganen vechten uit een soort idealisme.

Vietnamezen hebben 3 dingen. 1) grote vrienden die er bij te winnen hadden. 2) een hekel aan bleeksmoelen, dankzij de Fransen.
3) Echte oorlogservaring, weerom dankzij de Fransen.

Irakezen vechten desnoods met zichzelf, als er geen dictator aan de macht is die grof geweld niet schuwt. Het lijken wel Ieren, maar dan zonder alcohol.

Afghanen, da's een hoop stenentijdperk stammen die keizerrijken verteren. Die kan je beter laten zitten in hun bergen en met rust laten. Alleen keihard op kloppen als ze uit hun bergen komen. Desnoods op zijn Saddams.

Amerikanen vechten uit... ???

Misplaatst patriotisme?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Is het JSF-project achterhaald door nieuwe technologische ontwikkelingen of door nieuwe technologische bedreigingen of door het verleggen van tactiek in de oorlogsvoering? Er kan geen ultiem gevechtsvliegtuig geproduceerd worden, de JSF is al verouderd voor hij geproduceerd is en hij blijft eeuwig in ontwikkeling. Dit stadium was voorzien door Jonathan Swift.

Het is maar de vraag natuurlijk hoelang "Stealth" stealth zal zijn....ongetwijfeld is men in de labo's van het militair-industrieel complex al vergevorderd om hun eigen vinding ongedaan te maken ,leuk voor de markt...

We kunnen vergelijken met....alweer....de F-16.
Geconcipieerd ongeveer rond 1971,eerste vliegend prototype in 1974,ontplooiing in de squadrons van USAF en enkele Europese bondgenoten (waaronder Belgie) vanaf 1978-1979....

De F-16 was bedoeld als "manusje van alles" maar op slag bleek het ganse Sovjet-Arsenaal verouderd...zelfs de Sukhoi 15 (Flagon) en de MIG-23 ,toendertijd zeer algemeen in de Rode Luchtmacht,waren vrijwel op slag museumstukken.....De supersnelle MIG-25 was gewoon dat...supersnel.Dit toestel had verder geen nuttige militaire eigenschappen.
Er zijn nu 4500 F-16's gebouwd,vrijwel maandelijks worden er NIEUWE geleverd..wereldwijd.....en men is nog bijlange niet gedaan met dit toestel....

BINNEN een decennium was de militaire luchtvaart veranderd!


Theoretisch kan de F-35 "supercruisen" en is hij "Stealth"....Het is mij ondertussen onduidelijk of dit een beslissend voordeel is in onze tijd van assymmetrische oorlogsvoering....En de prijskaartjes zijn op geen enkele manier te verantwoorden...

[D'ARTOIS]

Een of andere Luchtmacht generaal (ik geloof Bodgard of zoiets) meldde dat de JSF goedkoper moest anders konden buitenlandse kopers wel eens afhaken.

Niet alleen uit technisch oogpunt is de JSF eeen slechte zaak, maar ook uit politiek oogpunt.
Politieke chantage door de VS is meer regel dan uitzondering en alleen daarom is het af te raden Amerikaans wapengoed te kopen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Een of andere Luchtmacht generaal (ik geloof Bodgard of zoiets) meldde dat de JSF goedkoper moest anders konden buitenlandse kopers wel eens afhaken.

Niet alleen uit technisch oogpunt is de JSF eeen slechte zaak, maar ook uit politiek oogpunt.
Politieke chantage door de VS is meer regel dan uitzondering en alleen daarom is het af te raden Amerikaans wapengoed te kopen.

En wij waren nu juist van plan 3 vliegdekschepen te bestellen met de som van de transfers die we vanaf volgend jaar niet meer betalen aan wallonie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

En wij waren nu juist van plan 3 vliegdekschepen te bestellen met de som van de transfers die we vanaf volgend jaar niet meer betalen aan wallonie.

Daar kunnen we dan het volledige "Vlaamse" leger op steken, de kazernes en andere infrastructuur verkopen of tot groene zone herleiden.
Ik zie alleen maar voordelen.

[kelt]

http://www.airforce-technology.com/n...a-jsf-aircraft

De Australiers hebben,met de vereiste lintjesknipperij neem ik aan,hun schaal 1 op 1 model van een F-35A ge-inaugureerd.De bedoeling van dat model is om een testopstelling te hebben voor onderzoek naar de invloeden van electromagnetische interferenties op hun toekomstige gevechtskalkoenen.

moeten ze nog BEGINNEN aan dat onderzoek? na al die jaren?

De eerste twee "echte" Australische F-35's zouden 2014/2015 (zeg maar eind 2015 ) beschikbaar zijn....En zeggen dat het gaat over de CTOL (de "gewone" versie).Het toont nogmaals aan hoe hopeloos vertraagd het project wel is,als zelfs de "gewone" versies nog steeds niet leverbaar zijn.....


De Aussies hadden gedacht een 100-tal van die F-35's te kopen......

[D'ARTOIS]

Stealth is een niet bestaand fenomeen. Wat met "stealth" wordt bedoeld is dat een toestel in mindere mate waarneembaar is door radar. Micele heeft al een geschreven dat het van de instelling van de radar afhangt en dat "stealth" dan ook niet bestaat.
Dat de verouderde radarinstallaties van veel landen een "stealth" te laat opmerken mag (misschien) zo zijn. De vraag luidt hoeveel waarde je er aan moet hechten.

Drones komen meer en meer in zwang; het zal niet zo heel erg lang meer duren of de technologie zal deze toestellen tot in hoge graad perfectioneren als "stille sluipmoordenaars".
De F-35 lijkt een financiëel paard van Troje te zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vietnamezen hebben 3 dingen. 1) grote vrienden die er bij te winnen hadden. 2) een hekel aan bleeksmoelen, dankzij de Fransen.
3) Echte oorlogservaring, weerom dankzij de Fransen.

En 4) absoluut geen scrupules waar het ging om grote hoeveelheden mensen om het leven te brengen.
Na de aftocht van de VS hebben de Vietnamese Communisten nog zo'n 2 miljoen van hun eigen landgenoten omgebracht...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En te bedenken dat de VS troepen in al die conflicten hebben gevochten met beide handen op de rug gebonden, en het waren de VS politici die de koord hebben aangetrokken.
In WO2 was dat niet het geval, en nu zitten we met de gebakken peren. We spreken noch Duits noch Russisch.


Vietnamezen hebben 3 dingen. 1) grote vrienden die er bij te winnen hadden. 2) een hekel aan bleeksmoelen, dankzij de Fransen.
3) Echte oorlogservaring, weerom dankzij de Fransen.

Irakezen vechten desnoods met zichzelf, als er geen dictator aan de macht is die grof geweld niet schuwt. Het lijken wel Ieren, maar dan zonder alcohol.

Afghanen, da's een hoop stenentijdperk stammen die keizerrijken verteren. Die kan je beter laten zitten in hun bergen en met rust laten. Alleen keihard op kloppen als ze uit hun bergen komen. Desnoods op zijn Saddams.

Misplaatst patriotisme?

Ge vergeet de hoofdzaak waarom de VS (en ook alle andere zoals USSR en F) zulke oorlogen als Vietnam en Afghanistan niet kunnen "winnen": http://nl.wikipedia.org/wiki/Guerrilla

WO II - W staat voor wereld ) valt daar duidelijk niet onder, of daar was het zelfs omgekeerd, de verzetstrijders -uit de door D bezette landen- vochten mee met de geallieeerden tegen vijand D & co, ook de Russen hé.

Waar spraken ze overigens Russisch direct na WO II ?
Kun je me eens een paar (nu ex)Oostbloklanden opnoemen van vóór 1990 ?

[D'ARTOIS]

De vm Mujaheddin in Afghanistan hebben zich later opgesplitst in Taliban en Al Quaeda en waren rijkelijk voorzien van moderne wapens. Geld hadden de Mujaheddin zelf al voldoende omdat ze o.m. via OBL van ruime middelen werden voorzien. Met name de administratie van Reagan speelde een belangrijke rol in dit geheel. Datzelfde deed de VS met Saddam Hussein.

Strekkende tot lering dat je een Amerikaan beter niet tot je vrienden kan rekenen. Zeker niet in het politieke bestel.

Dit alles vindt derhalve zijn weersleg in de aanbesteding van de JSF hetgeen nu een overijlde daad blijkt te zijn bij een krimpende markt waar geen behoefte bestaat aan een toestel dat nauwelijks beter is dan de veelgebruikte F-16.
Aangezien het zo lijkt te zijn dat terrorisme i.c. Islam-gestuurd terrorisme in de toekomst een zwaartepunt gaat vormen vergt het bestrijdenb van dat soort grond-oorlog een volledig andere aanpak dan een militaire.

Maar daar lijkt de politiek nog niet geheel achter te zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ge vergeet de hoofdzaak waarom de VS (en ook alle andere zoals USSR en F) zulke oorlogen als Vietnam en Afghanistan niet kunnen "winnen": http://nl.wikipedia.org/wiki/Guerrilla

Het is wel te winnen, maar dat noemt men dan genocide. En dat is prima mogelijk met de technologie beschikbaar bij de grootmachten.

WO II - W staat voor wereld ) valt daar duidelijk niet onder, of daar was het zelfs omgekeerd, de verzetstrijders -uit de door D bezette landen- vochten mee met de geallieeerden tegen vijand D & co, ook de Russen hé.

En daarentegenover had je de Oostfronters. Of zelfs de moslim troepen onder de waffen SS.

Waar spraken ze overigens Russisch direct na WO II ?

In Rusland waarschijnlijk. Ook was Russisch spreken een goeie methode om hogerop te komen in de Oostbloklanden.

Kun je me eens een paar (nu ex)Oostbloklanden opnoemen van vóór 1990 ?

Jazeker. Polen, Hongarije, Roemenië, Albanië, Oost Duitsland enzoverder enzoverder. En das zonder google-fu

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is wel te winnen, maar dat noemt men dan genocide. En dat is prima mogelijk met de technologie beschikbaar bij de grootmachten.


En daarentegenover had je de Oostfronters. Of zelfs de moslim troepen onder de waffen SS.

In Rusland waarschijnlijk. Ook was Russisch spreken een goeie methode om hogerop te komen in de Oostbloklanden.

Jazeker. Polen, Hongarije, Roemenië, Albanië, Oost Duitsland enzoverder enzoverder. En das zonder google-fu

Ik zie dat je niets anders doet als uitwijken tov je vorige post, raar ik moet je vorige post totaal verkeerd begrepen hebben.

Overigens in Be spreken ze wel Duits zoals in alle landen-gebieden die D verloren heeft door WO I... en ook een van de redenen waarom WO II uitbrak... .