Gaat wiskunde en recht toch samen ?

[bedrijven docter]

Het woordje INDIEN is zeer belangrijk in ART 60

Van: paul van der es [mailto[email protected]]
Verzonden: dinsdag 6 juni 2017 21:31
Aan: 'Michael Tanghe'
Onderwerp: RE: HOGER BEROEP

Beste

De vennootschap is opgericht op 9 mei maar dit doet niets terzake
Art 60 vermeld het woordje INDIEN !
Dus je bent niet onmiddellijk hoofdelijk aansprakelijk als promotor maar slechts nadat de voorwaarde vermeld na het woordje INDIEN invoege is getreden.

Anders stond dat woordje INDIEN er niet


vriendelijke groeten
Paul Van der Es
0475 875 125

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Het woordje INDIEN is zeer belangrijk in ART 60

Van: paul van der es [mailto[email protected]]
Verzonden: dinsdag 6 juni 2017 21:31
Aan: 'Michael Tanghe'
Onderwerp: RE: HOGER BEROEP

Beste

De vennootschap is opgericht op 9 mei maar dit doet niets terzake
Art 60 vermeld het woordje INDIEN !
Dus je bent niet onmiddellijk hoofdelijk aansprakelijk als promotor maar slechts nadat de voorwaarde vermeld na het woordje INDIEN invoege is getreden.

Anders stond dat woordje INDIEN er niet


vriendelijke groeten
Paul Van der Es
0475 875 125

Het artikel 60 bevat het woord 'indien' niet. Die bluf werkt misschien op de zondagsmarkt, maar niet in de rechtbank.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Het woordje INDIEN is zeer belangrijk in ART 60

Van: paul van der es [mailto[email protected]]
Verzonden: dinsdag 6 juni 2017 21:31
Aan: 'Michael Tanghe'
Onderwerp: RE: HOGER BEROEP

Beste

De vennootschap is opgericht op 9 mei maar dit doet niets terzake
Art 60 vermeld het woordje INDIEN !
Dus je bent niet onmiddellijk hoofdelijk aansprakelijk als promotor maar slechts nadat de voorwaarde vermeld na het woordje INDIEN invoege is getreden.

Anders stond dat woordje INDIEN er niet


vriendelijke groeten
Paul Van der Es
0475 875 125

Het woordje "indien" is zelfs dermate belangrijk dat het eenvoudigweg niet voorkomt in artikel 60 van het wetboek van vennootschappen.

Uw "argumenten" raken werkelijk kant noch wal.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het woordje "indien" is zelfs dermate belangrijk dat het eenvoudigweg niet voorkomt in artikel 60 van het wetboek van vennootschappen.

Uw "argumenten" raken werkelijk kant noch wal.

ja had het zelf niet gezien ,baseerde mij op artikels die het hadden over art 60 ?dus ik kan zelfs R TAS niet meer vertrouwen.

Wel bedankt want dat maakt een ander pleidooi


Ik zoek de originele tekst op en kom terug met een nieuw pleidooi

Stond in het vroegere art 13 bis en is dan niet overgenomen !

De wet van 6 maart 1973 heeft middels art. 13 bis Vennootschappenwet in een wettelijke regeling voorzien voor rechtshandelingen ten name van een vennootschap in oprichting. Art. 13 bis Vennootschappenwet luidt als volgt: "Zij die in naam van een vennootschap in oprichting en vooraleer deze rechtspersoonlijkheid heeft verkregen, in enigerlei hoedanigheid een verbintenis hebben aangegaan, zijn, tenzij anders is overeengekomen, persoonlijk en hoofdelijk aansprakelijk indien de vennootschap die verbintenis niet heeft overgenomen binnen twee maanden na haar oprichting of indien de vennootschap niet tot stand is gekomen binnen de twee jaar na het ontstaan van de verbintenis. Wanneer de vennootschap de verbintenis heeft overgenomen, wordt deze geacht van het begin af door haar te zijn aangegaan."


Art. 60. Tenzij anders is overeengekomen, zijn zij die in naam van een vennootschap in oprichting en vooraleer deze rechtspersoonlijkheid heeft verkregen, in enigerlei hoedanigheid een verbintenis hebben aangegaan, persoonlijk en hoofdelijk aansprakelijk, behalve wanneer de vennootschap binnen twee jaar na het ontstaan van de verbintenis het in artikel 68 bedoelde uittreksel heeft neergelegd en zij bovendien die verbintenis binnen twee maanden na voormelde neerlegging heeft overgenomen. In dit laatste geval, wordt de verbintenis geacht van het begin af door de vennootschap te zijn aangegaan

is inderdaad een verschil dat ik niet gezien had en behalve is niet hetzelfde als indien

In art 13 bis moet eerst de voorwaarde niet vervult zijn voor men persoonlijk mag dagvaardigen

in art 60 mag men dus persoonlijk dagvaardigen behalve ...............

Meester tanghe maakte dus geen fout met zijn persoonlijke dagvaarding ;dat gaat zeer interessant worden en verandert gans mijn pleidooi.

het eerste is een opschortende voorwaarde en het 2e een ontbindende voorwaarde.

ZEER INTERESSANT
Dat beloofd een aangename batle te worden

ik plaats mijn pleitnota hier voor de zitting dan kan je er de andere kemels uithalen.(kriegsspiele)

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

ja had het zelf niet gezien ,baseerde mij op artikels die het hadden over art 60 ?dus ik kan zelfs R TAS niet meer vertrouwen.

Wel bedankt want dat maakt een ander pleidooi


Ik zoek de originele tekst op en kom terug met een nieuw pleidooi

Stond in het vroegere art 13 bis en is dan niet overgenomen !

De wet van 6 maart 1973 heeft middels art. 13 bis Vennootschappenwet in een wettelijke regeling voorzien voor rechtshandelingen ten name van een vennootschap in oprichting. Art. 13 bis Vennootschappenwet luidt als volgt: "Zij die in naam van een vennootschap in oprichting en vooraleer deze rechtspersoonlijkheid heeft verkregen, in enigerlei hoedanigheid een verbintenis hebben aangegaan, zijn, tenzij anders is overeengekomen, persoonlijk en hoofdelijk aansprakelijk indien de vennootschap die verbintenis niet heeft overgenomen binnen twee maanden na haar oprichting of indien de vennootschap niet tot stand is gekomen binnen de twee jaar na het ontstaan van de verbintenis. Wanneer de vennootschap de verbintenis heeft overgenomen, wordt deze geacht van het begin af door haar te zijn aangegaan."

U steunt heel uw argumentatie op een wetsartikel dat u nog niet eens heeft gelezen?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U steunt heel uw argumentatie op een wetsartikel dat u nog niet eens heeft gelezen?

had de commentaren gelezen op dit wetsartikel ,de volgende maal haal ik het er zeker eerst bij .
Ik ben de paus niet en dus feilbaar.

in kriegsspiele worden steeds de fouten eruit gehaald.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

had de commentaren gelezen op dit wetsartikel ,de volgende maal haal ik het er zeker eerst bij .
Ik ben de paus niet en dus feilbaar.

in kriegsspiele worden steeds de fouten eruit gehaald.

Lees misschien in het vervolgeerst het wetsartikel.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Lees misschien in het vervolgeerst het wetsartikel.

JA dat heb ik hier uit geleerd nu.

Ga nu opzoeken in de stukken van de kamer waarom die shift van voorwaardelijk naar ontbindend is geweest.

Gaat nuttig zijn voor het pleidooi.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

JA dat heb ik hier uit geleerd nu.

Ga nu opzoeken in de stukken van de kamer waarom die shift van voorwaardelijk naar ontbindend is geweest.

Gaat nuttig zijn voor het pleidooi.

Amateur.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

had de commentaren gelezen op dit wetsartikel ,de volgende maal haal ik het er zeker eerst bij .
Ik ben de paus niet en dus feilbaar.

in kriegsspiele worden steeds de fouten eruit gehaald.

Wat als wij u hier niet op hadden gewezen? Wanneer was deze fout dan naar boven gekomen?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Meester tanghe maakte dus geen fout met zijn persoonlijke dagvaarding ;

Wat een verrassing...

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat als wij u hier niet op hadden gewezen? Wanneer was deze fout dan naar boven gekomen?

Tanghe lacht zich in ieder geval nu reeds een kriek.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

JA dat heb ik hier uit geleerd nu.

Ga nu opzoeken in de stukken van de kamer waarom die shift van voorwaardelijk naar ontbindend is geweest.

Gaat nuttig zijn voor het pleidooi.

Jij waart toch een superjurist, neen?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Jij waart toch een superjurist, neen?

"Ik drink elke dag twee flessen Pétrus leeg, ik!!"

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

ik ben enorm aan het groeien ,momenteel heb ik tussen de 8 tot 12 aanvragen per week van bedrijven in moeilijkheden.

Met u geraken ze nog in groter moeilijkheden. Als uw naam in een dossier verschijnt branden alle zwaailichten en loeien alle sirenes. Als het waar is begrijp ik de mensen niet. Voor foefelaars van uw slag gaan er altijd naïeve slachtoffers bestaan.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

blablabla......blablabla........


Meester tanghe maakte dus geen fout met zijn persoonlijke dagvaarding ;dat gaat zeer interessant worden en verandert gans mijn pleidooi.

Dat beloofd een aangename batle te worden

blablabla...........blablabla...........

Ik geef u nog eens de tekst van mijn post 2863 van 31 mei. U had zich andermans geld en eigen moeite kunnen besparen door dit met passende aandacht te lezen in plaats van u te wentelen in uw zelfoverschatting…..

“Minstens drie �* vier forumdeelnemers waaronder ikzelf hebben u eerder aangetoond dat het volkomen normaal is dat u persoonlijk werd gedagvaard en – vermits er een veroordeling is – uiteraard eveneens persoonlijk werd veroordeeld.

Dat u beweert gehandeld te hebben als promotor van een maatschap (niet maatschappij) in oprichting doet daarbij niets ter zake : u bent hoofdelijk aansprakelijk. Bovendien heeft een maatschap – eens opgericht – geen rechtspersoonlijkheid en is uw “argument” inzake het overnemen van verbintenissen door de nu opgerichte commerciële maatschap ook om andere redenen irrelevant en onzinnig, al was het maar omdat uw veroordeling bijlange geen of minstens niet enkel verbintenissen behelst.

Zoals ik reeds eerder aangaf : het is niet omdat u het recht hebt om beroep aan te tekenen dat dit steeds zin heeft. Gelet op het voorgaande en op het feit dat het beroep het vonnis in eerste aanleg niet schorst, heeft bijvoorbeeld uw in dit geval aantekenen van hoger beroep geen enkele zin.”


Neem voor het overige van mij aan dat de uitkomst van de “aangename batle” (whatever that means) erg voorspelbaar is : u kunt nu reeds noteren dat u andermaal over gans de lijn zult verliezen.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat als wij u hier niet op hadden gewezen? Wanneer was deze fout dan naar boven gekomen?

als ik de opzoeking ging doen op de universiteit dus ten laatste volgende week.
ik denk dat niemand dat verschil kent of al heeft opgemerkt ,meester Tanghe heeft waarschijnlijk nooit gewerkt met art 13 bis maar kent van het begin art 60.
Ik doe sterfhuisconstructies van 1989 en in de eerste periode 1989-1997 was dus art 13 bis van toepassing.
Nu ik terug begin met sterfhuisconstructies dacht ik zoals de meeste dat art 60 niets anders was dan de herhaling van art 13 bis (verplaatsing van nummering)
Ik zou het zeker gezien hebben als ik op de universiteit zat want ik lees grondig alles wat er verschenen is.
Het wordt zeer intressant op de inleidende zitting want het pleidooi gebeurt daar op dezelfde dag.
Voor zij die kunnen aanwezig zijn :
U bent uitgenodigd om 09.00 uur maandag 26 juni 8e kamer zaal 0.21

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Neem voor het overige van mij aan dat de uitkomst van de “aangename batle” (whatever that means) erg voorspelbaar is : u kunt nu reeds noteren dat u andermaal over gans de lijn zult verliezen.

Dan ga ik in cassatie wegens miskenning art 60 Venn Wet

Als promotor heb ik het recht dat mijn verbintenissen en handelingen worden overgenomen door de maatschappij die ondertussen werd opgericht.

Gaat juridisch een zeer interessante uitspraak worden door dit Hof van Beroep ,ik hoop echt dat ze hun meest uitgebreide motivatieplicht (die ik uitdrukkelijk zal vragen ) niet naast zich neerleggen want dan heb ik 2 reden om in cassatie te gaan.

Dit is de reden waarom ik mijzelf verdedig van het begin ,hierdoor denk ik dat ik geen speciaal advocaat moet nemen maar rechtstreeks zelf naar Cassatie mag stappen (heb dit in het verleden nog gedaan en gewonnen daar)

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Neem voor het overige van mij aan dat de uitkomst van de “aangename batle” (whatever that means) erg voorspelbaar is : u kunt nu reeds noteren dat u andermaal over gans de lijn zult verliezen.

ART BW 1690 is niet ter sprake gekomen in het vonnis en de fiduciaire overdracht ook niet.

Dus ik RES er nog alle dagen rustig op los ,heb in het week end al de stranden betaald met RES (buda beach en Siësta ,veel cava gedronken overigens), al mijn restaurants (Memling Palace,point de vue,l'ammazonial) en viv heeft 2 nieuwe kleedjes gekocht (weliswaar aan 50 percent RES) en overnachtingen in Palace hotel was ook betaald met 50 percent RES.

Alles samen 1450 euro RES uitgegeven.

Van zaterdag tot en met maandag zelfde scenario en zo de ganse zomer door met als hoogtepunt 3 weken palace hotel in augustus.

Heb zeer veel RES en krijg er nog wekelijks bij (in ficuciaire eigendomsoverdracht welke ik uit geef via BW 1690 )

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Jij waart toch een superjurist, neen?

Enkel in sterfhuisconstructies zie mijn functie fiche volgens iso 9001 op google