Europa der volkeren of der staten - Pagina 2

Dr. Bos. Herz. · 5 april 2005, 17:02

Alst er dan toch persé een soort van terrritoriale herverdelink zou moetn koomn, kun je dat dan eigenlijkst beterderster volgenst een economisch oogstandinvalshoekpunt forceren, voor het geval dat heel het spel in elkaar stort, dat er toch niet meteen oorlog om economische motieven gevoerd zou kunnen worden, yup yup yup.

Guderian · 6 april 2005, 11:01

De tijd van de nationale staten is voorbij, het is 19de-20ste eeuws. Nationale staten worden aan alle kanten uitgehold: enerzijds door supranationale niveau's (Europese éénmaking, internationale organisaties,...) en anderzijds door etnische heropstanding binnen die staten.

lievendr · 6 april 2005, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

De tijd van de nationale staten is voorbij, het is 19de-20ste eeuws. Nationale staten worden aan alle kanten uitgehold: enerzijds door supranationale niveau's (Europese éénmaking, internationale organisaties,...) en anderzijds door etnische heropstanding binnen die staten.

met welk doel? toch om staat te worden zeker. weliswaar binnen europa etc.

1handclapping · 6 april 2005, 18:22

Diegenen die niet zien dat er vandaag geen soevereine staten meer zijn lijdt aan een vorm van blindheid. Vooral de "entiteit" Vlaanderen zal nooit enige vat meer hebben
op zijn economische en culturele ontwikkeling - die wordt vandaag bepaald in Hollywood en op Wall Street... We kunnen hoogsens nog eens een tentoonstelling over Rubens krijgen in New York of een Oscar voor de beste buitenlandse film en voor de rest zorgen dat je een zo perfect mogelijk engels (U.S. Version) leert ten einde
je laatste 3 jaar aan een gerennomeerde universteit je Master's te behalen.

Er zijn zo'n 5000 volkeren op deze planeet & zo'n 200 staten. Die 5000 volkeren een
status als soevereine staat geven is pragmatisch voor de leden van die volkeren zelf geen goede zaak - dat speelt volledig in de kaart van de groten op cultureel, economisch en financieël gebied. De "voorlopige Europese Staat" (van Rijkseuropa had ik graag eens een definitie gezien) kan hier een rol spelen door te bewijzen dat kleinere
en ook de kleinste "volksgemeenschap" zijn eigenheid of een aan de postmoderniteit aangepaste eigenheid kan verwerven/behouden in een groter democratisch geheel.

Samenwerking moet de angst voor nivellering naar beneden van het economisch
welzijn doen verdwijnen.

Een neutrale brugtaal moet de angst voor cultureel hegemonisme wegnemen.

Het recht op vrije vestiging in de Unie moet gepaard gaan met de plicht tot inburgering
en het respect voor zijn medeburgers.

Wat er op welk niveau georganizeerd, beslist wordt moet op een volkomen pragmatische manier vastgesteld worden. Het metrostelsel van een stad op het niveau van die stad - een ultrasnelle spoorweg op het niveau van zijn aktieradius...
Het is evenzeer denkbaar dat hier in diverse grote regio's aparte spoorwegsystemen komen als dat er één enkel europees net zou komen (als voorbeeld)...

Dit pragmatische denken, samen met de nostalgie voor het regionale vind je al terug bij de kampioenen van het pragmatische .. KBC, de bank van hier haalt binnenkort zijn grootste omzet in Oost-Europa en is dus de bank van ginder geworden... zonder
europese integratie zouden "onze banken, die europees geworden zijn" immers reeds
opgeslokt zijn door de grote mega-banken...

lievendr · 7 april 2005, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Diegenen die niet zien dat er vandaag geen soevereine staten meer zijn lijdt aan een vorm van blindheid. Vooral de "entiteit" Vlaanderen zal nooit enige vat meer hebben
op zijn economische en culturele ontwikkeling - die wordt vandaag bepaald in Hollywood en op Wall Street... We kunnen hoogsens nog eens een tentoonstelling over Rubens krijgen in New York of een Oscar voor de beste buitenlandse film en voor de rest zorgen dat je een zo perfect mogelijk engels (U.S. Version) leert ten einde
je laatste 3 jaar aan een gerennomeerde universteit je Master's te behalen.

Er zijn zo'n 5000 volkeren op deze planeet & zo'n 200 staten. Die 5000 volkeren een
status als soevereine staat geven is pragmatisch voor de leden van die volkeren zelf geen goede zaak - dat speelt volledig in de kaart van de groten op cultureel, economisch en financieël gebied. De "voorlopige Europese Staat" (van Rijkseuropa had ik graag eens een definitie gezien) kan hier een rol spelen door te bewijzen dat kleinere
en ook de kleinste "volksgemeenschap" zijn eigenheid of een aan de postmoderniteit aangepaste eigenheid kan verwerven/behouden in een groter democratisch geheel.

Samenwerking moet de angst voor nivellering naar beneden van het economisch
welzijn doen verdwijnen.

Een neutrale brugtaal moet de angst voor cultureel hegemonisme wegnemen.

Het recht op vrije vestiging in de Unie moet gepaard gaan met de plicht tot inburgering
en het respect voor zijn medeburgers.

Wat er op welk niveau georganizeerd, beslist wordt moet op een volkomen pragmatische manier vastgesteld worden. Het metrostelsel van een stad op het niveau van die stad - een ultrasnelle spoorweg op het niveau van zijn aktieradius...
Het is evenzeer denkbaar dat hier in diverse grote regio's aparte spoorwegsystemen komen als dat er één enkel europees net zou komen (als voorbeeld)...

Dit pragmatische denken, samen met de nostalgie voor het regionale vind je al terug bij de kampioenen van het pragmatische .. KBC, de bank van hier haalt binnenkort zijn grootste omzet in Oost-Europa en is dus de bank van ginder geworden... zonder
europese integratie zouden "onze banken, die europees geworden zijn" immers reeds
opgeslokt zijn door de grote mega-banken...

tuurlijk. Vlaanderen zal even interdependent zijn in belgië.
wat die andere 5000 volkeren doen maakt mijn zaak niet. ik kijk naar al die eu-landen die kleiner zijn dan vlaanderen.

het is niet omdat de soevereiniteit van staten wordt uitgehold door eu en de economie, dat er geen staten meer zullen zijn. tss steden/gemeenten en de eu zullen er altijd staten zijn.

Guderian · 7 april 2005, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lievendr

met welk doel? toch om staat te worden zeker. weliswaar binnen europa etc.

Neen, niet noodzakelijk. Als dit volksnationalisme in de klassieke betekenis is, namelijk "elk-volk-z'n-eigen-staatje", dan is dit evenzeer verwerpelijk als het reguliere staatsnationalisme waar het een spinn-off van is, wegens hetzelfde jacobinisme. Maar, als dit een identitair, völkisch, etnisch nationalisme is (alhoewel "nationalisme" dan eigenlijk geen goede term meer is), dan is dit zeker niet het geval. Voor die laatste mogelijkheid kies ik in elk geval, ik heb dan ook niet gestemd in de peiling.

Ambiorix · 7 april 2005, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Neen, niet noodzakelijk. Als dit volksnationalisme in de klassieke betekenis is, namelijk "elk-volk-z'n-eigen-staatje", dan is dit evenzeer verwerpelijk als het reguliere staatsnationalisme waar het een spinn-off van is, wegens hetzelfde jacobinisme. Maar, als dit een identitair, völkisch, etnisch nationalisme is (alhoewel "nationalisme" dan eigenlijk geen goede term meer is), dan is dit zeker niet het geval. Voor die laatste mogelijkheid kies ik in elk geval, ik heb dan ook niet gestemd in de peiling.

wat is het verschil tussen een "etnie" en een "volk", maw wat is het verschil tussen etnisch nationalisme en volksnationalisme?

En wat is dan de andere betekenis van het volks-nationalisme buiten de klassieke volk-wordt-staat kerngedachte?

PAJOT · 8 april 2005, 07:43

Wat het concrete leven en het gezond verstand uitwijzen, hoort samen in één staat.

De criteria om een volk te omschrijven zijn veel te wazig en niet sluitend : taal, afstamming, cultuur, politieke grenzen, historische lotsverbondenheid.

Een volk is dus een organisch geheel. Hier tegenover staat "bevolking" dat constructivistisch is.

De staat wordt niet bepaald door het volk maar door een "natie" (solidair volk). Volk bepaalt natie, natie bepaalt staat.

De kerngedachte blijft natuurlijk het organische volk. De natie is in tegenstelling tot het volk vergankelijk.

En als de natie sterft, dan is ook de staat een overbodige structuur geworden, een hinder voor het organische volk.

Ik kies dus voor één : het Europa der volkeren.

DeoSolis · 8 april 2005, 08:02

voor mij om het even zolang men ons maar onze taal (vlaams),en cultuur laten behouden.

lievendr · 8 april 2005, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

En wat is dan de andere betekenis van het volks-nationalisme buiten de klassieke volk-wordt-staat kerngedachte?

dat vraag ik me ook af. verder vraag ik me ook af wat de concrete invulling kan zijn van een europa zonder staten...

Menapius · 11 april 2005, 13:56

Europa der volkeren, natuurlijk.
En als de machthebberskliek per se wil vasthouden aan het huidige Europa der staten, dan zit er niks anders op dan te streven naar "één volk, één natie" voor gans Europa.

superoccitanman · 13 april 2005, 16:22

een confederaal europa der volkeren !
ik wil niet bevolen worden vanuit Straasburg.

Jonas Elossov · 15 april 2005, 23:28

Beide zouden europa's zijn van het kapitaal. Ik kies niet tussen pest en cholera.

Trouwens, wat zijn staten en volkeren... En in hoeverre zijn ze het product van burgerlijke indoctrinatie. Volkeren of staten zijn kunstmatige grenzen; Een socialistisch eengemaakt Europa kent geen staten noch volkeren, maar moet democratische gecentraliseerd zijn.

Iwein · 16 april 2005, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Beide zouden europa's zijn van het kapitaal. Ik kies niet tussen pest en cholera.

Trouwens, wat zijn staten en volkeren... En in hoeverre zijn ze het product van burgerlijke indoctrinatie. Volkeren of staten zijn kunstmatige grenzen; Een socialistisch eengemaakt Europa kent geen staten noch volkeren, maar moet democratische gecentraliseerd zijn.

Vooral doen!! Een unitair Europa, d�*t is de natte droom van wat u noemt "het kapitaal": slechts 1 regering die moet omgekocht worden.

En dan zult u wel eens zien hoe kunstmatig die volkeren en staten zijn, als de ene na de andere afscheidingsbeweging Europa jaar na jaar afkalfd tot het slecht Frankrijk omvat

Paardenkleppenmentaliteit!!!

Bekijk resultaten enquête: Hoe wilt u dat europa er in de toekomst uitziet
een europa der volkeren	35	76,09%
een europa der staten	11	23,91%
Aantal stemmers: 46. Je mag niet stemmen in deze enquête

5 april 2005, 17:02	#21
Dr. Bos. Herz. Partijlid Geregistreerd: 2 juni 2004 Locatie: Westhoek Berichten: 257	Alst er dan toch persé een soort van terrritoriale herverdelink zou moetn koomn, kun je dat dan eigenlijkst beterderster volgenst een economisch oogstandinvalshoekpunt forceren, voor het geval dat heel het spel in elkaar stort, dat er toch niet meteen oorlog om economische motieven gevoerd zou kunnen worden, yup yup yup. __________________ Laatst gewijzigd door Dr. Bos. Herz. : 5 april 2005 om 17:03.

6 april 2005, 18:22	#24
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Diegenen die niet zien dat er vandaag geen soevereine staten meer zijn lijdt aan een vorm van blindheid. Vooral de "entiteit" Vlaanderen zal nooit enige vat meer hebben op zijn economische en culturele ontwikkeling - die wordt vandaag bepaald in Hollywood en op Wall Street... We kunnen hoogsens nog eens een tentoonstelling over Rubens krijgen in New York of een Oscar voor de beste buitenlandse film en voor de rest zorgen dat je een zo perfect mogelijk engels (U.S. Version) leert ten einde je laatste 3 jaar aan een gerennomeerde universteit je Master's te behalen. Er zijn zo'n 5000 volkeren op deze planeet & zo'n 200 staten. Die 5000 volkeren een status als soevereine staat geven is pragmatisch voor de leden van die volkeren zelf geen goede zaak - dat speelt volledig in de kaart van de groten op cultureel, economisch en financieël gebied. De "voorlopige Europese Staat" (van Rijkseuropa had ik graag eens een definitie gezien) kan hier een rol spelen door te bewijzen dat kleinere en ook de kleinste "volksgemeenschap" zijn eigenheid of een aan de postmoderniteit aangepaste eigenheid kan verwerven/behouden in een groter democratisch geheel. Samenwerking moet de angst voor nivellering naar beneden van het economisch welzijn doen verdwijnen. Een neutrale brugtaal moet de angst voor cultureel hegemonisme wegnemen. Het recht op vrije vestiging in de Unie moet gepaard gaan met de plicht tot inburgering en het respect voor zijn medeburgers. Wat er op welk niveau georganizeerd, beslist wordt moet op een volkomen pragmatische manier vastgesteld worden. Het metrostelsel van een stad op het niveau van die stad - een ultrasnelle spoorweg op het niveau van zijn aktieradius... Het is evenzeer denkbaar dat hier in diverse grote regio's aparte spoorwegsystemen komen als dat er één enkel europees net zou komen (als voorbeeld)... Dit pragmatische denken, samen met de nostalgie voor het regionale vind je al terug bij de kampioenen van het pragmatische .. KBC, de bank van hier haalt binnenkort zijn grootste omzet in Oost-Europa en is dus de bank van ginder geworden... zonder europese integratie zouden "onze banken, die europees geworden zijn" immers reeds opgeslokt zijn door de grote mega-banken... __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

15 april 2005, 23:28	#33
Jonas Elossov Europees Commissaris Geregistreerd: 9 februari 2004 Locatie: Veurne Berichten: 6.609	Beide zouden europa's zijn van het kapitaal. Ik kies niet tussen pest en cholera. Trouwens, wat zijn staten en volkeren... En in hoeverre zijn ze het product van burgerlijke indoctrinatie. Volkeren of staten zijn kunstmatige grenzen; Een socialistisch eengemaakt Europa kent geen staten noch volkeren, maar moet democratische gecentraliseerd zijn. __________________

6 april 2005, 11:01	#22
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	De tijd van de nationale staten is voorbij, het is 19de-20ste eeuws. Nationale staten worden aan alle kanten uitgehold: enerzijds door supranationale niveau's (Europese éénmaking, internationale organisaties,...) en anderzijds door etnische heropstanding binnen die staten.

8 april 2005, 07:43	#28
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	Wat het concrete leven en het gezond verstand uitwijzen, hoort samen in één staat. De criteria om een volk te omschrijven zijn veel te wazig en niet sluitend : taal, afstamming, cultuur, politieke grenzen, historische lotsverbondenheid. Een volk is dus een organisch geheel. Hier tegenover staat "bevolking" dat constructivistisch is. De staat wordt niet bepaald door het volk maar door een "natie" (solidair volk). Volk bepaalt natie, natie bepaalt staat. De kerngedachte blijft natuurlijk het organische volk. De natie is in tegenstelling tot het volk vergankelijk. En als de natie sterft, dan is ook de staat een overbodige structuur geworden, een hinder voor het organische volk. Ik kies dus voor één : het Europa der volkeren.

8 april 2005, 08:02	#29
DeoSolis Schepen Geregistreerd: 15 juni 2004 Locatie: vlaanderen Berichten: 443	voor mij om het even zolang men ons maar onze taal (vlaams),en cultuur laten behouden.

11 april 2005, 13:56	#31
Menapius Schepen Geregistreerd: 9 maart 2005 Locatie: Menapia Berichten: 459	Europa der volkeren, natuurlijk. En als de machthebberskliek per se wil vasthouden aan het huidige Europa der staten, dan zit er niks anders op dan te streven naar "één volk, één natie" voor gans Europa.

13 april 2005, 16:22	#32
superoccitanman Vreemdeling Geregistreerd: 4 augustus 2004 Berichten: 24	een confederaal europa der volkeren ! ik wil niet bevolen worden vanuit Straasburg.