Londen is hopeloos verloren

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

"Fittest" betekent hier overigens best aangepast aan zijn omgeving/best passend in zijn rol. Ik heb het nog nooit zien vertalen als "degene die de meesten anderen laat creperen".

-Sigh-
Ga terug naar AF. U ontvangt geen 20 Befkes (zie Schoof -inside info-).

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

In andere termen: er is een "het recht van de sterkste" droomwereld waar je altijd beter bewapend bent dan alle slechterikken en met ze kan doen wat je wil. Dat is de GTA serie. Dat is geen slecht iets, het zijn enorm leuke spellen. Maar we kunnen het er ook over eens zijn dat het een van de meest ideale werelden is om op deze manier te leven toch? Er zit geen serieuze tegenstander in, allemaal makke NPC's die geen enkele bedreiging zouden moeten vormen. Stel jezelf nu de volgende vraag: Welk karakter gaat er verreweg het meeste dood in die spellen? Juist, de hoofdpersoon. Wat zegt dat over de Darwiniaanse "fitness" van dit personage, een absolute god van geweld in een wereld die voor hem gemaakt is? Hij dood misschien wel duizend mensen voor hij zelf de pijp uit gaat, maar hij gaat zelf de pijp uit. Zo heeft in het echt de gemiddelde niet-terrorist ook een veel grotere kans om oud te worden met een goed nest kinderen en kleinkinderen die zelf weer goede kansen hebben in de loterij des levens dan de gemiddelde wel-terrorist. Als terrorist zijn een puur Mendeliaanse dominante eigenschap was zouden we er in een paar generaties bijna compleet vanaf zijn. Dus het idee dat "ze" het zo goed begrepen hebben, dat ze zich bewapenen en strijden en dat "ze" daarom de wereld zullen erven, ik zie het nog niet.

Natuurlijk zijn er nuances en momenten om terug te vechten enzo, maar als je maar één Darwiniaans geïnspireerde leefregel mocht opschrijven om mensen te helpen zich zoveel mogelijk Darwiniaans succes toe te bedelen dan zou "sla om je heen" het niet zijn.

^^ Re-well said....

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt erop neer. Als er maar 10 plaatsen zijn voor 100 kandidaten, en je neemt er een van in, dan heb je automatisch 10 anderen laten kreperen (geen plaats laten vinden) he.

Laten kreperen wil niet noodzakelijk zeggen: aktief doden. Het is een strategie, maar niet de enige en verre van de meest voor de hand liggende. Laten kreperen wil gewoon zeggen: de plaats inpakken. Er is een brood en 2 hongerigen: het brood pakken en opeten komt neer op "de andere laten kreperen". Het brood aan de andere geven is zelfmoord. Een strategie die niet zal overgedragen worden op de volgende generatie.

Tot nu toe hebben vooral blanken dit gedaan, om het in uw wetenschappelijke taal te formuleren; imo zijn dat mutaties, een beetje zoals kanker dat gaat woekeren als men het niet wegsnijdt. Kijk maar naar wat er zich nu nog afspeelt op verschillende plekken in de wereld; toch maar mooi het blanke ras dat zich alle broden wenst toe te eigenen, en dit onder het mom van slinkse strategieën ie 'het demoniseren van andere geloofsovertuigingen' en volkeren, of niet soms.

[Zipper]

Vroeger was er "Swinging London", vandaag is er "islamic London" :

https://www.google.be/search?q=islam...r=0.85#imgrc=_

Niet echt iets om jaloers op te zijn

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

In andere termen: er is een "het recht van de sterkste" droomwereld waar je altijd beter bewapend bent dan alle slechterikken en met ze kan doen wat je wil. Dat is de GTA serie. Dat is geen slecht iets, het zijn enorm leuke spellen. Maar we kunnen het er ook over eens zijn dat het een van de meest ideale werelden is om op deze manier te leven toch? Er zit geen serieuze tegenstander in, allemaal makke NPC's die geen enkele bedreiging zouden moeten vormen. Stel jezelf nu de volgende vraag: Welk karakter gaat er verreweg het meeste dood in die spellen? Juist, de hoofdpersoon. Wat zegt dat over de Darwiniaanse "fitness" van dit personage, een absolute god van geweld in een wereld die voor hem gemaakt is? Hij dood misschien wel duizend mensen voor hij zelf de pijp uit gaat, maar hij gaat zelf de pijp uit. Zo heeft in het echt de gemiddelde niet-terrorist ook een veel grotere kans om oud te worden met een goed nest kinderen en kleinkinderen die zelf weer goede kansen hebben in de loterij des levens dan de gemiddelde wel-terrorist. Als terrorist zijn een puur Mendeliaanse dominante eigenschap was zouden we er in een paar generaties bijna compleet vanaf zijn. Dus het idee dat "ze" het zo goed begrepen hebben, dat ze zich bewapenen en strijden en dat "ze" daarom de wereld zullen erven, ik zie het nog niet.

Natuurlijk zijn er nuances en momenten om terug te vechten enzo, maar als je maar één Darwiniaans geïnspireerde leefregel mocht opschrijven om mensen te helpen zich zoveel mogelijk Darwiniaans succes toe te bedelen dan zou "sla om je heen" het niet zijn.

Je kan de theorie ook omschrijven als de kunst van mensen voor je kar te kunnen spannen. De maffia heeft altijd soldaten en dan generaals en dan 1 veldheer die de strategieën uitdenkt. Je gaat niet in het wilde weg wat mensen opblazen dat kan elke debiele terrorist.

Je komt op een hele structuur zoals bij de Romeinen bijvoorbeeld. Zij domineerden door gestructureerde en rigide strategieën toe te passen tegen een zootje ongeregelde barbaren. Soldaat werd je uit eergevoel...

Na verloop van tijd veranderen de strategieën omdat de wapens veranderen. Kolonisatie gebeurde vooral door geweren in te zetten tegen knuppels enz... je maakt je soldaten warm door te spreken over oneindige schatten.

Nu is het vooral oorlogsvoering via terreur zodat er paniek onder de bevolking ontstaat en er dan een leider opstaat die orde op zaken stelt, een Franco of Hitler of Mussolini of Kadaffi of...

Je kan dan uit het geweld blijven door een brave huisvader te zijn tot bij wijze van spreken je kot in de fik staat... Daarom is het toch essentieel om iets van zelfverdediging te leren.

In het kapitalistische model is het vooral overleving van degenen die het beste middelen en grondstoffen kunnen bemachtigen. Maar ja zo'n rijke kerel kun je ook plunderen dus daarom hebben we het rechtsysteem uitgevonden. De rijken moeten zeker zijn dat ze rijk blijven.

En door het rechtsysteem zijn ook brave burgers verzekerd van hun centen als dat rechtsysteem goed loopt. Als de dieven in de meerderheid zijn tegenover het rechtsysteem zakt het in elkaar tot anarchie... Er zijn zoveel factoren waar je rekening mee moet houden, alleen is de makkelijkste strategie in de huidige tijd om te overleven, huisje tuintje boompje.

Vroeger was alles veel onzekerder...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Natuurlijk zijn er nuances en momenten om terug te vechten enzo, maar als je maar één Darwiniaans geïnspireerde leefregel mocht opschrijven om mensen te helpen zich zoveel mogelijk Darwiniaans succes toe te bedelen dan zou "sla om je heen" het niet zijn.

Ik zeg dan ook niet "sla om je heen". Ik zeg: "laat anderen creperen". Dat hoeft niet noodzakelijk met fysisch geweld zijn. Hen laten creperen van ontbering is goed genoeg. Kijk wat de Amerikanen met de Indianen gedaan hebben. Veel efficiënter dan wat Hitler met de Joden wilde doen, en het omgekeerde heeft bereikt.

Maar nog eens, we moeten nu zelfs niet meer louter "genetisch/biologisch" denken. We moeten denken in waar wij het substraat voor zijn, welke de levende structuur/strategie is die ons als substraat heeft en een onverbiddelijke uitroeiingscampagne beginnen tegen alles wat daar in concurrentie mee zou kunnen treden. Egalitaire principes kunnen niets anders dan naar de afgrond leiden, en de substraten die ze implementeren zijn op een korte evolutionaire spoorweg terecht gekomen. Daar ook hadden de Amerikanen, voor ze softies werden, het begrepen. Andere ideologieën met alle mogelijke middelen bestrijden. En godsdiensten hebben het ook goed begrepen: om te overleven, moeten andere godsdiensten creperen. Het is op die manier dat het christendom de wereld veroverd heeft: geen genade voor concurrentie ! En het is op dezelfde wijze dat de islam nu de wereld aan het veroveren is.

Dat wil niet zeggen dat pakten sluiten geen goed idee kan zijn, maar als je pakten sluit, laat je eigenlijk een nieuw levend wezen ontstaan waar je zelf het vee van zal worden. Nu is "vee zijn" een tijdelijk gunstige Darwinistische strategie. Onze koeien overleven goed als vee. Tot de dag dat we ze vervangen door iets anders. In een groter systeem kan je dus wel degelijk een tijdje goed overleven. Tot dat groter systeem je vervangt.

Mijn idee is dat we tussen de 30 jaar en de 150 jaar door machines vervangen zullen worden in de grotere structuren (staten/bedrijven/internationale organisaties) die nu reeds de dominante levensvormen op aarde zijn en waar wij het vee van zijn, en de weg van alle vee zullen ondergaan, dus eigenlijk is de discussie een beetje zinloos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Je kan de theorie ook omschrijven als de kunst van mensen voor je kar te kunnen spannen. De maffia heeft altijd soldaten en dan generaals en dan 1 veldheer die de strategieën uitdenkt. Je gaat niet in het wilde weg wat mensen opblazen dat kan elke debiele terrorist.

Je komt op een hele structuur zoals bij de Romeinen bijvoorbeeld. Zij domineerden door gestructureerde en rigide strategieën toe te passen tegen een zootje ongeregelde barbaren. Soldaat werd je uit eergevoel...

Na verloop van tijd veranderen de strategieën omdat de wapens veranderen. Kolonisatie gebeurde vooral door geweren in te zetten tegen knuppels enz... je maakt je soldaten warm door te spreken over oneindige schatten.

Nu is het vooral oorlogsvoering via terreur zodat er paniek onder de bevolking ontstaat en er dan een leider opstaat die orde op zaken stelt, een Franco of Hitler of Mussolini of Kadaffi of...

Je kan dan uit het geweld blijven door een brave huisvader te zijn tot bij wijze van spreken je kot in de fik staat... Daarom is het toch essentieel om iets van zelfverdediging te leren.

In het kapitalistische model is het vooral overleving van degenen die het beste middelen en grondstoffen kunnen bemachtigen. Maar ja zo'n rijke kerel kun je ook plunderen dus daarom hebben we het rechtsysteem uitgevonden. De rijken moeten zeker zijn dat ze rijk blijven.

En door het rechtsysteem zijn ook brave burgers verzekerd van hun centen als dat rechtsysteem goed loopt. Als de dieven in de meerderheid zijn tegenover het rechtsysteem zakt het in elkaar tot anarchie... Er zijn zoveel factoren waar je rekening mee moet houden, alleen is de makkelijkste strategie in de huidige tijd om te overleven, huisje tuintje boompje.

Vroeger was alles veel onzekerder...

Ik denk dat we op dezelfde golflengte zitten. Maar ik beschouw wel die grotere structuren (of het nu een maffia, een staat, een rechtssysteem, een administratie.... is) zelf als levende wezens (geen biologische wezens, en niet noodzakelijk bewuste wezens in de zin van cognitief bewustzijn, maar wel als Darwinistische strategiedrager die strategieen heeft om zichzelf voort te zetten over vergankelijke dragers heen).

Ik zou ook minder hoop hebben in het "goede functioneren" van dingen zoals een rechtssysteem. Het "goede functioneren" van een rechtssysteem bestaat erin een rechtssysteem te hebben dat zichzelf goed onderhoudt en "voortplant". Of dat ook goed is voor de substraten die zijn "vee" zijn, is een twijfelachtige vraag.

Ja, natuurlijk is er de "goede herder" (ik vind die vergelijking in het nieuwe testament ongelofelijk goed gevonden!) die over zijn "schaapjes waakt". Maar laten we de doelstelling van de "goede herder" niet vergeten: het is om schapenvlees te eten, en dat is de reden dat hij "goed voor zijn schapen zorgt"...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Tot nu toe hebben vooral blanken dit gedaan, om het in uw wetenschappelijke taal te formuleren; imo zijn dat mutaties, een beetje zoals kanker dat gaat woekeren als men het niet wegsnijdt. Kijk maar naar wat er zich nu nog afspeelt op verschillende plekken in de wereld; toch maar mooi het blanke ras dat zich alle broden wenst toe te eigenen, en dit onder het mom van slinkse strategieën ie 'het demoniseren van andere geloofsovertuigingen' en volkeren, of niet soms.

Mijn gans punt is nu precies dat we dat veel te weinig doen. Dat is de natuurlijke houding: veroveren, onderwerpen, uitroeien, en alles aanslaan, als je er de kans toe hebt. De "blanken" hebben gewoon de opportuniteit gehad als eerste de moderne wetenschap en technologie te ontwikkelen, dat hen gedurende enkele eeuwen het venster heeft opengedaan om de rest van de wereld te veroveren. Maar wat hebben die kiekens gedaan met die oppertuniteit, in plaats van ervan te profiteren van de anderen te laten creperen en alles volledig aan te slaan ? Domme teksten zoals "de universele rechten van de mens" neergepoot, om hun eigen, heel tijdelijke, superioriteit te fnuiken. En nu is dat venster dicht, en in plaats van de heersers van de wereld te zijn zonder de minste concurrentie (want allang ge-elimineerd) krijgen we nu een laken van eigen broek, maar zonder tegenstanders die domme papiertjes neerpennen.

Vae victis is een les geweest die we niet geleerd hebben. Toen Brennus de kans had van de Romeinen helemaal af te maken, is hij het afgetrapt in 390 BC. En 400 jaar later kreeg zijn volk diezelfde Romeinen over zijn dak en was't gedaan met de Galliers.

De dronkenschap van de tijdelijke overwinning laat de overwinnaar vaak geloven dat zijn overmacht eeuwig zal zijn, en leidt hem om zich de luxe te permitteren van "barmhartig" te zijn. Dat betaalt hij dan later zonder pardon wanneer hij zijn tijdelijke overmacht kwijt is. Maar we leren niet bij, en we zullen dus weeral onder de voet gelopen, en als onze vijand leper is, uitgeroeid worden.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat we op dezelfde golflengte zitten. Maar ik beschouw wel die grotere structuren (of het nu een maffia, een staat, een rechtssysteem, een administratie.... is) zelf als levende wezens (geen biologische wezens, en niet noodzakelijk bewuste wezens in de zin van cognitief bewustzijn, maar wel als Darwinistische strategiedrager die strategieen heeft om zichzelf voort te zetten over vergankelijke dragers heen).

Ik zou ook minder hoop hebben in het "goede functioneren" van dingen zoals een rechtssysteem. Het "goede functioneren" van een rechtssysteem bestaat erin een rechtssysteem te hebben dat zichzelf goed onderhoudt en "voortplant". Of dat ook goed is voor de substraten die zijn "vee" zijn, is een twijfelachtige vraag.

Ja, natuurlijk is er de "goede herder" (ik vind die vergelijking in het nieuwe testament ongelofelijk goed gevonden!) die over zijn "schaapjes waakt". Maar laten we de doelstelling van de "goede herder" niet vergeten: het is om schapenvlees te eten, en dat is de reden dat hij "goed voor zijn schapen zorgt"...

Je snapt toch ook wel dat er mensen zich geroepen voelen om de goede herder te spelen uit eigenbelang. Je meet het beschavingsniveau af aan het rechtsysteem. Als het rechtsysteem te beschaafd wordt ontstaat er een machtsvacuüm voor dictators en fascisten. Dat is er ook veelal gebeurd in Duitsland, het viel ten prooi aan te veel beschaving. Te strakke keurslijf zoals ze zeggen.

Er moet wat spanning af of mensen worden waanzinnig.

De rest is een getallenspel, hoe meer nummers achter jouw religie of strategie hoe meer kans van slagen... en als de strategieën niet aanslaan bij derden moet je ze maar door hun strot rammen.

[Voltian]

Amai Patrick, wat is er gebeurd de afgelopen 2 jaar dat je hier niet was?
Een flinke dosis cynisme (extra) gekregen precies.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Amai Patrick, wat is er gebeurd de afgelopen 2 jaar dat je hier niet was?
Een flinke dosis cynisme (extra) gekregen precies.

Hij is gewoon realistisch. Het enige dat ik hem kwalijk neem is zijn misantropie. Een filantroop daarentegen is nog een kwalijker figuur.

De misantroop moet nog leren dat mensen zowel erg intelligent kunnen zijn en ook erg erg stupide. Maar als je het gemiddelde neemt ziet het er niet goed uit. Wat doet de gemiddelde mens? Eten, slapen en werken?! De massa slaapt.... als je dat éénmaal ziet kan je negatief en bitter worden of je aanvaardt gewoon dat veel mensen in een waanwereld willen leven en je ziet er de humor wel van in.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn gans punt is nu precies dat we dat veel te weinig doen. Dat is de natuurlijke houding: veroveren, onderwerpen, uitroeien, en alles aanslaan, als je er de kans toe hebt. De "blanken" hebben gewoon de opportuniteit gehad als eerste de moderne wetenschap en technologie te ontwikkelen, dat hen gedurende enkele eeuwen het venster heeft opengedaan om de rest van de wereld te veroveren. Maar wat hebben die kiekens gedaan met die oppertuniteit, in plaats van ervan te profiteren van de anderen te laten creperen en alles volledig aan te slaan ? Domme teksten zoals "de universele rechten van de mens" neergepoot, om hun eigen, heel tijdelijke, superioriteit te fnuiken. En nu is dat venster dicht, en in plaats van de heersers van de wereld te zijn zonder de minste concurrentie (want allang ge-elimineerd) krijgen we nu een laken van eigen broek, maar zonder tegenstanders die domme papiertjes neerpennen.

Vae victis is een les geweest die we niet geleerd hebben. Toen Brennus de kans had van de Romeinen helemaal af te maken, is hij het afgetrapt in 390 BC. En 400 jaar later kreeg zijn volk diezelfde Romeinen over zijn dak en was't gedaan met de Galliers.

De dronkenschap van de tijdelijke overwinning laat de overwinnaar vaak geloven dat zijn overmacht eeuwig zal zijn, en leidt hem om zich de luxe te permitteren van "barmhartig" te zijn. Dat betaalt hij dan later zonder pardon wanneer hij zijn tijdelijke overmacht kwijt is. Maar we leren niet bij, en we zullen dus weeral onder de voet gelopen, en als onze vijand leper is, uitgeroeid worden.

Nope, we evolueren naar een globalistisch model zoals in de VS op grotere schaal aan de gang is nl een melting pot van verschillende rassen. Zijn de blanken daar soms bedreigd met uitsterving? -> Nee!
Wat u doet is wederom met white privilege whining afkomen met als doel white supremacy te verheerlijken. Ik heb dat wel door hoor. Bij mij pakken die zogezegde wetenschappelijke praatjes niet.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Hij is gewoon realistisch. Het enige dat ik hem kwalijk neem is zijn misantropie. Een filantroop daarentegen is nog een kwalijker figuur.

De misantroop moet nog leren dat mensen zowel erg intelligent kunnen zijn en ook erg erg stupide. Maar als je het gemiddelde neemt ziet het er niet goed uit. Wat doet de gemiddelde mens? Eten, slapen en werken?! De massa slaapt.... als je dat éénmaal ziet kan je negatief en bitter worden of je aanvaardt gewoon dat veel mensen in een waanwereld willen leven en je ziet er de humor wel van in.

bij u geen evolutie duidelijk

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Amai Patrick, wat is er gebeurd de afgelopen 2 jaar dat je hier niet was?
Een flinke dosis cynisme (extra) gekregen precies.

Spoort volledig met wat hij 2 jaar geleden ook al schreef hoor.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

bij u geen evolutie duidelijk

Kik hoes talking

[dalibor]

De belangrijkste groep in die criminaliteit is de bevolkingsgroep uit de Caraïben ('west indies').

Christendom is derhalve een uit te roeien kanker.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Spoort volledig met wat hij 2 jaar geleden ook al schreef hoor.

Echt? Precies niet goed opgelet toen...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Kik hoes talking

Toch wel hoor, wat evolutie. Iets minder libertair

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Amai Patrick, wat is er gebeurd de afgelopen 2 jaar dat je hier niet was?
Een flinke dosis cynisme (extra) gekregen precies.

Ik heb twee studiedomeinen verder uitgegraven: cryptocurrencies enerzijds, en het heel interessante spel-theoretische spul dat bij "gedecentraliseerde systemen en gedecentraliseerd beheer" komt kijken, en een dieper uitgraven van de notie "trustless" waar die systemen zich beweren op te baseren ; en artificiële intelligentie met grafische kaarten (nodig voor mijn job) anderzijds, waar ik eerlijk gezegd achterover gevallen ben. Ik was daar reeds mee in contact in de jaren 90 en toen was dat een "half-belachelijke onderneming".

Ik denk dat die twee elementen samen ons onverbiddelijk naar een vorm van Singulariteit leiden, en dit veel sneller dan men denkt: niet "eeuwen", maar "decennia". Het punt waar men een machine heeft die intelligenter is (op alle vlakken) dan de mens is niet heel ver meer. Enkele decennia (weet niet of het 20 jaar, of 50 jaar is). Doe daar nog eens dezelfde periode bij, en we hebben machines die:
1) veel intelligenter zijn dan mensen op alle vlakken
2) natuurlijk gebruikt zullen worden om zelf intelligentere machines te ontwerpen
3) de mens "overbodig" maken.

We denken misschien dat we nog steeds "de baas" zullen zijn en die machines ons gewoon een "aards paradijs" zullen opleveren. Ik zie dat eerder als een meute honden die probeert een honds paradijs te bouwen door mensen als hun intelligente dienaars te gebruiken. Je kan, als intelligent inferieur wezen, gewoon de baas niet blijven spelen over veel intelligentere wezens dan jezelf, om de simpele reden dat die intelligentere wezens "U door hebben" en "U rond hun vinger draaien" zonder dat je het beseft. Maar gecentraliseerde intelligente machines zullen "in de hand zijn" van iemand, dacht ik vroeger. Nee. Cryptocurrencies zijn gedecentraliseerde systemen die het mogelijk maken voor machines om zelf financiële slagkracht, contracten en dergelijke te ontwikkelen "achter uw rug". Ik denk dat het niet lang duurt voor zij de financiële speculatieve markten grotendeels overnemen. Eens machines het financiële gebeuren op onze planeet in handen hebben (en financiële actoren zullen de keuze niet hebben: je moet ze gebruiken, en ze hoe langer hoe meer autonomie geven, of je kan de concurrentie niet aan), besturen ze letterlijk alles. Cryptofinancien is de manier waarop ik denk dat intelligente machines de wereld zullen "opkopen" - gezien ze intelligenter zijn dan gelijk welke mens, zal het niet moeilijk zijn om gelijk welke mens uit de markt te concurreren.

De waarde van een entiteit (een mens) voor anderen hangt af van de nood die anderen hebben aan wat die entiteit kan leveren. Maar in die wereld heeft de mens geen waarde meer voor de machines, die alles zullen bezitten, beslissen, regelen. Wij zijn dan een nutteloze parasiet. Het waardeloos zijn zal tevens heel heel diep onze psychologische basis vernietigen. Een mens kan enkel maar bestaan in het licht van wat hij denkt zijn eigen waarde te zijn, maar die is er dan niet meer. Aanvankelijk zullen wij "brood en spelen" krijgen van machines, en heeft het totaal geen enkel nut meer voor geen enkele mens van een inspanning, intellectueel of anders, te doen: ze wordt toch factoren duizend overklast door elke machine. Machines schrijven betere poëzie, maken meer spectaculaire films, ontwikkelen betere videospelletjes, robots bedrijven beter de liefde, doen veel beter aan wetenschap, en vooral, hebben veel dieper politiek inzicht dan gelijk welke "mensenboer".

Het zal niet lang duren voor machines het eens zijn dat "onze noden vervullen" een bijzonder lastige, onmogelijke en eigenlijk zinloze taak is.

Op dat ogenblik hebben wij als mens onze rol vervuld, en zijn onze opvolgers klaar om de intelligente beschaving verder te zetten: wij zijn het ei dat ontsloten is, en nu kan opgeruimd worden, en met ons, de ganse biosfeer, die enkel maar nodig was om een voldoende intelligente transitiesoort te ontwikkelen (wij) die eindelijk, zonder die lastige biochemische baggage, machines kan maken die verder gaan.

De biosfeer kan dan opgedoekt worden, en we hebben nu de silicon sfeer. Maar machines zullen natuurlijk onderling ook een machtsstrijd voeren, tot er 1 of 0 overblijven. In het geval van 0 is er op zijn best nog wat laag biologisch leven dat de machines niet stoorde, over ; in het geval van 1 hebben ze de siliciumgod gemaakt die nu gans de aarde in een reusachtige machine (zichzelf) kan omvormen.

Dit lijkt het scenario voor een SF verhaal, maar ik zie helemaal niet hoe het anders kan verlopen in de komende 100 jaar of zo, tenzij we eerder naar een soort van middeleeuwen of oertijd teruggekatapulteerd worden door een eerder gebeuren (oorlog, theocratie...).

Al dat laat nadenken over een systeemtheoretische overweging van "mensenmaatschappijen". Het is uit die overwegingen dat mijn Darwinistische spinsels voortkomen.

Ik denk namelijk dat wat we gemist hebben, is dat staten en religies levende wezens zijn, en dat die ons allang gedomestikeerd hebben. Ik heb altijd een afkeer gehad van "staat", maar ik wist niet goed waarom, ik dacht dat staten "klieken van mensen" waren. Nu besef ik dat staten levende wezens zijn, die voorlopig "mensen" (politici, ambtenaren) gebruiken als radertjes, maar geen ene daarvan is verantwoordelijk voor wat het levende wezen, staat, wil aanvangen: dat is een dynamiek op zijn eigen. Naties en staten zijn dus hogere levensvormen die ons als "vee" en "wisselstukken" gebruikt. Zolang wij nodig zijn voor die entiteiten worden we redelijk goed behandeld zoals een herder zijn schapen redelijk goed behandelt. Maar ik denk dat die tijd stilaan voorbij is.

Ik heb dus mijn eigen "libertarianisme" eindelijk begrepen, maar heb ook gesnapt dat het een even nutteloze overweging is, als koeien die dromen van een vrije boerderij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Nope, we evolueren naar een globalistisch model zoals in de VS op grotere schaal aan de gang is nl een melting pot van verschillende rassen. Zijn de blanken daar soms bedreigd met uitsterving? -> Nee!
Wat u doet is wederom met white privilege whining afkomen met als doel white supremacy te verheerlijken. Ik heb dat wel door hoor. Bij mij pakken die zogezegde wetenschappelijke praatjes niet.

De "blanken" (ik bedoelde eerder de Europeanen) zijn er aan, ja, en dat is hun eigen schuld, omdat ze precies *dachten* dat ze superieur waren, terwijl ze dat maar enige tijd waren, toen ze technologisch veruit de bovenhand hadden. Wat ik onderlijnde was dat die opportuniteit gemist is, op dezelfde manier dat de hovaardige Brennus dacht dat zijn volk eeuwig superieur was aan de Romeinen, en als gevolg daarvan zijn beschaving is met de grond gelijk gemaakt door diezelfde Romeinen, 400 jaar later.

"barmhartig zijn" is een houding die enkel maar tot het vernietigen zal leiden van de entiteit die ze als strategie aanneemt, gewoon omdat er geen plaats is voor "anderen". Maw, hoewel de "blanken" een "schietvenster" hadden door hun wetenschappelijke en technische voorsprong vanaf de 17de eeuw, waren ze ook vergiftigd door het christendom dat hen "barmhartigheid" inlepelde. Dat heeft hen de enige opportuniteit om de wereld aan hun voeten te leggen voor altijd (en dus concurrentie uit te schakelen voor ze gevaarlijk wordt) om zeep geholpen.

En ja hoor, de "blanke amerikanen" zijn eraan, ja. Zij worden demografisch weggedrukt door Afro-amerikanen en hispanics.

Maar die evoluties zullen zich niet voltooien, zie mijn eerdere post. Wij worden ge-elimineerd in in het beste geval de volgende eeuw. Dat is nog niet genoeg tijd om de demografische overturn volledig te maken.

Het heeft wel het voordeel dat we ons over dinges zoals klimaatsverandering *echt* geen zorgen moeten maken